La Gauche

Nicolas Hulot face au défi climatique : un objectif biaisé, une proposition tronquée

2007-01-15T01:31:41Z

En usant de sa popularité pour présenter un « Pacte écologique », Nicolas Hulot a projeté la question environnementale au premier plan de l'attention. On ne peut que s'en féliciter, car les clignotants sont vraiment au rouge dans quantité de domaines. Face aux dangers qui s'accumulent, il est positif que l'animateur d'Ushuaïa sorte de son rôle médiatique d'ami de la nature et s'appuie sur son expérience pour poser les problèmes en termes politiques. Quand Nicolas Hulot appelle à « une évolution en profondeur vers d'autres façons de produire, de consommer, de se nourrir, de se loger, de se déplacer, de se chauffer », il lance un message fort qui conduit chacun à interroger son programme, son discours, ses pratiques... Les partis traditionnels en sont bien incapables en profondeur, tant leur agenda est bétonné par les dogmes néolibéraux. Et la gauche anticapitaliste ? Elle ne peut évidemment pas endosser la démarche consensuelle de Hulot : comme l'a fait remarquer François Duval, « l'écologie ne peut être détachée des enjeux politiques, des conflits sociaux, des luttes contre les inégalités » (1). Pourtant, en parallèle à cette démarcation globale, les marxistes ont tout intérêt à approfondir le débat sur le terrain que Nicolas Hulot a lui-même délimité, comme Olivier Besancenot et la LCR l'ont fait à travers leur réponse (2). Ce faisant, la gauche se familiarisera davantage avec des « dossiers environnementaux » qu'elle a sous-estimés, touchera du doigt les articulations concrètes entre le social et l'environnemental et améliorera la pertinence de ses propres propositions. C'est dans cet esprit que je voudrais faire quelques brèves remarques sur la manière dont le Pacte aborde la lutte contre les changements climatiques et les alternatives énergétiques. L'actualité apporte chaque jour de nouveaux indices inquiétants du réchauffement global. En cette matière, la phrase de Nicolas Hulot - « Nous n'avons pas d'autre choix que d'opérer rapidement la mutation écologique » - est donc plus que correcte : elle doit être prise au pied de la lettre. Par contre l'affirmation suivante est discutable : « Aucune offre nouvelle d'énergie, écrit Hulot, n'est susceptible de répondre quantitativement à la demande de consommation si celle-ci reste en l'état, quels que soient les progrès en matière d'efficacité énergétique » (Objectif 2). Or, l'énergie solaire qui atteint la surface de la Terre équivaut 8000 fois la consommation mondiale d'énergie, et le potentiel technique actuel permet d'en capter environ 1% sous ses différentes formes (3), soit 8 fois la consommation mondiale (6 fois selon certaines études, 10 fois selon d'autres).

De plus, ce potentiel pourrait augmenter très vite si on s'en donnait les moyens, ce qui implique que la recherche en matière d'énergie soit réorientée radicalement vers les renouvelables (4). Le pacte, sur ce point, est donc « scientifiquement » contestable. « Quantitativement », « la demande de consommation » peut être rencontrée par une autre source que les énergies fossiles. Non seulement en France, mais aussi au niveau mondial. Non seulement « en l'état », mais aussi en incluant le droit au développement des pays du Sud. A fortiori si l'on prend en compte une estimation raisonnable des futurs « progrès en matière d'efficacité énergétique ». Il n'est pas surprenant qu'un point de départ biaisé concernant « l'offre d'énergie nouvelle » débouche sur une conclusion tronquée. C'est ce qui se passe lorsque Nicolas Hulot écrit : « Si nous voulons éviter la catastrophe climatique il n'y a pas d'autre solution que de réduire massivement la consommation énergétique globale » (Objectif 2). Cette conclusion est reprise au niveau du titre de l'Objectif 2 - « Organiser la baisse de la consommation énergétique ». Or, elle n'est que très partiellement correcte. Face aux changements climatiques, il serait beaucoup plus juste d'affirmer que l'objectif doit être « Sortir des énergies fossiles », ou « Engager la transition vers les énergies renouvelables ». Ou encore : « Réduire la consommation d'énergie pour réussir la transition vers les renouvelables » - car ces deux dimensions sont inséparables (on verra plus loin pourquoi). Il est vrai que la nécessité d'un « plan ambitieux d'économie d'énergie et de développement des renouvelables » est mentionnée plus loin dans le texte de l'Objectif. Mais le passage aux renouvelables n'est pas repris au niveau des cinq Propositions (en outre celles-ci sont muettes sur l'arrêt du réacteur EPR, comme Vincent Gay l'a fait remarquer (5). De plus, la priorité aux renouvelables n'est pas mentionnée explicitement au niveau de l'Objectif 9, concernant la recherche scientifique (6). En fait, les renouvelables occupent une place assez secondaire dans le Pacte. C'est étonnant et regrettable, car ce sont eux qui indiquent le changement de cap fondamental à opérer pour sauver le climat.

L'impression qui se dégage du Pacte est que la lutte contre les changements climatiques se ramène essentiellement à une réduction massive de la consommation d'énergie. Cette réduction est certainement indispensable, mais pourquoi ? Parce qu'aucune offre nouvelle d'énergie ne permettrait de satisfaire la demande ? On vient de voir que ce n'est pas la réponse. Pourquoi alors ? Parce la masse gigantesque de gaz carbonique accumulée dans l'atmosphère depuis deux siècles et demi fait que sauver le climat - dans la mesure du possible... - implique de se passer quasi-complètement des sources fossiles dans les quarante ans à soixante ans à venir, à l'échelle mondiale. Des délais aussi brefs posent d'énormes problèmes sociaux, structurels, techniques, d'organisation, de relations internationales. Ils posent surtout d'énormes problèmes de profitabilité, car le solaire photovoltaïque, élément fondamental du futur système énergétique, ne sera pas rentable d'un point de vue capitaliste avant une trentaine d'années (sauf pour alimenter en courant électrique des points non raccordés au réseau). La lutte contre le gaspillage énergétique et la hausse de l'efficience énergétique sont indispensables dans ce contexte-là. Ce sont des mesures de transition. Elles sont indispensables parce que l'accumulation capitaliste basée sur les fossiles (générateurs de rente, c'est-à-dire de surprofit) a amenés l'humanité dans un véritable cul-de-sac énergétique, que nous sommes pris en otages, et que le changement climatique serre maintenant le sac au niveau du goulot. Dans la perspective de développement durable à laquelle adhère Nicolas Hulot, il est absolument indispensable d'articuler lutte contre le gaspillage et efficience énergétique accrue, d'une part, et développement massif des renouvelables, d'autre part. En effet, la « baisse massive de la consommation », à elle seule, ne définit pas une politique « durable ». Seule la transition vers les renouvelables le fait. Elle seule permet de prendre toute la mesure du bouleversement social qui s'imposera, et que Nicolas Hulot décrit bien en termes généraux quand il parle d'évolution vers d'autres modes de produire, de se loger, de bouger, etc. Et elle seule permet de relever le défi climatique au niveau planétaire : car comment les populations pauvres des pays en développement pourraient-elles sortir de l'extrême précarité énergétique, si ce n'est par un transfert de technologies climatiquement soutenables ? Cette articulation nécessite un plan. Il y a urgence, mais pas au point de se précipiter à décréter la nécessité d'une taxe carbone socialement injuste et, probablement, fort douloureuse (7). Nous avons dix ans. Comme le disait récemment le climatologue JP van Ypersele : « Il y a urgence, mais il y a malentendu sur ce délai de dix ans. De toute manière, l'inertie du système climatique est telle que les émissions du passé nous confrontent à un réchauffement inévitable, quoiqu'on fasse. C'est le futur qu'il s'agit de préparer. La décennie qui vient est décisive en ce sens que, au cours de cette période, devront être prises des décisions très radicales, qui permettront de sauver le climat dans les cinquante années ultérieures, et au-delà. Mais ces mesures doivent faire partie d'un plan. Il est plus important de consacrer les dix prochaines années à élaborer un bon plan que de prendre dans la précipitation des mesures spectaculaires mais inefficaces à long terme » (8). Ceci ouvre évidemment toute la question du projet de société, du mode de production. Il faut effectivement une « économie circulaire », comme l'écrit Nicolas Hulot dans son pacte (Objectif 1) et il est certain que « le but » d'une telle société ne peut être de « produire pour produire ». Mais il ne saurait être non plus de « réduire les flux de matière et d'énergie ». Cette réduction, en soi, ne peut être qu'une étape transitoire, pas un but. Pour « redonner un sens au progrès », comme le dit le promoteur du Pacte écologique, il faut un projet de société positif, ayant pour but la satisfaction des besoins démocratiquement déterminés. C'est peu dire que la lutte contre le changement climatique rehausse l'importance de cette discussion.

Notes

(1) François Duval, « Pacte écologique : s'attaquer aux racines du mal », Rouge N° 2187, 4/1/07. Sur le site d'ESSF : Pacte écologique : s'attaquer aux racines du mal (2) « On peut être écolo sans être d'accord avec Hulot » http://besancenot2007.org. Sur le site d'ESSF : On peut être écolo sans être d'accord avec Hulot (3) La biomasse, la force hydraulique, le solaire thermique, le solaire photovoltaïque, les courants marins et l'éolien ne sont rien d'autre que des formes de l'énergie solaire. Il faut y ajouter la géothermie, dont le potentiel est moins important, et la contribution de la Lune aux marées. (4) En dépit des deux chocs pétroliers, la part des renouvelables dans les budgets de la recherche énergétique des pays membres de l'Agence Internationale de l'Energie n'a été que de 8,1% en moyenne de 1974 à 2002, et elle était plus élevée au début de cette période qu'à la fin. La fission nucléaire a absorbé 47,3% de ces budgets, suivie en seconde position par la recherche sur les technologies de conversion des énergies fossiles (Rick SELLERS, International Conference for Renewables Energies, 2004, IEA Side Event). (5) Vincent Gay, « L'écologie n'est pas soluble dans TF1 », Rouge N°2180 16/11/06. Sur le site d'ESSF : L'écologie n'est pas soluble dans TF1 (6) L'Objectif 9 - Recherche - parle d'une manière générale de « redistribuer les moyens vers la connaissance et les innovations technologiques en matière environnementale », mais ne pointe pas en particulier les renouvelables. (7) Le Bureau belge du Plan a réalisé une simulation d'où il ressort que, pour diminuer les émissions de 30% en 2020, la taxe carbone devrait imposer une hausse de la fiscalité indirecte équivalant à 1,6% du PIB. La taxe serait compensée par une baisse des cotisations patronales à la sécurité sociale, représentant une baisse du coût salarial de 3,9%. La hausse du prix à la consommation finale de l'énergie serait de 32% en moyenne. Atteindre une réduction par quatre des émissions par le biais de la fiscalité sur le carbone serait donc très loin d'être indolore socialement. D'autant plus que si la taxe est efficace, c'est-à-dire si elle « décarbonise » l'économie, ses rentrées risquent de ne plus être suffisantes pour compenser la baisse des cotisations à la sécu. (8) Entretien au Journal du Mardi, Bruxelles, 11/12/2006.

(tiré du site Europe solidaire - voir page de liens)

Face aux changements climatiques quelle stratégie ?

2006-11-07T02:56:01Z

Un consensus scientifique établit aujourd'hui la responsabilité de l'activité humaine dans les changements climatiques ; en évaluant entre 1,4 et 5,8 °C l'augmentation du climat, le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) tire la sonnette d'alarme. Précisons que cette « activité humaine » n'est pas neutre, elle est la conséquence de choix économiques, sociaux et énergétiques : le capitalisme, depuis ses origines, repose sur l'usage massif d'énergies fossiles, le charbon d'abord puis le pétrole.

Remettre radicalement en cause cet usage des énergies fossiles, c'est remettre en cause le fonctionnement du capitalisme. La stratégie qu'on doit adopter pour contrecarrer la catastrophe annoncée doit partir de ce constat et s'appuyer sur certains principes : justice sociale, satisfaction des besoins, rapports nord-sud équitables, possibilité de développement pour les pays non développés... Or les négociations qui ont abouti à la mise en place du protocole de Kyoto, et ce sera aussi le cas pour celles de Nairobi en novembre, sont marquées par certaines limites. D'une part si Kyoto est appliqué intégralement, l'augmentation de température serait réduite d'environ 0,1 °C. D'autre part, les mécanismes flexibles de Kyoto diminuent la portée du protocole en autorisant l'émission de quantités de gaz à effet de serre par le jeu de la négociation de quotas.

On sait bien que dans les négociations internationales, le jeu des lobbys industriels pèse lourd sur les Etats, qui ont comme premier souci de satisfaire leurs entreprises plutôt que de préserver les équilibres écologiques. Ce qui est à privilégié, ce ne sont pas les solutions techniques (puits de carbone, enfouissement du CO2 ou voitures propres), mais bien la réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre, par la sobriété et l'efficacité énergétiques et le remplacement des énergies fossiles par des énergies propres, dans le bâtiment, l'agriculture, le transport (priorité du rail et de l'eau, limitation drastique des camions, réduction de l'usage individuel de la voiture...) l'industrie (normes contraignantes, reconversion des industries polluantes...). Mais plus largement, des mesures à hauteur des risques nécessitent une planification démocratique à différentes échelles (par pays, continents et à l'échelle mondiale) afin de dessiner une décroissance énergétique globale, mais pas forcément homogène.

Une telle planification, qui n'abandonnerait donc les choix fondamentaux ni au marché ni à des régimes autoritaires, se devrait de définir :
– quelles options énergétiques doivent être poursuivies ou abandonnées
– quelle organisation des transports et de l'industrie doit être privilégiée
– quelles mesures prendre pour réparer les dégâts causés par le capitalisme
– quels besoins de base doivent être pris en charge collectivement par la société

Les mobilisations du 4 novembre doivent être le point de départ pour que de telles questions fassent l'objet de débats et de choix de l'ensemble de la société, sans rester confinées dans les négociations internationales. C'est ce à quoi souhaite contribuer la LCR. Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres modes énergétiques et de production, d'autres modes de vie sont indispensables.
LCR (Commission nationale écologie)
* Publié dans "La lettre de la Commission nationale écologie de la LCR", "L'écologie 100% à gauche" n° 16, novembre 2006.

Interdire

2003-07-22T02:22:31Z

Le récent vote des députés européens ouvrant la voie à la suppression du moratoire sur la production et l'importation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) et la croisade de l'administration Bush visant à éradiquer toute contrainte pour les productions transgéniques relancent le débat sur les OGM. Leur interdiction est plus que jamais à l'ordre du jour.

L'adoption par les députés européens, à une très forte majorité, d'une législation sur l'étiquetage et la traçabilité des organismes transgéniques n'est pas une victoire pour les opposants aux OGM, comme Cohn-Bendit et plusieurs députés Verts le laissent croire, car elle constitue en fait le prélude à la levée du moratoire décidé en juin 1999 par l'Union européenne sur la production et l'importation de nouveaux OGM. La Confédération paysanne ne s'y est pas trompée puisqu'elle parle de "scandaleuse décision des parlementaires européens".

Une brèche

Cet étrange consensus, seuls quelques députés ont voté contre, et parmi eux ceux de la LCR. Il intervient au moment où l'administration Bush mène une offensive politique contre le moratoire, notamment à travers une plainte déposée le 13 mai devant l'organe de règlement des différents de l'Organisation mondiale du commerce (OMC). La levée du moratoire, qui interviendra en automne, constitue une première brèche dans laquelle les producteurs d'OGM vont se précipiter. Il ne faut pas se laisser abuser par les protestations venues d'outre-Atlantique, et notamment de l'association des producteurs étasuniens de maïs pour qui ces nouvelles règles "vont conduire à de nouvelles entraves au libre commerce et au commerce équitable entre les agriculteurs aux Etats-Unis et les consommateurs européens".
Cette volonté de démanteler tout contrôle de la production d'OGM n'a rien d'étonnant à la lumière de la répartition des surfaces des cultures transgéniques mondiales en 2002 : 66 % pour les Etats-Unis, 23 % pour l'Argentine, 6 % pour le Canada, 4 % pour la Chine, 1 % pour le reste du monde. Les excédents de la production de céréales transgéniques aux Etats-Unis sont considérables. Il s'agit donc de les écouler en Europe, mais aussi en Afrique où de nombreux pays essaient pourtant de résister aux diktats des Etats-Unis, lesquels conditionnent toute forme d'aide alimentaire à l'acceptation d'importation de produits transgéniques et d'introduction des OGM dans la production agricole locale. Pire encore, le Sénat étatsunien a rendu un avis selon lequel les quinze milliards de dollars du plan pour la lutte contre le sida ne devaient être attribués qu'à des pays qui acceptent l'aide alimentaire de Washington, et par conséquent les OGM...

Cette volonté de développer massivement la production d'OGM illustre une des tares fondamentales du capitalisme, à savoir son incapacité à prendre en compte les conséquences possibles sur le long terme de ce type de productions. On avait déjà assisté au même problème avec l'utilisation massive du nucléaire. Ce qui importe pour les capitalistes, c'est la possibilité de rentabiliser au maximum le capital investit dans le moins de temps possible. Aujourd'hui, personne ne maîtrise les conséquences à moyen et long terme de cette production. Et pourtant, sa généralisation avance très rapidement. Aux Etats-Unis, la production d'OGM représente, en 2002, 75 % du soja cultivé, 71 % du coton et 34 % du maïs. Au niveau de la planète, c'est 45 % des récoltes de soja, 11 % des récoltes de maïs, 20 % du coton et 11 % du colza.

Nous assistons donc à la généralisation d'une technique, irréversible par ailleurs, sans que sa maîtrise soit garantie sur le long terme. Cela n'intéresse d'ailleurs pas les trusts de l'agroalimentaire. Ainsi, cyniquement, Phil Angell, le directeur de la communication de Monsanto, n'a pas hésité à déclarer dans le New York Times Sunday Magazine du 25 octobre 1998 que "Monsanto ne devrait pas avoir à assurer la sécurité de la nourriture biotechnologique. Notre intérêt est d'en vendre le plus possible. Assurer la sécurité est le travail de la Food and Drug Administration [FDA]". Et pourtant on ne peut faire l'impasse sur les risques liés à la production d'OGM. Ainsi la British Medical Association déclare que "la recherche des effets néfastes potentiels des OGM alimentaires sur la santé n'existe toujours pas. Au nom du principe de précaution, les essais d'OGM en plein champ ne devraient plus être autorisés".

Cynisme

Critiquant les rapports apologétiques des OGM commis par l'Académie des sciences et par l'Académie de médecine, Jacques Testard, directeur de recherche à l'Institut national de la santé et de la recherche médicale pose quelques bonnes questions : "Combien, parmi les académiciens, savent qu'aucun assureur ne veut couvrir les risques de ces cultures ? Combien ont remarqué les entorses aux principes de l'expérimentation quand celle-ci a lieu en milieu ouvert (le champ) ? Combien connaissent la distance de dissémination des pollens ? Combien savent qu'aucun contrôle sanitaire conséquent n'a jamais été réalisé sur les consommateurs d'OGM, animaux ou humains ?"
Bush a l'outrecuidance de justifier le développement planétaire des OGM pour permettre de résoudre les dramatiques problèmes d'alimentation, notamment en Afrique : "Pour le bien du continent menacé par la famine, j'exhorte les gouvernements européens à cesser de s'opposer à la biotechnologie. Nous devrions encourager la diffusion d'une biotechnologie sûre et efficace pour gagner la bataille contre la famine à l'échelle planétaire." Or ce développement des biotechnologies végétales et son complément juridique indissociable, le brevetage du vivant, ont pour but de concentrer dans quelques multinationales la maîtrise des semences utilisées par l'ensemble des paysans de la planète, au Nord comme au Sud, leur confisquant ainsi définitivement le droit de reproduire librement et sans royalties les variétés végétales de leur choix. Aux Etats-Unis, cinq firmes (par ordre d'importance Monsanto, le leader absolu, Aventis, Syngenta, DuPont et Dow), contrôlent près de 90 % des semences OGM, ainsi que les pesticides et herbicides qui leur sont associés.

Qui peut croire que ces multinationales ont comme préoccupation de résoudre ce dramatique problème de la faim dans le monde. Chacun sait que le sous-développement, la misère, la famine sont le fruit de siècles de pillage de ces pays par les puissances occidentales (esclavage, contrôle de l'exploitation des matières premières, échange inégal). Loin de résoudre le problème, les OGM vont au contraire soumettre les paysans du Sud à la dictature des multinationales céréalières, avec à la clé la destruction de la production agricole locale, déjà bien entamée au travers d'une concurrence inégale entre les produits agricoles du Nord, subventionnés par les Etats, et ceux du Sud.

Le refus des OGM, leur interdiction sont parties intégrantes de la lutte pour une agriculture durable, respectueuse des Hommes et de la Terre. Si nous refusons les OGM, c'est parce qu'ils sont un instrument décisif des partisans d'une agriculture productiviste dominée par quelques multinationales. Ce n'est pas une lutte obscurantiste contre le "progrès" mais au contraire la volonté de tourner la recherche agronomique et la production agricole vers la satisfaction des besoins alimentaires du plus grand nombre à l'échelle de la planète.

Rouge 2026 17/07/2003