La Gauche

Qui a réellement gagné en Libye ?

Gilbert Achcar — 2011-09-21T14:12:15Z

Avec la prise de Tripoli par les forces rebelles soutenues par l'OTAN, le règne du dictateur Mouhammar Kadhafi est arrivé à son terme. Après plusieurs mois d'enlisement militaire, la capitale libyenne est tombée avec une vitesse notable. Bien qu'il y ait encore des combats et que Kadhadi n'ait pas été capturé, le sort de son régime est bel et bien scellé.

Il y a eu des célébrations massives à Tripoli et dans tout le pays. Kadhafi est un méprisable dictateur qui a gouverné la Libye avec une main de fer pendant plus de 40 ans, écrasant la dissidence et enrichissant sa famille et son entourage proche. La haine à l'égard de cette dictature et une soif de démocratie et de liberté ont alimenté le soulèvement contre Kadhafi, un soulèvement clairement inspiré par les révolutions en Tunisie et en Égypte, pays se situant respectivement à l'ouest et à l'est de la Libye.

Mais le caractère du soulèvement libyen a été dévoyé au cours des mois précédents. Les forces rebelles qui ont pris Tripoli cette semaine ont opéré en collaboration avec les forces de l'OTAN qui, elles, ne partagent nullement la soif de liberté des Libyens. Comme le journaliste indépendant Patrick Cockburn l'avait prédit il y a quelques mois ; « la chute de Kadhafi sera principalement obtenue par l'OTAN et non par une révolution populaire ».

En mars dernier, les Nations Unies ont autorisé une campagne aérienne contre la Libye, dirigée par les États-Unis, avec comme justificatif l'arrêt des massacres contre la population en révolte. Mais, tandis que la guerre aérienne s'intensifiait, les gouvernements occidentaux ont remodelé l'opposition anti-Kadhafi à la mesure de leurs propres intérêts – entre autres choses, garantir le flux de pétrole libyen et, plus important encore, créer un véritable barrage pro-occidental contre la marée révolutionnaire qui s'étend dans la région.

Pour ce faire, les États-Unis et leurs alliés européens ont soutenus les éléments les plus conservateurs parmi ceux qui affirment diriger la lutte contre Kadhafi. Certains d'entre eux ont déjà collaboré avec la CIA dans le passé, tandis que d'autres étaient des hauts fonctionnaires du régime de Kadhafi qui ont opportunément retourné leur veste à temps. Le futur gouvernement libyen sera essentiellement composé par ces éléments et aura une énorme dette envers les États-Unis et ses alliés européens, ce qui le soumettra aux intérêts de ces derniers.

Cela constitue un sérieux revers pour le « Printemps arabe » qui, au début de cette année, a illuminé le monde avec l'espérance d'une alternative à l'oppression, à la violence et à la tyrannie. Toute personne qui lutte pour la justice ne pleurera pas la chute de Kadhafi. Il était un tyran ayant beaucoup de sang sur les mains. Mais toute personne qui s'oppose à l'impérialisme et à ses crimes ne peut célébrer sa chute dans de telles circonstances.

La rapidité avec laquelle Tripoli est tombée a surpris tout le monde et y compris les forces rebelles elles-mêmes, surtout après les dures batailles préalables qui se sont déroulées ces dernières semaines dans les villes des alentours de la capitale. La campagne de propagande du régime – avec des démonstrations de soutien orchestrées assurant que les habitants de la capitale se lèveraient en masse pour défendre leur leader bien aimé – n'était qu'une tromperie. La chute rapide de la ville a démontré le faible niveau de soutien dont jouissait Kadhafi.

Mais, d'autre part, les images retransmises de Tripoli par les médias – avec des combattants légèrement armés, entrant dans la capitale sur une grande variété de véhicules – occultent la véritable histoire : l'assaut contre Tripoli fut une campagne militaire coordonnée - et dans sa totalité dépendante - par les forces de l'OTAN.

Les forces rebelles étaient dépendantes du soutien aérien de l'OTAN depuis le début de son intervention en mars dernier. Au cours de ces 5 mois et jusqu'au 20 août dernier, les forces occidentales ont effectuées 7.459 missions aériennes sur la Libye, soit une moyenne de 50 par jours, contre des milliers d'objectifs.

La coordination de l'OTAN avec les forces rebelles s'est intensifiée au cours de ces dernières semaines. Selon le New York Times, les combattant libyens choisissaient les objectifs et transmettaient leur localisation avec des équipements fournis par les forces occidentales. Quand ils avaient besoin d'attaques aériennes, « les rebelles avaient notre numéro de téléphone » a commenté un diplomate anonyme. Le « Times » a rapporté que, pendant l'entrée dans la capitale, « les troupes de l'OTAN ont continué à fournir un appui aérien au rebelles pendant toute la journée, avec de multiples sorties aériennes destinées à dégager le chemin entre Zawiyah et Tripoli. Les leaders rebelles sont reconnaissants envers l'OTAN d'avoir frustré une tentative des forces loyalistes à Kadhafi de récupérer Zawiyah. »

Le soutien de l'Occident ne s'est pas limité à la puissance aérienne. Des Forces spéciales et des agents de renseignement opèrent en Libye depuis le mois de mars, entraînant et conseillant les différents groupes rebelles, et dirigeant fréquemment leurs mouvements.

Tout cela contraste fortement avec les premiers jours du soulèvement contre Kadhafi. Survenant à la suite de la chute des dictateurs en Tunisie et en Égypte, la révolte libyenne a suivie, au début, le même scénario que ces autres mobilisations populaires, parvenant même à gagner la sympathie de certaines unités militaires. La base principale de la rébellion fut la partie orientale du pays, proche de l'Égypte, mais elle se propagea rapidement. A la fin du mois de février, Kadhafi semblait sur le point de tomber lui aussi.

Mais le dictateur se révéla capable de se maintenir au pouvoir et d'organiser une contre-offensive reposant sur des unités militaires fidèles, afin d'écraser la rébellion. Dès que la lutte se transforma, essentiellement, en une bataille militaire, la rébellion perdit son impulsion initiale et son meilleur avantage – la mobilisation massive du peuple libyen exigeant la démocratie.

A la mi-mars, les forces de Kadhafi avaient battu les défenseurs mal armés d'une série de villes qui s'étaient jointes au soulèvement et elles menaçaient de prendre d'assaut Benghazi, centre oriental de la révolte. Pendant un temps, au cours de cette contre-offensive, les États-Unis et les autres gouvernements occidentaux ont semblé hésiter et laisser à Kadhafi les mains libres pour écraser la rébellion plutôt que de permettre qu'une autre révolution populaire ne renverse un dictateur pro-occidental en Afrique du Nord. Mais, à mesure que la violence du régime se faisait plus brutale et mortelle – et avec les doutes entourant le degré de fiabilité de Kadhafi à coopérer avec les compagnies pétrolières occidentales - Washington et les autres capitales européennes ont décidé de changer de fusil d'épaule.

L'intervention aérienne – prétendument destinée à n'imposer qu'une « zone d'exclusion aérienne » - fut présentée comme une « mission humanitaire » afin d'empêcher les forces du régime de faire couler le sang de la population civile. Mais cet objectif s'étendit très rapidement, comme plusieurs voix anti-guerre l'avaient prédit. Barack Obama et les autres dirigeants occidentaux n'ont pas tardé à élargir la « mission humanitaire » jusqu'à provoquer la chute de Kadhafi pour imposer un nouveau gouvernement.

De nombreux libyens ont accueillis positivement les premières attaques alliées comme étant la seule manière d'arrêter le bain de sang qui menacait Benghazi, malgré le fait que, dès le début de l'insurrection de février, le sentiment général allait pourtant contre toute velleité des puissances occidentales à dicter l'avenir de la Libye. Ainsi, au début du mois de mars, les rebelles avaient capturé des membres des forces spéciales britanniques, qui déclaraient vouloir prendre contact avec l'opposition, et les expulsaient du pays.

Mais, après que les opérations aériennes aient débuté, les gouvernements occidentaux ont consacré beaucoup d'énergie à remodeler l'opposition à Kadhafi, cherchant à promouvoir en son sein les figures ayant un passé de collaboration avec les États-Unis ou des ex-fonctionnaires du régime. Le chef du Conseil National de Transition (CNT) – reconnu par les États-Unis et par 30 autres pays avant la chute de Kadhafi comme le « représentant légitime de la Libye » - est Mustapha Abdul Jalil, qui fut Ministre de la justice de Kadhafi jusqu'à sa démission en février dernier, au début du soulèvement. Les États-Unis voient en lui un « bon collaborateur » selon les câbles diplomatiques du Département d'État révélés par Wikileaks.

Tout comme les combattants rebelles ont œuvré en coordination étroite avec les forces de l'OTAN, le CNT est en très bons termes avec les diplomates et les dirigeants occidentaux. Au début de l'avance sur Tripoli, les leaders du CNT se concertaient avec Jeffrey Feltman, sous-secrétaire d'État US qui a visité Benghazi pour discuter « d'une transition stable et démocratique ».

Il n'y a pas de doutes sur ce que quelqu'un comme Jeffrey Feltman entend par « stabilité ». Cependant, ce qui va survenir par la suite n'est pas encore gravé dans le marbre. Ainsi, Patrick Cockburn a rapporté qu'à la fin de cette semaine il a parlé avec des rebelles de la ville de Misratah – qui a connue les batailles les plus sanglantes de ces cinq derniers mois - qui lui ont affirmé qu'ils n'accepteront par les ordres du CNT.

Il est possible que l'autorité des leaders parrainés par l'Occident soit contestée, mais les États-Unis et leurs alliés jouiront d'une position plus forte quand ces conflits vont émerger. Ce sont eux qui ont promus au rang de « leaders » les éléments pro-occidentaux de l'opposition et leur puissance militaire a été indispensable dans la lutte contre le régime de Kadhafi. Les puissances occidentales disposent maintenant d'une base d'opération en Libye avec laquelle ils pourront intervenir à n'importe quel moment.

Par contre, la moindre opposition libyenne aux intérêts occidentaux sera en position de faiblesse. Comme le marxiste britannique Richard Seymour l'a souligné : « Il n'existe aucune force politique avec laquelle les masses peuvent agir de manière indépendante du nouveau gouvernement, si tant est qu'elles souhaitent le faire ». En conséquence, les États-Unis et leurs alliés sont pratiquement assurés de pouvoir compter sur un gouvernement de collaboration en Libye, indépendamment des aspirations des Libyens.

« Tripoli s'est libérée des griffes d'un tyran » a déclaré Barack Obama. Mais si Kadhafi était un tyran – et il l'était sans l'ombre d'un doute – il fut aussi l'un de ces tyrans avec lesquels les États-Unis étaient des plus disposés à coopérer, du moins au cours de la dernière décennie. Pendant les années 1980, Kadhafi, alors allié à l'ex-URSS, était le bouc émissaire favori des dirigeants étatsuniens. Ronald Reagan l'avait appelé le « chien enragé du Moyen Orient » et avait donné l'ordre de mener des attaques aériennes contre Tripoli et Benghazi en 1986. Mais à la fin des années 1990, Kadhafi a fumé le calumet de la paix avec ses anciens ennemis. Après les attaques du 11 septembre 2001, la Libye s'est associée comme alliée dans la « guerre contre le terrorisme » et deux ans plus tard elle soutenait l'invasion de l'Irak. Après la normalisation des relations diplomatiques vint le temps des accords commerciaux juteux avec les multinationales pétrolières : Exxon Mobil, Chevron et d'autres.

La Libye est le seul pays d'Afrique du Nord comptant sur d'importants gisements pétroliers – ce qui explique l'enthousiasme des dirigeants européens à devenir l'ami de Kadhafi pendant les années 2000. Silvio Berlusconi entretenait ainsi une relation très étroite avec le dictateur. Malgré tout, d'après les documents du Département d'État révélés par Wikileaks, les relations entre Kadhafi et les compagnies pétrolières se sont détériorées au cours des dernières années, du fait de la tendance croissante du dictateur à « durcir » les termes des contrats afin d'obtenir plus de gains.

Vu l'opportunité offerte d'intervenir militairement dans une région qui traverse des processus révolutionnaires depuis le début de l'année, Washington et ses alliés décidèrent finalement de se retourner contre leur allié, en feignant de « découvrir » à nouveau qu'il n'était qu'un vil dictateur.

Ce renversement illustre les véritables intérêts des gouvernements US et alliés dans le monde, qui n'ont que bien peu de choses à voir avec les principes de la démocratie et de la liberté. Washington était parfaitement satisfait de collaborer avec Kadhafi tant que cette relation servait ses intérêts. Désormais, les États-Unis font le pari de récupérer une partie du terrain perdu dans le monde arabe à la suite des révolutions en Tunisie et en Égypte, en aidant à la chute de Kadhafi et en obtenant, au passage, un gouvernement libyen plus fiable afin de protéger les intérêts occidentaux.

Kadhafi méritait d'être renversé. Mais les circonstances de sa chute représentent une avancée pour l'impérialisme et un revers pour la lutte afin d'étendre la démocratie et la liberté.

Article publié sous le titre « Who really won in Libya ? » sur le site : http://socialistworker.org/2011/08/..., journal de l'International Socialist Organisation (ISO) des États-Unis.

Traduction française par Ataulfo Riera pour le site www.lcr-lagauche.be

La question à un milliard de dollars : qui sont les rebelles libyens ?

Gilbert Achcar — 2011-09-21T14:12:13Z

Les rebelles libyens ont consolidé leur mainmise sur la capitale Tripoli en contrôlant le quartier général de Kadhafi mais on ne sait toujours pas où le dirigeant libyen se trouve. La Ligue arabe a annoncé mardi qu'elle se réunirait cette semaine pour envisager de donner le siège du pays aux rebelles libyens après qu'il ait été retiré au gouvernement de Kadhafi il y a quelques mois. Amy Goodman de Democracy Now interviewe Gilbert Achcar, professeur à l'École d'études orientales et africaines de Londres (extraits).

Amy Goodman : Qui sont les rebelles ?

GA : Qui sont les rebelles ? C'est en fait la question à un milliard de dollars parce que même à l'OTAN on se pose la même question. Nous connaissons évidemment le Conseil national de transition — et même là nous avons une connaissance limitée parce que tous les membres ne sont pas connus et de nouveaux membres vont être annoncés pour représenter les nouvelles régions, y compris Tripoli. Et vous trouvez là un mélange de libéraux, de membres de l'ancien régime et des gens traditionnels qui représentent des composantes tribales du pays.

Ce que nous pouvons réellement juger c'est le programme mis en avant par ce Conseil. En terme de programme politique, ce que nous voyons ressemble à une ébauche pour une transition démocratique. Ils veulent organiser des élections ; en réalité deux tours d'élection : une pour une assemblée constituante qui écrirait une constitution et une seconde, basée sur cette constitution, pour élire un gouvernement. Et ils disent — même si je suis très sceptique là-dessus — que tous les membres du Conseil national de transition ne participeraient pas à ces deux tours d'élection. Évidemment, ça reste encore à voir.

Au niveau du programme économique qui est représenté dans le cabinet existant du Conseil vous retrouvez des gens qui jouaient déjà le même rôle sous Kadhafi en supervisant les réformes néo-libérales du pays. Donc rien d'original à attendre de ce côté-là, ce n'est pas une révolution socialiste. Je pense que personne n'a jamais eu ce genre d'illusion.

Mais, cela étant dit, quand nous pensons aux rebelles en termes de combattants ou de groupes de combattants, en terme de masses, celles qu'on a même vues à Tripoli dimanche soir, venant en grands nombres dans ce qui était la place Verte, maintenant la place des Martyrs, alors vous trouvez un paysage tout à fait hétérogène. Et je dirais que l'immense majorité de ces gens n'ont pas de fond politique préalable, y compris ceux qui tiennent les armes maintenant parce que la plupart des gens armés maintenant étaient des civils avant. Ce n'étaient pas des militaires. Et la plupart de ces gens, après 42 ans de dictature, sans aucune réelle vie politique dans ce pays, sont très difficiles à décrire politiquement. Nous devrons attendre pour voir ce qui ressortira quand commencera une réelle lutte politique dans le pays, de la même manière que nous voyons une lutte politique commencer en Égypte ou en Tunisie — les deux pays où les dictateurs ont été vaincus jusqu'ici.

AG : Comment l'OTAN a-t-elle choisi de travailler avec tel groupe de rebelles plutôt qu'un autre ?

GA : En fait ils n'ont pas eu beaucoup de choix. Je veux dire que quand beaucoup de pays dans le monde ont décidé de reconnaître le Conseil national de transition et que vous entendez les gens dire « Mais il n'a pas été élu », comment voulez-vous qu'il ait été élu ? On est en situation d'insurrection et on fait avec ce qu'on a. Ils n'ont pas dit qu'ils seraient les dirigeants permanents de ce pays. Ils se sont déclarés eux-mêmes, dès le début, de transition. Et ils disent qu'ils vont organiser des élections et quitter la scène. Et je viens aussi de mentionner que les membres du Conseil ne participeraient même pas aux deux prochains tours d'élection. Il n'y a pas d'autre alternative au régime de Kadhafi que ce Conseil.

Maintenant, ce qui va se passer politiquement reste à voir. De nouveau c'est comme de dire qu'en Égypte, Moubarak a été renversé. Mais qui a pris le pouvoir ? Les militaires. Et en réalité, dans ce sens, ce qui se passe maintenant en Libye est une transformation de régime plus radicale que ce qu'il y a eu en Égypte parce qu'en Égypte, en dehors de la pointe de l'iceberg qui a été éjectée, l'entourage de Moubarak, principalement l'armée a toujours le contrôle. Et cela a été la colonne vertébrale du régime depuis le début dans les années 50. Alors que maintenant, en Libye, bien qu'il y ait des membres de l'ancien régime dans la rébellion, les structures du régime, en commençant par l'armée de Kadhafi qui était plutôt un groupe de milices privées et de garde prétorienne incluant aussi des mercenaires, sont en train de s'effondrer. Et nous avons vu comment ça s'est effondré à Tripoli même si ce n'est pas encore terminé.

AG : « Democracy Now ! » a parlé avec Phyllis Bennis hier de l'Institut pour les études politiques. Elle a dit que le contrôle du pétrole en Libye par les puissances occidentales a été une cause cruciale de ce conflit. Il y a pas mal de sociétés pétrolières — la société française Total, les sociétés états-uniennes Marathon and Hess et Conoco Phliips. Fait intéressant, le gouvernement des rebelles libyens a déclaré à Reuters dans une interview qu'ils honoreraient tous les contrats pétroliers conclus pendant le régime de Kadhafi, y compris avec les sociétés chinoises. Qu'en pensez-vous ?

GA : Il est évident que le pétrole est un facteur clé dans l'intervention de l'OTAN et si la Libye n'avait pas été un pays pétrolier, ils ne seraient pas intervenus. C'est tout à fait évident. Maintenant, la question, comme vous l'avez dit, n'est pas d'accéder à des territoires qui étaient en dehors des possibilités des occidentaux. Quasi tous les intérêts occidentaux étaient représentés en Libye. Toutes les sociétés pétrolières occidentales importantes avaient des contrats avec le régime libyen. Et le gouvernement de transition, le Conseil national de transition, dit qu'il va honorer ces contrats avec tous les pays. Cela veut dire qu'à ce niveau, les gains ne peuvent pas être énormes. Bien sûr, si il y a de nouvelles concessions, de nouveaux contrats, les pays qui seront privilégiés seront ceux qui ont soutenu la rébellion depuis le début, comme l'a dit le Conseil.

Mais je pense que ce qui est plus important que ça, c'est le marché à venir parce qu'il y a eu beaucoup de destructions et qu'il y a beaucoup d'infrastructures à reconstruire. Et bien sûr, les sociétés occidentales, en commençant par les sociétés états-uniennes, britanniques et françaises, seront très intéressées à rentrer dans ce marché. Donc, bien sûr, l'OTAN a une motivation majeure, et c'est une question d'intérêt, derrière cette intervention.

Mais entre ça et croire que l'OTAN a maintenant le contrôle en Libye, il y a loin. Même dans des pays comme l'Irak ou l'Afghanistan avec des troupes de l'OTAN au sol — massivement et depuis longtemps en Irak — ils n'ont pas été capables de contrôler le pays. Donc comment voulez-vous que l'OTAN et l'Occident contrôlent la Libye à distance, sans aucune troupe au sol ? Et c'est pour cela que certains, comme Richard Haass du Conseil des relations étrangères, demandent à Washington d'envoyer des troupes au sol. Mais cela a été complètement rejeté par la rebellion, dès le premier jour. Ils ont demandé une couverture aérienne, une protection aérienne. Mais ils étaient très clairs dès le départ pour rejeter toute intervention au sol. Et ils ont toujours la même position. Ils ont même dit récemment qu'ils n'autoriseraient pas l'OTAN à établir des bases dans leur pays. Et on peut voir beaucoup de signes. Comme quand ils préviennent qu'ils n'enverront pas Kadhafi et ses fils à la Cour internationale de justice mais qu'ils feront des procès en Libye même.

Cela montre donc la limitation — quoiqu'on en dise à Washington, Londres ou Paris — de leur réelle emprise sur la situation en Libye. Ils ont une influence limitée tant que les forces de Kadhafi sont encore là et que la guerre continue. Mais dès que ce sera fini, leur influence sera extrêmement diminuée.

Publié sur www.democracynow.org le 24 août 2011.

Traduit de l'anglais par Martin Laurent pour le site www.lcr-lagauche.be

La « conspiration » de l'OTAN contre la révolution libyenne

Gilbert Achcar — 2011-08-31T15:18:11Z

Ce texte illustre les relations entre les rebelles libyens et les forces de l'OTAN. Il réfute la thèse selon laquelle la chute du dictateur Kadhafi serait due à une "conspiration" des puissances étrangères. Pour ne pas tomber dans le piège de défendre des tyrans, dont Kadhafi, parce qu'ils ont un discours "anti-impérialiste". Le soulèvement populaire libyen est légitime et s'insère dans la même vague de révolutions qui secoue la région de prédominance arabe. Les puissances capitalistes ont une attitude opportuniste et tentent de détourner à leur fin le désir de liberté des peuples nord-africains.

Dans une tribune libre du Wall Street Journal (19 juillet 2011), Max Boot – un auteur et historien militaire néoconservateur, connu pour son soutien à la « promotion de la démocratie » par la force des baïonnettes et partisan enthousiaste d'un engagement militaire états-unien à grande échelle en Libye – s'est référé à un article du Financial Times (15 juin) qui comparait l'actuelle compagne de bombardements aériens en Libye à la guerre aérienne du Kosovo en 1999 afin de souligner « le manque de puissance de feu dans l'opération libyenne. » Développant ce même thème, Boot a ajouté les détails suivants :

« La guerre [du Kosovo] ne faisait guère penser à « Apocalypse Now » – elle était elle-même étroitement limitée. Mais après 78 jours au Kosovo, les alliés avaient engagé 1.100 avions et réalisé 38.004 sorties. En Libye, par contre, l'OTAN n'a engagé que 250 avions et effectué 11.107 sorties. Ce n'est pas une coïncidence si Slobodan Milosevic a décidé de lâcher le Kosovo au bout de 78 jours, alors que Kadhafi continue à s'accrocher au pouvoir même après 124 jours – et ce n'est pas encore fini. »

Des paradoxes libyens de l'OTAN

Dans l'opération Tempête du Désert lancée par la coalition menée par les États-Unis contre l'Irak en 1991, il n'a fallu que 11 jours pour atteindre le nombre de sorties aériennes réalisées en Libye en 78 jours. Le nombre total de sorties durant les 43 jours qu'a duré Tempête du Désert a atteint 109.876, soit 2.555 en moyenne par jour. Après la dévastation entraînée par cette « tempête » et d'autres campagnes de bombardement au cours des douze ans d'embargo entre 1991 et 2003, 41.850 sorties aériennes ont été effectuées au cours des quatre premières semaines de l'Opération Liberté pour l'Irak. Parmi elles, 15.825 étaient des sorties pour frappes, soit 565 par jour en moyenne. C'est ainsi qu'Andrew Gilligan a pu écrire dans The Spectator (4 juin) :

« Malgré les incantations évoquant “l'intensification” des attaques et “les bombardements les plus lourds jusqu'à présent”, les bombardements sont, et ont toujours été, relativement légers. Tout au long de l'opération, le nombre de sorties pour frappes de l'OTAN – dont seule une partie débouche effectivement sur des frappes aériennes – a été de moins de 57 par jour en moyenne, soit moins de la moitié de celles effectuées au cours de la mission très similaire de la coalition au Kosovo, et à peine une fraction de celles effectuées par les États-Unis et la Grande-Bretagne en Irak. »

Encore faut-il ajouter que pour obliger un dictateur à lâcher le pouvoir, il est nécessaire d'exercer une pression beaucoup plus forte que pour le contraindre à abandonner une partie de son territoire. Puisque Kadhafi n'avait pratiquement plus aucune chance de reprendre contrôle de Benghazi, il aurait été content de se débarrasser de cette ville rebelle, ainsi que de toute la région à l'est d'Ajdabia, si cela pouvait lui permettre de sauver le trône du « Rois des rois d'Afrique » pour lequel il a acheté des allégeances sans compter depuis 2008. C'est la raison pour laquelle Kadhafi a concentré tant de puissance militaire et de violence pour tenter de reprendre Misrata, la ville-clé tenue par les rebelles en Libye occidentale et dont la résistance l'a empêché de réaliser une partition de fait du pays. C'est pour la même raison que les insurgés se sont obstinément accrochés à Misrata, malgré le déluge de fer et de feu qu'ils ont subi, alors qu'ils avaient l'option d'être évacués de la ville avec le reste des habitants par mer, comme l'ont été des milliers d'immigrés et de blessés.

Les accusations initiales de la propagande hostile aux rebelles les accusant d'exécuter un plan visant à la partition du pays ont été entièrement démenties par leur lutte acharnée pour libérer l'ensemble de leur pays de la dictature de Kadhafi, et ce malgré le coût très élevé pour eux étant donnée la disproportion importante entre leurs forces terrestres et celles du régime. Cette disproportion – en blindés, artillerie, missiles et combattants entraînés – n'est que partiellement contrebalancée par l'intervention de l'OTAN. Les reportages des correspondants militaires depuis les divers fronts de la guerre au sol en Libye soulignent à la fois le fait que les forces insurgées sont mal armées, mal entraînées, peu professionnelles et chaotiques, et l'étonnant dévouement d'un grand nombre de civils devenus combattants pour la libération de l'ensemble de leur pays. Ce dévouement explique la détermination des rebelles à continuer à se battre malgré le coût élevé qu'implique le fait d'affronter les forces bien équipées, bien entraînées et grassement rétribuées par le régime de Kadhafi.

Les questions cruciales sont donc les suivantes : pourquoi la campagne aérienne menée par l'OTAN en Libye est-elle de si basse intensité, non seulement en comparaison de la composante aérienne de la guerre menée pour la mainmise sur l'Irak, également riche en pétrole, mais aussi en comparaison de la guerre aérienne pour le Kosovo, territoire peu important sur le plan économique ? Et pourquoi l'Alliance s'est-elle abstenue en même temps de fournir des armes aux insurgés comme ils l'ont demandé à maintes reprises ? Il y a là apparemment deux paradoxes.

Le premier paradoxe est que tant en Irak qu'en Afghanistan, les guerres menées par les États-Unis ont mis l'accent sur la « nationalisation » du conflit (dans l'esprit de la « vietnamisation » qui a précédé le retrait états-unien en 1973). En Libye, les forces locales supplient l'OTAN de leur fournir les armes dont elles ont besoin. Elles assurent qu'avec un armement adéquat elles pourraient très vite achever la libération de leur pays. Et pourtant l'OTAN refuse de les armer – la livraison limitée d'armes par la France sur le front occidental ne changeant pas grand-chose à cette réalité.

Or, contrairement aux Afghans, les insurgés libyens sont prêts à payer les armes qui leur seraient livrées et ils sont potentiellement solvables. Tout le monde sait que ce n'est pas dans les habitudes des marchands de canons occidentaux de négliger des affaires juteuses. Ils ont rivalisé de zèle pour vendre des armes à Kadhafi ces dernières années, et réussi à conclure avec lui des marchés pour près d'un milliard de dollars entre la fin 2004, lorsque leurs gouvernements ont levé l'embargo sur la Libye, et la fin 2009. Parmi les armes livrées, il y avait notamment des bombes à fragmentation vendues par une entreprise espagnole, des bombes que Kadhafi n'a pas hésité à utiliser contre son propre peuple.

Le corollaire logique du refus par l'OTAN d'armer les insurgés aurait été de mener une campagne aérienne très intensive afin de compenser la faiblesse sur le terrain de ceux qu'elle prétend soutenir. Or – deuxième paradoxe – la campagne aérienne de l'OTAN en Libye est bien plus limitée que celle de la guerre du Kosovo, sans parler d'autres interventions aériennes récentes menées par les États-Unis. Les correspondants occidentaux ont décrit la frustration des insurgés libyens à cet égard depuis le tout début des opérations aériennes de l'OTAN. Ce qu'écrit C.J. Chivers dans le blog « At War » du New York Times (24 juillet) montre que la frustration des rebelles n'a fait qu'augmenter :

« Lorsqu'on fait des reportages aux côtés des combattants de l'opposition en Libye, on se rend sans cesse compte de la différence entre, d'une part, ce qui se dit parmi les combattants sur la campagne de bombardements de l'OTAN et, d'autre part, les déclarations officielles des membres du Conseil National de Transition (CNT), le pouvoir de facto du camp rebelle. Officiellement, la direction du CNT fait des déclarations mielleuses de soutien et de gratitude pour le travail de l'OTAN, dont ils craignent visiblement d'offenser les dirigeants.

« Ceux qui sont plus près des combats ou qui vivent dans des zones exposées ont une vision plus nuancée. Eux aussi expriment leur gratitude pour le travail effectué par l'OTAN au début de la guerre, lorsque les frappes aériennes ont empêché les forces du Colonel Mouammar Kadhafi de l'emporter sur les rebelles dans l'est du pays et d'écraser le soulèvement à Benghazi. Mais ils expriment également une frustration profonde et parfois angoissée devant le rythme ainsi que le choix des cibles du soutien aérien. Ils évoquent souvent ce qu'ils estiment être des demi-mesures et de l'incompétence de la part de l'OTAN. »

Peut-on croire que l'OTAN, qui a allègrement contourné le Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) pour mener sa guerre contre le régime serbe de Milosevic en 1999, s'est soudain convertie au respect pointilleux de la loi dans les relations internationales ? Difficile de le croire. Serait-ce plutôt que l'OTAN se considère obligée de respecter à la lettre la résolution 1973 du CSNU qui a autorisé la campagne aérienne sur la Libye ? Il serait très naïf de le croire. En effet, tant la lettre que l'esprit de la résolution ont été largement violés par la campagne de l'OTAN, qui est allée bien au-delà de « toutes les mesures nécessaires... pour protéger les civils et les zones d'habitation civiles menacées par des attaques ». Une part importante des raids de cette campagne ont eu lieu sur Tripoli et d'autres territoires sous contrôle du régime, augmentant ainsi le risque et l'étendue des « dommages collatéraux » que l'OTAN inflige à la population civile qu'elle prétend protéger.

Et ce n'est certainement pas « l'application stricte de l'embargo sur les armes » stipulée par la résolution du CSNU qui empêche les puissances de l'OTAN d'armer la rébellion. Si ces puissances avaient voulu effectuer des livraisons importantes d'armes aux rebelles, les vetos de Moscou ou de Pékin n'auraient pas pu empêcher les Etats-Unis et leurs alliés de faire comme ils voudraient, comme ils l'ont fait dans les Balkans en 1999 et de nouveau en Irak en 2003. De même, si l'OTAN n'intervient pas au sol, ce n'est certainement pas pour se conformer à la résolution du CSNU qui exclut « une quelconque occupation étrangère de l'ensemble ou d'une partie du territoire libyen. » C'est principalement parce que les rebelles eux-mêmes ont persisté à rejeter une intervention au sol. Un panneau d'affichage sur la place Tahrir de Benghazi, dont on peut voir une photo sur le blog de la journaliste palestinienne Dima Khatib, explique sans équivoque : « Non à l'intervention étrangère sur notre sol ; oui à l'armement des rebelles ».

Une méfiance réciproque

La méfiance est tout à fait réciproque. L'attitude pratique des puissances occidentales à l'égard des rebelles libyens contraste nettement avec celle qu'elles avaient adoptée à l'égard de l'Armée de Libération du Kosovo (UCK) avant et pendant la guerre de 1999, ou celle qu'elles ont adoptée à l'égard de l'Alliance du Nord avant et durant leurs bombardements en Afghanistan à partir d'octobre 2001. Notez à cet égard l'insistance islamophobe permanente des médias occidentaux sur le rôle des « islamistes » dans la rébellion libyenne, donné comme prétexte pour ne pas fournir des armes aux rebelles, et comparez cette attitude avec la complaisance des mêmes concernant la présence de groupes similaires parmi les forces kosovares. Sans même parler de l'Alliance du Nord afghane dont le véritable nom local est Front uni islamique pour la sauvegarde de l'Afghanistan et qui est composée en grande majorité de groupes adhérant à des variétés d'intégrisme qui ne sont qu'un peu moins extrêmes que celui des Talibans. Hypocrites, les médias occidentaux dénoncent les intégristes islamiques lorsque ceux-ci sont antioccidentaux, mais font preuve de beaucoup de retenue au sujet du royaume saoudien, État le plus intégriste de la planète et sponsor à l'échelle mondiale des courants les plus réactionnaires de l'intégrisme islamique.

Les médias occidentaux ne se sont jamais trop préoccupés de l'hétérogénéité des forces afghanes réunies dans l'Alliance du Nord à laquelle leurs gouvernements ont remis le pouvoir en Afghanistan. Pourtant, en 1992 – après la défaite du régime Najibullah qui avait été soutenu par Moscou jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique survenu l'année précédente – les mêmes composantes de l'Alliance du Nord avaient transformé l'Afghanistan en un champ de bataille chaotique rappelant la « guerre de tous contre tous » évoquée par Hobbes. L'« Etat islamique d'Afghanistan » se révéla être une telle pagaille sanglante que les talibans n'eurent pas grand mal à le renverser en 1996. Bien sûr, pareille inquiétude n'a pas obsédé Washington lorsqu'il a décidé de renverser les talibans par l'action conjointe des troupes de l'Alliance du Nord et sa propre puissance aérienne. C'est ainsi qu'il y a eu en moyenne 85 sorties aériennes pour frappe durant 76 jours depuis le début des opérations en octobre jusqu'au 23 décembre 2001 (c'est-à-dire 50% de plus que la moyenne en Libye).

Le caractère paradoxal de l'intervention occidentale en Libye a été souligné par plusieurs observateurs qui l'attribuent à la volonté de s'assurer du contrôle sur la Libye de l'après-Kadhafi. Depuis le tout début du conflit, de nombreux sympathisants de l'insurrection libyenne – dont certains, y compris moi-même, ont exprimé leur compréhension du fait que les rebelles de Benghazi aient pu demander l'aide du « diable » pour éviter un massacre annoncé – ont mis en garde les rebelles contre toute représentation du « diable » comme un ange pour l'occasion, ainsi que contre toute illusion sur les motifs réels des puissances occidentales.

Ces soupçons initiaux ont rapidement été confirmés par l'évolution de la situation en Libye, au point qu'il existe maintenant une conviction largement répandue dans les milieux arabes antioccidentaux selon laquelle l'OTAN prolonge délibérément la guerre et, de ce fait, l'existence du régime de Kadhafi. Cette conviction a été clairement exprimée par Mounir Shafiq – ancien dirigeant d'un courant maoïste au sein du Fatah de Yasser Arafat et actuel coordinateur général du Congrès islamique-nationaliste (l'organisation qui regroupe divers partis et personnalités, dont les Frères musulmans, le Hamas et le Hezbollah) – dans une tribune d'Aljazeera.net (4 juillet, en arabe) :

« Personne ne peut comprendre pourquoi les avions de l'OTAN focalisent leurs bombardements sur des positions à Tripoli qui sont quasiment des leurres, alors qu'ils laissent des rampes de missiles et des véhicules d'artillerie bombarder Misrata et d'autres villes. Ils laissent même des colonnes de forces de Kadhafi se déplacer à découvert sans les attaquer. Où est donc la protection des civils, où est l'assistance au peuple pour qu'ils puisse se débarrasser de Kadhafi ?

« La position des Etats-Unis et de l'OTAN est flagrante : ils conspirent contre la révolution du peuple en Libye et maintiennent les forces de Kadhafi en activité jusqu'à ce qu'ils parviennent à contrôler le CNT, et peut-être aussi quelques chefs sur le terrain. Ce n'est qu'à ce moment qu'ils renverseront Kadhafi, car ils conspirent contre le peuple, contre la révolution et contre l'avenir de la Libye. »

Ces forts soupçons font écho à un sentiment exprimé parmi les rebelles libyens eux-mêmes, comme on peut le constater dans la déclaration d'un de leurs dirigeants locaux au quotidien de Beyrouth Al-Akhbar [1] :

« D'après Abou-Bakr al-Farjani, le porte-parole du conseil local de la ville de Syrte, qui fait partie du Conseil National Transitoire (CNT) de l'opposition, la lenteur des progrès des opérations militaires de l'OTAN contre les brigades de Kadhafi est destinée à le maintenir plus longtemps au pouvoir, et augmenter ainsi le prix que les puissances mondiales et les grandes entreprises qui les soutiennent pourront exiger de l'opposition. »

Les plans de l'OTAN pour la Libye

Il ne s'agit pas là de fictions fantasmagoriques dues à un certain penchant moyen-oriental pour la théorie du complot. Ces soupçons correspondent à des faits réels sur le terrain, comme le déplacement des lieux de frappes de l'OTAN en Libye tel qu'analysé par Tom Dale dans la tribune en ligne du Guardian (4 Juillet). Et surtout, elles correspondent à un bien véritable « complot » des puissances de l'OTAN concernant l'avenir de la Libye. Leur plan a été révélé par Andrew Mitchell, le secrétaire britannique au développement international, le 28 juin. Il s'agit d'un « document de stabilisation » de 50 pages, élaboré par une équipe internationale dirigée par Londres avec participation turque. Il conçoit un scénario post-Kadhafi partant de l'hypothèse que le Roi des rois démissionnera ou sera écarté. Cela parce que, malgré les tentatives répétées des Occidentaux pour convaincre le CNT de conclure un accord avec Kadhafi lui-même, comme cela a été régulièrement rapporté dans les médias au cours des derniers mois, le CNT a clairement fait savoir que le retrait du pouvoir de Kadhafi et de ses fils n'était pas négociable. Même la perspective d'offrir à Kadhafi une retraite confortable en Libye, timidement évoquée par le CNT sous pression occidentale, a été rapidement écartée à cause du tollé suscité dans les rangs rebelles.

Un protagoniste clé des tentatives occidentales de conclure un accord avec les proches de Kadhafi est son fils, Saïf al-Islam, l'homme qui s'est acheté un doctorat (sur la société civile et la démocratisation !) de la London School of Economics et a organisé des visites à son père de la part de Richard Perle, Anthony Giddens, Francis Fukuyama, Bernard Lewis, Benjamin Barber et Joseph Nye, entre autres, destinées à « rehausser l'image de la Libye et de Mouammar Kadhafi ». Saïf a déclaré au quotidien algérien Al-Khabar (11 juillet, en arabe) que le gouvernement français, malgré sa position officielle sur la Libye, négociait avec Tripoli :

« Nous sommes maintenant en négociation avec Paris, nous avons des contacts avec la France. Les Français nous ont dit que le CNT leur était subordonné, ils nous ont même dit que s'ils concluaient un accord avec nous, à Tripoli, ils imposeraient un cessez le feu au conseil. … Je le dis, si la France veut vendre des avions Rafale, si elle veut conclure des accords pétroliers, s'ils veulent que leurs entreprises reviennent, ils doivent parler avec le gouvernement libyen légitime et le peuple libyen, par des moyens pacifiques et des canaux officiels. »

Le Roi des rois, pour sa part, ne se montre nullement disposé à se retirer de la scène. Il a réitéré le 23 juillet ses critiques acerbes contre les peuples tunisien et égyptien pour avoir renversé leurs dictateurs. En tout état de cause, le document de l'OTAN élaboré sous l'égide du Royaume-Uni est fondé sur le scénario d'un « cessez le feu entre le régime et les rebelles », ce qui signifie que les structures du régime et ses barons devraient rester en place.

Le souci primordial de la feuille de route décrite dans ce document est d'éviter une répétition de la catastrophe qu'a été la gestion par les États-Unis de la situation de l'Irak à la suite de l'invasion. L'administration Bush avait été confrontée à un choix entre la cooptation de la majeure partie de l'État baassiste ou son démantèlement complet. Elle a opté pour cette dernière option préconisée par Ahmed Chalabi et les néoconservateurs avec leur plan délirant pour un État-client américain minimal en Irak. La nouvelle feuille de route libyenne s'inspire donc du scénario que la CIA recommandait et qui avait été rejeté en Irak. Comme Mitchell l'a expliqué, elle est fondée sur

« la recommandation que la Libye ne doit pas suivre l'exemple irakien de dissolution de l'armée, considéré par certains responsables comme une erreur stratégique qui a contribué à alimenter l'insurrection dans les circonstances sensibles et instables qui ont surgi après le renversement de Saddam Hussein. »

Ce même souci a été exprimé au CNT par le secrétaire britannique des Affaires étrangères, William Hague le 5 juin, au lendemain de sa visite à Benghazi.

« “Pas de dé-baassification, les rebelles apprennent certainement cette leçon”, a déclaré Hague. “Ils doivent maintenant le faire bien connaître afin de convaincre les membres du régime actuel que c'est quelque chose qui pourrait fonctionner.” »

La même préoccupation dicte l'attitude des puissances occidentales envers le soulèvement révolutionnaire en Syrie. Leurs moyens de peser en Libye sont cependant beaucoup plus importants. La description par Mitchell de la « forte contribution » des puissances de l'OTAN et de leurs alliés à la gestion de l'après-Kadhafi en Libye est tellement hilarante que l'on se demande s'il ne faisait pas de l'humour :

« L'UE, l'OTAN et l'ONU se chargeraient des questions de sécurité et de justice, l'Australie, la Turquie et l'ONU aideraient à faire fonctionner les services de base, la Turquie, les États-Unis et les institutions financières internationales se chargeraient de l'économie. Mais, a ajouté Mitchell : “Il est extrêmement important que l'ensemble de ce processus appartienne aux Libyens. Tout cela doit être conçu comme un service rendu au peuple libyen.” »

Ce plan A ne va pas sans un plan B, montrant bien le manque de confiance des puissances occidentales en la probabilité d'une « transition dans l'ordre » post-Kadhafi (pour reprendre l'expression répétée comme une incantation par l'administration Obama sur l'Égypte). Commentant le plan élaboré sous l'égide du Royaume-Uni, le Wall Street Journal (29 Juin) a indiqué que les fonctionnaires de l'ONU préparaient des « plans d'urgence », comprenant « le déploiement d'une armée, une force multinationale » qui serait probablement composée de troupes d'États de la région comme la Turquie, la Jordanie et peut-être des États de l'Union africaine. Un des partisans d'un tel déploiement est sans surprise l'un des dirigeants occidentaux les plus hostiles aux rebelles libyen, le général Carter Ham, chef actuel du commandement américain pour l'Afrique (AFRICOM). Il partage cette attitude avec les militaires algériens auxquels il a rendu visite début juin, mettant en garde contre le risque que les armes qui circulent en Libye puissent tomber entre les mains d'Al-Qaïda. (Un autre facteur dans l'attitude hostile d'Alger est probablement l'émancipation amazigh dans l'Ouest de la Libye.)

Il n'a pas fallu longtemps au CNT libyen pour se conformer aux instructions de l'OTAN et produire sa propre version de la feuille de route de l'OTAN, conçue de toute évidence de manière à satisfaire l'obsession occidentale au sujet de « l'exemple irakien ». Une copie de ce document libyen de 70 pages a été d'abord divulguée par le Times de Londres, qui en a publié un résumé le 8 août. Il donne des chiffres détaillés si invraisemblables que l'on ne peut que soupçonner ses auteurs de vouloir plaire à leurs maîtres de l'OTAN :

« Il prétend que 800 fonctionnaires au service de la sécurité de Kadhafi ont été recrutés clandestinement à la cause rebelle et sont prêts à former la “colonne vertébrale” d'un nouvel appareil de sécurité. Les documents affirment que les groupes rebelles, à Tripoli et dans les régions environnantes, ont 8 660 partisans, dont 3 255 dans l'armée de Kadhafi. Une défection massive des hauts responsables est considérée comme hautement probable, 70% d'entre eux ne soutenant le régime que par peur. »

Dissensions dans les rangs de l'opposition

Le commentaire du Times se montre sceptique sur ce scénario de cooptation du régime par le CNT : « Ceci est non seulement risqué mais controversé, alors que de nombreux combattants rebelles sont décidés à balayer tous les vestiges du régime. » Comme le Wall Street Journal l'avait noté dans son propre rapport sur la feuille de route produite par le Royaume-Uni :

« Beaucoup de brigades rebelles sont devenues des milices, dont certaines n'aiment pas recevoir des ordres de ceux qui occupaient des postes militaires ou de sécurité dans le régime du colonel Kadhafi et qui ont changé de camp pour rejoindre la rébellion après qu'elle ait éclaté en février. Certains chefs rebelles influents ont appelé à écarter les anciens partisans du régime de toute future force et à donner la priorité à ceux qui ont combattu contre le colonel Kadhafi. »

La détermination des rebelles à écarter ceux qui ont soutenu Kadhafi contre l'insurrection est en réalité la clé pour comprendre le comportement paradoxal de l'OTAN décrit ci-dessus. Les puissances de l'Alliance ne veulent pas que les rebelles libèrent Tripoli par leurs propres moyens, comme l'Economist de Londres l'a déclaré sans ambages (16 juin) :

« L'espoir des gouvernements occidentaux est que les rebelles ne parviennent pas à saisir Tripoli à la suite d'une avance à toute vitesse en venant de l'Est, avec les risques de représailles qui seraient infligées aux partisans de Kadhafi en cours de route. Leur préférence est plutôt que le régime implose de l'intérieur et que le peuple de Tripoli se soulève contre le colonel – une éventualité qui se rapproche selon ce que beaucoup croient dans les milieux gouvernementaux occidentaux. »

Tom Dale a commenté cette préférence de l'OTAN pour une « implosion de l'intérieur » :

« Pourquoi les puissances occidentales préfèreraient-elles un coup d'État réalisé par le cercle des proches de Kadhafi à la victoire de l'armée rebelle ? Un tel coup d'État impliquerait un règlement négocié entre les éléments de l'ancien régime qui sont encore avec Kadhafi et la direction des , qui elle-même comprend de nombreux anciens du régime. Les gouvernements occidentaux veulent stabilité et influence, et ils voient les personnalités de l'ancien régime, exception faite de la famille Kadhafi, comme le meilleur garant de cela. »

Cette dernière affirmation doit être nuancée. Prenons par exemple le cas du major-général Abdul-Fattah Younès, l'une des figures clés du régime Kadhafi qui a fait défection pour se joindre à la rébellion quelques jours après qu'elle ait commencé. Commandant militaire de la rébellion libyenne récemment assassiné, Younès a été un ardent critique de la performance de l'OTAN dans son pays. Il a développé une relation très antagoniste avec un agent de la CIA, le colonel Khalifa Haftar (parfois écrit Hifter) qui, après avoir vécu en exil pendant près d'un quart de siècle, surtout aux États-Unis et à la solde de la CIA, est retourné en Libye et s'est vu confié une haute position dans la hiérarchie militaire par le CNT sous pression de Washington. L'homme était détesté par beaucoup dans l'opposition libyenne. Comme l'expliquait le journaliste Shashank Bengali sur Real News Network (14 avril) :

« Il y a une certaine préoccupation ici au sujet de Hifter qui a résidé longtemps aux États-Unis, et qui a des liens présumés avec la CIA et d'autres responsables américains qui font de lui un peu un personnage controversé pour les Libyens qui ont le sentiment fort qu'il s'agit d'un soulèvement local. Ils veulent un soutien étranger sous la forme d'armes et de reconnaissance du gouvernement d'opposition libyenne. Aussi veulent-ils que cela ne soit pas une rébellion dont puisse s'emparer une force extérieure comme la CIA. »

L'hostilité entre Younès et Haftar a amené certains à croire que l'assassinat du premier a été organisé par la CIA afin de dégager la voie pour le second. Toutefois, Younès n'a pas été remplacé par Haftar mais par un autre transfuge du régime de Kadhafi, le général Suleiman Mahmoud, commandant de la province de l'Est basé à Tobrouk avant sa défection. En fait, les conditions ne semblent pas être favorables aux hommes ayant les liens les plus forts avec l'étranger, comme l'indiquent les commentaires sur la dissolution du cabinet provisoire par le CNT, à la suite de l'assassinat de Younès.

« Le remaniement semble également représenter un effort par des groupes d'intérêt au sein du mouvement rebelle, y compris les dirigeants locaux qui ont aidé à lancer l'insurrection, d'affirmer leur pouvoir par la mise à l'écart des dirigeants qui étaient rentrés de l'exil et occupaient des postes clés. Pendant des mois, il y a eu des plaintes que les membres du gouvernement rebelle étaient inconnus de la plupart des Libyens, et passent la plupart de leur temps à l'étranger – en particulier au Qatar, le pays devenu le plus enthousiaste sponsor des rebelles.

« Un porte-parole des rebelles a déclaré que M. [Mahmoud] Jibril [l'économiste néo-libéral nommé par le CNT à la tête de son gouvernement, après avoir présidé les réformes néolibérales du régime de Kadhafi depuis 2007 jusqu'au soulèvement], qui a rarement été vu à Benghazi, devrait passer plus de temps en Libye. »

Une explication plausible de l'assassinat d'Abdul-Fattah Younès a été donnée par son collaborateur, Mohammed Agoury, qui a attribué le meurtre à des membres de la Brigade des Martyrs du 17 février. (Selon une autre source, les auteurs appartiendraient à un groupe islamique connu sous le nom de Brigade Abou Ubaidah Ibn al-Jarrah.) Le témoignage d'Agoury fournit un aperçu de la composition complexe et hétérogène de la rébellion :

« La Brigade des Martyrs du 17 février est un groupe composé de centaines de civils qui ont pris les armes pour rejoindre la rébellion. Leurs combattants participent à des batailles en première ligne contre les forces de Kadhafi, mais agissent aussi comme une force semi-officielle de sécurité intérieure pour l'opposition. Certains de ses dirigeants viennent du Groupe combattant islamique libyen, un groupe islamique militant qui a mené une campagne de violence contre le régime de Kadhafi dans les années 1990. “Ils n'ont confiance en personne de ceux qui étaient avec le régime Kadhafi, ils ont voulu se venger”, a déclaré Agoury. »

Un autre événement qui révèle l'hétérogénéité dans les rangs de l'opposition est la « Conférence pour le dialogue national » qui s'est tenue à Benghazi le 28 juillet. Elle a regroupé 350 participants dont des membres de la Brigade des Martyrs du 17 février et des anciens membres de la branche libyenne des Frères Musulmans, les Frères Musulmans eux-mêmes ayant nié tout lien avec la conférence. Les participants ont insisté sur l'unité de la Libye, son caractère islamique et la nécessité d'un dialogue englobant toute la nation, tandis qu'Al-Amin Belhaj, membre du CNT, a indiqué que, bien que Kadhafi et son fils ne pouvaient pas rester au pouvoir, ils pourraient rester en Libye sous protection. Apparemment, certains des participants avaient des contacts avec Saïf al-Islam Kadhafi, un fait qui s'accorde bien avec les dernières déclarations de ce dernier au New York Times :

« J'ai libéré des islamistes libyens de prison, je les connais personnellement, ce sont mes amis”, a-t-il dit, mais il a ajouté qu'il considérait que leur libération avait été “bien sûr une erreur” en raison de leur rôle dans la révolte. »

Une manifestation s'est déroulée devant l'hôtel où se tenait la conférence. Aljazeera.net montre un jeune homme brandissant une pancarte disant, au nom des Jeunes de la Révolution du 17 février : « La Conférence pour le dialogue national ne représente qu'elle-même. » Les manifestants ont souligné leur refus de tout dialogue avec Saïf al-Islam et ses collaborateurs. Ils ont accusé les organisateurs de la conférence de recourir à des milices afin de s'emparer du pouvoir avant même que la libération de la Libye ne soit achevée. Naïma Djibril, une juriste et membre à Benghazi du « comité pour le soutien à la participation des femmes dans la prise de décision », s'est plainte au journaliste du site de l'exclusion des femmes de la conférence.

D'autres détails sur le projet du CNT, rapporté par le Wall Street Journal (12 août), montrent une reconnaissance rassurante de la complexité de la situation libyenne avec des plans pour y faire face de manière démocratique :

« Le plan reconnaît que la direction de Benghazi n'a pas encore le soutien officiel de régions qui se trouvent toujours sous le contrôle du colonel Kadhafi, en créant un processus visant à remplir 25 sièges vacants destinés à représenter ces régions sur un ensemble de 65 sièges. Selon le plan, les membres actuels du Conseil ne pourraient se présenter aux deux premiers tours des élections nationales, ni accepter des postes politiques dans les gouvernements qui en résulteront. […] Selon le document, un CNT élargi, comprenant de nouveaux représentants des régions tenues par Kadhafi, gouvernerait durant huit mois après la chute du colonel Kadhafi, période pendant laquelle des élections se tiendraient pour élire un Comité constitutionnel et un Congrès national intérimaire de 200 membres. La représentation des régions au congrès serait basée sur un recensement de la population réalisé en 2010. Le congrès gouvernera pour une période intérimaire de moins d'un an, durant laquelle un projet de nouvelle constitution serait soumis à un référendum national et le nouveau gouvernement permanent de la Libye serait élu en conformité avec les paramètres établis dans cette constitution. »

One ne peut qu'espérer que la réalité sera conforme à un telle vision. Mais les chances d'une mise en œuvre harmonieuse de ce plan – étant donné l'extraordinaire enchevêtrement des forces tribales, ethniques et politiques qui constituent la société libyenne tout juste sortie de plus de quatre décennies de l'un des régimes dictatoriaux les plus fous de l'histoire moderne – sont plutôt minces. La constitution provisoire récemment publiée et fondée sur le plan ci-dessus est déjà contestée à Benghazi, et le CNT accusé de travailler derrière des portes closes. Les principales différences entre le tumulte politique libyen et la situation qui prévaut en Égypte sont que l'opposition et le régime sont territorialement séparés en Libye, et que la famille régnante a été écartée au Caire mais pas encore à Tripoli. Comme en Égypte, la bataille politique fait rage entre les divers groupes de l'opposition, certains d'entre eux, surtout parmi les forces islamiques, se montrant prêts à faire des compromis avec les institutions du régime, tandis que d'autres, surtout parmi les jeunes, rejettent cette perspective et veulent une transformation radicale de leur pays. Une autre différence majeure est l'absence en Libye de rôle du mouvement ouvrier, rôle très important dans le processus égyptien. (Toutefois, Kamal Abu-Aita, le président de la nouvelle Fédération égyptienne des syndicats indépendants, m'a dit qu'une fédération indépendante similaire a été récemment créée à Benghazi.)

La situation en Libye – comme en Tunisie et en Égypte, et dans tous les autres pays du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord où le processus révolutionnaire actuel se déroule – n'en est qu'au début d'un cours long et tumultueux de développement. C'est le destin normal des bouleversements révolutionnaires. Les puissances occidentales auront beaucoup de difficulté à contrôler ce processus. Elles n'ont pas de troupes au sol, sans parler du fait qu'elles ont de toute façon échoué à contrôler la situation dans les pays où leurs forces sont déployées, comme en Irak ou en Afghanistan. Le processus de libération et d'autodétermination des peuples est compliqué, et peut bien passer par des phases détestables. Mais sans ce processus et la disposition à s'acquitter du coût qui lui est inhérent et qui peut s'avérer lourd, le monde entier vivrait encore sous des régimes absolutistes.

[1] 2 juin, traduction française « L'Occident prolonge l'existence du régime de Kadhafi » disponible sur ESSF.

* Gilbert Achcar, originaire du Liban, est actuellement professeur à l'École des Études orientales et africaines (School of Oriental and African Studies, SOAS) de l'université de Londres. Parmi ses ouvrages : le Choc des barbaries, traduit en 13 langues ; la Poudrière du Moyen-Orient écrit en collaboration avec Noam Chomsky ; et plus récemment les Arabes et la Shoah : la guerre israélo-arabe des récits. Cet article est paru en anglais sur le site Jadaliyya (disponible sur ESSF, article 22613). La traduction en français a été faite par A.S. et J.R. pour Inprecor.