La Gauche

Palestine, Gaza : Y a t-il quelqu'un pour arrêter la folie meurtrière d'Israël ?

2006-11-09T03:33:32Z

Beit Hanoun plongée à nouveau dans l'horreur.
PNN , 8 novembre 2006.

La ville de Bet Hanoun a de nouveau été dévastée ce matin par une sanglante invasion israélienne. Les forces israéliennes ont effectué ce matin des tirs d'artillerie sur la rue Hamad à Beit Hanoun (nord de la Bande de Gaza), dévastée après une semaine d'invasions, tuant 20 Palestiniens et blessant des dizaines de personnes. Plusieurs personnes se trouvent dans un état critique et vont augmenter le nombre de victimes, selon des sources médicales.

Depuis le début de l'invasion il y a sept jours, les forces israéliennes ont tué environ 80 Palestiniens et en ont blessé des centaines, dont des dizaines d'enfants, de civils, et des membres de la résistance armée.

Un témoin a déclaré à PNN en hurlant que les forces israéliennes ont bombardé délibérément les maisons et tué les résidents dans leur sommeil. Les domiciles des familles Kafarneh, Hamad, Athamneh situés près d'une école locale ont été victimes des tirs d'artillerie. Leurs voisins se sont réveillés dans un véritable cauchemar et ont dû ramasser des morceaux de corps déchiquetés appartenant pour la plupart à des familles entières.

Les enfants qui ont survécu à l'attaque hurlaient dans les rues, paniqués. Les ambulances ne pouvant pas gérer le nombre écrasant de tués et de blessés, plusieurs personnes ont été transportées dans le même véhicule à l'hôpital Kamal Adwan et Al Awda (nord de la bande).

Plusieurs témoins ont affirmé que les forces israéliennes n'ont pas averti la population avant de commencer leurs attaques. Il n'y avait ni membres de la résistance, ni tirs de roquettes dans les environs, selon eux. L'attaque est survenue après une nuit relativement calme en comparaison à ces derniers jours.
Un porte-parole du ministère de la santé, Khalid Radi, a dit que les équipes médicales ont eu de la peine à compter les victimes et les identifier, leur corps étant déchiquetés et carbonisés. Il a mis en garde contre l'effondrement du système de santé palestinien, à cause de la poursuite du blocus israélien.
Par ailleurs, les forces israéliennes ont mené à l'aube de mercredi une incursion dans le camp de Jabaliya. Une dizaine de véhicules militaires et des bulldozers, couverts par l'armée de l'air, ont ouvert le feu à l'aide de mitrailleuses en direction des maisons et ont détruit de grandes surfaces de terres. Trois Palestiniens ont été blessés dans un raid aérien à l'est du camp. Dans une autre attaque de l'armée de l'air, plusieurs individus ont également été touchés près du barrage de Soufa (sud).

L'attaque de ce matin sur Bet Hanon survient après que l'armée ait annoncé mardi son retrait de la ville après une invasion de six jours qui a entraîné la mort d'environ 63 Palestiniens. 300 personnes ont été blessées et 65 arrêtées

Source : Palestine News Network http://french.pnn.ps

Israël continue ses massacres et tue 18 civils palestiniens pendant leur sommeil à Beit Hanoun.

Al Jazeera, mercredi 8 novembre 2006.

A l'aube de ce matin, les habitants d'un quartier populaire dans la localité de Beit Hanoun au nord de Gaza ont été surpris dans leur sommeil par des bombardements de l'armée israélienne. Le bilan s'élève à 18 morts palestiniens dont 8 enfants.

Un responsable du ministère de la santé, Khaled Radi, a indiqué que parmi les 18 victimes, 13 appartiennent à une même famille. Il a ajouté que les bombardements ont causé par ailleurs plus de 40 blessés, tous des civils.

Des sources de sécurité palestinienne ont rapporté qu'en l'espace de 15 minutes une pluie de plusieurs dizaines d'obus d'artillerie est tombée sur des quartiers populaires à l'est de Beit Hanoun. Cette information a été confirmée par l'envoyé spécial d'Aljazeera, il a précisé que les bombardements massifs israéliens ont visé des maisons de cette même localité.

Les forces d'occupation isaréliennes ont reconnu les bombardements de Beit Hanoun et le ministre de la défense Amir Peretz a ordonné l'ouverture d'une enquête ; de son côté, la ministre des affaires étrangères a exprimé ses " regrets " concernant cette tragédie.

Cette nouvelle boucherie vient après la fin de l'opération "Nuages d'automne" et le retrait des forces d'occupations israélienne de Beit Hanoun. Le bilan de l'opération "Nuages d'automne" s'élève à plus de 63 martyrs palestiniens et plus de 400 blessés dont la plupart sont des civils, on compte parmi eux beaucoup de femmes et d'enfants ; à ce décompte, il faut encore rajouter les 18 victimes et les 40 blessés d'aujourd'hui.

Hier encore, lors d'une autre attaque israélienne qui a visé un bus scolaire dans le quartier Beit Zaïd proche de Beit Lahya au nord de Gaza, un adolescent palestinien a été tué et sept enfants ont été blessés dont deux sont dans un état grave.

Pendant que les Palestiniens tentaient de secourir leurs blessés et constater les dégâts à Beit Hanoun, Israël, mena en parallèle d'autres opérations meurtrières à Djabalia. L'envoyé spécial d'Al Jazeera a indiqué qu'un palestinien a été tué et que quatre autres ont été blessés lors d'un bombardement à l'est de la ville.

D'un autre côté, l'envoyé spécial d'Al Jazeera en Cisjordanie rapporte que les forces israéliennes ont commis une boucherie, de plus, à Al Yamoun à l'ouest de Jenine en Cisjordanie, cette tuerie a fait 5 victimes palestiniennes dont 4 activistes des brigades d'Al Aqsa du mouvement Fatah.

Ce même envoyé expliqua qu'une unité israélienne spéciale s'est infiltrée au village et s'est accrochée avec des résistants palestiniens ; après les avoir blessés, cette unité spéciale les a alors conduits vers une maison proche du lieu d'accrochage et les a ensuite achevés à bout portant !

Hier, dans un rapport, le ministère de la santé palestinien avait déclaré qu'Israël utilise lors de ses tirs, des missiles sol-sol non conventionnels et interdits par la communauté internationale. D'après ce même rapport, ces missiles à forte explosion libèrent des gaz toxiques et provoquent de graves brûlures, les corps des victimes sont calcinés et pour les blessés, les brûlures internes sont tellement graves, que les médecins n'ont d'autres choix que l'amputation.

Source : Al Jazeera
Traduction : Leila Salem

(tiré de LEGRANDSOIR.INFO)

LE CANADA DOIT EXIGER LA FIN DE ATTAQUES ISRAÉLIENNES CONTRE LES PEUPLES DE GAZA ET DU LIBAN !APPELLEZ

2006-07-14T22:04:32Z

Les coordonnées de membres-clés du gouvernement et une lettre-type se trouvent ci-dessous.

Au cours des vingt-quatre dernières heures, l'aussaut israélien a tué 24 civils au Liban, dont 10 enfants (les dernières nouvelles rapportent 40 morts civiles au total).

Les attaques ont atteint dix ponts, des studios de télévision ainsi que l'Aéroport international de Beyrouth, qui est le seul aéroport international au pays.

Cet assaut contre le Liban survient dix-neuf jours après le début d'une série d'attaques brutales contre les Palestinien(ne)s de Gaza, au cours desquelles 74 personnes ont été tuées, dont un nombre disproportionné d'enfants.

L'armée israélienne a initié ces attaques en détruisant une centrale électrique (et par le fait même en coupant l'alimentation électrique dans la région), en isolant Gaza du reste du monde et en organisant des bombardements constants afin de terroriser sa population.

Gaza est une des régions les plus densément peuplées au monde et une majorité de sa population est composée de réfugié(e)s, chassés de leurs maison dans l'opération de nettoyage ethnique perpetré par l'État israélien depuis 1947. En 1967, lors de l'occupation de Gaza par Israël, la région a été transformée en une véritable prison à ciel ouvert, avec des conditions pire que celles qui sévissaient dans les bantoustans de l'Afrique du Sud à l'époque de l'Apartheid. Cette situation perdure toujours.

Nous ne pouvons garder le silence tandis que Israël continue de se diriger dans le sillon d'une catastrophe dans laquelles des centaines d'autres personnes seront tuées ou forcées de quitter leur maison et leurs terres. Le gouvernement Canadien soutien de façon importante le régime d'apartheid israélien, tant au niveau économique (le Canada a signé un accord de libre-échange avec Israël qui lui rapporte plus d'un milliard de dollars) qu'au niveau diplomatique (le Canada a voté contre le Droit au retour des réfugié(e)s palestinien(ne)s à l'ONU en mars dernier ; le Canada a aussi été le premier pays à mettre en place des sanctions contre le gouvernement démocratiquement élu du Hamas). Pour plus d'information sur l'appui canadien à l'apartheid israélien, visitez www.al-awda.ca

Tandis que des actions sont organisées à travers tout le pays, prenez aussi le temps de téléphoner ou d'écrire aux différents médias (ces derniers sont trop occupés à décrire le Hamas et le Hezbollah comme des organisations terroristes et ne semblent pas avoir le temps de remarquer les morts qui s'accumulent suite aux assauts israéliens) ainsi qu'aux autorités canadiennes (vous trouverez une liste de coordonnées ci-dessous) :

Stephen Harper, Prime Minister of Canada,
Bureau du Premier ministre, 80 rue Wellington
Ottawa, K1A 0A2
Fax : 613-941-6900
Courriel : pm@pm.gc.ca
Harper.S@parl.gc.ca

Peter MacKay, Ministre des Affaires étrangères et du Commerce international
Téléphone : (613) 992-6022
Fax : (613) 992-2337
Courriel : MacKay.P@parl.gc.ca

Omar Alghabra, Député de Mississauga-Erindale
*Député arabe*
Téléphone : 905-276-2806
Courriel : alghabra.o@parl.gc.ca

Maria Mourani, députée d'Ahuntsic, Montréal, Québec
*Députée arabe*
Téléphone : (613) 992-0983
Fax : (613) 992-1932
Courriel : Mourani.Ma@parl.gc.ca

Deepak Obhrai
Secrétaire parlementaire pour le Ministre des Affaires étrangères
Téléphone : (613) 947-4566
Fax : (613) 947-4569
Courriel : Obhrai.D@parl.gc.ca

Peter Van Loan
Secrétaire parlementaire pour le Ministre des Affaires étrangères
Téléphone : (613) 996-7752
Fax : (613) 992-8351
Courriel : VanLoan.P@parl.gc.ca

Paul Martin, Chef du Parti Libéral fédéral
Téléphone : (613) 992-4284
Fax : (613) 992-4291
Courriel : Martin.Paul@parl.gc.ca

Gilles Duceppe, Chef du Bloc Québécois
Téléphone : (613) 992-6779
Fax : (613) 954-2121
Courriel : Duceppe.G@parl.gc.ca

Jack Layton, Chef du Nouveau Parti Démocratique
Téléphone : (613) 995-7224
Fax : (613) 995-4565
Courriel : Layton.J@parl.gc.ca

L'adresse postale de tous les députés est :
[Insérez le nom du / de la député(e) ici]
Chambre des Communes
Ottawa, Ontario
K1A 0A6

Lettre-type (préparé par la Canadian Arab Federation)

Par la présente je demande au Canada d'émettre à l'endroit d'Israël un avertissement ferme pour que cesse son assaut militaire contre le Liban et pour que l'État se désiste de tout plan pour envahir ce pays.

L'État israélien entreprend présentement une série d'attaques contre des villes libanaises, depuis le sol, la mer et les airs. Ces bombardements ont entraîné la mort de deux civils et en ont blessé plusieurs autres. Une centrale électrique et un pont reliant les villes de Sidon et de Tyr (deux villes majeures du Sud du Liban) ont aussi été détruits. Israël a mobilisé six mille réservistes supplémentaires aux frontières avec le Liban et amasse présentement troupes et équipement dans ce qui semble être la préparation pour une invasion majeure au Liban.

Ces actes d'agression surviennent à la suite de crimes de guerre perpétrés par l'État israélien dans la bande de Gaza, où 1,4 millions de Palestinien(ne)s sont présentement la proie de famines, de bombardements et de terreur. Le Secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a déjà répondu en condamnant vertement les actes criminels commis par Israël. C'est maintenant le moment que le Canada en fasse de même.

Les événements récents nous confirment que tant et aussi longtemps que continuera l'occupation illégale des terres arabes en Syrie, au Liban et en Palestine, la violence dans le Moyen-Orient ne cessera pas. Israël doit mettre un terme à ses agressions continues et le Canada doit les dénoncer fermement.

Je considère que l'inaction du gouvernement canadien en cette matière encourage l'État israélien à commettre d'autres crimes de guerre contre des civils innocents en Palestine et au Liban. Par le fait même, le Canada doit être tenu moralement responsable pour les bombardements et l'invasion de la bande de Gaza et du Liban ainsi que pour sa complicité dans le plan ourdi par Israël pour isoler et affamer le gouvernement palestinien démocratiquement élu.

(tiré du site http://tadamon.resist.ca)

Stoppez immédiatement l'attaque israélienne contre la Bande de Gaza

2006-07-08T17:12:51Z

L'AIC condamne vigoureusement l'invasion de la Bande de Gaza par l'armée israélienne. Cette invasion est une punition de la population de Palestine pour les résultats des élections palestiniennes tenues en janvier et ne concerne en aucune façon la sécurité d'Israël et de ses citoyenNe-s. Cependant, durant cette invasion, des civils ont été et continueront d'être tués par des soldats israéliens, l'infrastructure palestinienne a été détruite et des maisons ont été démolies. Ces gestes constituent une violation de la Convention de Genève et devraient être considérés comme des crimes de guerre.

Depuis les élections palestiniennes, Israël a renforcé continuellement la tension militaire en assassinant, en blessant et en kidnappant des Palestiniens. Depuis janvier, Israël a assassiné 172 Palestiniens, la plupart des civils désarmés ; 50 d'entre eux ont été tués durant le seul mois de juin.

Les attaques israéliennes contre les Palestiniens ont frappé particulièrement Gaza, qui a souffert de bombardements massifs de l'artillerie et un siège soutenu des forces israéliennes. Seule une douzaine de camions ont pu passer au point de contrôle de Karni à chaque jour pour nourrir une population de plus de 1,3 millions de personnes (ce qui normalement nécessite des centaines de camions par jour pour les besoins en nourriture). Ainsi, les menaces de famine ont échoué à convaincre le peuple palestinien à renverser un gouvernement démocratiquement élu.

Les attaques israéliennes contre la population palestinienne n'ont rien à voir avec la sécurité des citoyens israéliens, mais sont partie prenante de la guerre du Premier ministre Olmert contre un gouvernement démocratiquement élu et vise à le renverser.

La capture de 8 ministres palestiniens et de 21 membres du parlement et les tentatives d'assassiner le Premier ministre palestinien Ismail Hanie, montrent bien que le plan du Premier ministre Olmert et de son ministre de la défense Amir Peretz est de renverser par la force le gouvernement palestinien.

L'actuelle invasion de la Bande de Gaza ne concerne pas la sécurité du soldat israélien Gilad Shalit. L'incursion met en danger la vie et la sécurité de Shalit. L'utilisation de la force avant toute considération concernant un échange de prisonniers démontre que les objectifs politiques d'Israël sont plus importants que la vie de Shalit.

L'AIC maintient que la seule voie vers la paix dans la région est le retrait complet de l'Armée israélienne et des colons israéliens des Territoires palestiniens occupés, y compris Jérusalem occupé ; la libération de tous les prisonniers politiques palestiniens ; la reconnaissance du Droit de retour des réfugiés palestiniens en accord avec les résolutions 194 et 242 de l'ONU et le respect des droits nationaux et individuels du peuple palestinien.

29 juin 2006

Crises politiques

2005-11-28T02:15:49Z

La situation du peuple palestinien s'éclipse momentanément derrière le bouleversement que connaît actuellement la scène politique israélienne. D'un côté, Ariel Sharon fonde son propre parti. De l'autre, Amir Peretz prend la tête du Parti travailliste.

Le Premier ministre israélien, Ariel Sharon, a quitté le Likoud, parti qui l'a mené au pouvoir. Il construit sa propre formation, Responsabilité nationale. « Un parti résolument au centre », a-t-il annoncé... Ariel Sharon au centre ? La droite doit alors être très à droite. L'ex-Premier ministre, Benyamin Nétanyahou, brigue désormais la tête du Likoud. Non pas qu'il soit de gauche, mais sa surenchère de droite, depuis un an, n'est qu'un moyen dans sa lutte pour le pouvoir. Une espèce de Sarkozy à l'israélienne, en somme. Le seul objectif que défend Nétanyahou est... Nétanyahou lui-même. Il a démontré une obstination rare à saboter toutes les initiatives politiques d'Ariel Sharon.

Mais Ariel Sharon a un projet politique beaucoup plus stratégique. Il a compris que la guérilla permanente que lui impose l'opposition au sein du Likoud l'empêche de prendre les mesures politiques qu'il considère nécessaires pour l'avenir du sionisme et de la colonisation. Pour se donner le temps nécessaire à la poursuite de la colonisation de la Cisjordanie, Israël doit prendre des mesures politiques susceptibles de calmer la communauté internationale. Le retrait unilatéral de Gaza en est une, le démantèlement de certaines colonies isolées au cœur des villes et des villages palestiniens pourrait en être une autre.

Pour mener à bien son projet, Sharon a cru indispensable de se débarrasser des saboteurs au sein de son propre camp. D'autant que des élections anticipées sont inévitables. Elles ont été imposées à Ariel Sharon par le nouveau président du Parti travailliste, Amir Peretz, qui a exigé des ministres travaillistes qu'ils quittent immédiatement le gouvernement de droite, où son prédécesseur, Shimon Pérès, les avait fourvoyés.

Car les militants travaillistes ont décidé, à une petite majorité - il faut le reconnaître -, de choisir, contre la vieille garde empêtrée dans le gouvernement de droite, la seule personne susceptible de redonner une chance au Parti travailliste. Amir Peretz est un représentant de ce qu'on appelle la périphérie : Marocain d'origine, il a été longtemps le maire d'une de ces « villes d'immigrants » - équivalent israélien de ce que l'on appelle en France les quartiers sensibles -, avant de devenir le secrétaire général de la Confédération générale des travailleurs, la Histadrout.

À la tête du syndicat, Amir Peretz a mené un combat relativement cohérent contre la politique ultralibérale des divers ministres des Finances, y compris travaillistes. S'il ne s'oppose pas au libéralisme et aux privatisations, il exige une « politique sociale plus équilibrée ». Social-démocrate dans le meilleur des cas, mais plutôt social-libéral. Et pourtant, son élection à la tête de la formation travailliste a immédiatement provoqué une offensive haineuse du quotidien Haaretz, porte-parole traditionnel du grand capital, qui annonce « le retour au bolchevisme des années 1950 ». Car Peretz est un tribun populaire, qui n'a pas hésité, dès son élection, de faire de la brûlante question de la pauvreté son cheval de bataille (« près d'un tiers des enfants israéliens vivent sous le seuil de pauvreté »).

Et ce n'est pas seulement sur la question sociale que le jeune leader travailliste secoue le consensus de la classe politique : il a clairement dénoncé la politique de colonisation et assuré qu'il voulait « achever le travail commencé par Yitzhak Rabin ».

S'il est évident qu'Amir Peretz ne se démarque pas des grandes lignes du consensus sioniste - il a répété son opposition au droit au retour des réfugiés et à la restitution de Jérusalem-Est -, il marque néanmoins une rupture avec l'unilatéralisme guerrier de la classe politique au pouvoir, comprenant les Pérès, Barak et autres Ben Éliezer, tous complices actifs de l'offensive sanglante de ces dernières années.

De Jérusalem, Michel Warschawski

Le Pacte de Genève

2003-12-08T03:29:40Z

Nous publions ici une analyse critique du dit Pacte de Genève qui occupe, actuellement, la une des médias helvétiques. La presse internationale lui donne aussi du relief, sans que le rôle des « autorités helvétique » y soit tellement remarqué.

Comme lors des dits accords d'Oslo, les réactions en Europe, face à ce « processus virtuel de paix » sont, en général, positive... Car se fusionnent d'une part méconnaissance de la situation réelle et du sens donné « aux accords » par les protagonistes israéliens en direction de « leur opinion publique », et, d'autre part, la tendance à voir, à partir d'une position eurocentriste et paternaliste, dans le conflit israélo-palestinien une sorte « d'affrontement irrationnel de violence ».

On peut aussi lire sur ce site (rubrique Nouveau), deux autres contributions sur ce sujet : l'une de Sylvia Cattori qui retrace les réactions de jeunes Palestiniens des territoires occupés (Naplouse) ; l'autre de Pierre-Yves Salingue qui souligne, fortement la continuité entre Oslo et Genève. réd.

Leçons d'Oslo

L'analyse de l'impact de ces accords doit prendre en compte de l'expérience des accords d'Oslo de 1993. Ces derniers semblaient, de même, promettre la paix. Or, au cours de la seconde moitié des années 1990, cette initiative s'est désintégrée.

Beaucoup de ceux qui ont pensé que les accords d'Oslo donneraient naissance à une paix aussi juste que possible ont limité leurs analyses au texte seul. Ils soulignaient que cet accord rencontrait les aspirations minimales du peuple palestinien. Bien que les accords d'Oslo n'aient jamais pu répondre à ces aspirations, il se pourrait encore qu'ils puissent s'être révélés avoir été un modeste point de départ pour une paix israélo-palestinienne satisfaisant les principales aspirations des Israéliens et des Palestiniens (à Gaza et en Cisjordanie seulement) ; cela à condition que les Palestiniens et les Israéliens aient compris ce texte de la même manière. Et, en outre, qu'ils aient mené les négociations en toute bonne foi. Hélas, ce fut loin d'être le cas.

Les négociateurs palestiniens paraissaient vraiment décidés à atteindre ce qu'ils désignaient comme « un compromis historique » fondé sur la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies. Il en découlait de renoncer à rien moins que 78% de leur revendication nationale initiale : toute la Palestine mandataire. Or, les représentants politiques israéliens utilisèrent le document d'Oslo pour conforter leur emprise coloniale sur les vies et la terre palestiniennes.

A travers le « processus de paix » les colonies déjà existantes s'étendaient, d'autres colonies se construisirent, et le nombre de colons augmentait de plus de la moitié. Ces faits mènent à une conclusion toute simple : le premier ministre Yitzhak Rabin et Shimon Peres voulaient depuis le début exploiter la balance asymétrique des forces entre l'Etat occupant d'Israël et la société palestinienne occupée, pour imposer à l'autorité palestinienne une conception de la paix qui consisterait en une domination perpétuelle .

Nombre d'observateurs du processus de Genève ont fermé les yeux sur le fait que, en Israël, les années 1990 ont essentiellement été une période gouvernée par le Parti travailliste et le Meretz (Parti social-démocrate et pour la paix), une formation politique voisine Et non une période gouvernée par le Likoud et la droite ultranationaliste.

Entre l'élection de Rabin, en juin 1992, et la victoire de Sharon face l'ex-premier ministre Ehoud Barak, en février 2001, il s'est écoulé presque six ans, au cours desquels, Parti Travailliste et Meretz étaient au pouvoir. Contrairement à des idées reçues, c'est la gauche sioniste - et non la droite - qui est principalement responsable de la faillite du « processus de paix » dans les années 90.

Depuis que les accords de Genève ont émergé, issus de l'école israélienne même qui a produit le processus d'Oslo, Yossi Beilin1 et ses acolytes auraient pu accroître la force politique du nouveau « processus de Genève ». Encore eût-il fallu qu'ils reconnaissent publiquement leur faillite des années 1990. Ils ne l'ont pas fait, négligeant une fois de plus de donner au public israélien une explication de l'Intifada différente de celle qui domine en Israël et qui veut que les Palestiniens « aient choisi la violence ».

En 1993, au lieu de convaincre les Israéliens qu'une ère nouvelle fondée sur la coexistence pacifique et l'égalité allait commencer, les leaders de la coalition Travailliste-Meretz ont assis leur stratégie de marketing politique uniquement sur la sécurité, la séparation d'avec les Palestiniens et la continuité de la suprématie coloniale d'Israël.

Le leadership Travailliste-Meretz n'a pas voulu assumer la responsabilité de tous les Israéliens, ni celle de l'Etat pré-sioniste au cours de, maintenant, cent ans de conflit. A la place, cette direction a consciencieusement accroché le « conflit », politiquement aussi bien que théoriquement, au « terrorisme » palestinien et à son rejet historique permanent.

A écouter attentivement d'importantes personnalités israéliennes liées aux processus de Genève - surtout quand elles parlent hébreu - il est facilement perceptible qu'elles n'ont ni oublié, ni rien appris de leur propre faillite d'Oslo. En fait, la même conduite et les mêmes stratégies de marketing vis-à-vis de l'opinion publique israélienne cousent le tissu de l'initiative des accords de Genève.

« Réalisme » et « Générosité »

Le texte des accords de Genève a peu de sens sorti du contexte politique et médiatique à l'intérieur desquels on est en train de le vendre au public israélien et international). Pour l'essentiel, la véritable substance du processus est contenue dans l'exégèse verbale et écrite qui environne le texte de l'accord. Ce contexte explicatif sous-entend déjà le fiasco auquel semble promis ce texte dans un futur prochain.

Un article publié dans The Guardian (quotidien britannique) par l'un des participants israéliens les plus âgés aux discussions de Genève, le romancier et commentateur internationalement consacré, Amos Oz, illustre bien ce propos. L'article d'Oz - qui portait pour titre « Nous avons fait le travail de fond pour la paix » - reposait sur un article en hébreu publié en Israël. Oz y expliquait que les conversations de Genève différaient des contacts israélo-palestiniens précédents.

Par exemple il n'y a plus de discussion à propos « du droit au retour des réfugiés », mais en lieu et place, « une solution pour le problème des réfugiés ». Il n'y a plus de discussion sur « le retour aux frontières de 1967 » mais « une carte logique qui prend en compte le présent et pas simplement l'histoire ».

Les lecteurs naïfs peuvent en conclure que cette logique est intellectuellement le propre des seuls Sionistes de gauche et que les Israéliens, contrairement aux Palestiniens, n'ont jamais établi aucune de leurs revendications nationales sur l'histoire.

L'argument central du message d'Oz est le suivant : dans les accords de Genève, les Palestiniens ont finalement choisi de se montrer « réalistes » et de renoncer non seulement à leur droit au retour, mais aussi à leurs revendications concernant un retour pur et simple aux frontières de 1967.

Gourou important du mouvement israélien « La Paix maintenant », Oz en remet une louche en répétant que l'obstination des Palestiniens a conduit aux échecs d'Oslo et du sommet de Camp David en 2000. Oz suggère que le camp israélien de la paix a finalement réussi à convaincre les Palestiniens irrationnels qu'ils devaient accepter les lignes de démarcation données par la gauche israélienne. Ces lignes rouges, selon l'un des proches d'Oz, représentent un énorme sacrifice de sa part puisqu'il est « prêt à n'abandonner rien de moins qu'une partie de ma foi religieuse dans la mesure où je suis prêt à accepter, le cœur brisé, la souveraineté palestinienne sur le mont du Temple ».

Plus loin, Oz a recours à un symbolisme de propagande identique, quand il déclare que « nous rendons la souveraineté d'un certain nombre de lieux de la Terre d'Israël où gisent nos cœurs ».

N'ayant pas capacité à l'autocritique, Oz conforte son propre pharisaïsme et confisque aux Palestiniens la position de victimes en s'arborant, lui et Israël, comme les vraies victimes. Il ne fait aucun effort pour comprendre les gigantesques sacrifices faits en contrepartie par les Palestiniens. Sa prose renvoie aux idées qui sous-tendent l'offre « généreuse » de Barak faite au chef de l'autorité palestinienne, Yasser Arafat, à Camp David en juillet 2000.

Pour convaincre l'opinion publique israélienne, les Israéliens du « processus de Genève » ont besoin de montrer - du moins le croient-ils - que les Israéliens ont « gagné » et que les Palestiniens ont « Renoncé ».

Le plus gros défaut de l'accord de Genève c'est qu'Oz et ses compères ignorent complètement la notion essentielle des droits inaliénables, humains comme politiques, du Peuple palestinien ; et cela à l'identique de ce qui se passa lors du processus d'Oslo. A la suite de Barak, Oz remplace la notion de droits par la notion de charité : « Si nous leur avions offert en 1967 ce que nous leur offrons aujourd'hui.. »

Quand il n'y a pas de place pour les droits et que le rapport des forces favorise si ouvertement l'occupant illégal, l'Israélien moyen lit ainsi cette prose : « Les Palestiniens ont abandonné leur objectif de destruction (puisque pour Oz et le groupe de Genève le terme « retour » est le mot de code pour la destruction d'Israël ») si bien que nous, le camp de la paix israélien, avons décidé d'être extrêmement généreux ».

Systématiquement contre productif

En dehors de toute appréciation morale, l'argumentation de type « marketing » ayant trait au contexte faite par les participants israéliens à Genève est politiquement contre-productive par rapport à un but affiché : engendrer un changement dans l'opinion publique israélienne.

Si les droits politiques et les droits de l'homme n'existent pas et si le conflit résulte d'une détermination irrationnelle des Palestiniens à éradiquer les Juifs, en quoi les Israéliens vont-ils croire que les Palestiniens peuvent changer ?

Bien plus, si les Palestiniens changent uniquement parce que le camp de la paix israélien a été assez coriace pour s'entendre avec eux, alors pourquoi ne pas se montrer encore plus coriaces et les forcer à accepter la domination israélienne sans concession d'aucune sorte ?

Même les alchimistes politiques du calibre de ceux du groupe de Genève ne peuvent construire une confiance fondée sur des mensonges : pour entrée en syntonie avec l'opinion publique israélienne, certains des participants de Genève affirment que, cette fois, les Palestiniens ont abandonné leur droit au retour.

Une simple lecture de l'article 7 de l'accord révèle que les participants palestiniens au processus de Genève sont certes prêts à faire de très remarquables concessions sur les droits des réfugiés palestiniens, mais ils ne sont pas allés aussi loin que l'abandon du « droit au retour » tel qu'établi par la résolution 194 des Nations Unies en 1948, d'autant qu'une telle démarche ruinerait complètement et instantanément leur légitimité aux yeux du public palestinien.

Ceux qui s'intéressent à une paix durable - une paix qui serait aussi juste que possible - entre Israéliens et Palestiniens doivent d'abord se poser la question suivante. Pourquoi le groupe de Genève essaie-t-il d'acheter l'opinion publique israélienne en faisant une publicité pour l'exact opposé de ce que leurs homologues palestiniens disent à leur propre opinion publique, si ce n'est pour, précisément, tirer partie, chacun de son côté, du soutien alloué à l'initiative commune ?

Le résultat final du processus de Genève est garanti : faire éclater la différence entre les lectures israélienne et palestinienne et préparer une fois encore la scène des accusations israéliennes, très probablement relayées par les doyens du groupe de Genève eux-mêmes, accusations selon lesquelles les Palestiniens ne sont que des menteurs.

Certains des participants israéliens les plus cyniques du processus de Genève savent parfaitement bien qu'il y a une contradiction explosive entre la lecture palestinienne de l'accord et la manière dont ils le vendent au public israélien. Ces Israéliens semblent croire qu'une représentation viciée de la position palestinienne peut les aider à inciter les Israéliens à ramener le Parti travailliste au pouvoir, d'où ils trouveront des moyens de renforcer cet « accord ».

Mais le Parti travailliste ne parviendra pas à regagner le pouvoir parce sa politique n'est qu'une pâle réplique des certitudes des partis de droite. La démission du dernier candidat au poste de premier ministre, Amram Mitzna2, en tant que chef du parti, couplé avec la démission des déçus du Parti travailliste que sont Beilin et Yael Dayan3 pour former un nouveau parti social démocrate, témoignent de l'impossibilité de réformer sérieusement le parti. Dans le domaine socio-économique. le Parti travailliste adopte des positions néo-libérales identiques à celles du Likoud de Benjamin Netanyahou. En ce qui concerne le conflit israélo-arabe, les parlementaires du Parti travailliste, comme les généraux Benjamin Ben Eliezer, Efraim Sneh et Dany Yatom sont probablement pires que certains des députés du Likoud.

La question pour l'électeur israélien moyen reste inchangée : à quoi bon voter pour une copie (le Parti travailliste) quand on peut voter pour l'original (le Likoud) ?

Ce qui devrait être fait

S'ils s'intéressent vraiment à une paix viable et durable pour leur peuple, les politiques israéliens auront finalement besoin de présenter un accord de paix capable de gagner le soutien de ceux qui ne forment pas l'élite palestinienne. A cet effet, l'opinion publique israélienne devra développer une compréhension autrement plus réaliste de la dynamique socio-politique qui sous-tend le conflit israélo-arabe. Plutôt que de se focaliser sur telle ou telle clause du texte de l'accord de Genève, les Israéliens qui désirent obtenir une paix juste et durable doivent immédiatement se concentrer sur des franches explications verbales et écrites, nécessaires pour permettre à ces interprétations d'être constructives.

Tout d'abord, les Israéliens critiques doivent dire au public israélien que le conflit n'est pas le résultat du terrorisme palestinien ou du fanatisme, mais bien le résultat de la dépossession et de l'occupation israéliennes. La responsabilité d'Israël dans le conflit doit être établie par les Israéliens.

Ensuite, les droits essentiels, humains et politiques, des Palestiniens, qui leur sont déniés par la politique d'occupation et de colonisation israélienne, doivent être inscrits dans tout accord destiné à aboutir à une paix juste. Il doit être clair pour le public israélien que la seule « offre généreuse » à l'intérieur de l'arène israélo-palestinienne est celle de l'acceptation de ces Palestiniens qui ont renoncé à 78 pour cent de leurs revendications sur leur pays-foyer historique.

Enfin, le droit au retour est un droit humain essentiel. Que certains Palestiniens soient prêts à en faire un objet de négociation, prenant en considération les angoisses démographiques d'Israël, doit être compris comme une offre généreuse de plus de la part des Palestiniens. Les Israéliens critiques doivent demander à leurs concitoyens - y compris le groupe de Genève - comment ils s'y prendront pour demander aux Palestiniens de renoncer au droit du retour, avant qu'Israël ait reconnu sa simple existence ?

Ce qu'on attend à l'avenir des Israéliens critiques - et in fine des hommes politiques israéliens - c'est de soutenir avec force la notion positive de paix basée sur la coexistence et l'égalité entre les hommes. La notion de paix qui doit être catégoriquement rejetée, non seulement parce que c'est une faillite morale, mais parce que ça n'a aucune chance de marcher, c'est la notion d'Oz et de ses compères de Genève qui comprennent le mot « paix » comme un moyen pour rejeter les Palestiniens de l'autre côté d'un mur, et pour considérer les Palestiniens comme un danger existentiel.

Comme ce fut le cas avec les accords d'Oslo de 1993, dans les accords de Genève le contexte est bien loin d'être plus important que le texte, et c'est toujours comme ça quand l'opinion israélienne est concernée. 27 novembre 2003

* Michel Warschawsi est Directeur de l'Alternative Information Center (AIC), organisation israelo-palestinienne basée à Jerusalem et Beit Sahour ; Shiko Behar en est vice-président publient le 27 novembre leur position sur « l'accord de Genève ».

1.Yossi Beilin, ancien ministre israélien de la Justice ; il a été l'un des responsables des négociations secrètes d'Oslo. Il a été membre du Parlement israélien et auteur de plusieurs livres, dont Le Manuel d'une colombe blesséeet Touching Peace : from the Oslo Accord to a Final Agreement,Weidenfeld & Nicolson, Londres, 1999. réd.

2. Amram Mitzna est né en 1945 dans un kibboutz. Il fut un des militaires les plus décorés lors de la guerre de 1967 et lors de celle 1973 ; à l'occasion de la première Intifada, il a manfesté, comme général, dans les territoires occupés une détermination et une dureté dans la répression qui ne laissaient rien à envier aux faucons. Il fut maire de Haïfa. Arrivé à la tête du Parti travailliste en novembre 2002, il a démissioné quelque 9 mois plus tard, suite à la défaite des Travaillistes. réd

3. Yael Dayan, fille de Moshe Dayan, est une membre du Parti travailliste. Journaliste, écrivain, elle est membre de la Knesset. Elle a été élue la plupart du temps sur des listes du Parti travailliste. Elle a pris régulièrement position « pour la paix ». Elle a le grade de lieutenant dans l'armée. réd.

L'occupation des territoires palestiniens : géographique, mais aussi psychologique et morale

2002-10-22T04:00:00Z

Montréal, le mardi 22 octobre 2002 - De retour depuis quelques jours seulement d'une mission de 12 jours en Palestine et en Israël, dix représentantes et représentants de la société civile québécoise ont rendu public ce matin leur rapport préliminaire faisant état de leurs observations, constatations et conclusions. Une profonde émotion ressortait des témoignages de ces représentants quant à la détérioration sans équivoque de la situation générale des Palestiniens caractérisée par une escalade notable des mesures de répression.

Palestine" L'occupation des territoires n'est pas que géographique. Elle est aussi psychologique et morale. Ce n'est pas qu'une occupation de territoires, c'est celle des individus et des collectivités. Y être, en voir les conséquences sur les enfants, les femmes, les hommes, lire dans leurs yeux à la fois la peur du moment présent et l'espoir d'un règlement pacifique ; vous en revenez encore plus convaincus que tout doit être fait pour que cette situation cesse et que la communauté internationale, de son côté, sorte de son silence presque complet et intervienne pour rétablir la paix ", a déclaré la chef de mission, Mme Monique Richard, présidente de la Centrale des syndicats du Québec.

Mme Richard et trois autres porte-parole du groupe, MM. Paul Lévesque (Médecins pour une justice sociale et Objection Conscience), François Crépeau (avocat et professeur de droit international à l'Université de Montréal) et Gervais L'Heureux (président de l'Association québécoise des organisations de coopération internationale, AQOCI) ont présenté différents aspects de leurs observations et conclusions sur la situation actuelle. " Nous ne sous-estimons pas les difficultés du processus de paix dans cette région et nous ne nions pas les préoccupations légitimes de sécurité de l'État d'Israël et de sa population. Toutefois, les politiques appliquées dans les territoires occupés par les forces d'occupation israéliennes ne nous semblent aucunement susceptibles de conduire à un environnement sécuritaire, ni pour les Israéliens, ni pour les Palestiniens, pas plus qu'à un règlement pacifique du conflit ", ont indiqué les porte-parole.

Ils ont ajouté : " Nous avons été profondément touchés par la situation du peuple palestinien dans les territoires occupés. Nous avons souvent été choqués en voyant les constantes humiliations, les souffrances, l'appauvrissement et les sanctions collectives que ce peuple doit endurer. Nous partageons par ailleurs le souci très aigu des personnes et des organisations, tant palestiniennes qu'israéliennes, que nous avons rencontrées concernant la détérioration de la situation au cours des derniers mois caractérisée, entre autres, par la militarisation croissante du cadre juridique des territoires occupés ".

Objectifs de la mission et suites

Les objectifs poursuivis par la mission québécoise se résumaient à obtenir de l'information pour la transmettre et, du même coup, sensibiliser la population québécoise à la situation actuelle en Palestine et en Israël ; faire pression sur le gouvernement canadien et les parlementaires pour que le Canada favorise avec plus d'empressement le règlement de ce conflit ; être sur le terrain pour pouvoir témoigner d'une réalité que vivent les peuples sans un prisme politique ou militaire qui aurait déformé cette réalité.

" C'est pourquoi nous avons tenu à nous rendre directement dans les villages, à rencontrer des familles, à visiter des écoles, des camps de réfugiés. Nous avons même vécu des couvre-feux et constaté leurs effets dévastateurs sur la population palestinienne. Ce choix nous a amenés à vivre nous aussi les nombreux contrôles effectués par les militaires israéliens, à sentir l'effet sur une communauté récemment bombardée, à ressentir le désarroi de cultivateurs dont les terres ont été expropriées et les oliviers s'y trouvant détruits. Nous avons pu aussi rencontrer plusieurs représentants d'organisations palestiniennes, dont le président de l'Autorité Palestinienne, M. Yasser Arafat, et d'organisations israéliennes. Lors de ces rencontres, nous avons pu constater des signes encourageants d'efforts en faveur de la paix. Ainsi, nous avons appris que des organisations israéliennes et palestiniennes déposent des requêtes devant les tribunaux pour dénoncer des violations des droits de la personne ; que des conseils juridiques sont offerts aux détenus palestiniens ; que des journalistes israéliens dénoncent l'ignorance dans laquelle est maintenue la population israélienne sur les conditions de vie de la population palestinienne des territoires occupés ; que des soldats refusent de servir dans les territoires occupés ou d'accomplir certains ordres et sont emprisonnés pour ce refus d'obéir. L'espoir existe et la communauté internationale doit davantage et, plus fermement, faire sentir sa volonté de voir ce conflit se régler ", ont conclu les dix membres de la mission.

Les membres de la mission entendent maintenant agir sur différents fronts, entre autres, par des activités de sensibilisation, des conférences et autres moyens à l'intérieur de leurs propres organisations, par des rencontres politiques avec des représentants du gouvernement canadien, par des projets coopératifs avec des organisations palestiniennes pour venir en aide au peuple palestinien, par des contacts avec des organisations israéliennes dédiées à la dénonciation de l'occupation.

La mission a eu lieu du 6 au 18 octobre 2002. Elle s'est rendue notamment à Tel-Aviv, Hébron, Jérusalem, Ramallah, Ber-Sheva, Bethléem, Gaza et Jenin.

Un rapport préliminaire est disponible dès maintenant (et remis à la conférence de presse) et un rapport final sera complété dans environ un mois.

Les membres de la mission sont :

– Monique Richard, présidente de la Centrale des syndicats du Québec (CSQ) - Pierre-Paul Côté, enseignant retraité et représentant du Syndicat de l'enseignement de Champlain - Elaheh Machouf, représentante de la Fédération des femmes du Québec (FFQ) - Benjamin Desautels, représentant de la Fédération étudiante collégiale du Québec (FECQ) - Gervais L'Heureux, président de l'Association québécoise des organisations de coopération internationale (AQOCI) - Robert Silverman, membre fondateur de l'Alliance juive contre l'occupation et membre de l'exécutif de PAJU - Paul Lévesque, représentant de Médecins pour une justice sociale et de Objection Conscience - François Crépeau, avocat et professeur de droit international à l'Université de Montréal - Josée Lambert, photographe, activiste et " Artiste pour la paix 1998 " - Rezeq Faraj, coordonnateur de la mission et coprésident, cofondateur de Palestiniens et Juifs Unis (PAJU).

Sources :

Louise Rochefort, attachée de presse CSQ 514-235-5082 ou 514-356-8888 p. 2610

Daniel Saykely, responsable des communications PAJU 514-961-3928

(tiré du site de la CSQ)

Arrêtez cette folie destructrice

Michel Warscharski — 2002-10-20T04:00:00Z

Quelle horreur que de voir un énorme bulldozer israélien détruire les édifices de la Muqata. C'est quelque chose de plus horrible encore que voir ces terribles images des dizaines de corps en putréfaction dans le camp de réfugiéEs de Jenin ou les corps mutilés après l'attaque israélienne contre Gaza. Les bulldozers symbolisent l'horreur d'une violence sans frein, d'une violence vaine, d'une violence sans opposition. Non pas une "défense contre le terrorisme", non pas un "châtiment", non pas des dommages collatéraux, mais la violence pour la violence et pour abuser du corps de l 'Autorité palestinienne.

L'horreur des bulldozers sumbolise une arrogance sans frein et un orgueil sans limite.

L'horreur de cette absence de limite signifie la poursuite de cette tyrannie jusqu'à qu'il n'y ait plus rien à détruire, ou jusqu'à ce que la tyrannie elle-même se frappe la tête contre un mur et devienne la dernière victime de ces propres tendances destructrices.

Un gouvernement dont les dirigeants ont déclaré, même avant leur prise du pouvoir, qu'ils feraient tout pour effacer le désastre d'Oslo, ont mis en pratique ces plans sans difficultés ; les architectes d'Oslo siègent dans un gouvernement qui détruit le travail de leur vie - et ils coopèrent. Les parrains d'Oslo dans la communauté internationale sont les témoins de cette destruction du rêve qu'ils ont alimenté, et ils gardent le silence ; Le "camp de la paix israélien" garde le silence et est paralysé face à la destruction de la dernière chance d'un futur commun israélo-palestinien.

Les deux objectifs du gouvernement Sharon-Peres sont : la destruction totale de l'Autorité nationale palestinienne et la création d'une situation qui pourra conduire à un nettoyage ethnique massif de la population palestinienne de la Rive occidentale. Comme à Jenin, il y a six mois, la tyrannie sans limite des Israéliens à Ramallah vise à démontrer la détermination du gouvernement à terroriser et à forcer le plus de PalestienNEs possibles à quitter leurs maisons et leurs terres. C'est important pour Israël de faire cela maintenant alors que les préparatifs de l'offensive de Bush contre l'Irak sont en cours, préparatifs qui fourniront une écran de fumée aux déportations massives.

L'arrogance brutale de Bush et Sharon, leur mépris cynique de toutes les normes et les lois internationales et leur remplacement par la force -tout cela provoquera un désastre pour la région arabe. Cependant, ces dirigeants se tromprent s'ils pensent qu'ils sont immunisés face aux désastres qu'ils engendrent. : à ce moment même, devant les écrans de télévision montrant les images de la brutalité israélienne à Ramallah, des plans sont dressés d'attaques majeures contre Tel Aviv et Hadera, contre Londres et New York. Un monde où les hors-la-loi tels Bush et Sharon donnent le ton, devient une jungle où tous les citoyenNEs de toutes les nations et pays deviendront des otages de la terreur et des actions revanchardes et punitives.

Le peuple palestinien est isolé face à un ennemi cruel et déterminé. Cependant, il refuse de baisser la tête et de désespérer. Dans la bataille contre la barbarie, les PalestinienNEs occupent la derrière ligne de défense du monde civilisé. Comme tel, ils demande un soutien sans condition à tout homme et toute femme dans le monde, des personnes qui ne sont pas prêtes à vivre dans un monde de terreur où le droit du plus fort remplace les principes de justice et la force de la loi.

Nous sommes tous avec les PalestinienNEs - c'est le temps.

Dimanche le 22 septembre 2002

(Traduction libre, La Gauche)

Discussion approfondie sur Israël et la Palestine

2002-08-18T04:00:00Z

"Les USA sont une puissance globale. Ce qui se passe en Israël-Palestine n'est qu'un éclairage latéral. Plusieurs facteurs entrent en ligne de compte dans les politiques américaines."

Texte publié le 2 avril 2002 : In Depth Discussion on Israel/Palestine

Z : Y a-t-il un changement qualitatif dans l'évolution actuelle ?

C : Je pense qu'il y a un changement qualitatif. Le but du processus d'Oslo avait été très bien décrit en 1998 par le professeur israélien Shlomo Ben-Ami juste avant qu'il ne fasse partie du gouvernement de Barak et devienne le responsable de la mission israélienne de négociation à Camp David à l'été 2000. Ben-Ami observait que "en pratique, les accords d'Oslo sont fondés sur une base néocolonialiste, celle de la dépendance vitale de l'un à l'égard de l'autre, et pour toujours". Avec ces objectifs, les accords Clinton-Rabin-Peres étaient destinés à imposer aux Palestiniens une "dépendance presque totale à l'égard d'Israël", en créant une "situation coloniale étendue" dont on s'attendait à ce qu'elle constitue la "base permanente" d'"une situation de dépendance". La fonction de l'Autorité Palestinienne (AP) était de contrôler la population palestinienne maintenue dans une situation de dépendance néocoloniale à l'égard d'Israël. C'est dans ce sens que s'est déployé le processus, pas à pas, y compris les propositions de Camp David. La position de Clinton et Barak (qui est toujours restée vague et ambiguë) a été applaudie ici comme "magnifique" et "magnanime", mais l'examen des faits montre clairement qu'il s'agissait - comme on l'a dit très couramment en Israël - d'une proposition visant à créer un Bantoustan, et c'est sans doute la raison pour laquelle on a soigneusement évité de montrer les cartes des territoires dans les milieux dominants américains. Il est vrai que Clinton et Barak sont allés un tout petit peu plus loin que l'organisation dans le style Bantoustan telle qu'elle avait été instaurée par l'Afrique du Sud aux heures les plus sombres de l'apartheid. Juste avant Camp David, les Palestiniens étaient isolés dans plus de 200 zones et Clinton-Barak ont effectivement proposé une amélioration en consolidant trois cantons palestiniens, situés sous contrôle israélien, séparés entre eux et coupés du quatrième canton, Jérusalem-Est, centre de la vie palestinienne et des communications de la région. Et bien sûr, coupé de Gaza dont le sort était laissé dans le vague.

Mais maintenant, ce plan semble avoir changé et s'être transformé en un programme de démolition de l'Autorité Palestinienne. Cela signifie la destruction du Bantoustan provisoire qu'avaient prévu Clinton et ses partenaires israéliens - au cours des derniers jours, même un centre de défense des droits de l'homme a été détruit. Les responsables palestiniens qui étaient censés occuper les mêmes fonctions que les leaders noirs des Bantoustans sous l'apartheid sont également sous le feu de l'agression, bien qu'on ne les tue pas, sans doute par peur des conséquences internationales. Le prestigieux professeur israélien Ze'ev Sternhell écrit que le gouvernement "n'a plus honte de parler de guerre à l'heure où il est en fait engagé dans une opération de police coloniale qui rappelle les descentes de la police blanche dans les banlieues noires déshéritées d'Afrique du Sud à l'époque de l'apartheid". Cette nouvelle politique est une régression par rapport au modèle des Bantoustans de l'Afrique du Sud il y a quarante ans, auquel Clinton-Rabin-Peres-Barak et leurs associés aspiraient dans le cadre du 'processus de paix' d'Oslo."

Rien là-dedans ne saurait étonner ceux qui ont lu les analyses critiques des dix dernières années, y compris les nombreux articles régulièrement postés sur Znet (www.zmag.org), qui suivaient les événements à chaque étape.

Comment les leaders israéliens entendent mettre en œuvre ce programme point par point, ce n'est pas clair - et eux même ne le savent pas très bien, je suppose.

Il est commode aux États-Unis et en Occident de blâmer Israël, en particulier Sharon, mais c'est injuste, et presque malhonnête.

Bien des atrocités commises par Sharon ont été déjà perpétrées sous le gouvernement travailliste. Peres suit de près Sharon comme criminel de guerre. Et surtout, la responsabilité première vient de Washington et de sa politique depuis 30 ans. C'est vrai de la structure diplomatique générale, et aussi des actions particulières. Israël peut agir dans les limites établies par son maître à Washington, rarement au-delà.

Z : Quel est le sens de la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU du 30 mars ?

C : La première question était de savoir si l'ONU exigerait un retrait immédiat des Israéliens de Ramallah et d'autres zones palestiniennes occupées dans le cadre de la présente offensive, ou du moins si un délai serait donné pour ce retrait.

Évidemment, la position américain a prévalu : il y a seulement un vague appel "au retrait des villes palestiniennes", aucun agenda n'est fixé. La résolution est conforme à la position officielle américaine, largement reprise dans la presse israélienne, selon laquelle Israël est attaqué et bénéficie d'un droit d'autodéfense, mais ne devrait pas aller trop loin dans le châtiment des Palestiniens, du moins pas d'une façon trop visible. Les faits - qui sont très peu mis en débat - sont pourtant complètement différents. Les Palestiniens ont essayé de survivre sous l'occupation militaire israélienne qui en est maintenant à sa 35ème année. Cette occupation a été dure et brutale d'un bout à l'autre, grâce au soutien économique et militaire décisif des États-Unis, et à leur protection diplomatique, consistant même à faire obstacle au consensus international qui a duré longtemps en faveur d'un règlement pacifique. Il n'y a pas de symétrie dans la confrontation, pas la moindre, et la formuler en termes d'autodéfense d'Israël va au-delà même des niveaux ordinaires de mensonge au service des intérêts du pouvoir. Les plus dures condamnations de la terreur palestinienne, qui sont justifiées et l'ont été depuis plus de trente ans, ne changent rien à ce constat de base des faits.

En évitant soigneusement la question centrale, la résolution du Conseil de sécurité du 30 mars est similaire à celle du 12, qui a provoqué une grande surprise parce que non seulement elle ne s'est pas heurtée au veto habituel des États-Unis, mais même qu'elle a été prise à l'initiative de Washington. La résolution appelait à "la possibilité" ("a vision of") d'un "État palestinien".

Cela n'allait même pas jusqu'au niveau atteint par l'Afrique du Sud il y a 40 ans, qui ne se contentait pas d'annoncer une "possibilité" ("vision") mais établissait réellement des États gouvernés par les Noirs, qui étaient au moins aussi viables et légitimes que ce que les États-Unis et Israël ont prévu pour les Territoires occupés.

Z : Que vont faire les États-Unis maintenant ? Quels sont les intérêts américains en jeu à ce stade ?

C : Les USA sont une puissance globale. Ce qui se passe en Israël-Palestine n'est qu'un éclairage latéral. Plusieurs facteurs entrent en ligne de compte dans les politiques américaines. La première d'entre elles dans cette région du monde est la question du contrôle de la principale sources d'énergie mondiale. L'alliance entre les États-Unis et Israël a pris forme dans ce contexte. En 1958, le Conseil de sécurité nationale américain a estimé que le "corollaire logique" de l'opposition des États-Unis au nationalisme arabe en plein essor "serait de soutenir Israël en tant qu'une puissance pro-occidentale solide qui reste au Proche-Orient". C'était une exagération ; mais cela affirmait aussi l'analyse stratégique générale qui consistait à considérer le nationalisme indigène comme la principale menace (comme partout ailleurs dans le Tiers-Monde) qualifiée de "communiste" - ce qui est significatif -, bien qu'il soit communément admis dans le discours interne que ce terme était utilisé uniquement à des fins de propagande et que les relations Est-Ouest et la guerre froide n'avaient que peu d'influence sur cette question à ce moment-là. L'alliance est devenue forte en 1967, quand Israël a rendu un service important aux États-Unis en détruisant la principale force nationaliste arabe séculière, qui constituait une menace sérieuse à la domination américaine sur la région du Golfe. Et cela a continué après l'effondrement de l'URSS aussi. Maintenant, l'alliance USA-Israël-Turquie est la pièce centrale de la stratégie américaine, et Israël est devenu une sorte de base américaine, très solidement intégrée au dispositif économique et militaire high-tech des États-Unis.

Dans ce cadre constant, les États-Unis soutiennent évidemment la répression israélienne des Palestiniens et l'intégration des Territoires occupés, y compris le projet néocolonial exposé par Ben-Ami, même si des choix spécifiques doivent être faits en fonction des circonstances. Aujourd'hui, les stratèges de Bush continuent de bloquer la voie d'un règlement diplomatique, et même de réduction de la violence, et c'est le sens par exemple de leur veto au projet de résolution du Conseil de sécurité de l'ONU du 15 décembre 2002, qui demandait qu'on aille dans le sens de la mise en œuvre du plan américain Mitchell en vue de l'introduction d'observateurs internationaux pour réduire la violence. Pour les mêmes raisons, les États-Unis ont boycotté les rencontres internationales de Genève le 5 décembre (auxquelles participaient l'Union Européenne et même la Grande-Bretagne), qui réaffirmaient que la Quatrième Convention de Genève s'applique aussi aux Territoires occupés, et qualifiaient les actions des États-Unis et d'Israël en Palestine de "graves entorses" à la Convention - c'est-à-dire, en termes simples, de crimes de guerre. Cette réunion réaffirmait, en fait, la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU d'octobre 2000 (où les États-Unis s'étaient abstenus) qui rappelait que la Convention de Genève s'appliquait aux Territoires occupés. Le soutien à Israël contre la Convention de Genève a été aussi la position officielle des Etats-Unis, par exemple quand George Bush père était ambassadeur aux Nations Unies. Les États-Unis en général s'abstiennent ou boycottent ce genre de réunions pour ne pas montrer en public leur opposition aux fondements mêmes du droit international, spécialement quand il s'agit d'appliquer des lois internationales qui, au départ, avaient été utilisées pour condamner les crimes des nazis, et notamment les atrocités qu'ils avaient commises dans leurs propres territoires occupés. Les médias et la culture intellectuelle dominante, en général, coopèrent avec la politique américaine, en "boycottant" eux-mêmes le rappel de ces faits désagréables, et notamment le rappel du fait que le gouvernement des États-Unis, en tant que cocontractant des conventions internationales, est normalement obligé par le texte même du traité de punir ceux qui violent les conventions, y compris leur propre gouvernement...

Ce n'est qu'un petit exemple, tandis que le flot d'armes et d'aide économique vers Israël pour le maintien de l'occupation, de la terreur, et de l'extension des colonies continue sans arrêt.

Z : Quelle est votre opinion à propos du dernier sommet arabe ?

C : Le Sommet arabe a conduit à l'acceptation générale du plan saoudien, qui réitérait les principes de base du consensus international qui prévaut depuis longtemps : Israël devrait se retirer des Territoires occupés dans le cadre général d'un accord de paix qui garantirait les droits à la paix et à la sécurité de tous les États de la région, y compris Israël et un nouvel État palestinien dans le cadre de frontières reconnues (terminologie de base de la résolution 242 de l'ONU, étendue à la prise en compte d'un État palestinien). Il n'y a rien de nouveau là-dedans. Ce sont les termes de base de la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU de janvier 1976, soutenue à l'époque par le monde entier, y compris les pays arabes, l'OLP, l'Europe, l'Union soviétique, les pays non-alignés - en fait tout le monde. Israël était contre, et les USA, par conséquent, ont opposé leur veto et l'ont bannie de l'histoire.

Des initiatives semblables qui prolongeaient ce projet de résolution, à l'initiative des États arabes, de l'OLP ou des pays d'Europe de l'Ouest, ont fait l'objet d'un veto américain jusqu'à maintenant. Y compris le plan Fahd de 1981.Cela aussi a été banni de l'histoire pour les raisons habituelles.

Le rejet américain a pris sa source cinq ans avant la résolution de 1976, en février 1971, quand le président égyptien Sadate a offert à Israël un traité de paix complète en échange de la restitution des territoires occupés égyptiens sans même évoquer les droits nationaux des Palestiniens ou le destin des autres territoires. Le gouvernement travailliste israélien de l'époque reconnut que c'était une proposition de paix véritable, mais il décida de la rejeter, pour pouvoir développer des colonies au nord du Sinaï, ce qu'il fit avec une extrême brutalité, et qui fut la cause de la guerre de 1973. Le plan concernant les Palestiniens fut décrit en toute franchise devant le cabinet israélien par Moshe Dayan, un des leaders travaillistes les plus sensibles au problème palestinien. Israël devait clairement dire aux Palestiniens : "Nous n'avons pas d'autre solution : vous devrez continuer à vivre comme des chiens et tous ceux qui le voudront pourront partir, et nous verrons où nous mènera ce processus." Conformément à ces recommandations, les grands principes de l'occupation sont restés les mêmes, accumulant humiliation, torture, terreur, destruction des propriétés, déplacements, colonisation, appropriation des ressources, et notamment de l'eau.

La proposition de Sadate en 1971 était conforme à la politique américaine officielle, mais Kissinger réussit à instituer une préférence pour ce qu'il appelait "l'impasse" ("stalemate") : pas de négociations, seulement la force. Les offres de paix de la Jordanie furent aussi rejetées. Depuis ce temps, la politique officielle des États-Unis a soutenu la position internationale en faveur du retrait israélien (jusqu'à Clinton qui a effectivement réduit à néant les résolutions de l'ONU et le respect du droit international) mais, en pratique, leur politique a suivi les orientations de Kissinger, acceptant les négociations seulement quand ils y étaient forcés, comme Kissinger l'était après la quasi débâcle de 1973, dans laquelle il portait une responsabilité majeure, et sous les conditions que Ben Ami a déployées en 2000.

La doctrine officielle nous demande de focaliser notre attention sur le sommet arabe, comme si les États arabes et l'OLP constituaient le problème, en particulier leur intention de jeter les juifs à la mer. La couverture médiatique présente le problème de base comme des hésitations, des réserves et des restrictions dans le monde arabe. Il y a peu de choses à dire en faveur des États arabes et de l'OLP, mais ces revendications sont tout simplement mensongères, comme le révèle un survol rapide des procès-verbaux.

La presse plus sérieuse reconnaît que le plan saoudien réitère le plan Fahd de 1981, prétendant que cette initiative était minée par le refus arabe d'accepter l'existence d'Israël. Une fois encore, les faits sont assez différents. Le plan de 1981 a été sapé par une réaction israélienne que même la presse traditionnelle en Israël condamna comme étant "hystérique", réaction suivie par les États-Unis. Cette réaction fut celle également de Shimon Peres et d'autres prétendues colombes, qui ont averti que l'acceptation du plan Fahd "menacerait l'existence même d'Israël". On trouve un indice de cette hystérie dans la réaction du Président israélien, Haim Herzog, lui aussi considéré comme une colombe. Il prétendit que le "véritable auteur" du plan Fahd était l'OLP, et que ce plan était même encore plus extrême que la résolution de janvier 1976 du Conseil de sécurité de l'ONU qui avait été "préparée par" l'OLP, à l'époque où il était ambassadeur d'Israël auprès des Nations Unies. Ces affirmations ne renferment guère de vérité, mais elles constituent une indication de la crainte désespérée d'un règlement politique de la part des colombes israéliennes, crainte soutenue partout aux États-Unis. Le problème de base trouvait son origine, comme aujourd'hui, à Washington, qui a constamment soutenu le rejet par Israël d'un règlement politique en termes d'un large consensus international, réitéré pour l'essentiel dans les propositions saoudiennes actuelles.

Jusqu'à ce qu'il soit permis de faire entrer dans les discussions des faits aussi élémentaires que ceux-ci, supplantant les déformations et tromperies habituelles, toute négociation est pratiquement hors de question. Et nous ne devrions pas y être impliqués - par exemple, en acceptant implicitement l'hypothèse que les développements du sommet arabe constituent un problème critique. Ils ont une portée, bien sûr, mais secondaire. Les problèmes primordiaux sont devant nous, et notre responsabilité est d'y faire face et de les prendre en charge, non de reporter sur d'autres.

Traduit par Frédéric Delorca & GB

11 août 2002

tiré de Solidarité-Palestine http://www.solidarite-palestine.org/

Massacre au Proche-Orient

Michel Warscharski — 2002-08-18T04:00:00Z

Dos à dos ?

Ariel Sharon poursuit sa campagne de pacification des territoires occupés avec la même détermination et la même brutalité qu'il y a un an. La vie des civils palestiniens ou israéliens importe peu face à sa stratégie impitoyable de colonisation dans un Grand Israël définitivement unifié.

Le fait qu'il n'y ait plus grand-chose à détruire, que les institutions civiles et militaires de l'Autorité palestinienne ont été réduites a néant, que la population palestinienne toute entière soit enfermée dans plus d'une cinquantaine de zones complètement isolées les unes des autres, et que dans certains endroits la faim commence à s'ajouter à l'absence de soins médicaux et à de réels dangers d'épidémies, rien de cela n'est satisfaisant pour Ariel Sharon, pour qui il faut continuer à tuer et à détruire jusqu'à ce que les Palestiniens capitulent et acceptent de renoncer à leur volonté d'indépendance dans les territoires occupés en juin 1967.

Un timing très approprié

Le dernier massacre a eu lieu la semaine dernière à Gaza lorsqu' un avion de chasse a lancé, en pleine ville, une bombe de 1 000 kilos dans le but d'assassiner le leader islamiste Salah Chéhadé : treize civils morts dont de nombreux enfants. Erreur de jugement, faille dans les renseignements militaires, timing inapproprié, affirment les ministres travaillistes qui montrent par là enfin ce qu'est leur rôle dans ce gouvernement entièrement dominé par l'extrême droite.

Mais le timing, précisément, n'était pas inapproprié du tout : par l'intermédiaire de la Grande-Bretagne et de l'Arabie Saoudite, un accord de cessez-le-feu était sur le point d'être signé par l'ensemble des groupes armés palestiniens, Hamas compris. Le journaliste israélien Alex Shifman en a donné les grandes lignes et le chef de la diplomatie européenne au Proche-Orient en a confirmé l'existence. Pour Sharon et son entourage, il fallait coûte que coûte empêcher l'éventualité d'un cessez-le-feu palestinien qui aurait rendu difficile la poursuite des opérations de répression dans les territoires occupés. Comme il l'avait déjà fait avec le meurtre de Raed Carmi il y a six mois, Sharon a pris la décision d'assassiner un leader central de la résistance pour provoquer de nouveaux attentats et de pouvoir ainsi justifier aux yeux de George W. Bush et de sa propre opinion publique de nouvelles mesures militaro-répressives dans les territoires occupés.

C'est dire à quel point la vie des civils importe peu pour le boucher de Kibya comme de Sabra et Chatila, qu'ils soient palestiniens ou israéliens, face à sa stratégie impitoyable de colonisation dans un Grand Israël définitivement unifié. C'est dire aussi combien hypocrite est la politique européenne qui dénonce "la violence des deux côtés" et renvoie dos à dos Sharon et Arafat : chaque fois que les organisations palestiniennes décident de renoncer à l'usage, légitime s'il en est, de la résistance armée contre une occupation barbare, la violence de l'occupant qui, elle, ne s'est jamais arrêtée, les provoque à reprendre les armes.

Délégitimation

Quant à Yasser Arafat, il est totalement marginalisé dans un combat où l'arme du désespoir que sont les opérations suicides contre des civils semble être la seule réponse disponible au terrorisme d'Etat d'une des plus grandes puissances militaires du monde. Il y a dans le personnage, que les Palestiniens continuent à percevoir comme leur leader national, à la fois du tragique et du pathétique : après avoir, il y a quatre décennies, remis le peuple palestinien sur ses pieds et unifié sa lutte de libération nationale dans un mouvement unifié et internationalement reconnu, Yasser Arafat a fait, quasiment seul, le choix de la réconciliation, ce qui lui a d'ailleurs valu le prix Nobel de la Paix. Le processus de paix, lui-même extrêmement problématique et semé d'embûches, est liquidé par la droite israélienne revenue au pouvoir après l'assassinat de Rabin, mais le dirigeant palestinien s'obstine à rechercher la réconciliation. Malgré les déclarations répétées des dirigeants israéliens sur la caducité du processus de paix, malgré la destruction de l'autorité palestinienne, malgré une politique de répression et de terreur qui a provoqué la mort de près de 2 000 civils palestiniens, Yasser Arafat continue à voir dans la paix avec Israël un objectif stratégique et dans le processus d'Oslo un mécanisme qu'il faut ressusciter.

Ce n'est pas le prix Nobel de la Paix qu'il mérite, mais celui de Juste des nations, cette consécration que donne l'Etat d'Israël aux hommes et aux femmes qui, au risque de leur vie, ont sauvé des Juifs pendant la terreur nazie.

En guise de récompense, Yasser Arafat a été inclu dans la liste des "wanted" de Bush, aux côtés de Ben Laden et de Sadam Hussein. Architerroriste qui n'a eu la vie épargnée que parce que les dirigeants arabes, effrayés par les conséquences éventuelles d'un assassinat du leader palestinien, se sont engagés à le neutraliser. Sharon est prêt à leur donner une chance ...

La délégitimation du leader palestinien fait des ravages, y compris dans le mouvement de solidarité avec la Palestine, au sein duquel les critiques légitimes d'une gestion autoritaire, corrompue et inefficace, font parfois oublier que cette délégitimation vise en fait à absoudre les crimes de guerre de Sharon ou, pour le moins, à modérer sa responsabilité. Dire aujourd'hui "Sharon et Arafat sont responsables", ou "il faut des réformes structurelles dans la gestion palestinienne pour pouvoir reprendre le processus de paix" c'est tomber dans le piège de l'équidistance et renforcer l'opacité sciemment entretenue sur les causes de la crise en Palestine.

Ne s'y trompent pas les Palestiniens qui unanimement font front avec leur leader, et ne cessent de répéter à qui veut bien encore les entendre : "Certes, nous voulons mettre fin à la corruption et à l'autoritarisme, certes, nous voulons une réforme des institutions, oui, nous voulons des élections et un nouveau leadership, mais nous le ferons démocratiquement et sans l'intervention des maîtres en démocratie Bush et Sharon."

Fausses symétries

Certains intellectuels français nous disent qu'il faut modérer les critiques contre le criminel de guerre Sharon parce qu'il a été élu démocratiquement par le peuple israélien. Yasser Arafat, lui, a été plébiscité par son peuple, dans des élections dont le caractère démocratique a été salué par l'ensemble de la communauté internationale. La différence est que Yasser Arafat a été élu par son peuple sur un programme de paix, alors que Sharon n'avait jamais caché ses objectifs guerriers et colonisateurs. Et cela aussi il faut le prendre en considération quand on tente de créer des fausses symétries entre occupants et occupés pour faire partager à ces derniers une part de la responsabilité de la violence inouïe qu'ils subissent depuis plus de vingt mois.

(tiré de Rouge, hebdomadaire de la Ligue Communiste Révolutionnaire, section française de la Quatrième Internationale)

Les conditions de la paix en Palestine

Marc Bonhomme — 2002-05-31T04:00:00Z

De basse intensité qu'elle était, la guerre israélo-palestinienne est devenue de moyenne intensité avec ce que cela signifie de supplément de souffrance, en particulier envers les femmes et les enfants. Avant qu'elle ne devienne de haute intensité avec risque d'embrasement de tout le Moyen-Orient, elle doit être arrêtée en initiant un processus de désescalade qui impose un cessez-le-feu immédiat menant à régler le fond du problème.

Le fond du problème, c'est l'occupation et la colonisation de la Palestine par l'État d'Israël. Pour réaliser à quel point cette occupation/colonisation est complètement inacceptable pour le peuple palestinien, imaginons un instant que l'occupation du Québec par l'armée canadienne en octobre 70 se soit pérennisée avec établissement de colonies anglophones relevant directement du gouvernement fédéral.

Cette occupation israélienne résulte en politiques de réquisition de terres pour des colonies et pour des fins militaires, en bombardements et en invasions armées, en tueries planifiées des responsables et protestataires palestiniens, en emprisonnements arbitraires et de tortures des prisonniers et prisonnières, en destruction d'habitations, en mainmise sur l'eau qui est une ressource très rare au Moyen Orient, en asphyxie économique par blocage des frontières, en enclavement et en séparation des villes et villages palestiniens, en sévères restrictions aux déplacements internes et externes des personnes, en refus du retour des réfugiés et en israélisation à petit feu de Jérusalem-Est. L'ensemble de ces politiques équivaut à non seulement créer des réserves indiennes pour Palestiniennes et Palestiniens mais en plus à les y enfermer et à les y bombarder.

Toute cette injustice, pour ne pas dire toute cette barbarie, contre le peuple palestinien serait-elle neutralisée par le terrorisme fondamentaliste et nationaliste contre les civils israéliens ? Ce terrorisme des opprimés – qu'il faut cependant absolument distinguer des opérations armées contre les soldats et certains colons miliciens – est certes condamnable moralement et politiquement parce qu'il tue lui aussi des gens innocents, empêche une grande partie du peuple israélien de soutenir la lutte de libération nationale du peuple palestinien et crée un frein à la mobilisation palestinienne elle-même. Reste que ce terrorisme de desperados n'est que réaction au terrorisme d'État d'Israël. Il est tout à fait absurde de parler du droit de l'État d'Israël à se défendre alors que c'est lui l'agresseur dont les moyens armés sont, en plus, complètement disproportionnés par rapport à ceux du peuple palestinien.

Tous les pays du G-7 refusent de condamner cette conquête et cette occupation et encore moins de soutenir la lutte de libération du peuple palestinien. En particulier, les États-Unis soutiennent clairement Israël qui ne fait, après tout, que copier leur comportement contre le peuple afghan tout en assimilant la lutte de libération palestinienne à la lutte contre le terrorisme. Tout au plus entend-on des plaintes à demi-voix – mais en sautant quelques passages de discours ! – quand l'armée israélienne se déchaîne sans trop tenir compte des intérêts de ses souteneurs et des répercussions sur leurs opinions publiques. Et quelle hypocrisie de la part des ÉU d'appuyer à l'ONU le principe d'un État palestinien comme ticket pour pouvoir faire la guerre à l'Iraq !

En dernier ressort, c'est la politique guerrière de l'État d'Israël, soutenue ou tolérée par les pays du G-7, qui maintient le Proche-Orient dans un état de guerre, de militarisation et d'autoritarisme permanent depuis plus de 50 ans. Pour les pays du G-7, le maintien de l'antagonisme israélo-palestinien et israélo-arabe est nécessaire pour justifier leur interventionnisme afin de contrôler le pétrole abondant et bon marché de cette région, pétrole qui est le sang qui coule dans les veines de l'ordre néolibéral.

En conséquence, il faut exiger du gouvernement canadien :

• qu'il appuie l'envoi en Palestine d'une force de protection internationale sous l'égide de l'ONU, que cela plaise ou non à Israël ;

• qu'il condamne l'occupation de la Palestine par Israël et demande le retrait immédiat et sans condition de son armée des " territoires occupés " et le démantèlement de toutes les colonies qui s'y trouvent ;

• qu'il reconnaisse l'État palestinien avec Jérusalem-Est comme capitale, y compris son droit d'accueillir les réfugiés des guerres de 1948 et de 1967 ;

• qu'il participe à un fonds de reconstruction de la Palestine ;

• qu'il signe les accords de Kyoto comme première étape d'une politique anti-pétrole d'efficacité énergétique, de priorité aux transports publics et d'énergies douces.

Ont signé les membres suivants de l'Union des forces progressistes (UFP) :

Catherine Beauchesne
Gabriel Béland
Marc Bonhomme
Sacha Alcide Calixte
Serge Coiteux
Gisèle Denoncourt
Jean-Pierre Duchesneau
Carmen Duplain
Armande Duval
Éric Fortin
Pierre Klépock
Josée Larouche
Mathieu Lessard
Hélène Lévesque
Ginette Lewis
Maryse-Laurence Lewis
Jacqueline Loiselle
Monique Moisan
Victorien Pilote
Claude Ricard
Geneviève Ricard
Jean-Pierre Rivard
Jean-Pierre Roy
Roy Semak

Ce texte a été publié dans la section " Idées " du journal le Devoir.