La Gauche

Il faut refuser de reculer sur la défense de l'école publique !

Bernard Rioux — 2012-10-23T18:44:48Z

Marie Malavoy, la ministre de l'Éducation des loisirs et des sports a enfreint un tabou lorsqu'elle a affirmé que les écoles privées devront abandonner leurs examens d'admission pour conserver leurs subventions. De Paris, la première ministre Pauline Marois a aussitôt rabroué sa ministre en déclarant qu'il n'était pas question de couper les subventions aux écoles privées à ce moment-ci. Madame Pauline Marois était bien consciente qu'elle n'aurait pas l'appui des autres partis à l'Assemblée nationale si elle soutenait la position de sa ministre de l'Éducation. D'autant plus que les élites économiques sont rapidement montées aux créneaux pour défendre le financement gouvernemental des écoles publiques. La ministre Malavoy a rapidement ajusté son discours en affirmant qu'elle vo ulait simplement ouvrir le débat sur cette importante question.

Aux delà des bémols, les grands partis politiques défendent le financement public des écoles privées

Le PLQ veut bien mettre l'école privée à contribution pour favoriser l'intégration scolaire des élèves, mais pas plus. La CAQ n'est pas prête à toucher aux subventions aux écoles privées. Le PQ veut pour sa part « modifier les règles de financement des écoles privées afin d'introduire une obligation d'intégration et des rétentions des élèves en difficultés, faute de quoi ces écoles verront leur subvention diminuer graduellement » mais il ne remet pas en cause ce financement lui-même.

Seul, Québec solidaire, depuis 2006, est contre le financement public des écoles privées. Son programme affirme que les écoles privées devront être totalement autonomes quant à leur financement et contraintes aux mêmes exigences que les écoles publiques quant au programme d'étude et à l'intégration des élèves en difficulté.

Le recul de l'école publique au profit de l'école privée

Le financement des écoles privées a favorisé la progression du secteur privé. En 1973, les écoles secondaires privées regroupaient 8 pour cent des élèves. En 2012, ce chiffre dépasse 20 pour cent et à Montréal, il atteint 30 pour cent. Et le recul de l'école publique se fait dans tous les secteurs d'enseignement à la formation générale des jeunes. De 2000 à 2010, la progression du privé était de +19,7 % et le recul du public atteignait -12,9 %. [1].

Cette régression de l'école publique s'accompagne d'un discrédit de plus en plus lourd contre le secteur public. En faisant des palmarès des écoles du Québec, où les écoles privées occupent les premiers rangs, les responsables des écoles privées cherchent à développer le marché scolaire aux dépens du secteur public.

Ces palmarès comparent l'incomparable. Le secteur public a une fonction d'éducation de l'ensemble de la jeunesse du Québec. Elle doit accueillir ceux qui s'y présentent. Les élèves performants comme ceux ayant des difficultés d'adaptation et d'apprentissage. Ces derniers forment, en 2012, 20 pour cent des effectifs du secteur public alors qu'ils ne comptent que pour 2 pour cent des effectifs du privé. Les écoles privées sélectionnent leurs élèves. Cette sélection se fait à partir de critères économiques. Seuls les parents ayant des revenus pouvant payer les frais de scolarité importants peuvent envoyer leurs enfants dans de telles écoles. La sélection se fait également à partir de critères académiques. Ce sont les élèves les plus performants qui sont les premiers acceptés.

Le développement de ce marché privé de l'éducation au Québec affaiblit l'école publique

Le développement du secteur privé affaiblit le secteur public. Ce secteur perd les élèves ayant de meilleures capacités d'apprentissage et concentre les cas lourds. Les familles qui ont les moyens choisissent les écoles privées pour leurs enfants et les autres vont à l'école publique. Pas étonnant qu'il soit de notoriété publique que la majorité des politicienNEs envoient leurs enfants dans les écoles privées. La concurrence entre le secteur privé et le secteur public d'éducation est devenue l'un des facteurs de reproduction sociale.

Pour répondre à cette concurrence, le secteur public a commencé à opérer la sélection des meilleurEs et mis de l'avant des projets éducatifs à recrutement sélectif. C'est ainsi que dans le secteur public d'éducation, on s'est retrouvé avec des écoles à recrutement sélectif et des écoles « ordinaires » regroupant les autres élèves. Ce nouvel écrémage des élèves a diminué encore une fois l'hétérogénéité des classes alors que l'ensemble des études constate que cette hétérogénéité favorise la réussite scolaire. Dans la métropole, ces ségrégations économique et académique s'accompagnent, et expliquent souvent, une ségrégation ethnique. Le système d'éducation québécois, dans les dernières décennies, est devenu de plus en plus inégalitaire en créant un système d'apartheid scolaire entre les filières nobles et les écoles privées (ou les écoles publiques à projets sélectifs) et les écoles « ordinaires » des quartiers populaires. Cette ségrégation scolaire multiforme multiplie les obstacles à la réussite du plus grand nombre.

... « Le seul gain d'efficacité » auquel conduit l'essor de la concurrence dans le champ scolaire est celui de la reproduction sociale, qui est obtenu, par la séparation scolaire accrue des publics selon leur origine sociale et ethnique » [2]

Le marché scolaire privé enferme les parents des couches moyennes dans des stratégies élitistes et défavorisent les parents des classes populaires dont les enfants se retrouvent avec des ressources diminuées par les restrictions des dépenses publiques motivées par la logique du déficit zéro et autres dogmes néolibéraux.

Retourner sur le chemin de la réussite éducative

Pour retourner sur le chemin de la réussite éducative, non pour une minorité, mais pour la majorité des élèves du Québec, il faut rompre avec cette logique ségrégative. Il faut privilégier une école publique forte, qui favorise la mixité sociale, l'égalité des chances et la réalisation du plein potentiel de chaque élève. Il faut en finir avec le financement public des écoles privées.

Le programme du Parti québécois ne rompt pas avec une conception néolibérale de l'école qui affaiblit l'école publique au profit du maintien d'un marché de l'éducation. Madame Malavoy affirme vouloir ouvrir le débat sur le financement des écoles privées. Ce débat est nécessaire si nous voulons pouvoir redonner à l'école publique sa mission première et en finir avec une éducation à deux vitesses. Face aux élites qui ne craignent pas de prendre la parole pour défendre leurs privilèges, il est plus nécessaire que jamais de relancer la mobilisation pour la défense de l'école publique.

[1] MELS, Indicateurs de l'éducation, éditions 2002, 2007 et 2011

[2] Christian Laval, Francis Vergne, Pierre Clément, Guy Dreux, La nouvelle école capitaliste, La découverte, 2011

Pourquoi le refus des visas au groupe Debza ?

José Bazin — 2011-12-24T18:40:49Z

Entrevue avec José Bazin - Gauche socialiste

« Debza est une troupe engagée, aux côtés des opprimés et qui est en mesure de faire le bonheur des différentes cultures algériennes avec ses chansons dans les langues de ce pays. »

Bonjour José et bienvenue chez les Kabyles. Avant tout, pouvez-vous nous présenter votre organisation "Gauche Socialiste" ?

"Gauche socialiste" (G.S.) est une organisation rassemblant des militantes et militants de la gauche anticapitaliste québécoise.
G .S. est un collectif, partie prenante de ‘‘Québec Solidaire'' qui œuvre à l'unité de la gauche et participe à sa diversité.

G.S. lutte également pour une alternative socialiste, féministe, démocratique, écologiste et indépendantiste. Nous participons à toutes les mobilisations sociales comme les luttes étudiantes, les manifestations anti-guerres, l'appui aux grèves…

Nous voulons une société fondée sur une démocratie sans précédent, qui permettrait au plus grand nombre de décider et de contrôler les grands choix politiques, économiques et sociaux.

Nous sommes internationalistes et notre réseau nous aide à voir le monde à travers les lunettes d'un mineur russe, d'une femme iranienne, d'un autochtone du Mexique, d'un Amazigh de l'Afrique du nord...
Ensemble, nous partageons la conviction que ce monde inégalitaire et oppressif est inacceptable.

On vient d'apprendre que l'ambassade du Canada à Alger a refusé les visas d'entrée à deux membres de la troupe Debza, en l'occurrence messieurs Hamiane Merzouk et Rachidi Mahmoud que vous avez invité pour une présentation à Montréal. Pourquoi DEBZA ?

Debza est un groupe connu au sien de la communauté algérienne. Il a produit plusieurs albums dont les titres ont marqué plus d'une génération d'Algériens. C'est un groupe engagé dont on partage les idées et le même idéal. En plus, on a maintenu des contacts quasi permanents avec ces artistes, grâce au lien d'amitié qu'ils entretiennent avec beaucoup de nos membres, dont certains ont milité avec les membres de cette troupe. Debza est une troupe engagée, aux côtés des opprimés et qui est en mesure de faire le bonheur des différentes cultures algériennes avec ses chansons dans les langues de ce pays. Nous aurions souhaité les avoir parmi nous à Montréal pour Yennayer.

Justement, pourquoi Yennayer ?

Yennayer signifie le nouvel an berbère en Afrique du nord. Le choix de cette date a été fait par nos membres dont un bon nombre sont d'origine berbère et militants de cette cause, connus pour leur militantisme ici à Montréal.

Nous avons retenu Yennayer car c'est la seule fête laïque qui fédère toute l'Afrique du nord.

En tant qu'organisation québécoise, nous voulions faire en sorte que cette fête laïque soit le moment pour approfondir le dialogue interculturel et internationaliste avec les Amazighs de Montréal en leur disant que leur lutte est le combat de toute la société, et que la défense des opprimés est un combat politique. Pour cela donc , on a programmé deux soirées. La première, le 6 janvier, il y aurait eu un monologue intitulé « l'accusé ». Le texte est en langue française écrit par Abdelatif Bounab, interprété par Merzouk Hamiane qui serait accompagné musicalement par Mahmoud Rachedi.

La soirée du 7 janvier devait être musicale (chanson en tamazight et en Darja).

Par cette manifestation, nous voulons afficher notre soutien au peuple berbère en Afrique du nord, un peuple en mouvement pour la reconnaissance de son identité, mais également apporter notre soutien à toutes les forces laïques, solidaires, féministes, écologistes et démocratiques de cette région, car nous considérons qu'il est temps de mettre un projet moderniste, laïque, juste et équitable au profit de tous les peuples de la région.

Comment expliquez-vous le refus ?

Le visa est refusé parce que les dossiers déposés n'ont pas réussi à convaincre les fonctionnaires du consulat sur le retour de Merzouk et Mahmoud en Algérie après leur prestation. Pourtant leur demande remplissait toutes les conditions requises et exigées par les services consulaires canadiens. Ils avaient déposé leur demande de visa le 27 novembre dernier pour un court séjour de quatorze jours, plus précisément du 27 décembre au 10 janvier.

Le service des visas et d'immigration reproche à nos invités dans sa réponse du 6 décembre dernier, un manque de justifications alors qu'ils ont fourni toutes les preuves et documents nécessaires au dossier : prise en charge totale, billets d'avions, réservation de la salle, même l'affiche publicitaire était prête !

Une première demande a été refusée au mois de septembre dernier pour les mêmes raisons : Manque de justificatifs. Cette fois-ci, nous avons remis un dossier complet et nous ne comprenons pas les raisons de ce refus alors que tous les demandes portés sur le formulaire ont été complétés et plusieurs justificatifs ont été joints (des relevés bancaires en devises, une invitation officielle de GS, une revue de presse faisant foi de leur qualité d'artiste....).

Que projetez-vous de faire après ce refus ?

Avant tout on va essayer de comprendre le fond de cette décision. Nous remarquons que les politiques conservatrices en matière de visa et d'immigration sont de plus en plus dures et répressives. Cela n'est peut-être pas étranger au refus de délivrer les visas pour les membres de Debza. Pour nous ce sont des questions de démocratie et de droits humains. Dans ce contexte nous pensons que les députés fédéraux du NPD (Nouveau parti démocratique, parti d'opposition de gauche) devraient avoir un rôle à jouer. On garde l'espoir de les faire venir un jour à Montréal. Nous refusons cette dictature dans un pays où règne la Démocratie et les droits de l'homme.

Avant de finir pouvez-vous nous donner le nom du grand amazigh que vous admirez le plus ?

Ah oui ! Sans hésitation je citerais Matoub Lounes, le chanteur Kabyle assassiné malheureusement en 1998. Matoub était un militant engagé pour les causes justes. Il a lutté toute sa vie pour l'identité bafouée de son peuple, la démocratie, la laïcité dans son pays. J'aime surtout son chef d'oeuvre « Monsieur le président », une chanson qui symbolise la lutte contre la tyranie !

Un dernier Mot ?

Il ne faut jamais se décourager devant l'adversité. La lutte continue.
Notre lutte devrait être au quotidien, aux côtés des opprimés pour dénoncer les injustices.

Pour finir, je salue toutes les militantes et tous les militants berbères du Québec et je dis bonne continuation à kabyle.com.

En terminant je veux absolument souhaiter Assegass ameggaz (Bonne année) à tous les Amazighs du Canada et ça, ce ne sont pas les conservateurs qui vont m'empêcher de le dire ! Ils peuvent empêcher nos camarades de venir nous visiter, mais ils ne peuvent pas nous faire taire !

Source : Kabyle.com

Debza à Montréal : Yennayer gâché par les services canadiens d'immigration

Samir Ben — 2011-12-14T02:28:54Z

Les services d'immigration de l'ambassade du Canada à Alger, à travers ceux de Paris, ont sévi encore une fois. Ils viennent de refuser le visa d'entrée au pays de l'érable à deux membres du mythique groupe Debza, gâchant du coup tout le programmer prévu en janvier à Montréal à l'occasion du Yennayer de l'an 2962 du calendrier berbère.

Invités par Gauche socialiste, une organisation rassemblant des militants de la gauche anticapitaliste québécoise, Merzouk Hamiane et Mahmoud Rachedi ont vu leur demande de visa être refusée parce qu'ils n'auraient pas convaincu les fonctionnaires de l'ambassade qu'ils retourneraient en Algérie après leurs prestations prévues le 6 et 7 janvier.

Et ce bien qu'ils soient invités officiellement, pris en charge totalement pendant leur séjour et n'ayant ni antécédent criminel, ni un quelconque problème de sécurité ou de santé. Surprenant de la part des fonctionnaires français de l'ambassade canadienne à Paris quand on sait que les deux membres de Debza ont leurs familles et toutes leurs affaires en Algérie. Ils se sont même produits en Europe récemment.

Les services d'immigration avaient déjà émis un refus en octobre dernier, mais l'entourage du groupe reconnaît qu'à l'époque, ils n'avaient pas bien préparé le dossier. Cette fois-ci, ils se sont bien préparés. Mais en vain au grand dam des fans du groupe qui sont très nombreux dans la communauté si on se rappelle que les Algériens du Canada sont formés en majorité de la génération qui a connu Debza dans sa jeunesse.

Deux soirées étaient prévues à Montréal. La première, le 6 janvier, avec le monologue « l'accusé », un texte en langue française de AbdelatifBounab interprété par Merzouk Hamiane et accompagné en musique par Mahmoud Rachedi. La soirée du 7 janvier devait être musicale (tamazight et arabe algérien).

Les organisateurs, fiers de l'événement de Yennayer qu'ils présentent comme « la seule fête laïque qui fédère toute l'Afrique du Nord » sont dans un total désarroi et essaient de trouver les voies de recours qui permettraient de débloquer la situation. On pense à prendre attache avec quelques députés fédéraux pour demander des précisions aux fonctionnaires.

Ce refus pourrait s'expliquer par la couleur politique de Gauche socialiste, un mouvement qui milite, entre autres, pour l'indépendance du Québec. Chose qui ne plait, évidemment, pas au gouvernement conservateur canadien, majoritaire depuis mai dernier. A noter qu'il n'était pas nécessaire de contacter les services d'immigration du Canada, car, habituellement ils ne commentent pas les cas individuels pour "préserver la confidentialité des dossiers".

Source : Journal El Watan.com

L'Écosocialisme, par Michaël Lowy

Michael Löwy — 2011-09-16T14:46:12Z

Qu'est-ce que l'écosocialisme ? Il s'agit d'un courant de pensée et d'action écologique qui fait siens les acquis fondamentaux du marxisme, tout en le débarrassant de ses scories productivistes.

La logique capitaliste du marché et du profit, de même que celle de l'autoritarisme bureaucratique de feu le « socialisme réel », est incompatible avec les exigences de sauvegarde de l'environnement. Les écosocialistes critiquent les impasses actuelles de l'écologie politique, qui ne met pas en question le pouvoir du capital.

L'écosocialisme est donc une proposition radicale qui vise non seulement à une transformation des rapports de production, de l'appareil productif et des modèles de consommation dominants, mais aussi à créer un nouveau paradigme de civilisation, en rupture avec les fondements de la civilisation capitaliste/industrielle occidentale moderne.
Michael Löwy nous présente les idées de ceux qui souhaitent que « la valeur d'échange soit remplacée par la valeur d'usage », et que « la production soit organisée en fonction des besoins sociaux et des exigences de la protection de l'environnement ».

Michael Löwy est né au Brésil (1938) et vit à Paris depuis 1969. Il est directeur de recherche émérite au CNRS. Parmi ses ouvrages : La Guerre des dieux, religion et politique en Amérique latine (Éditions du Félin, 2000) et Walter Benjamin. Avertissement d'incendie(PUF, 2001). Il a coécrit Che Guevara, une braise qui brûle encore avec Olivier Besancenot (Mille et une nuits, 2007).

L'Écosocialisme, par Michaël Lowy
Éditions Fayard, Collection : Les Petits Libres
Prix : 8,95$
Code ISBN / EAN : 9782755506174 / hachette : 4206587
Format (105 x 150)
Nombre de pages : 240

Écosocialisme ou barbarie !

2011-09-16T14:46:03Z

Notre époque est marquée par une crise d'une grande ampleur qui fait craindre le pire pour l'avenir, à moins d'un changement profond et radical de société.

Ce numéro des Nouveaux Cahiers du socialisme tente de comprendre et d'analyser l'acharnement actuel à compromettre l'avenir de l'humanité par la dégradation l'écosphère. Il postule qu'on ne peut le saisir qu'à partir d'une analyse d'ensemble d'un système pour lequel la nature comme l'humain sont d'abord l'objet d'une exploitation profitable. Le mode de production capitaliste privatise la nature et ses ressources et socialise les coûts écologistes et humains. Son productivisme, qui se traduit dans une hyperconsommation, menace désormais la vie. Car nous subissons une crise écologique sans précédent. Ce contexte rend urgent la nécessité de repenser le monde, de changer de paradigme.

Après avoir fait la genèse de l'écosocialisme et de sa nécessité, notre dossier explore des pistes de réflexion transitionnelles pour sortir du capitalisme et préserver l'écosphère. Bien qu'acteurs importants, les mouvements et les partis verts ne se définissent pas nécessairement comme écosocialistes et plusieurs s'adaptent au capitalisme, qu'il s'agirait de verdir. Est-ce possible ? N'est-ce pas une grave erreur de perspective ? Si oui, pourquoi ? L'analyse de quelques enjeux environnementaux et des mobilisations sociales importantes qu'ils suscitent permet de mieux répondre à ces questions.

Au coeur de la préoccupation des auteurEs : face à cette crise historique sans précédent, quelles sont les voies permettant d'empêcher la barbarie écocidaire de s'approfondir ?

TABLE DES MATIÈRES

DOSSIER

Crises écologiques, inégalités sociales et écosocialisme, par Richard Poulin

REGARDS THÉORIQUES ET HISTORIQUES : DU SOCIALISME À L'ÉCOSOCIALISME

Plus d'éco à gauche, part Andrea Levy

Les fondements d'une stratégie écosocialiste, par Daniel Tanuro

Cinq thèses sur l'écosocialisme, par Joel Kovel

L'humanité fait face à sa plus grande menace, par Maude Barlow

Capitalisme, normativité et nature, par Éric Martin

Développement dit durable, décroissance et écologie, par Serge Latouche

La décroissance : un écosocialisme qui combat l'aliénation, par Louis Marion

LA NÉCESSAIRE TRANSITION

Écosocialisme et planification démocratique, par Michal Löwy

Écosocialisme et réduction du temps de travail, par Nathalie Guay

Syndicats, travail et écologie – autour d'André Gorz, par Philippe de Grosbois

Planification, écologie et démocratie, par Simon Tremblay-Pepin

Proudhon et le fédéralisme, par Philippe Hurteau

LES VERTS

Ces groupes écologistes qui marchandent notre avenir, par Johann Hari

Les Verts en Europe sont-ils une force alternative ?, par Bernard Dreano et Eros Sana

Adversaires ou alliés de la gauche, par Pierre Beaudet

QUELQUES ENJEUX

L'enjeu de la biodiversité. Une perspective autochtone, par Ellen Gabriel

Gaz de schiste : la mobilisation citoyenne, par Lucie Sauvé et Pierrrre Batellier

L'impensable dans la poursuite alimentaire, par Raj Patel

« Justice climatique » et Accords de Cancún ?, par René Audet et Patrick Bonin

BILAN DE LUTTES

Bilan de la Coalition contre la tarification..., par Marie-Ève Rancourt

Qui a vu quoi à Dakar ?, par Raphaël Canet, Janet Conway et Pascale Dufour

PERSPECTIVES

Relire la révolution vietnamienne, par François Houtart

Le pari mélancolique de Daniel Bensaïd, par Jacques Pelletier

Le soin des possibles, par Isabelle Stengers

NOTES DE LECTURE

Le site des Nouveaux Cahiers du socialisme

Le prix cher payé de la hausse des frais de scolarité !

Sophie Rioux-Oliver — 2011-06-01T15:00:17Z

« Les étudiants doivent faire leur juste part » ... « le Québec n'a pas les moyens de se payer le gel des frais de scolarité » ... « une hausse des frais de scolarité ne réduit pas l'accessibilité aux études » : autant d'arguments fallacieux que je tenterai dans cet article de démonter pour présenter le caractère néfaste de cette récente hausse des frais de scolarité.

Cette hausse annoncée dans le budget du gouvernement Charest élèvera la facture étudiante de 325 $ par années pendant 5 ans à partir de 2012. Cette augmentation portera les frais de scolarité à un montant de 3793 $, alors qu'ils sont aujourd'hui à 2168 $.

L'accessibilité menacée

On nous dit souvent que la hausse des frais de scolarité n'aura pas d'impact sur la fréquentation des universités ou sur l'accessibilité universelle. Bizarrement, dans toutes les sphères économiques, lorsque les prix augmentent, la demande diminue. Alors pourquoi l'éducation serait-elle une exception ? En fait, on peut voir que c'est tout le contraire. On remarque, par les expériences passées et celles de différents pays, qu'une hausse des frais de scolarité est synonyme d'une diminution de l'accessibilité. Selon une étude du ministère de l'Éducation, des Loisirs et du Sport (MELS), si les frais de scolarité avaient été élevés jusqu'à la moyenne canadienne, la fréquentation universitaire aurait diminuée de 21 %. Des chercheurs de la Nouvelle-Écosse ont conclu qu'à chaque augmentation de 1000 $ des frais de scolarité, la proportion des étudiants moins bien nantis est réduite de 19 %. On voit donc qu'une hausse des frais de scolarité restreint la mobilité sociale et diminue le nombre d'individus des classes sociales plus pauvres qui atteignent une scolarité plus élevée. [1] [2]

Certains estiment qu'avec l'augmentation du système de prêts et bourses, on compensera la hausse des frais de scolarité. C'est faux. Les bourses et les prêts sont donnés en fonction du salaire des parents, mais 50 % des élèves n'obtiennent pas d'aide parentale, malgré que le salaire de ceux-ci soit comptabilisé. Plusieurs se voient donc refuser l'aide financière, alors qu'ils sont dans le besoin. On peut compter que 80 % des élèves n'auront droit à aucune bourse en 2012. Les prêts et bourses, bien qu'ils soient essentiels, ne représentent donc pas une solution à la diminution de l'accessibilité qu'entraîne la hausse des frais de scolarité. [3]

Endettement étudiant

De ces 80 % des étudiants sans bourses, la plupart devront s'endetter ou travailler davantage. Selon une étude du ministère de l'Éducation, des Loisirs et du Sport, travailler plus de 15 heures par semaine nuit au parcours scolaire. Pour certains, vous le savez, il n'est tout simplement pas envisageable d'augmenter les heures de travail rémunéré considérant l'importante charge de travail universitaire. La solution sera donc d'emprunter auprès du gouvernement, et parfois même auprès de banques privées. On assistera alors à une augmentation de l'endettement moyen des étudiants qui est déjà de 15 000 $ à la sortie du baccalauréat au Québec. [4]
[5]

Sous financement des universités

Un autre argument souvent avancé par ceux qui prônent la hausse des frais de scolarité est le sous-financement dont sont victimes nos universités. Ce n'est pas le sous-financement qui assaille principalement nos universités, mais plutôt le mal financement. En effet, les fonds sont parfois mal investis. Je pense notamment à l'échec de l'îlot voyageur ou bien aux recteurs qui s'administrent des bonus faramineux. De plus, on investit davantage l'argent dans la recherche lucrative pour les entreprises en délaissant la recherche fondamentale ou les services directement donnés aux étudiants tels que l'enseignement. [6]

De plus, le sous-financement des universités chiffré par la CRÉPUQ ne tient pas compte du besoin actuel de ressources, mais plutôt de la différence du financement au Québec par rapport à la moyenne canadienne. De tous les pays de l'OCDE, les États-Unis et la Corée du Sud sont les seuls à dépasser le Québec en ce qui a trait à la “dépense globale par étudiant”. Le sous-financement universitaire n'est donc pas si criant que ça. [7]

La hausse, inévitable ?

On veut nous faire croire que la hausse des frais de scolarité est incontournable, que nous sommes des enfants gâtés déjà bien chanceux d'avoir des frais de scolarité qui figurent sous la moyenne canadienne. On oublie cependant de nous dire que nos frais de scolarité sont supérieurs à la moyenne de l'OCDE ou que plusieurs pays d'Europe offrent une éducation près de la gratuité. De plus, il est faux de dire que cette hausse est inévitable. Nous pouvons financer l'État sans augmenter les frais et tarifier les services publics. Il y a d'autres méthodes pour trouver l'argent nécessaire, d'autres solutions qui ne réduisent pas le droit des moins nantis et qui sauvegardent l'accessibilité des services essentiels. On peut penser par exemple à une lutte plus efficace contre les évasions fiscales, à un contrôle plus rigoureux de la corruption, à la mise en place de plusieurs paliers d'impositions pour que les plus fortunés contribuent davantage, à une imposition sur le patrimoine, etc. Il faut cesser de croire qu'il n'existe pas d'alternatives.

Si j'ai réussi à vous faire comprendre en quoi cette hausse des frais de scolarité est illégitime et nuisible, j'espère maintenant vous convaincre de tout faire en votre pouvoir pour la contrer. Nous devons refuser cette hausse des frais de scolarité. Le mouvement étudiant doit faire front commun pour préserver le caractère égalitaire de nos universités. Il faut prendre part à la démocratie, la vraie, où le peuple est partie prenante de la politique, où il est la source des décisions, où sa voix est entendue, où il utilise sa voix pour crier haut et fort son droit, son droit à une éducation accessible, abordable et de qualité. Parce que faire notre juste part, c'est contribuer à la vie politique et mener les luttes sociales qui nous tiennent à cœur. Il faut se mobiliser en grand contre toutes les mesures régressives contenues dans le budget libéral. C'est toute la société qui subit les conséquences de ces mesures régressives : il faut donc tous ensemble résister !

[1] http://www.fecq.org/Pourquoi-etre-contre-la-hausse

[2] http://www.iris-recherche.qc.ca/publications/tarification_de_leducation_de_leducation_postsecondaire_ou.pdf

[3] http://www.reseauv.com/#!fraissco

[4] http://www.iris-recherche.qc.ca/publications/faut-il_vraiment_augmenter_les_frais_de_scolarite.pdf

[5] http://www.reseauv.com/#!fraissco

[6] http://www.iris-recherche.qc.ca/publications/faut-il_vraiment_augmenter_les_frais_de_scolarite.pdf

[7] http://www.iris-recherche.qc.ca/publications/faut-il_vraiment_augmenter_les_frais_de_scolarite.pdf

France : ça ne dérougit pas sur le front des luttes

philippe Lemmi — 2010-10-07T17:39:37Z

Sarkozy et son gouvernement ont beau s'escrimer à faire croire à une démobilisation du front de lutte contre la réforme des retraites, les faits sont têtus :
– Plus de sept Français sur dix (71%) ont affiché soutien et sympathie pour la troisième journée d'action contre le projet de réforme des retraites du samedi 3 octobre partout en France, selon un sondage CSA pour L'Humanité de samedi.
– les manifestations sont très massives, n'ont pas diminué et du nouveau monde y apparaît à chaque reprise.
– On parle de plus en plus de grève reconductible. La RATP à Paris (transports publics) se lance en grève illimitée à partir du 12 octobre. Cela bouge dans le même sens à la SNCF (chemin de fer), dans la chimie...

La prochaine journée d'action aura lieu le 12 octobre et servira de fer de lance à ces éventuelles grèves reconductibles.

Nous publions ci-dessous une entrevue d'Annick Coupé, porte-parole de l'Union syndicale Solidaires, parue dans Le Monde daté du 21 septembre 2010.

Le vote de la réforme des retraites à l'Assemblée peut-il démobiliser les salariés ?

Annick Coupé – En faisant respecter à tout prix « son » calendrier à l'Assemblée, le gouvernement veut dire aux salariés « la réforme est passée ! » Mais le sentiment que cette réforme est injuste persiste. Chacun voit que c'est insupportable : les jeunes qui galèrent, les femmes aux carrières incomplètes, les salariés âgés virés des entreprises, les métiers pénibles… C'est toujours aux mêmes qu'on demande les sacrifices.

Quelles remontées avez-vous du terrain sur le climat social et politique ?
La vie quotidienne de nombreux salariés est marquée par les difficultés : pouvoir d'achat, conditions de travail, dévalorisation des agents publics, précarité, peur du chômage. Il y a beaucoup de colère face à l'arrogance du pouvoir. On nous dit qu'il n'y a pas d'argent pour les retraites mais les banques, sauvées par l'Etat à coup de milliards d'euros sans aucune contrepartie, se sont refait une santé. Les profits du CAC40 n'ont jamais été aussi hauts. Le bouclier fiscal symbolise cette politique : une moyenne de 362126 euros pour 1169 ménages les plus fortunés ! Le gouvernement agit d'abord en faveur des possédants, du patronat et des rentiers…

L'Elysée observait le 7 septembre au soir que les taux de grévistes était inférieur à ceux de 2003 contre la réforme Fillon. Comptez-vous, jeudi, sur une participation à la grève en hausse ?

En 2003, la mobilisation était celle du secteur public. Le privé avait été durement touché en 1993. Aujourd'hui, le mouvement est interprofessionnel. On a constaté des taux de grévistes pas vus depuis longtemps dans les hôpitaux, à La Poste, à France Télécom, à la météo ou à la SNCF. Des débrayages importants ont eu lieu dans l'industrie, la banque ou le commerce… Cette mobilisation s'enracine dans le pays. La grève, c'est vrai, est un engagement difficile pour les salariés. Mais grèves et manifestations sont les deux faces d'une même détermination. Le 23, la mobilisation doit s'élargir.

Programmer des mobilisations à répétition, n'est-ce pas courir le risque de voir le mouvement s'effriter ?

Nous n'avons pas d'autre choix, face au mépris gouvernemental, que d'amplifier le rapport de forces.

Vous demandez le retrait de la réforme des retraites, ce que ne demande pas l'intersyndicale. Et vous êtes favorable à une grève générale, à tout le moins reconductible. Pourquoi restez-vous à l'intersyndicale ?

L'intersyndicale s'est mise d'accord sur un compromis pour dire que le projet est « injuste et inacceptable ». Mais nous savons que pour imposer une autre réforme, il faut d'abord gagner le retrait du projet actuel ! Pour cela, il faut préparer un affrontement central avec ce gouvernement qui passera par un mouvement d'ensemble tel que Nicolas Sarkozy sera obligé de reculer, comme Jacques Chirac sur le contrat première embauche (CPE) ! Personne ne peut dire à l'avance quelle forme cela peut prendre : grève générale, grèves reconductibles, manifestation à répétition… La question n'est pas de décider à la place des salariés mais de porter cet objectif. Dans l'intersyndicale, il y a débat sur la stratégie d'action comme sur les revendications. L'allongement de la durée de cotisation mise en avant par François Chérèque dans sa tribune du Monde du 9 septembre est loin de faire l'unanimité. Mais l'unité syndicale reste décisive pour les mobilisations et nous y sommes attachés car nous voulons gagner.

Certains secteurs, en particulier les transports, sont-ils prêts à se lancer dans des grèves reconductibles ?

A la veille du 23, c'est une question qui se discute, et bien au-delà de Solidaires. Des appels unitaires se multiplient en ce sens. Le 24, beaucoup d'assemblées générales sont prévues, souvent à l'appel de plusieurs syndicats. Dans la chimie, par exemple, la CGT pose comme nous la question de la grève reconductible dans les raffineries et cette idée fait son chemin…

Vous sentez-vous en mesure de rallier à vos arguments une partie de la CGT ?

Il ne s'agit pas que la CGT nous rallie : il s'agit de construire avec les salariés le meilleur rapport de forces possible pour gagner ! Cette question est posée tout autant dans les autres syndicats, et Solidaires ne prétend pas avoir la « recette magique ».

La direction de la CGT ne croit pas possible une réédition du mouvement de 1995. Et vous ?

Il n'y a pas de modèle ni de lutte exemplaire à dupliquer… Si en 1995, le gouvernement a reculé, comme en Guadeloupe l'an dernier, c'est parce qu'il y avait un mouvement d'ensemble, appuyé sur des grèves et des manifestations massives. Et aujourd'hui, il y a plus de précarité, plus d'éclatement du salariat, le poids de la crise.

Bernard Thibault juge risqué de faire porter à une partie des salariés, par exemple les cheminots, la responsabilité d'une grève qui resterait isolée et pourrait provoquer un retournement de l'opinion contre les grévistes…

Sur un tel dossier, une grève qui resterait isolée et ne serait pas massivement soutenue, quel qu'en soit le secteur, ne permettrait sûrement pas de gagner. A l'inverse, attendre que tous les secteurs partent en grève en même temps conduit aussi à l'impasse. Pour Solidaires, il s'agit bien de continuer à élargir la mobilisation sans freiner les secteurs qui ont plus de capacité à se mobiliser collectivement et qui peuvent créer une dynamique d'ensemble.

Exiger le retrait du projet de loi sur les retraites, c'est demander à Nicolas Sarkozy de capituler. En le faisant, ne vous mettez-vous pas, vous aussi, dans une position complètement bloquée ?

Ce projet n'est soutenu par aucun syndicat, les salariés le rejettent et la majorité de nos concitoyens soutiennent largement les actions. La responsabilité d'un gouvernement est de prendre la mesure de cette situation ! Si un débat de fond est nécessaire sur l'avenir des retraites, cela suppose de mettre tout sur la table, notamment la question de la répartition des richesses et du blocage des cotisations patronales… Mais pour cela, l'actuel projet doit être retiré. Il n'est pas négociable.

Comment voyez-vous l'après-23 septembre ? Pensez-vous que le Sénat puisse amender le projet de loi ?

Il est à craindre que comme à l'Assemblée, les ordres viennent d'en haut et que les velléités de certains sénateurs de la majorité soient recadrées par l'Elysée. C'est le niveau du rapport de forces qui fera bouger les choses. Après le 23, il faudra très vite un nouveau rendez-vous interprofessionnel avant le démarrage du débat au Sénat le 5 octobre. Des manifestations le week-end permettraient d'articuler les mouvements reconductibles et une large mobilisation de tous, notamment du privé où il est plus difficile de faire grève. Rien n'est joué, il est encore possible de gagner.

COUPE Annick
* Interview parue dans Le Monde daté du 21 septembre 2010. 20.09.10 | 13h45.

80 ans après Cronstadt : Le mythe de la "tragique nécessité"

2010-09-21T02:28:54Z

80 ans après Cronstadt : Le mythe de la "tragique nécessité"

En mars 1921, l'Armée rouge écrasait militairement la révolte des marins de Cronstadt. Erreur, "tragique nécessité" ou révélateur de l'impasse à laquelle conduisait la politique menée par le parti bolchevik ? Un retour critique sur la période 1917-1923 reste une impérieuse nécessité.

L'écrasement de la révolte des marins de Cronstadt ainsi que la lutte sans merci entre les bolcheviks et l'armée populaire paysanne de Makhno constituent deux points d'achoppement majeurs entre les anarchistes et libertaires et les trotskystes. Dans ce débat, il faut reconnaître que nous avons largement fait l'impasse sur l'appréciation globale de la politique menée par le parti bolchevique au lendemain de la Révolution. Pire, celles et ceux qui adoptaient une position critique étaient souvent accusés de vouloir remettre en cause la légitimité de la révolution d'Octobre, ou alors de laisser entendre qu'il y aurait quelque part une continuité entre léninisme et stalinisme.

Nos insuffisances

Dans la seule brochure jamais éditée par la LCR sur Cronstadt, l'auteur de l'introduction à divers textes de Lénine et de Trotsky conclut, paraphrasant Trotsky, que ce "fut pour les bolcheviks une page douloureuse de la révolution, une tragique nécessité", justifiée par la situation militaire et économique de l'Urss. Certes, il est arrivé parfois que nous nous risquions à dire que ce fut une erreur, ce que par ailleurs Trotsky ne reconnaîtra jamais. C'est mieux. Mais c'est encore insuffisant. Car s'agissait-il d'une erreur isolée, ou au contraire d'une erreur, parmi beaucoup d'autres, conséquence tragique de la politique mise en oeuvre par les bolcheviks depuis 1919 au moins ?
Dans les débats qui ont opposé après la révolution d'Octobre, en Russie même, les diverses composantes du mouvement anarchiste et les socialistes-révolutionnaires de gauche au parti bolchevique, jamais la légitimité de la prise du pouvoir, de l'insurrection et même celle du rôle décisif joué par le parti bolchevique n'ont été mises en cause. Quant à la dissolution de l'Assemblée constituante, elle faisait l'objet d'un large consensus. Enfin, tous se retrouvaient d'accord sur la nécessité de faire front en commun à l'offensive des armées blanches, avec toutes les contraintes que cela pouvait entraîner. Le débat portait sur une tout autre question : la dislocation du pouvoir des soviets et son remplacement par le pouvoir dictatorial du parti. Le contexte historique, marqué par l'isolement, le blocus économique et l'effondrement de l'économie, et l'offensive des armées blanches pèse évidemment très lourd et aggrave qualitativement les contradictions et tensions propres à toute économie de transition, marquée à la fois par la gestion de la pénurie et par le maintien de la division du travail. Mais les choix faits après la Révolution n'ont-ils pas favorisé la victoire de la bureaucratie ? Sauf à en admettre l'inévitabilité, la question est légitime.

Répression injustifiable

Le parti bolchevique a toujours été méfiant à l'égard des soviets. Ce fut le cas lors de la révolution de 1905 mais aussi après février 1917, où le développement des soviets est largement indépendant, autonome de la politique des bolcheviks. Or dès le milieu de l'année 1918, cette méfiance se transforme en une remise en cause à peine voilée de la légitimité des soviets et de leurs diverses structures, à commencer par ceux où les bolcheviks sont minoritaires. La création, le 7 décembre 1917, de la Tchéka (commission extraordinaire pour combattre la contre-révolution et le sabotage), censée protéger la révolution de 1917 contre les blancs, va engendrer un corps répressif de plus en plus autonome, qui s'en prendra non seulement aux nostalgiques du tsarisme mais aussi à tous les courants du mouvement ouvrier opposés à la politique des bolcheviks, même si cette opposition ne s'exprime que sur le plan idéologique. Il y aura des dizaines de milliers d'arrestations arbitraires, des milliers d'exécutions sommaires qui ne peuvent être en aucun cas justifiées par les contraintes de la guerre civile.
Le problème majeur est de savoir qui décide, même dans les conditions les plus difficiles. Poussant le volontarisme et le substitutisme à l'extrême, le parti bolchevique va accaparer l'essentiel des pouvoirs. Dès lors, il sera de plus en plus rendu responsable de la dégradation des conditions de vie et contesté non seulement par la paysannerie, mais aussi par des secteurs significatifs de la classe ouvrière. Des dizaines de grèves vont se déclencher contre la détérioration des conditions de vie et de travail, grèves auxquelles, le plus souvent, il sera répondu par la répression... au nom de la défense des intérêts historiques du prolétariat, dont le parti bolchevique est bien sûr le dépositaire légitime. La logique sera impitoyable. Tous les groupes politiques indépendants se situant dans le camp de la révolution se verront réduits au silence. Et cette logique ne tardera pas à toucher au fonctionnement du parti bolchevique lui-même, avec l'interdiction des fractions en son sein, des logiques d'exclusion des minoritaires, une conception dictatoriale du centralisme démocratique. Et cela à un moment où les contraintes de la guerre civile étaient largement amoindries à partir de 1921.
Si les anarchistes ont tort d'essayer de chercher un plan minutieusement établi dès 1917 qui devait permettre au parti bolchevique d'exercer seul le pouvoir - Lénine fait au contraire preuve d'un pragmatisme permanent -, il n'en reste pas moins que l'orientation mise en oeuvre allait conduire à un isolement croissant du parti bolchevique et favoriser la consolidation et la prise du pouvoir réel par la bureaucratie. La mise en oeuvre de la NEP, décidée en mars 1921, ne pouvait inverser cette dynamique, d'autant qu'elle allait accentuer substantiellement les différenciations sociales. D'autres choix étaient possibles. Celui de favoriser de manière optimale, malgré les difficultés extrêmes de la situation, tout ce qui allait dans le sens du développement des structures d'autoorganisation, de la prise des décisions par le plus grand nombre, de l'extension de la démocratie ouvrière et du pluralisme, d'une alliance avec la paysannerie qui ne se fasse pas sous la contrainte des baïonnettes.

Ne plus esquiver

La Révolution russe reste une expérience unique et majeure du mouvement ouvrier, qu'il s'agit de faire fructifier à la lumière des conditions de la lutte des classes au début de ce siècle. Mais pour ce faire, il est indispensable de tirer toutes les leçons de ce qui s'est passé dans les années qui ont suivi la prise du pouvoir, et de rompre avec une vision du monde qui a conduit à présenter Cronstadt comme une "tragique nécessité" ou l'armée de Makhno comme une bande de brigands antisémites. Il nous faut faire le deuil d'une telle lecture religieuse de l'histoire, qui esquive les responsabilités, par les choix qu'ils ont faits, du parti bolchevique et de ses principaux dirigeants dans la dégénérescence de la Révolution russe.

Léonce Aguirre

L'homosexualité est-elle soluble dans le conformisme ?

FORTIN Jacques — 2010-09-21T02:26:11Z

21 mai 2010

Présentation publiée sur Mediapart de : L'homosexualité est-elle soluble dans le conformisme ?, J. Fortin, Ed. Textuel juin 2010.

Dans la petite encyclopédie critique il fallait un espace sur la question homosexuelle, le grand encyclopédiste des Lumières Montesquieu l'avait, lui, dans l'Esprit des Lois, sous le titre « du crime contre nature » ! Ici on interrogera plutôt les idées reçues qui ont souvent cours à propos de l'homosexualité, de son histoire, de son tropisme identitaire aussi… À l'heure où il semble qu'elle ait obtenu droit de cité et quelques uns de ceux que réclament lesbiennes, gais, bisexuel/les, transexuel/les autour de l'idée d'égalité, on s'interrogera aussi sur le contenu et la pertinence de cette égalité… en quoi ? sur quoi ? pour qui ? pour quoi faire ?

Bref, pour l'auteur, un militant des premières heures, il s'agira encore de se demander : nous sommes-nous battus pour ça ? Vraiment ? Alors si oui, pour quoi d'autre encore, quand même…

L'homosexualité aurait toujours existé ?
Ne pas confondre homoérotisme (pratiques érotiques entre personnes de même sexe) et la notion moderne d'identité sexuelle. Les actes homoérotiques ont pu être ritualisés, réservés aux hommes avec la division sexuelle du travail, sexiste, qui a instauré l'asservissement des femmes. Ces pratiques ont pu être condamnées comme actes prohibés au même titre que le vol ou l'adultère, pas comme des orientations, sauf lorsque des hommes se montraient incapables de conduites « viriles » (reproductives) ce qui leur valait dès l'Antiquité l'exil, la spoliation, la mort...

On est en tout cas loin des psychiatrisations moderne auxquelles ont été soumises, parfois jusqu'à la terreur, les personnes lesbiennes, gaies, bi ou transexuelles, intersexes. On décèle sans peine dans l'Histoire pour peu qu'on veuille bien l'entendre, que l'homoérotisme est une composante largement attestée de la sexualité. Et non un « à part ».

L'homosexualité est en ce sens une notion moderne quasi contemporaine.

Les religions auraient toujours condamné l'homoérotisme ?
En fait la constitution des trois monothéisme a été à chaque fois le fruit de batailles politiques acharnées, entre autre inter-religieuses. Les pratiques homoérotiques y ont été, parmi bien d'autres, un enjeu non pas en tant que telles, mais parce qu'elles entraient dans des rites ou des résistances impies à l'ordre nouveau. De surcroît leur stigmatisations renforce la sacro-sainte séparation des sexes, hantise des trois grandes religions (et ciment de la division sexiste du monde, du travail et des hiérarchies).

Il en est résulté la construction d'une prohibition morale centrée cette fois sur les pratiques homoérotiques pour elles-mêmes, que des exégèses abusives et des traditions d'ordre moral ont renforcée.

Avec les temps modernes, l'étau de la prohibition se serait desserré ? Au contraire, avec l'inquisition, la Réforme, la Renaissance la charge de la prohibition morale passe aux institutions répressives des états en développement (plus tard la médecine prendra le relais). Les bourgeoisies naissantes ont besoin d'ordre, d'asseoir leur domination, de judiciariser le bien et le mal. Les lois prennent la suite des traditions théologiques et il s'instaure une véritable persécution à partir des XV° et XVI ° siècles en Europe (puis dans le monde via la colonisation).

Paradoxe créateur : en même temps que s'appesantit la persécution légale, donc judiciaire, s'ouvre le débat critique sur leur pertinence philosophique et juridique. Quels sont ces actes et qui sont ces gens ? Quel préjudice et envers qui ? Quel est ce droit qui les poursuit ? En quelque sorte l'excès même de persécution suscite son antidote !

L'abrogation des lois discriminatoires serait récente ?
Le Siècle des Lumières dans sa lutte contre le fanatisme (suite aux guerres de religions) et la tyrannie (royale, ecclésiale, impériale), s'interroge sur la liberté individuelle et la vie privée. Dans l'Encyclopédie Montesquieu prône, sous ces motifs, de cesser de poursuivre le « crime infâme ». Il est suivi en cela par la constituante de 1791 puis par le code Napoléon qui ne prévoient plus de poursuite ni d'incrimination. Toute une série d'États européens s'y alignent, d'autres (Angleterre, Allemagne de Bismark) s'y refusent. Le débat médical, la controverse politique et les chroniques judiciaires se poursuivent jusqu'en deuxième partie du XX° siècle, avec entre temps les tragédies homophobes nazie et stalinienne en 1933.

L'évolution des mœurs aurait permis la « libération homosexuelle » ?
C'est faire peu de cas de mouvements acharnés qui ont agité l'Europe, comme en Allemagne dès la fin du XX° avec le soutien des sociaux démocrates. Peu de cas du procès d'Oscar Wilde, des menées homophobes du Mac Carthysme, de la Libération en France, de l'après guerre en Angleterre. Une organisation aussi prude et prudente qu'Arcadie en France n'en a pas moins mené un combat difficile. Tous cherchaient à « justifier » l'homosexualité dans une société vite intolérante et avec une médecine (psychiatrie) qui substituait la maladie mentale à la malédiction démoniaque.

Tout bascula autour de Mai 68 lorsque les gouines et les pédés renversèrent le stigmate en fierté, refusèrent d'avoir à se légitimer et mirent en procès « l'hétérosexisme » aidés en cela par les luttes féministes.

Tout faillit s'inverser avec la tragédie de la pandémie du VIH. Punis par où ils auraient péché les « hors-le-genre » durent à une mobilisation exemplaire de ne pas se retrouver au pire en « sidatorium » au mieux en situation de parias. Dans la foulée leurs exigences d'entrer dans le droit commun, social, civil, se développèrent.

Nous sommes-nous battus pour ça ?
C'est un questionnement de militant devant les singularités de « l'agenda revendicatif » actuel : pétition pour le « mariage gay » à l'heure où le mariage hétéro implose, et sans s'interroger sur le contenu possessif, oppressif du mariage ; homoparentalité à deux papas ou deux mamans avec mère porteuse ou donneur anonyme, qui préserve la forme conjugale duelle ; changement d'état civil (bien hétéronormé ?) pour les transexuel/les…

Tout cela sent la reddition à l'ordre sexiste, on n'est plus dans la mise en procès de l'hétérosexisme machiste mais plutôt dans le syndicalisme exigeant sa part à lui du grain à moudre.

Est-ce bien de ces normes et de ces « valeurs » dont les « hors-le-genre avaient besoin ? Cela correspond-il à nos vies réelles ?

Une TS sur quatre de jeunes de moins de 25 ans est liée à l'orientation sexuelle…

Fléau résiduel d'une homosexualité triomphante en marche, ou violence adressée à soi-même d'une jeunesse à qui les « élites » LGBTI n'ont pas su proposer une colère adressée à l'homophobie qui suppure de nos sociétés ?

Pusillanimité chauvine d'associations accrochées chacune à sa part du marché de la privatisation rampante que l'État libéral opère sur ses tâches de service public, au lieu de mutualiser les énergies et les revendications en un vaste mouvement libératoire ?

Subversion des institutions (mariage, parentalité, sexage) par l'irruption en leur sein des réalités LGBTI, ou à l'inverse conversion de nos subversivités aux rites, mythes, mystifications de l'ordre capitaliste malmené mais toujours renaissant ?

Avancée ou renoncement ?

FORTIN Jacques

Stieg Larsson – « Les hommes qui n'aiment pas les femmes »

HJORT Linn — 2010-09-14T19:23:23Z

Les livres de Stieg Larsson et les films qui en ont été tirés continuent de hanter l'Europe. En 2008, « L'homme qui n'aimait pas les femmes » a été le livre le plus vendu dans les pays de l'UE, tandis que Larsson était le second auteur le plus vendu dans le monde. Quarante pays, dont le Vietnam et la Thaïlande, ont acquis les droits de ses livres et Hollywood produira sa propre version de sa trilogie.

[…] Auteur de la fameuse trilogie Millenium – trois volumes récemment adaptés au cinéma –, Stieg Larsson est mort d'une défaillance cardiaque avant la confirmation du succès de son œuvre populaire. Pourtant, celui-ci a été terni par des accusations et des conflits personnels dramatiques, au grand désarroi de ceux qui poursuivent ses autres combats, contre le racisme, le nazisme et l'oppression des femmes.

Une héroïne féminine

Larsson est né en 1954, à Umeå, une ville du nord de la Suède. A l'âge de vingt ans, il travaillait déjà comme journaliste indépendant. Collégien, il avait entamé des recherches sur le racisme et l'extrémisme de droite, qu'il poursuivra sa vie durant. On se souviendra de lui comme de l'un des meilleurs experts du racisme organisé et du nazisme en Suède et ailleurs : en 1995, il participait à la création de la fondation suédoise antiraciste Expo et de son magasine du même nom.

Sa trilogie et les films qui en sont inspirés portent la marque de son affiliation politique. Ce n'est pas un hasard si son « héro », Lisbeth Salander, est « une femme qui hait les hommes qui haïssent les femmes » (selon la présentation de l'un de ses films). Est-ce la une raison de son énorme popularité ? Il a été établi qu'un tiers de la population suédoise ou plus possède au moins un livre de Larsson. Le public attendait-il une intrigue décoiffante, porteuse d'un message humain ? Cette hypothèse est convaincante.

Hors du mariage, pas de salut !

Cependant, les événements qui ont suivi sa mort soudaine, en 2004, […] ne se limitent pas à sa notoriété internationale. Dans le combat méprisable pour l'argent découlant de Millenium, Eva Gabrielsson, sa compagne et collègue depuis trente ans, est en passe de perdre non seulement le bénéfice financier mais aussi les droits de cette œuvre en faveur des plus proches parents de l'auteur, son père et son frère.
En tant que pourfendeur très bien informé de l'extrême droite suédoise qui n'avait pas sa langue dans sa poche, Larsson avait été la cible de violences et de harcèlement. Afin de rendre plus difficile le rapprochement entre sa compagne et lui-même, le couple avait décidé de ne pas se marier. En tant que concubine « seulement », Eva Gabrielsson a ainsi peu de droits légaux sur son héritage, en dépit du fait qu'elle a été associée à la création et à la publication de sa trilogie.

Selon elle, Larsson avait conçu cette œuvre, notamment comme moyen de financer la sécurité matérielle du couple. « Il s'agissait de se faire plaisir avec ces livres, de divertir le public et de gagner de l'argent pour réduire notre travail professionnel et commencer à faire quelque chose qui nous plaise ensemble. Il y avait si longtemps que […] nous n'avions pas pu nous montrer en public ensemble », dit-elle dans une interview de 2007.

Quand la gauche radicale refuse des millions…

Le testament de Larsson trouvé par Eva Gabrielsson, quelques années après sa mort, a créé la surprise dans la lutte autour de son héritage. Lorsqu'il était jeune, il avait été membre de la section nord du Parti socialiste suédois (alors l'Association des travailleurs communistes – KAF, Quatrième internationale). Il avait été un rédacteur régulier de son hebdomadaire Internationalen. En 1977, il déclarait par testament, qu'en cas de décès, il léguait tous son argent à cette section de son parti : « Quelle que soit la somme que je possède, je veux que cet argent aille au KAF ».

Eva Gabrielsson avoue sa surprise lorsqu'elle a découvert ce testament. « Mais c'était Stieg tout craché. Il est resté le même durant toute sa vie, n'oubliant jamais ses valeurs », a-t-elle témoigné dans une interview.

Tandis que les médias suédois faisaient la Une sur ce testament et que les spéculations concernant sa validité faisaient rage, le Parti socialiste d'Umeå, la ville d'origine de Larsson, a pris la décision de rejeter les millions générés par son œuvre, qu'il justifie politiquement et sur la base de principes. Dans un commentaire sur le système d'héritage suédois, selon lequel les couples non mariés – dont les couples de même sexe, alors exclus des lois suédoises sur le mariage – n'avaient aucun droit sur l'héritage de leur conjoint, le Parti socialiste déclarait : « Les couples devraient pouvoir vivre ensemble par choix sans être exposés à l'insécurité et à la perte de leurs droits ».

Poursuivre les combats de Larsson

Cette déclaration ajoutait : « La meilleure façon de rendre hommage à la mémoire de Stieg Larsson est de poursuivre son combat contre le racisme, contre l'extrême droite et pour une société qui respecte des valeurs et des droits égaux pour toutes et tous ».

Ceci dit, la lutte pour l'héritage de Larsson n'est pas finie. Eva Gabrielsson dispose d'un large soutien du public en tant que partenaire légitime du travail de son compagnon. […]

Mais tandis que conflits et accusations entourent Stieg Larsson, […] l'un de ses livres relativement peu connus, publié en 2000, sur la protection des journalistes exposés à des menaces, est sur le point d'être mis à jour et réimprimé.

Larsson a sans doute connu un succès dont il n'aurait jamais pu rêver. Mais ironie de l'histoire, il le doit à ses livres grand public et non à son travail acharné pour la démocratie et l'égalité. Cependant, ses collègues, camarades et amis se souviennent et témoignent de la valeur de son œuvre plus sérieuse. Ses lecteurs-trices en perçoivent certainement aussi quelques traces, tandis qu'elles/ils se laissent profondément divertir par ses romans.

HJORT Linn
* Version française publiée en Suisse par « SolidaritéS » . Traduction de la rédaction. La version anglaise originale est disponible sur ESSF.