La Gauche

L'as de pique de la gauche : le temps libre

Pierre Beaumier — 2011-09-16T14:47:19Z

Le journal du SFPQ publie dans son édition d'août 2011 un vaste dossier sur l'opposition droite-gauche sous la plume de Jacques Beaumier. Presse-toi à gauche vous offre un extrait qui porte sur la réduction du temps de travail.

Depuis le début des années 1980, la création de la richesse fait de moins en moins appel au travail humain grâce à la formidable révolution technologique qui a décuplé les capacités de production.

Cependant, de nos jours, cette nouvelle richesse n'est pas bien
partagée. De plus, la diminution du travail se traduit, chez les jeunes et les travailleurs moins qualifiés, par des emplois précaires et mal payés, par une mise à l'écart des emplois stables et payants. Des économistes et philosophes proposent une nouvelle avenue pour sortir de l'impasse : le temps libre.

Contrairement à ce que certains démagogues tentent de nous faire croire, cette situation n'est pas le complot d'une génération contre une autre. Elle illustre plutôt que le principe de distribution de la richesse par l'entremise du salaire relié à un emploi a maintenant atteint sa limite. Les gains de productivité sont engrangés sous forme de capital par les entreprises et leurs actionnaires, accroissant de façon importante les écarts de richesse.

Réduction du temps de travail

Certains économistes et philosophes comme René Passet et André Gorz sont parvenus à une conclusion étonnante. Selon eux, la seule façon de redistribuer la richesse, c'est de réduire de façon marquée le temps de travail. Il s'agirait en fait de travailler moins pour assurer du travail à tous. Compte tenu de nos capacités élevées de production, nous pourrions même envisager de travailler moins sans perte de revenu. Selon Passet, il serait possible de travailler deux jours et demi pour un salaire égal à celui que nous recevons pour cinq jours de travail.

De son côté, Gorz préfère effectuer le calcul sur une base annuelle afin de rendre la chose plus facile à appliquer à certains domaines. Selon lui, nous pourrions réduire de 1 600 à 1 000 le nombre d'heures que nous travaillons en moyenne par année. Mais comment les entreprises pourraient-elles augmenter autant leur masse salariale sans faire faillite ? L'idée que notre revenu doit être lié à un emploi doit être abandonnée, nous expliquent ces auteurs.

Le seul travail salarié ne suffit plus à distribuer la richesse produite, et il ne revient pas à une entreprise particulière d'effectuer cette redistribution. Seul l'État peut le faire en adoptant une politique de redistribution de la
richesse par le moyen de la fiscalité. L'appauvrissement relatif actuel provient du fait que les gains de productivité sont accumulés par les biens nantis sous forme de patrimoine familial dans des biens immobiliers de luxe ou souvent dissimulés dans des abris fiscaux.

Une utopie ?

L'idée de travailler moins pour obtenir le même revenu nous apparaît tellement utopique qu'elle nous fait rigoler. Déjà, Aristote avançait que si l'outil pouvait s'exécuter de lui-même, le maître n'aurait plus besoin d'esclaves. S'il revenait parmi nous, Aristote ne comprendrait pas pourquoi nous travaillons tant parce qu'en fait, c'est de notre époque qu'il rêvait.

Par exemple, le printemps dernier, Hydro-Québec annonçait l'installation de compteurs « intelligents » et par conséquent l'abolition de 725 postes de releveurs de compteurs. C'est exactement ce à quoi songeait Aristote : « si l'outil pouvait s'exécuter de lui-même ».

Aujourd'hui, la droite nous propose de nous serrer la ceinture et
de travailler plus. Quant à la gauche, craignant le ridicule, elle hésite à revendiquer le temps libre sans perte de revenus et à sortir de sa manche ce véritable as de pique. Et si elle osait, serait-ce la fin de l'opposition droite/gauche ? Sûrement pas. Pendant que la droite dénoncerait l'immoralité de voir des gens ne pas travailler, la gauche réclamerait que le temps libre devienne un temps de vie richement rempli pour tous

La dette « illégitime » des pays du Nord doit aussi être annulée

Eric Toussaint — 2011-07-17T15:21:00Z

Interview réalisé par Denis Horman pour le journal La Gauche de la LCR Belgique

La Gauche : le dernier ouvrage collectif du CADTM, qui vient de paraître, a pour titre « La dette ou la vie ». Un titre qui met d'emblée en lumière l'aspect mortifère de la dette publique !

Eric Toussaint : Il y a un choix à faire entre privilégier la vie, les droits humains fondamentaux et, d'autre part, rembourser la dette. La dette, c'est une question centrale. Si on veut maintenir des droits conquis par les luttes, stopper des mesures de régression sociale, sans précédent dans les pays de l'Union européenne, et aussi améliorer l'accès à toute une série de droits fondamentaux, il faut une solution radicale concernant la dette publique, en commençant par annuler la dette illégitime.

La Gauche : le CADTM (Comité pour l'annulation de la dette du tiers monde), créé en 1990, a réalisé pendant une 20 aine d'années, une expertise rigoureuse sur la dette qui frappe les pays du Sud, plaidant pour une annulation inconditionnelle de cette dette publique. Cette nouvelle publication montre, à travers une série de contributions, l'autre visage de la dette, celui à l'oeuvre au Nord. Y a-t-il des points communs entre la dette publique des pays en développement et la dette publique au Nord ?

Eric Toussaint : Aujourd'hui, la dette publique au Nord est le prétexte tout trouvé pour justifier l'application de plans d'austérité sur le modèle des plans d'ajustement structurel supportés, dès le début des années 1980, par les pays du Sud de planète. A ce propos, je voudrais signaler que, pendant les années 1980, en Belgique, la dette des communes, tout particulièrement à Anvers et Liège, fut déjà le prétexte pour l'application de plans d'austérité très durs contre le personnel communal et les services à la population. A Liège, de 1983 à 1989, il y eu des mobilisations et des grèves très dures face à cette offensive d'austérité menée à l'époque par une majorité communale PS-Ecolo. L'engrenage de la dette communale résulta d'une flambée des taux d'intérêt liés à cette dette. Ainsi, un des emprunts, l' « emprunt Guy Mathot » avait été contracté à un taux d'intérêt de 15%. C'est une des raisons pour laquelle, en 1986, notre organisation politique, le POS-SAP, avait lancé une campagne pour l'annulation de la dette de la Ville de Liège.

Si, récemment, le CADTM s'est penché sur la réalité de l'endettement public des pays du Nord, ceux de l'Union européenne en particulier, c'est que, depuis l'éclatement, en 2007-2008, de la crise la plus importante depuis 1929, ces pays sont confrontés aux mêmes politiques d'ajustement structurel qu'ont subi et subissent toujours les pays du Sud. Sous la férule de la « Troïka » - le FMI, l'Union Européenne et la Banque Centrale Européenne-, les pays périphériques de l'UE (Roumanie, Lettonie, Hongrie), puis la Grèce, l'Irlande, le Portugal, l'Espagne et, déjà dans une moindre mesure actuellement, la France, l'Allemagne, la Belgique…) sont soumis à une régression sociale sans précédent. Les mesures sont partout les mêmes : réduction des salaires dans la fonction publique, licenciements, non remplacement du personnel partant à la retraite, allongement de l'âge pour la pension, privatisations, etc. Nous assistons à une nouvelle phase de l'offensive du capital contre le Travail. La « Troïka et les gouvernements ne conçoivent pas d'autres voies pour réduire l'endettement et les déficits publics, qui ont atteint un seul insoutenable.

On constate un peu partout une augmentation de l'endettement des Etats. Mais, posons-nous la question : pourquoi une telle situation ?

Je voudrais évoquer trois aspects de l'explosion de l'endettement public au Nord.

Début des années 1980, les taux d'intérêts, au Sud et au Nord, ont explosé, à partir d'une décision prise à Washington.

Les années 1990-2000 ont vu l'application en Europe de politiques néo-libérales se cristallisant sur des contre-réformes fiscales, avec une réduction des recettes fiscales due à une diminution importante des impôts sur les bénéfices des sociétés privées et sur les revenus des ménages les plus riches. Les Etats ont pallié partiellement à cette situation par l'augmentation des impôts indirects, la TVA, par l'augmentation de la fiscalité chez les travailleur-euse-s et par le recours à de nouveaux emprunts auprès des plus riches.

Puis, il y eu, en octobre 2008, dans toute une série de pays du Nord, le sauvetage des banques privées, qui avaient pris des risques inconsidérés, s'adonnant à la spéculation financière. Un sauvetage à coup de centaines de milliards de dollars et d'euros, par les Etats, avec l'argent des contribuables. En Belgique, c'est plus de 20 milliards d'euros que l'Etat a injectés pour « sauver » Fortis, KBC, Dexia et Ethias. Un sauvetage des banques qui a joué un rôle déterminant dans l'augmentation de la dette publique belge.

Tous ces éléments m'amène à taxer d'illégitime une partie de la dette publique.

La Gauche : Précisément, dans son travail sur la dette frappant les pays du Sud, le CADTM a mis en lumière les concepts de dette odieuse, illégitime et illégale, appuyés sur une argumentation, y compris juridique, et justifiant ainsi la revendication de suspension du remboursement de la dette publique, voire de son annulation et sa répudiation. Le CADTM prône-t-il également l'annulation de la dette publique des pays du Nord ?

Eric Toussaint : Le CADTM prône l'annulation de la partie illégitime de la dette publique. Il y a d'ailleurs différentes conventions internationales, la Charte des Nations unies, la Déclaration universelle des droits de l'Homme, la Déclaration de l'ONU sur le droit au développement, les pactes internationaux de 1966 sur les droits économiques sociaux et culturels, etc., sur lesquelles on peut s'appuyer pour justifier qui légitiment la suspension et la répudiation/annulation de la dette publique.

Le concept d'illégitimité comprend notamment les dettes odieuses et illégales.

Les dettes contractées auprès du FMI, de la Commission européenne, de la Banque Centrale européenne ou encore sur les marchés financiers et qui justifient, pour ces instances, l'application de politiques d'ajustement structurel ou d'austérité, en violation des droits économiques, sociaux, culturels, civils et politiques peuvent être qualifiées de dettes odieuses. Les plans d'austérité brutaux, appliqués dans des pays comme la Roumanie, la Hongrie, la Lettonie, puis en Grèce, en Irlande, au Portugal pour éponger la dette et les déficits publics, entraînent la violation des droits humains fondamentaux. La dette liée à ces plans d'ajustement structurel peut être considérée comme odieuse et doit être annulée.

Il y a aujourd'hui une autre catégorie de pays, la France, la Grande-Bretagne, la Belgique et d'autres pays de l'Union européenne, qui ont contracté des dettes pouvant être qualifiées d'illégitimes. Dans ces pays, les gouvernements ont sciemment appliqué des politiques injustes socialement et qui ont entraîné une augmentation de la dette publique à travers des mesures favorables à la classe capitaliste. C'est ce que j'ai déjà expliqué en présentant les raisons principales de l'endettement de ces Etats : les contre-réformes fiscales au profit des sociétés privées et des hauts revenus, le sauvetage des banques avec l'argent de la collectivité, etc. Trente ans de politique néo-libérale marquent d'illégitime cette partie de la dette publique, qui réalise, au-delà de toutes les espérances du capital, un transfert gigantesque de richesses vers les banques et les fonds de placements financiers aux dépens des salariés. Cette dette illégitime devrait être annulée.

La Gauche : Une des contributions de l'ouvrage collectif du CADTM, intitulée « Là où le Sud montre la voie », présente une série d'exemples, en Equateur et ailleurs, prouvant qu'il est possible de briser l'engrenage mortifère de la dette. Ces exemples pourraient-ils, selon toi, être un référent pour des démarches semblables dans les pays du Nord ?

Eric Toussaint : Une des expériences les plus avancées se situe en Equateur où, suite à de grandes mobilisations sociales, un nouveau président, Rafaël Correa, fut élu fin 2006. C'est lui qui a impulsé, en juillet 2007, la mise sur pied d'une commission d'audit de la dette, composée de 18 experts, dont j'ai fait partie pour le CADTM. Le mandat donné à cette commission fut d'auditer 30 années d'endettement public, tant externe qu'interne. Après 14 mois de travail, la commission d'audit est arrivée à la conclusion qu'une grande partie de la dette analysée était marquée d'illégitimité. En novembre 2008, le gouvernement, prenant appui sur le rapport de la commission, a décidé de suspendre le remboursement des titres de la dette, venant à échéance les uns en 2012, les autres en 2030. Après 8 mois de suspension de payement, le gouvernement de ce petit pays de 13 millions d'habitants est sorti vainqueur d'une épreuve de force avec les banquiers nord-américains, détenteurs de ces titres de la dette équatorienne. Il a racheté pour 900 millions de dollars des titres valant 3,2 milliards de dollars. Si on prend en compte les intérêts que l'Equateur ne devra pas verser, puisqu'il a racheté des titres qui arrivaient à échéance en 2012 ou en 2030, le trésor public équatorien a économisé en tout environ 7 milliards de dollars. Cela a permis de dégager de nouveaux moyens financiers pour des dépenses sociales dans la santé, l'éducation, l'aide sociale, etc. Certes, ce ne fut pas une répudiation de la dette illégitime, mais un pas extrêmement important dans la bonne direction.

En Europe, il ya aussi des pas importants dans cette direction. Dans plusieurs pays aujourd'hui, après la France, en Grèce, au Portugal, en Espagne…, on assiste à une montée en puissance de mobilisations sociales. On peut dire que la Grèce est l'épicentre d'une réaction massive sur le thème de la dette et cela, dans le contexte de mobilisations sociales, de grèves de plus en plus dures. Encore, ce dimanche 5 juin, 200 000 personnes se retrouvaient sur la place de la Constitution à Athènes.

En mars 2010, plus d'une centaine de personnalités grecques et internationales lançaient un appel public en faveur de la création d'une commission d'audit de la dette publique. En décembre 2010, une députée indépendante, Sofia Sakorafa, faisait une intervention remarquée au Parlement grec, en proposant la mise sur pied d'une telle commission. Quatre députés ont rompu avec le PASOK (le parti socialiste grec), refusant de voter pour le budget 2010 et le mémorandum imposé à la Grèce par le FMI. A l'instar de députés de la gauche radicale grecque, ces députés ont demandé et appuyé la mise sur pied d'un comité grec contre la dette qui s'est constitué et qui est soutenu par des organisations syndicales, plusieurs partis politiques et de nombreux intellectuels. Ce comité va procéder à un audit pour que l'on sache quelle partie de la dette grecque est odieuse, illégitime et illégale. Bien évidemment, à l'inverse de l'Equateur, une telle démarche ne peut, en Grèce, s'appuyer sur un gouvernement social-libéral qui impose une austérité brutale aux travailleur-euse-s et à la population. D'où l'importance d'appuyer cette démarche par des mobilisations sociales.

La Gauche : La CADTM a souvent attiré l'attention sur le fait qu'une réduction radicale de la dette publique est une condition nécessaire mais pas suffisante pour mettre en place une politique économique et sociale au service des populations. Qu'est-ce à dire ?

Eric Toussaint : A ce propos, je voudrais faire une première réflexion. Jusqu'il y a peu, au niveau européen, une grande partie de la gauche du mouvement syndical et même de la gauche radicale considérait que la résistance sociale aux attaques du patronat et des gouvernements n'impliquait pas nécessairement de faire de la question de la dette publique un des éléments centraux de cette résistance.

D'autre part, certaines organisations de la gauche radicale, prenant une position radicale pour l'annulation/répudiation de la dette publique, estimait inutile et superflu un audit sur la dette, puisqu'il s'agit de rejeter en bloc cette dette. On a connu cela dans certaines organisations de la gauche en Grèce.

Ou encore, un autre secteur de la gauche, même radicale attirait l'attention sur les conséquences d'une remise en cause du payement de la dette, disant : « attention, une telle position aura un effet boomerang sur le pays et sa population. Cela entraînera des mesures de rétorsion ; on ne pourra plus payer les fonctionnaires, les retraites… ».

Heureusement, les choses commencent à changer dans la prise de conscience et l'importance vitale d'une réduction radicale de la dette publique, voire d'annulation de la dette illégitime.

Bien évidemment, une telle opération, si l'on veut que les salarié-e-s, les allocataires sociaux n'en fassent pas les frais, doit être combinées avec des mesures pour une véritable justice fiscale, pour que chacun, société et individu, paie ses impôts selon sa capacité contributive. C'est ce que demande, depuis des années en Belgique, le réseau pour la justice fiscale (RJF), qui regroupe une 40aine d'organisations, associations dont les deux grandes organisations syndicales, la FGTB et la CSC.

La « démondialisation » : un concept superficiel et dangereux

Conseil scientifique d'Attac-France — 2011-06-13T13:21:00Z

Analyse d'un groupe de membres du Conseil scientifique d'Attac France. Ils s'inquiètent de la fortune rencontrée par la « démondialisation », qui induirait la suspension des logiques de coopération nécessaires au progrès des droits sociaux sans résoudre aucune des crises actuelles.

Par Geneviève Azam, Jacques Cossart, Thomas Coutrot, Jean-Marie Harribey, Michel Husson, Pierre Khalfa, Dominique Plihon, Catherine Samary et Aurélie Trouvé.

La violence de la crise mondiale et l'échec des politiques néolibérales aggravées font fuser de partout des propositions en apparence iconoclastes. La mondialisation néolibérale reposant sur la libre circulation des capitaux et la financiarisation du monde, les désastres provoqués par ces politiques ont suscité l'émergence à la fin des années 1990 d'un mouvement initialement qualifié par les médias d'« antimondialiste », qui, en mûrissant, s'est lui-même rebaptisé « altermondialiste ». Mais l'apparition récente de la thématique de la « démondialisation » risque de nous ramener beaucoup plus de dix ans en arrière.

La « démondialisation » est un concept à la fois superficiel et simpliste. Superficiel parce que, à la racine de la financiarisation mondialisée, il y a les décisions de forces sociales et de gouvernements nationaux, décidés à remettre en cause partout les droits sociaux. L'oligarchie n'est pas étrangère, l'ennemi n'est pas le travailleur chinois. Simpliste car les réponses à la crise nécessitent « plus de mondialisation » dans certains domaines et « moins de mondialisation » dans d'autres, mais exigent surtout une mutation radicale de la logique même de la mondialisation (alter-mondialisation)…

D'un côté, il faut évidemment réduire les flux de marchandises et de capitaux, et relocaliser les systèmes productifs. Pour des motifs sociaux : stopper la concurrence entre travailleurs et paysans du monde, valoriser la diversité des savoirs et des pratiques sociales, nourrir les populations et assurer la souveraineté alimentaire. Pour des motifs écologiques : réduire les émissions de CO2, diminuer la pression sur les ressources naturelles et leur pillage. Pour des motifs politiques : retrouver des formes de démocratie proche des citoyens.

Mais, de l'autre, il faut plus de coopération européenne et mondiale dans bien des domaines à mutualiser : sauvegarde des écosystèmes, gestion et répartition des ressources rares qui font partie des biens communs (eau, terre, énergie, alimentation, savoirs, techniques, médicaments…), mondialisation des droits sociaux par l'application des conventions de l'Organisation internationale du travail… Les révolutions arabes, leur écho en Europe et ailleurs, montrent à nouveau la nécessité de l'internationalisation des luttes, portées partout par les mêmes aspirations à la justice et à la démocratie. Ce n'est pas « la mondialisation » que nous rejetons, mais la mondialisation néolibérale et capitaliste, telle qu'elle est organisée par les intérêts des firmes multinationales, les « marchés » et les grandes puissances.

Nous affirmons qu'il faut en finir avec cette idée absurde selon laquelle le FN (Front national) poserait les bonnes questions (contre le « mondialisme ») mais n'apporterait pas les bonnes réponses. Le FN ne propose pas les bonnes réponses parce qu'il ne pose pas les bonnes questions. Le retour à des régulations essentiellement nationales ne résoudrait aucun des problèmes qui se posent aujourd'hui à nous.

La crise sociale ? Le chômage incompressible, la précarité généralisée, la destruction progressive du droit du travail, de la protection sociale et des services publics au sein des pays développés, ne sont pas d'abord imputables aux pays émergents mais aux politiques systématiques amorcées à la fin des années 1970 lorsque les classes dominantes ont entrepris de rétablir la rentabilité des capitaux. L'effondrement de la part salariale dans la valeur ajoutée s'est produit pendant la décennie 1980, bien avant que la Chine devienne l'atelier du monde. On ne renversera pas le dogme de la « création de valeur pour l'actionnaire » en commençant par des droits de douane contre la Chine mais par une redistribution des richesses dans nos pays et entre pays. La réduction des inégalités passe au plan mondial par l'annulation des dettes des pays pauvres et la reconnaissance de la dette écologique ; à l'échelle européenne, par l'instauration de véritables transferts budgétaires vers les pays moins développés ; au plan national, par une réforme fiscale instaurant un revenu maximum et une forte progressivité de l'impôt. La « démondialisation » n'apporterait rien à l'affaire.

La crise européenne ? Certains économistes de gauche pensent que la solution passe par une sortie de l'euro et une dévaluation du franc retrouvé. Le FN (Front national) rebondit sur ces propositions, adoptant le scénario et même le tempo proposés. Nous pensons que ces projets ne peuvent qu'accentuer les difficultés au lieu de les résoudre. Une monnaie nationale ne protège ni du néolibéralisme, ni de la spéculation, ni du productivisme : a-t-on vu quelque gouvernement britannique s'opposer au néolibéralisme du fait qu'il disposait de la livre sterling ? Le franc, la livre ou la lire étaient-ils des boucliers contre les attaques spéculatives ? Et le capitalisme appuyé sur les « Etats souverains » n'a-t-il pas produit un modèle de consommation destructeur, pillé les pays du Sud et creusé la dette écologique du Nord ? La Banque de France, qui ne fait plus d'avances au Trésor public depuis 1973, mènerait-elle par nature une politique plus sociale que la Banque centrale européenne ?

Surtout, à l'heure d'une crise aussi grave, le déferlement de politiques unilatérales tournerait le dos définitivement à une coopération entre les peuples. Une dévaluation unilatérale ne ferait qu'enclencher des mesures de rétorsion et une aggravation de la guerre économique entre pays européens. Au moment où les convergences des résistances et des initiatives populaires mettent au contraire en évidence la nécessité de décisions européennes fortes en matière de fonds tournés vers la recherche, l'éducation, la santé de base, les grandes infrastructures de transports publics, la transition énergétique…

Les partisans de la démondialisation présentent celle-ci comme la condition d'une réindustrialisation. Mais un véritable projet émancipateur ne peut se contenter de vouloir réindustrialiser sans examiner le contenu des projets industriels pour qu'ils s'insèrent dans une reconversion d'ensemble du modèle de développement. Il est impossible de revenir au capitalisme d'après-guerre, fondé sur des gains de productivité très élevés désormais hors d'atteinte et sur le pillage des ressources non renouvelables, surtout dans le Tiers-monde.

Nous ne croyons pas que le retour au national résoudrait la crise de la démocratie car celle-ci est profondément enracinée dans des mécanismes qui, y compris au niveau national, écartent les citoyens des décisions qui les concernent. La démocratie doit se construire partout où les pouvoirs de décisions déterminent notre existence, c'est-à-dire du local au mondial, même si évidemment le niveau national garde toute son importance.

S'il est urgent de « révolutionner » la maison Europe, il faut commencer par le commencement : s'attaquer au pouvoir du capital en restreignant sa liberté de mouvement, refonder la fiscalité, les services publics, la protection sociale, le travail décent ; s'attaquer au productivisme et à ses variantes. Les mobilisations sociales contre l'austérité qui montent en Europe sont un levier pour engager une véritable transformation de la société. Il sera alors nécessaire, pour le ou les gouvernements voulant rompre avec le néolibéralisme, de briser le carcan des traités européens, au besoin en menaçant de faire voler en éclats cet euro-là, de manière concertée avec d'autres peuples et mouvements sociaux. Mais cela n'aura aucunement le même sens que le repli national qui se profile derrière la notion de démondialisation.

Nous tirons la sonnette d'alarme parce que les politiques d'austérité, aggravant la crise, mènent les sociétés au bord de l'explosion : Grèce, Portugal, Espagne, Irlande. Demain, Belgique, Italie, France ? C'est dans ces moments d'extrême tension que les politiques brunes se fraient un chemin sous les déguisements les plus divers. La guerre commerciale et monétaire aggraverait la concurrence entre les États et détruirait l'idéal de solidarité que doit porter tout projet progressiste. Qui osera proposer la démondialisation et le repli national aux participants du Forum social mondial, aux jeunes en lutte sur la Place Tahrir ou à la Puerta del Sol ? Bien au contraire, la conquête nécessaire de la souveraineté démocratique au plan national doit s'articuler à la construction de mouvements sociaux et citoyens européens et internationaux, qui seuls permettront d'éviter que les conflits sociaux ne soient détournés vers des logiques de rivalités nationales et identitaires.

Source : À l'encontre

Contre la résolution 1701, contre l'envoi de troupes de l'OTAN

Gilbert Achcar — 2006-10-03T02:29:50Z

L'Organisation des Nations Unies, sa Charte en particulier, sont un précieux acquis historique - loin d'être parfaits, certes, mais entre le possible et le souhaitable, il faut les préserver tout en cherchant à les améliorer. C'est bien pourquoi la violation croissante des principes et règles de fonctionnement stipulés par la lettre de la Charte, ainsi que la dérogation grandissante à son esprit, doivent être vigoureusement condamnées.

Le Liban a été, ces dernières années, un terrain privilégié de la dérive favorisée par la fin du système très particulier de « l'équilibre des pouvoirs » que s'imposaient mutuellement les deux superpuissances de la Guerre froide jusqu'en 1990. La résolution 1559 (2004) du Conseil de sécurité au sujet du Liban est à la fois une violation flagrante de la Charte de l'ONU et un monument d'hypocrisie. Adoptée sans saisine du Conseil de sécurité par le gouvernement libanais, elle proclame son attachement à la souveraineté du Liban tout en s'ingérant dans ses affaires intérieures en dérogation à l'article 2, point 7, de la Charte, qui prohibe toute intervention « dans des affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d'un État ». Il faudrait, d'ailleurs, une dose extraordinaire de naïveté pour croire un seul instant à l'attachement des membres permanents du Conseil de sécurité à la souveraineté d'un État autre que le leur. La résolution 1559 - et le fait qu'elle ait été adoptée en 2004, et pas avant, le montre bien - s'inscrit de manière évidente dans l'action des États-Unis contre l'Iran dans la foulée de leur occupation de l'Irak, en visant deux des alliés de Téhéran : le régime syrien et le Hezbollah libanais.

Guerre israélienne au Liban d'une autre façon

La résolution 1701 du 11 août 2006 relève de cette même action de façon tout aussi flagrante. Elle a été adoptée après plusieurs semaines de blocage du Conseil de sécurité par Washington pour laisser à Israël le temps de poursuivre son agression. Son iniquité saute aux yeux lorsqu'elle s'abstient de condamner l'agression criminelle d'Israël pour n'évoquer que « l'attaque du Hezbollah contre Israël » et les « hostilités au Liban et en Israël » (sic). Elle fait preuve d'une hypocrisie flagrante en demandant à Israël de cesser ses « opérations militaires offensives », sans même exiger la levée immédiate du blocus qu'il impose au Liban - comme si un blocus n'était pas une opération militaire éminemment offensive. L'iniquité est tout aussi flagrante lorsque la nouvelle FINUL - qui, remarquablement, ne se déploie que sur le territoire du pays occupé - est censée empêcher que sa zone de déploiement ne soit utilisée pour « des activités hostiles de n'importe quelle sorte ». La résolution 1701 ne souffle mot de la protection du territoire libanais contre les agressions répétées d'Israël, puissance occupante au Liban 18 années durant (sans parler de la portion de territoire occupée depuis 1967).

Pour se faire une idée du caractère très biaisé de ce que prévoit la FINUL dans l'esprit des États européens qui en fournissent la colonne vertébrale, il n'est qu'à lire l'entretien accordé au journal Le Monde par Jean-Marie Guéhenno, le chef des opérations de maintien de la paix de l'ONU. Il se passe de commentaire.

« Pourriez-vous être amenés à user de la force contre le Hezbollah ?

« Nous pouvons être amenés à le faire à l'égard de tout élément qui empêcherait notre liberté de mouvement ou représenterait une menace pour la population ou pour la paix. (...)

« Que ferait la FINUL en cas de raid de l'armée israélienne sur le Liban ?

« Malheureusement, depuis la cessation des hostilités, il y a eu plus de violations israéliennes que de violations du fait d'éléments armés libanais. (...)

« Pourrait-elle être amenée à utiliser la force contre Israël dans cette hypothèse ?

« Je pense qu'Israël, qui tient à ce que le droit international s'affirme, à ce que responsabilité et souveraineté aillent de pair au Liban, assumera ses responsabilités dans le respect du droit international. » (12)

La résolution 1701 est pleine de formulations délibérément ambiguës de sorte qu'elle permet une interprétation allant dans le sens d'une mission de combat relevant de facto du Chapitre VII de la Charte, que Washington et Paris invoquaient directement dans leur projet de résolution distribué le 5 août et rejeté par le Hezbollah et le gouvernement libanais. Devant ces objections, Washington et Paris ont abandonné l'idée d'une nouvelle force internationale au Liban, s'en tenant à la FINUL déjà en place. Toutefois, le mandat de cette dernière est profondément altéré, non seulement dans le sens indiqué ci-dessus, mais aussi quant à sa zone d'activité puisque la FINUL II est autorisée à se déployer le long de la frontière libano-syrienne et à contrôler les accès aériens et maritimes du Liban.

En somme, l'esprit de cette résolution est de traiter le Liban comme s'il était l'agresseur ! Elle relève, en ce sens, d'une tentative de continuer la guerre israélienne au Liban d'une autre façon, qui pourra impliquer des opérations de guerre à courte ou moyenne échéance. C'est pourquoi elle doit être vigoureusement dénoncée et rejetée par toute personne attachée à l'esprit de la Charte des Nations Unies.

Force d'interposition ? Des troupes de pays neutres !

Il ne s'agit pas de rejeter la présence même de la FINUL le long de la frontière libano-israélienne. La FINUL est en place depuis 1978 et acceptée par l'ensemble des forces politiques libanaises. En dépit de son inefficacité évidente quant à la protection du Liban contre les empiétements d'Israël sur sa souveraineté, son inaction face à l'invasion du Liban par Israël en 1982 et son occupation du Liban sud 18 années durant, elle est un témoin précieux de ces violations de souveraineté. Ce dont il s'agit, c'est 1) de rejeter l'altération profonde et dangereuse du mandat de la FINUL que constitue la résolution 1701, et 2) de s'opposer à l'utilisation de la FINUL II et de la couverture onusienne afin de continuer la guerre pour les objectifs communs d'Israël, de Washington et de Paris au Liban. Ce qui est en train de se tramer, c'est la répétition d'une pratique symptomatique des temps nouveaux : l'utilisation de l'ONU comme feuille de vigne pour des opérations militaires menées par Washington avec l'OTAN et autres alliés, comme c'est le cas en Afghanistan depuis décembre 2001.

En bonne logique, une force d'interposition doit être composée de troupes de pays neutres. Or, Washington et Paris ne sont nullement neutres dans le conflit libanais. Aucune force alliée de Washington ne saurait être considérée comme neutre dans un conflit entre l'un des principaux alliés de Washington et un autre État. C'est le cas des forces de tous les pays membres de l'OTAN, alliés de la façon la plus formelle aux États-Unis. C'est pourquoi tous ceux et celles qui tiennent à la paix au Moyen-Orient et s'inquiètent des projets états-uniens dans cette partie du monde doivent s'opposer énergiquement à l'envoi et à la présence au Liban de troupes de pays membres de l'OTAN. Un mouvement de protestation en ce sens est enclenché dans les pays en question, de l'Allemagne à la Turquie, en passant par la France, l'Italie et l'Espagne. Il s'agit de l'exercice d'un devoir d'autant plus nécessaire qu'Israël s'arroge le « droit du plus fort » de refuser la participation à la FINUL de certains pays musulmans candidats à l'envoi de troupes, en invoquant le fait qu'ils ne sont pas neutres dans le conflit israélo-arabe.

Une gauche anticapitaliste et antidiscriminations

2006-09-15T00:18:08Z

Nous venons de vivre une année enthousiasmante où, en quelques mois, trois grands événements ont secoué la société française : l'insurrection démocratique du 29 mai 2005, l'insurrection des banlieues en novembre de la même année et, au printemps dernier, la mobilisation contre le CPE, qui a redonné le goût de la victoire. Pourtant, la tâche la plus urgente est de remettre sur les rails de la question sociale une campagne électorale qui a déjà méchamment commencé à déraper. Comme lors de la précédente campagne présidentielle, la gauche est en train de se laisser imposer l'insécurité comme seul thème politique majeur.

Pourtant, personne à gauche n'a intérêt à ce petit jeu. Pour vaincre le Medef et Sarkozy, il est totalement vain de leur opposer une gauche à la fois libérale et sécuritaire. Ce dont le mouvement populaire a besoin, c'est d'une gauche à la fois anticapitaliste et résolument antidiscriminations !

Les discriminations sexuelles ? Tous les quatre jours, une femme meurt sous les coups de son compagnon. Combattre les discriminations, c'est lutter contre les violences faites aux femmes, imposer l'égalité des salaires entre hommes et femmes, instaurer l'accès à l'avortement libre et gratuit, développer un service public de la petite enfance et une autre répartition des tâches ménagères !

L'insécurité ? Penser que vivre en paix ne doit pas être réservé aux beaux quartiers est parfaitement légitime. Mais la gauche a tout à perdre à prétendre être plus dure et plus ferme que Sarkozy. Car le tout-répressif n'est pas seulement dangereux pour les libertés, il est surtout totalement inefficace. Pour les victimes de violence, ce ne sont pas les commissariats qu'il faut multiplier, mais les antennes d'écoute et d'entraide, avec un personnel en nombre et suffisamment formé. Pour s'occuper de la jeunesse des quartiers, il y a aujourd'hui quatre éducateurs pour 100 policiers. Et cela ne marche pas ! La véritable réponse, c'est la vie du quartier, l'action des éducateurs, les projets des associations, la présence des services publics. Tant il est vrai que le meilleur îlotier du quartier, c'est le quartier lui-même. Au lieu de cela, les politiques libérales ont déglingué les budgets sociaux et fermé les services publics. L'immigration ? La gauche reste tétanisée et sans voix. Pourtant, le « service minimum » quand on était de gauche, il y a encore quinze ou vingt ans, était de dire que l'immigration n'était pas une question taboue... parce que ce n'était pas un problème ! Face à l'immigration « choisie et non subie » de Sarkozy, le PS oppose l'immigration « concertée et régulée ». S'il faut un dictionnaire pour faire la différence entre la gauche et la droite, on prépare la population à hésiter entre la droite... et l'extrême droite ! Il existe pourtant une alternative : une politique d'égalité des droits avec le droit de vote des immigrés à toutes les élections, le droit d'asile, la régularisation de tous les sans-papiers.

Mais ces mesures d'urgence démocratique ne suffiront pas. Il faut s'attaquer à la racine du mal : la question sociale. Car l'origine de la violence sociale, ce sont bien la misère et le chômage. Avant d'être des « zones de non-droit », les quartiers à l'abandon sont des zones de non-droit social ! Seule une gauche anticapitaliste peut lutter de manière conséquente contre les discriminations. Le libéralisme est ce système où une poignée de multinationales font la loi. On ne refermera pas la « parenthèse » du libéralisme sans s'en prendre un tant soit peu au pouvoir absolu, exorbitant, incontrôlé des capitalistes. L'enjeu est bien de définir une politique de gauche qui, si elle gouvernait, permettrait de réquisitionner les richesses et de les redistribuer, de promouvoir la propriété collective pour s'opposer à l'appropriation privée du fruit du travail de tous, et d'instaurer le contrôle social des habitants sur leur quartier, des usagers sur les services publics, des travailleurs sur leurs entreprises. Elle augmenterait tous les revenus - salaires, minima sociaux, pensions - pour que personne ne vive avec moins de 1500 euros net ; elle rétablirait les 37,5 annuités pour les retraites, du public et du privé ; elle reviendrait sur les privatisations des gouvernements de gauche comme de droite et étendrait le service public à de nouveaux biens comme l'eau, les médicaments ou le logement. En fait, c'est assez simple : il faut faire exactement ce qu'ont fait les patrons depuis 25 ans, mais à l'envers. Ils se sont enrichis grâce aux subventions publiques et aux diminutions d'impôts et de charge. Une vraie gauche, anticapitaliste, récupérerait les subventions et taxerait lourdement les profits pour financer la satisfaction des besoins sociaux.

C'est l'enjeu des mois à venir : élaborer des propositions politiques nouvelles, construites, crédibles, suffisamment radicales et alternatives pour répondre au degré de dégoût légitime engendré par la situation actuelle. Pour les mobilisations et pour les élections. Et transformer nos colères et nos révoltes en espoir !

LIBERTÉS DÉMOCRATIQUES ET INSTITUTIONS DE L'ÉTAT DÉMOCRATIQUE BOURGEOIS

Ernest Mandel — 2006-03-29T16:34:48Z

(tiré de Critique de l'eurocommunisme)

Une deuxième confusion fondamentale qui se profile derrière la révision de la théorie marxiste, de l'État bourgeois concerne l'identification entre libertés démocratiques des masses et institutions étatiques bourgeoises, c'est-à-dire institutions de l'État bourgeois sous sa forme de démocratie parlementaire.

Le Parlement n'est pas une institution "imposée" à la bourgeoisie par la lutte des masses laborieuses. Il est une institution d'origine typiquement bourgeoise, destinée à contrôler l'emploi des impôts payés par la bourgeoisie. C'est pourquoi traditionnellement la bourgeoisie était opposée au suffrage universel, voulant réserver le droit d'élire des parlementaires aux seuls propriétaires de capitaux (ll). Toutes les autres institutions de l'État bourgeois ont la même origine et la même fonction de protéger les intérêts des possédants (contre l'absolutisme semi-féodal, sans aucun doute, mais aussi contre le peuple dépossédé).

Par contre, le suffrage universel fut, à quelques exceptions près - la plus nette étant celle de l'Allemagne "une conquête imposée par le mouvement ouvrier à une bourgeoisie récalcitrantel2. La même remarque vaut pour la liberté d'association, la liberté de manifestation et la liberté de la presse sans entraves, ainsi que le droit de grève non réglementé. La bourgeoisie a voulu limiter l'étendue des libertés démocratiques fondamentales pour qu'elles n'entrent pas en conflit avec la défense de la propriété privée. Seule la montée du mouvement ouvrier organisé a imposé leur extension, c'est-à-dire a supprimé une partie (pas toutes !) de ces limitations.

Conformes à la logique du système bourgeois, le suffrage universel et l'extension des libertés démocratiques ont d'ailleurs eu un double corollaire : une ponction fiscale de plus en plus lourde sur les revenus des travailleurs (ceux-ci paient aujourd'hui plus de 50 % des impôts direct comme ils paient depuis toujours la majeure part des impôts indirects dans branches de l'Exécutif soustraites au contrôle du Parlement et qui constituent le garant en dernière instance de l'ordre bourgeois. Plus nombreux sont les représentants du mouvement ouvrier qui pénètrent au Parlement, plus le rôle du Parlement dans l'ensemble des mécanismes de l'État bourgeois tend à se réduire.

Cela n'implique évidemment pas que la classe ouvrière et le mouvement ouvrier organisé soient indifférents à la forme précise que revêt l'État bourgeois et au degré d'extension des libertés démocratiques des masses au sein de cet État. Par rapport à des formes d'État plus répressives (dictatures militaires ou bonapartistes, dictatures fascistes), la forme démocratique parlementaire de l'État bourgeois permet un développement plus libre, plus organique, de la lutte et de l'organisation ouvrières, un essor plus large du mouvement ouvrier, une accumulation d'expériences et une possibilité d'éducation qui servent le développement de la conscience de classe. Paradoxalement, même du point de vue de la lutte nécessaire contre les illusions électoralistes, les conditions de démocratie bourgeoise prolongée permettent d'atteindre à la longue des résultats plus concluants, si l'avant-garde révolutionnaire est suffisamment large, suffisamment influente au sein des masses et suffisamment expérimentée sur le plan politique. Sous des régimes de dictature, ces illusions tendent à se renforcer parmi les larges masses, selon la formule bien connue : « Que la République était belle sous l'Empire... » L'expérience désastreuse du prolétariat européen avec le fascisme et le stalinisme a eu un effet véritablement traumatisant de réhabilitation de la démocratie bourgeoise aux yeux des masses (une démocratie bourgeoise passablement discréditée dans la période 1929-1939). Une des armes idéologiques principales de la bourgeoisie d'aujourd'hui consiste à défendre jour après jour les faux axiomes : pas de liberté politique et individuelle sans démocratie parlementaire bourgeoise ; pas de liberté politique sans libre entreprise.

La social-démocratie internationale prend vigoureusement le relais de cette entreprise de mystification idéologique, S.P.D. ouest-allemand en tête. Les partis dits eurocommunistes » rejoignent aujourd'hui de plus en plus cette nouvelle « Sainte Alliance ».

Le caractère mystificateur de l'entreprise n'est pas difficile à démontrer. Si vraiment les institutions de l'État démocratique bourgeois sont le cadre « naturel » et « prédisposé » pour l'affermissement et l'extension des libertés démocratiques, pourquoi tout ce beau monde ne réclame-t-il pas la généralisation, du principe d'éligibilité à tous les niveaux des institutions d'État ? Pourquoi ne réclame-t-il pas l'élection des juges, l'élection des officiers, l'élection des directeurs des ministères ? Pourquoi n'inscrit-il pas dans la Constitution le droit au travail et le minimum vital garantis à tous les citoyens ? Ne serait-ce pas « démocratique » ? Ou est-ce plutôt parce que ce ne serait pas compatible avec la fonction de l'État bourgeois, qui est de garantir la propriété capitaliste, la mise en valeur du capital et la production de la plus-value ?

Pourquoi ne joint-on pas le principe de la révocabilité des élus au gré des électeurs au principe d'éligibilité généralisée de tous les « chefs administratifs » ? Est-ce parce que cela nuirait à la « compétence technique » ? Et quid alors de la « compétence » des députés et sénateurs, censés trancher les problèmes non pas d'un seul domaine mais de cent domaines spécialisés à la fois ? Ne serait-ce pas plutôt parce que ce principe ne permettrait plus l'indépendance de l'appareil d'État par rapport à la majorité de la nation, c'est-à-dire au peuple travailleur, qui est justement la précondition de sa fonction de défense des intérêts de classe de la bourgeoisie ?

Et, dans le même ordre d'idées : pourquoi ne réclame-t-on pas l'application générale du principe de la limitation des traitements des hauts fonctionnaires, commandants de l'armée, ministres et parlementaires au salaire d'un ouvrier qualifié, principe appliqué par la Commune de Paris et tant vanté par Marx et Lénine (13) ? Peut-être parce que l'application de ce principe empêcherait le processus de sélection du haut personnel de l'État de jouer dans le sens bourgeois (en surmontant la concurrence pour l'enrichissement individuel, en empêchant l'intégration automatique de ce personnel dans la bourgeoisie par l'accumulation du capital) ?

Ce n'est donc pas par hasard que ni le Programme commun, ni le programme propre du P.C.F. (Le Socialisme pour la France, ou Georges Marchais : Le Défi dé1nocratique), ni les commentaires de Sève, Fabre, Hincker (14) ne prévoient aucune de ces réelles transformations révolutionnaires de la démocratie..

Tous respectent la structure donnée de l'État démocratique bourgeois qui est justement l'expression et le garant de sa nature bourgeoise. Tous acceptent, en d'autres termes, la limitation décisive des libertés démocratiques des masses qui découle de cette structure de l'État, même s'ils prônent certaines extensions des libertés démocratiques, mais qui ne portent justement pas de coups aux fondements mêmes de l'appareil d'État bourgeois.

Notre position est diamétralement opposée à celle-là. Nous sommes partisans d'une consolidation, d'une extension, d'un élargissement qualitatifs des libertés démocratiques des mais nous savons que tout processus dans ce sens se heurte et se heurtera aux structures de l'État bourgeois, fussent-elles démocratico-parlementaires. Un conflit entre ce processus d'extension des libertés démocratiques et les institutions de l'État bourgeois est dès lors inévitable.

Ce conflit est le contenu même de la période de dualité de pouvoir, de la crise révolutionnaire à proprement parler. Du point de vue politique et pédagogique, ce conflit a pour but de détruire progressivement, aux yeux des masses, la légitimité de l'État bourgeois, en leur faisant faire l'expérience pratique d'une forme plus élevée de démocratie, d'un accroissement de droits et libertés qui leur sont niés en démocratie bourgeoise. C'est ainsi que se fonde une légitimité démocratique nouvelle et supérieure, celle de la démocratie prolétarienne, celle des conseils ouvriers. Sans la victoire de cette seconde légitimité) sur la première, aux yeux de la majorité de la population, il n'y aura pas, dans les pays industriellement avancés, de véritable renversement de l'État bourgeois, de véritable révolution socialiste.

Notes

11. Les idéologues les plus représentatifs et les plus logiques avec eux-mêmes de la bourgeoisie révolutionnaire étaient tous opposés au suffrage universel, dans lequel ils virent une menace, pour la liberté (la liberté d'exploiter, s'entend). Ce fut le notamment de Locke, Montesquieu, Voltaire, Fichte, Kant, Turgot, etc. Même les « levellers », l'extrême-gauche de la révolution bourgeoise anglaise du XVIIe siècle, adoptèrent le même point de vue (voir à ce propos. Leo KOFLER, Zur Geschichte deer burgerlichen Gesellschaft, Mitteldeutsche Druckerei und Verlagsanstalt, Halle/Saale, 1948, p. 445-455, 455-456, 462 et s.).
12. G. THerborn (New,Left Review, n° 103) nous rappelle à quelle date tardive le suffrage universel s'est généralisé dans la plupart des pays capitalistes avancés : au lendemain de la Première Guerre mondiale...
13. K. MARX, La Guerre civile en France, p. 557, in MARX ENGELS, Œuvres choisies, 2 volumes, Editions du Progrès, Moscou, pour ne citer que ce seul exemple. 14. Voir notamment tout le chapitre 2 de la deuxième partie (p. 153 et s.) de Les Communistes et l'État, op. cit.

Démocratie contre capitalisme

2006-03-29T16:33:58Z

Au fil de ce travail, une stratégie possible d'émancipation économique et sociale a émergé, bien qu'en ordre dispersé, de l'examen des pratiques du mouvement social contemporain. Cette stratégie repose d'abord sur les leçons du passé. Le mouvement socialiste s'est divisé sur la place à réserver à l'État (le plan) ou au marché dans la société future. L'histoire du xx• siècle a tranché : il faudra faire avec les deux. Bien sûr, contrairement au credo néolibéral, l'État est un instrument clé de toute régulation économique et sociale. Le néolibéralisme réellement existant fait d'ailleurs un usage immodéré de l'intervention étatique, au profit des élites financières et de leurs alliés.
Mais on ne peut plus faire de l'État le vecteur principal d'une stratégie de transformation sociale : la verticalité du pouvoir, la logique de délégation sont porteuses de démobilisation populaire, de dépolitisation, de dérives autoritaires et bureaucratiques. On ne peut pas non plus chercher à réaliser la coordination économique par la seule vertu d'un plan même démocratique, qu'il soit centralisé ou décentralisé : l'élimination du marché aurait un coût insurmontable, politique dans le premier cas, informationnel dans le second. Pour une gauche de transformation, l'État est désormais un problème (pour la participation démocratique) autant qu'une solution ; le marché, lui, est une solution (pour la coordination économique) autant qu'un problème.

Si l'ère de l'étatisme s'est terminée en 1989 avec la chute du mur de Berlin, le libéralisme doit encore être dépassé. Les acquis du libéralisme politique - les droits civils et politiques - doivent bien sûr être préservés et renforcés. 1 Mais ils ont été largement vidés de leur substance par le libéralisme économique, qui a ouvert la voie à une concentration sans précédent des richesses et des pouvoirs. Les libertés négatives - la protection contre la violence étatique ou privée - sont précieuses, mais elles ne pourront s'accomplir réellement que complétées par les libertés positives : le droit d'agir et de participer effectivement pour l'ensemble de la population. Avec la concentration croissante du capital et du pouvoir, la liberté sans l'égalité a fini par se réduire à la liberté des privilégiés. Le capitalisme mondialisé est devenu antinomique de la participation démocratique. C'est désormais la visée de l'égaliberté, comme dit Étienne Balibar2, qui doit guider tout projet transformateur.

Développer les libertés positives dans la sphère économique : tel a été le critère qui nous a guidé en passant en revue les grands enjeux des luttes sociales actuelles. Ces luttes, qui s'inscrivent dans une tradition multiséculaire, réfutent le fatalisme qui inspire nombre de penseurs de la modernité, de Max Weber à Hannah Arendt, et plus près de nous, Jürgen Habermas ou André Gorz. Pour ces auteurs « la sphère de l'économie et de l'échange ne peut être régulée que par un espace public en surplomb, protégé et séparé du reste de la société »3 : le système économique est inéluctablement gouverné par une logique Instrumentale que rien ne peut contester de l'intérieur. Pour nous, au contraire, la démocratie ne pourra se régénérer qu'en faisant irruption au cœur de l'économie.

La réflexion théorique comme les faits montrent qu'on ne peut pas couper les individus en deux : d'un côté un(e) salarié(e) soumis(e) à l'autorité despotique de la technique et du capital dans la production, de l'autre un(e) citoyen(ne) autonome et engagé(e). La contamination est inévitable entre l'économique et le politique : mieux vaut qu'elle soit démocratique qu'autoritaire. C'est le fondement du pari de la démocratie économique participative :
la ( loi d'airain de l'oligarchie »\ qui affirme que la participation populaire s'étiole nécessairement, peut être invalidée si les individus sont insérés dans des institutions cohérentes qui stimulent constamment leur participation tout comme les institutions capitalistes stimulent leur passivité.

Plutôt que de miser sur le rôle émancipateur de l'État à la manière léniniste ou social-démocrate, ou de l'individu à la mode libérale, la démocratie participative parie sur les initiatives de résistance et d'auto-organisation populaire, tant dans la sphère étatique que dans l'économique. L'intervention publique, dans cette optique, demeure essentielle à condition qu'elle renforce et relaie ces initiatives de la société civile sans les confisquer. Il faut bien sûr se garder de subordonner le politique au mouvement social :
le politique doit rester un lieu de confrontation et d'arbitrage entre les intérêts et les aspirations forcément divers qui émanent des groupes et mouvements sociaux. Il y a bien une spécificité de l'instance politique, lieu de construction de l'intérêt général. La démocratie participative ne peut se substituer à la démocratie représentative. Mais les représentants du peuple devraient constamment chercher à renforcer et à faire monter en généralité l'activité populaire, à s'appuyer sur et à stimuler la mobilisation et la participation démocratique de la population, bref, l'autogestion politique et économique. La démocratie participative est la stratégie politique globale cohérente avec l'idéal de l'égaliberté.

Ainsi dans la sphère économique deux mouvements nous ont semblé décisifs : les résistances contre l'emprise des transnationales et de leurs relais politiques ; l'émergence d'une économie solidaire, exprimant l'aspiration populaire à l'autogestion. Droit à l'information et au contrôle, droit à l'initiative collective et solidaire : le mouvement social est à la recherche de droits nouveaux, susceptibles d'affaiblir le pouvoir du capital et d'accroître l'autonomie populaire.

Dans ces luttes, les acteurs sociaux se heurtent aux droits de propriété capitaliste. Les actionnaires exigent la liberté de circulation et d'investissement de leurs capitaux, donc le droit de prélever une fraction croissante des fruits de l'activité commune. Ils poussent les privatisations et les déréglementations, refusent les contrôles, les taxes et les règles d'intérêt public. Les élites financières et étatiques, étroitement liées, cherchent à préserver et approfondir leur domination, en cooptant certains acteurs du )mouvement social et en soumettant la société à la stratégie de la tension sécuritaire. Il n'y a pas d'autre réponse pour le mouvement social que d'approfondir les exigences de démocratie dans tous les domaines, y compris l'économie.

C'est pourquoi j'ai ici argumenté en faveur de l'appropriation sociale des principaux moyens de production et de la définition démocratique des priorités d'investissement ; c'est-à-dire d'un projet socialiste. Le socialisme me semble plus que jamais actuel et nécessaire pour satisfaire' les aspirations exprimées par le mouvement altermondialiste : refouler la marchandisation et généraliser la démocratie.

Mais la grammaire socialiste-communiste est aujourd'hui dans une crise profonde, et il n'est pas sûr que les mouvements sociaux se la ré approprient dans l'avenir. En tout état de cause, le projet socialiste doit être profondément renouvelé à la lumière de l'expérience des luttes actuelles et passées. Paul Singer nous propose une réflexion fondée sur l'histoire du mouvement ouvrier international et les avancées de l'économie solidaire au Brésil et en Amérique latine. Sa conception d'une stratégie de « transition à l'économie solidaire » me semble particulièrement pertinente : « La conquête d'une économie socialiste sera probablement le fruit de l'avancée du mouvement ouvrier et socialiste sur plusieurs fronts : l'extension de la démocratie du domaine politique au domaine économique et social ; la participation de la population organisée à l'élaboration de budgets publics et à la gestion d'équipements scolaires ou sanitaires ; la conquête de gouvernement locaux et régionaux par des coalitions de gauche qui mettent en pratique immédiatement des politiques socialistes, notamment d'appui et d'incitation à la création d'entreprises autogérées ; de nouveaux droits pour la représentation ouvrière sur le lieu de travail, comme le droit à l'examen des comptes des entreprises et à la participation aux centres de décision ; et enfin (mais pas après...), la construction d'un secteur d'économie solidaire à la ville et à la campagne, notamment sur des terres conquises par la réforme agraire, où la production, la distribution et la consommation, le crédit et l'assurance, forment un ensemble harmonieux dont les divers éléments se renforcent mutuellement. »5

J'ai essayé de le montrer dans ce travail, cette stratégie participative ne peut cependant être confinée dans le seul cadre national ni dépendre du seul « mouvement ouvrier et socialiste », mais doit avoir d'emblée une visée internationale et une assise sociale large. Dans le capitalisme mondialisé, la seule représentation ouvrière ne parviendra pas à placer les entreprises sous le contrôle de la démocratie ; il faudra le concours de l'ensemble des parties prenantes internes et externes, salariés, associations, usagers, collectivités territoriales... Ce n'est pas le mouvement ouvrier ni le mouvement paysan ou écologiste qui peuvent être les moteurs de ce projet, mais le mouvement altermondialiste dans son ensemble, au cœur duquel les divers mouvements peuvent trouver toute leur place.

Émerge ainsi une véritable « stratégie participative » pour sortir du capitalisme et construire un socialisme démocratique. Je n'ai développé ici que le volet économique de cette stratégie, tout en sachant pertinemment que l'aspect politique sera aussi décisif.

La démocratie économique participative est un processus qui marche déjà sur deux jambes : les résistances économiques citoyennes et l'économie solidaire. Elle ne suppose aucunement une abolition des marchés, mais leur politisation. Les échanges marchands sont nécessaires au fonctionnement d'une économie décentralisée. Mais ils peuvent être investis de contenus éthiques et solidaires.

Le marché a toujours été une construction sociale lourde d'enjeux symboliques. Tout comme aujourd'hui « l'image de marque » est un enjeu central dans la concurrence, demain ( l'image sociale et environnementale » pourrait déterminer en partie les comportements d'achats. Cette politisation - ou socialisation - des marchés émerge aujourd'hui avec le « commerce équitable » et la « consommation responsable » : elle se renforcera dans la mesure où les pouvoirs publics mettront en place des systèmes d'information crédibles sur les comportements des entreprises, et où les alliances entre consommateurs et syndicats accroîtront la pression sur les transnationales.

La résistance économique citoyenne devra déboucher sur de nouvelles régulations publiques contraignant le pouvoir du capital. On a ainsi proposé l'édification d'une « sécurité sociale de l'emploi », qui éliminerait le chômage et l'insécurité sociale, rééquilibrant les rapports de force sociaux, et débouchant sur un contrôle démocratique des décisions d'emploi et d'investissement. Les propositions de taxation des transactions financières et des investissements directs à l'étranger vont dans le même sens, et visent à dégonfler la bulle financière permanente qui donne son pouvoir au capitalisme néolibéral. De nouvelles régulations politiques multilatérales du commerce international, subordonnant les échanges commerciaux au respect des droits humains sociaux, ont également été suggérées. Le développement des activités non marchandes, de services publics rénovés et démocratisés, de la gratuité des services essentiels (éducation, logement, transports en commun, santé...), participera au recul de la marchandisation du monde.

En parallèle, le développement des pratiques économiques solidaires - c'est-à-dire autogérées démocratiquement et solidairement - renforce la capacité d'initiative opulaire et affaiblit la prétention du capitalisme au monopole de la rationalité économique. TI faudra faire feu de tout bois pour renforcer l'auto-organisation économique de la population : socialisation d'entreprises en faillite ou lâchées par leurs actionnaires, entreprises sociales, finance solidaire, commerce équitable, au Nord comme au Sud. Des politiques publiques incitatives devront émerger sur les plans territorial, national et international, pour viabiliser des structures forcément fragiles dans la jungle capitaliste.

La stratégie de démocratie économique participative vise à prendre en tenaille les transnationales entre les contrôles internes (les droits des travailleurs) et externes (les droits des consommateurs, des riverains, des usagers et des autres parties prenantes) ; de même que, dans le champ politique, la démocratie participative cherche à contraindre les élus à rendre des comptes précis, à se rapprocher de leurs mandants, à multiplier les lieux de prise de décision par les personnes directement concernées. À terme, il s'agit, à travers le développement de nouvelles alliances sociales, notamment entre les mouvements sociaux et le mouvement ouvrier au sein du mouvement altermondialiste, de forger un nouveau bloc hégémonique à l'échelle mondiale6 : une alliance entre le salariat et les couches les plus précarisées de la société pour un projet alternatif au capitalisme néolibéral, et à terme au capitalisme tout court.

Le mouvement altermondialiste est le creuset où cette alliance pourrait se forger à l'échelle internationale. Déjà s'y retrouvent chômeurs, sans-logis, paysans sans terre, syndicalistes ouvriers, travailleurs intellectuels, écologistes, féministes, défenseurs de minorités, militants des droits de l'homme..., qui apprennent à travailler et à élaborer ensemble. Le mouvement a commencé à construire des pratiques communes à travers le processus des forums sociaux et des initiatives comme les manifestations antiOMC ou anti-guerre. Une idéologie commune a commencé à émerger autour du refus de la marchandisation et de l'exigence démocratique, sociale et écologique. Manque encore un processus d'élaboration programmatique commune : les Forums sociaux, par exemple, n'ont jamais souhaité adopter des propositions ni même des déclarations finales qui pourraient constituer un embryon de programme. C'est compréhensible pour éviterle risque de division et d'éclatement d'un mouvement encore fragile. Mais s'il ne s'engage pas dans l'élaboration de propositions à caractère programmatique, le mouvement ne pourra dépasser le stade d'un sympathique lieu de rencontres conviviales et de manifestations colorées mais impuissantes. D faudra d'ailleurs non seulement élaborer des programmes et des projets, mais trouver des formes d'intervention sur la scène politique qui permettent de commencer à investir l'État.

Le risque de division et d'éclatement existe mais ne devrait pas être surestimé. Prenons par exemple la question du commerce international. On l'a vu, des sensibilités très diverses coexistent : les uns proposent la relocalisation de l'économie et la décroissance du commerce international, d'autres préconisent une sorte de « libéralisme équitable l), où les pays riches s'ouvriraient aux exportations des pays pauvres. Les présupposés philosophiques ou idéologiques sont très différents... Toutefois, un accord devrait pouvoir se dégager autour de propositions concrètes : par exemple, reconnaître aux pays moins développés le droit de protéger leurs activités vitales (agriculture) ou leurs industries naissantes ; réguler le commerce international de façon à éviter la spirale vers le bas des salaires et des systèmes de protection sociale. L'opposition entre tenants d'une libéralisation maîtrisée et partisans d'un protectionnisme multilatéral tempéré n'est peut-être pas aussi irréductible qu'on pourrait le craindre.

Les ultra-libéraux et les chauvins irréductibles ne se retrouveront sans doute pas dans de tels compromis, mais ils sont peu nombreux dans le mouvement...
Celui-ci fourmille bien sûr d'autres contradictions :
entre écologistes et syndicalistes défenseurs de l'emploi, entre partisans du développement durable et tenants de la décroissance, entre partisans et adversaires des délocalisations, etc. Mais l'expérience tend à prouver que ces divergences n'ont en pratique rien d'insurmontable.

Prenons les délocalisations : si, au lieu de s'y opposer avec des arguments nationalistes « ( produisons français 1) ou « européen)), les syndicats et mouvements sociaux du Nord s'unissaient avec leurs homologues du Sud7 pour exiger le respect des droits syndicaux et la hausse des salaires chez les sous-traitants, le rapport des forces serait considérablement amélioré au Nord comme au Sud, et l'enthousiasme patronal pour les délocalisations serait sans doute refroidi. D'autant plus que la sécurité sociale de l'emploi imposerait aux capitalistes européens de recycler ou de rémunérer les salariés dont l'emploi aurait été supprimé du fait des délocalisations... et que les consommateurs prendraient en compte, pour faire leurs choix, les conditions de travail dans les usines du Sud.

C'est toute la richesse de l'altermondialisme que de rendre possible la multiplication, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, de telles alliances internationalistes. De même que le « choc des civilisations 1) est une impasse sanglante, le protectionnisme unilatéral des pays riches serait une catastrophe politique qui briserait le mouvement social mondial. Sa démocratie interne et son fonctionnement au consensus lui permettront peut-tre d'éviter cet écueil fatal et de construire en commun des alternatives.

La stratégie de la démocratie économique participative amène inévitablement une remise en cause des institutions centrales du capitalisme : le despotisme dans l'entreprise, la liberté (pour le capital) de gérer la main-d'œuvre et de faire régner chômage et précarité, la liberté (pour le capital) de circuler et de s'investir où il l'entend. Elle s'attaque donc aux rapports de propriété capitalistes eux-êmes. C'est donc une stratégie révolutionnaire. Mais il s'agit aussi et d'abord d'une stratégie réformiste. Aucune des avancées démocratiques évoquées n'est par elle-même une rupture de l'ordre existant. La démarchandisation et la démocratisation de l'économie résulteront d'abord d'une série d'avancées démocratiques partielles affaiblissant le pouvoir du capital. Jusqu'où le capitalisme pourra-t-il s'adapter ? Jusqu'où les élites économiques supporteront-elles de voir leur pouvoir désarticulé, encerclé, contrôlé de l'intérieur et de l'extérieur, du dessus et du dessous, par des mouvements sociaux et des acteurs politiques déterminés à faire valoir le jeu démocratique dans toutes les sphères de la société ? Il est (malheureusement...) bien trop tôt pour se poser ce genre de questions.
C'est pourquoi le clivage traditionnel entre réformistes et révolutionnaires n'est pas opératoire dans la période actuelle. Le seul clivage pertinent, dans la gauche internationale, sépare ceux qui veulent aménager l'actuel ordre néolibéral sans contester le pouvoir de la finance, de ceux qui visent de nouvelles avancées démocratiques recherchant la participation active des citoyens aux décisions qui les concernent dans tous les domaines. Néolibéralisme ou démocratie participative, tel est le clivage de court et moyen terme. Mais à long terme, si la stratégie participative s'approfondit, elle obligera probablement l'humanité à choisir entre capitalisme et démocratie.

1. C'est pourquoi l'étiquette « antilibérale. dont se réclament nombre de mouvements sociaux ou politiques « à gauche de la gauche. française me semble malencontreuse.
2. « "Droits de l'homme" et "droits du citoyen". La dialectique moderne de l'égalité et de la liberté., Actuel Marx, n° 8,1990.
3. Laurent Fraisse, « Économie solidaire et démocratisation de l'économie., Hermès 36, CNRS, 2004, p. 142.
4. Roberto Michels, Political panies, The Free Press, New York, 1966.
5. Paul Singer, Economia socialista., ln Paul Singer et Joao Machado, Economia socia[ista, Editora Fundaçao Perseu Abramo, Sao Paulo, 2000.
6. Au sens de Gramsci ; voir l'introduction.
7. Dans la mesure où ils existent, le cas de la Chine posant évidemment un problème spécifique...

(tiré de son livre, Démocratie contre capitalisme, 2005)

Multitudes ventriloques

Daniel Bensaïd — 2005-06-19T21:34:32Z

Le dernier livre de Michaël Hardt et Tony Negri, Multitude, prolonge la réflexion engagée dans Empire. Les deux auteurs répondent à certaines critiques et objections, clarifient de possibles malentendus, précisent leur pensée. Multitude se présente sous forme de trois grandes parties dont celle sur la notion de multitude, constitue le pivot, entre une première partie consacrée à la guerre et une troisième, prospective, à la démocratie.

Ce livre permet de confirmer d'importants points de convergence et de rencontre : sur l'importance attribuée à l'état de guerre permanente dans la détermination de la situation mondiale, sur l'attention portée à la question de la propriété et aux contradictions exacerbées entre socialisation du travail (notamment intellectuel et immatériel) et l'appropriation privée, sur le fil conducteur que constitue la question démocratique pour tout projet d'émancipation.

Nous ne pouvons dans les limites de cet article engager la discussion sur toutes ces questions. Nous nous limiterons à la discussion sur la notion de multitude autour de laquelle s'articule la problématique des auteurs.

Popularisée par Paolo Virno [1] comme par Michaël Hardt et Tony Negri, la notion de multitude rencontre un écho indiscutable en Amérique latine comme dans certains pays européens. Ce succès tient sans aucun doute à sa pertinence descriptive. Le terme semble en effet rendre compte de la diversité des mouvements populaires reflétant l'ampleur des phénomènes d'exclusion (les piqueteros argentins en sont l'exemple emblématique), l'extension du travail précaire et informel, mais aussi le souci des multiples mouvement sociaux de faire valoir leurs intérêts spécifiques sans être noyés dans l'abstraction d'un intérêt général hypothétique ou subordonnés à une « contradiction principale » qui les rendrait « secondaires » : mouvements féministes, écologistes, homosexuels, mais aussi associations de chômeurs, paysans sans terre, cocaleros boliviens, mouvements indigènes du Mexique ou d'Equateur, etc.

Ainsi, Paolo Virno établit un lien, qui ne serait pas de simple simultanéité, entre les manifestations de Seattle, de Gênes, ou les « cacerolazos » de Buenos Aires [2]. Elles révèleraient l'irruption de la multitude comme nouveau sujet de l'émancipation. Il s'agirait là d'une conséquence décisive de la fin de l'usine fordiste et de l'intégration massive de la communication intellectuelle et langagière comme ressource productive. Il en résulterait un effacement de la distinction entre producteur et citoyen, entre sphère privée et sphère publique au profit d'un espace commun mixte. De cette indifférenciation postmoderne surgirait la multitude. Seattle, Gênes ou Buenos Aires exprimeraient ainsi de nouvelles formes de vie et de subjectivité, nous « mettant au défi d'inventer de nouvelles formes politiques » de démocratie non-représentative (à ne pas confondre, précise Virno, avec les formes simplifiées de démocratie directe) : forums de citoyens, réappropriation par la multitude des savoirs et des pouvoirs confisqués par les appareils bureaucratiques d'Etat.

Il y a cependant une autre raison à la propagation de la notion de multitude et à l'intérêt qu'elle suscite dans les mouvements sociaux : son indétermination conceptuelle rend son maniement d'autant plus commode qu'elle demeure théoriquement flottante et ambigue. Nous tenterons de clarifier ici quelques aspect de ce débat à l'épreuve les implications stratégiques qu'il laisse entrevoir.

Une catégorie philosophique ?

Je ne m'attarderai pas sur le côté sociologique de la controverse. Les précisions apportées par Hardt et Negri dans Multitude, comme celles de Virno dans sa Grammaire de la multitude, permettent de lever certains doutes et malentendus. Tous trois affirment clairement que l'usage du terme multitude ne signifie nullement la disparition du prolétariat, ni même de la classe ouvrière industrielle. Il met seulement l'accent sur le déclin relatif de cette dernière au profit d'une nouvelle hégémonie, celle de ce que Hardt et Negri nomment (plutôt improprement) « travail immatériel ». Il ne s'agit pas plus d'une hégémonie numérique et quantitative que ne le fut, par rapport à des sociétés largement agraires, l'hégémonie naissante du travail industriel au 19e siècle, mais de l'essor minorité sociologique dont le rôle ascendant imprègne et déterminent l'ensemble du rapport social. Echappant au cadre étroit de la production, ce travail cognitif, « affectif », « relationnel » ou « biopolitique », recèlerait « un potentiel énorme de transformation sociale positive », dans la mesure où il produit directement des relations sociales.

La discussion ne porterait donc pas sur une dispute statistique (pas inutile cependant étant donné les extrapolations superficielles auxquelles donnent souvent lieu les métamorphoses du travail), mais sur l'évaluation de cette nouvelle hégémonie naissante, caractéristique de l'époque impériale, de la domination absolue du capital sur le vivant, et de l'entrée dans l'ère biopolitique annoncée par Foucault.
Bien que l'acte de nomination ne soit pas sans importance, on peut éviter de s'enliser dans une querelle terminologique. Je tiens pour ma part que les précisions apportées, dans la mesure où elles écartent des fantaisies à la mode sur la disparition des antagonismes de classe, pourraient être pensées dans les termes d'une extension du prolétariat (au sens large et initial du terme chez Marx), voire d'une « prolétarisation du monde », dès lors que seraient levées les équivoques d'une théorie des classes réduite à la sphère de la production ou à celle de la circulation [3] et de tirer toutes les conséquences de la place adéquate donné dans Le Capital au chapitre inachevé sur les classes, soit au terme du livre sur le procès de reproduction d'ensemble du Capital. Ce procès doit en effet prendre en compte le rôle dans la reproduction de l'Etat, de la famille, de l'école, de l'habitat. En ce sens, Marx et Engels (notamment dans sa Situation de la classe laborieuse en Angleterre) pourraient, à certains égards, faire figure de précurseurs de la biopolitique foucaldienne.

Il suffit ici, pour éviter un faux débat, de noter que, selon ses propres promoteurs, « la notion de multitude ne disloque pas le concept de classe » (Paolo Virno), que « la multitude est un concept de classe » dans « un sens biopolitique », et qu'il s'agit en réalité de « réactiver le projet politique de la lutte des classes » (Hardt et Negri). Dont acte : la multitude ne se substitue pas aux classes. De la part d'auteurs marqués à des titres divers par l'opéraïsme italien des années 70, le déplacement terminologique vise probablement à exorciser une conception ouvriériste réductrice du prolétariat. Ce n'est pas notre problème.

Dès les premières pages, Hardt et Negri définissent Multitude comme « un livre philosophique ». C'est sur le terrain conceptuel de la philosophie, et non sur celui de la sociologie, que se situerait d'abord l'enjeu de leur innovation conceptuelle. A la suite de Virno, ils précisent donc que « multitude » n'est pas une notion alternative à celle de classe, mais à celles de peuple (dotée d'une homogénéité imaginaire), de masses (indifférenciées malgré l'usage du pluriel), ou de classe ouvrière (réduite à la seule classe ouvrière industrielle). Tous trois insistent particulièrement sur son opposition à la catégorie de peuple, étroitement associée chez Hobbes à la souveraineté ou chez Rousseau à la volonté générale. Par delà les présupposés anthropologiques contrastés de ces deux auteurs classique, ils auraient en commun le spectre d'un peuple fusionnel, unitaire et indivisible, à l'instar de la monarchie absolue ou de la République « une et indivisible », soit une conception organique du corps du peuple en lieu et place du corps du roi. A partir du De cive de Hobbes, l'avènement du peuple dans le discours politique marquerait donc le passage de l'état de nature à l'état civil, ou de la simple agrégation mécanique à l'association organique, fondatrice d'un corps nouveau, irréductible à la simple réciprocité des contrats. Hegel insistera de même sur le fait que « l'Etat n'est pas un contrat », et encore moins la somme libérale des contrats privés.

Le concept de peuple serait donc l'un des fils conducteurs du paradigme politique de la modernité : « On donne à la personne publique le nom de peuple plutôt que celui de multitude », souligne Hobbes ; d'où la « différence entre cette multitude que je nomme peuple, qui se gouverne régulièrement, qui compose une personne civile, et à qui je ne donne qu'une volonté, et cette autre multitude qui est comme une hydre à cent têtes et qui ne doit prétendre dans la république qu'à la gloire de l'obéissance ». Le peuple devient donc la substance proprement politique de l'ordre étatique centralisé, par opposition la multitude représentant un désordre à « cent têtes » (rhizomatique), une hydre à discipliner et à soumettre à la gloire de l'obéissance passive. Selon cette perspective, le retour du peuple à la multitude serait donc une rechute dans un état de nature prépolitique et dans la guerre de tous contre tous.

Ce n'est pas le lieu d'ergoter ici sur l'atemporalité philosophique de cette conception du peuple en insistant au contraire sur les évolutions historiques et les infléchissements de son usage. Ainsi, le peuple de Michelet, ouvert aux différenciations et aux antagonismes sociaux, n'est déjà plus celui, un et indivisible (seulement menacé de division par la sédition interne des factions ou par les complots externes de l'étranger), constitutif de la souveraineté nationale. On pourrait encore ajouter, avec un zeste de fantaisie, la référence au président Mao qui, loin du faire du peuple un monolithe politique, invitait à prendre en considération « les contradictions au sein du peuple ».
Admettons donc, pour éviter une stérile querelle de mots, la multitude prolétarienne ou le prolétariat mondialisé comme figures du prolétariat à l'époque de la marchandisation mondialisée, de la domination généralisée du capital sur toutes les sphères de la vie sociale et privée, de l'extension du contrôle biopolitique sur le vivant. Rien pourtant ne garantit que cette « multitude » insoumise soit un au-delà du peuple et non un en-deçà prépolitique, retournant à la plèbe néo-populiste chère à Soljenitsyne. Préfigurant l'inquiétude d'une Hannah Arendt ou d'un Walter Benjamin devant le conséquences totalitaires de la décomposition des classes en masses, Hegel entrevoyait déjà le désastre d'une crise qui aboutirait à la renaissance des plèbes de l'Empire, avide seulement de pain (de consommation) et de jeux (télévisés) : « Si une grande masse descend du minimum de subsistance qui apparaît de soi-même comme régulièrement nécessaire pour un membre d'une société, si elle perd ainsi le sentiment du droit, de la légitimité et de l'honneur d'exister par sa propre activité et son propre travail, on assiste à la formation d'un plèbe, qui entraîne en même temps avec soi une plus grande facilité de concentrer en peu de mains des richesses disproportionnées [4]. »

Michel Foucault lui-même se montrait perplexe devant la tentation post-moderne de recourir au mythe rénové de la plèbe (la multitude plébéienne ?) comme sujet de la résistance au biopouvoir : « Il ne faut sans doute pas concevoir la plèbe comme le fond permanent de l'histoire, l'objectif final de tous les assujettissements, le foyer jamais tout à fait éteint de toutes les révoltes. Il n'y a sans doute pas de réalité sociologique de la plèbe [...], mais il y a bien toujours quelque chose qui est non point la matière première, plus ou moins docile ou rétive, mais qui est le mouvement centrifuge, l'énergie inverse, l'échappée. La plèbe n'existe pas, sans doute, mais il y a de la plèbe, cette part de plèbe [5]. » Virno admet, lui aussi, « l'ambivalence » d'une multitude écartelée entre des manifestations de liberté et de servilité, comme il admet l'ambivalence de la rhétorique de la différence, susceptible de déboucher sur le respect des singularités comme sur un nouvel ordre hiérarchique des différences. En dépit de ces contradictions, la multitude présenterait l'intérêt d'entretenir « un lien direct avec la dimension du possible » : au contraire des vieilles sécurités, fixités, et enracinements de l'emploi et de l'habitat, son expérience quotidienne de l'aléatoire et de la contingence, de la mobilité et de l'insécurité inhérentes au biopouvoir du capital, la rendrait disponible à l'inédit et à l'inattendu. Cette contingence structurelle pourrait, selon Virno, s'avérer porteuse d'émancipation [6].

L'épreuve de la stratégie

Ni l'approche philosophique, ni l'approche sociologique ne permettent donc de mesurer avec précision les parts de confusion et de divergence que peut alimenter l'usage tantôt simplement descriptif, tantôt plus conceptuel, de la notion de multitude. Pour en cerner la portée, il vaut donc mieux déplacer la question sur le terrain de l'épreuve stratégique : « Les sociologues, constatait Foucault, raniment à n'en plus finir le débat pour savoir ce qu'est une classe et qui y appartient. Mais jusqu'ici personne n'a examiné ni approfondi la question de savoir ce qu'est la lutte. Qu'est-ce que la lutte quand on dit " lutte des classes " ? Ce dont j'aimerais discuter à partir de Marx, ce n'est pas le problème de la sociologie des classes, mais de la méthode stratégique concernant la lutte [7]. » C'est aussi ce que nous aimerions discuter avec Virno et avec Negri : le sens stratégique de la multitude. Non sans avoir rappelé que Foucault, après avoir invité à la discussion stratégique, n'hésitait pas à se contredire en revendiquant « une morale théorique anti-stratégique ». Cette éclipse de la stratégie allait chez lui de pair avec celle de la Révolution devenue elle-même, à l'épreuve notamment de la révolution iranienne, « une forme vide ».

Avec Hardt et Negri, à côté de points d'accord majeurs sur la guerre globale et l'état d'exception permanent, sur les enjeux de la « biopropriété » et de l'appropriation « commune » (pour éviter la confusion entre propriété publique et propriété étatique), sur l'invention de formes nouvelles de démocratie participative, nous relèverons synthétiquement une série de divergences ou de questions irrésolues.
1. Certaines extrapolations d'Empire, aussitôt mises à mal, par les expéditions impérialistes et par l'hégémonie militaire restaurée de l'Etat national états-unien [8], sont corrigées et nuancées dans Multitude. Dès lors qu'est maintenue l'hypothèse d'un monde rhizomatique, acentrique et acéphale, le pouvoir effectif (du capital, de l'Etat, de la force) tend cependant à se dissoudre dans « les effets de pouvoir » et dans les jeux de l'anti-pouvoir. Une stratégie sans espace propre, sans visée, sans dialectique des fins et des moyens devient alors difficilement pensable.

2. A l'inverse de John Holloway, qui absolutise la domination et ne voit aucune issue au cercle de fer du fétichisme (de sorte qu'il ne conçoit de salut que dans le cri inconditionné et la sortie de l'histoire), il n'est plus question dans Multitude de la réification, du fétichisme de la marchandise, de l'idéologie dominante. Il en résulte une inversion radicale du rapport de subalternité [9]. Au lieu d'une aliénation du travailleur soumis à la reproduction impersonnelle despotique du capital, c'est le capital qui devient un produit subalterne et dépendant, une sorte de résidu pratico-inerte, de la créativité vitale de la multitude dont la spontanéité subversive est supposée résoudre une question stratégique qui n'a même plus besoin d'être énoncée.

3. La réduction des territoires et des Etats-nations à un rôle quasi résiduel, tend à dissoudre les médiations politiques - non seulement celle des pouvoirs étatiques, mais aussi celle des partis et de leurs luttes - dans l'espace cosmopolitique, homogène et a-stratégique, de l'Empire. Ernesto Laclau a également relevé cette faiblesse. Il souligne que, pour Hardt et Negri, « l'unité de la multitude procède de l'agrégation spontanée d'une pluralité d'actions qui n'ont plus besoin d'être articulées entre elles : ce qui fait totalement défaut dans Empire, c'est une théorie de l'articulation [ nous ajouterons : et des médiations], sans laquelle la politique devient impensable [10]. » Il en résulte une étrange incohérence, entre la radicalité formelle du discours philosophique et des propositions de réformes modestes compatibles avec l'architecture institutionnelle de l'Empire. La scène mondiale devient alors un théâtre d'ombres où une abstraction de Multitude affronte une abstraction d'Empire.

4. Hardt et Negri n'envisagent pratiquement pas (beaucoup moins que Vimo) les contradictions au sein de la multitude, censée dépasser les vieilles antinomies de l'identité et de la différence pour réaliser pacifiquement une synthèse harmonieuse des singularités et du commun. Cette réconciliation rhétorique permet d'esquiver un traitement sérieux du problème des convergences stratégiques à construire dans le mouvement altermondialiste. On pourrait citer maints exemples pourtant de ces contradictions entre le local et le global, entre la défense de l'emploi et celle de l'environnement, etc. Bien sûr, ces contradictions peuvent être supposées résolues dans l'horizon lointain de la grande transparence communiste, mais il n'en demeure pas moins que, dans l'horizon stratégique qui est le nôtre, l'unité des exploités et des dominés de tous les pays n'est pas une donnée spontanée. La crise du consensus de Washington et les différenciations qu'elle engendre parmi les dominants trouveront d'ailleurs leur reflet dans les différenciations politiques au sein du mouvement altermondialiste lui-même. Cette question décisive des convergences stratégiques demeure irrésolue, tant par la la simple « homologie » des champs dans la sociologie de Bourdieu que dans la juxtaposition des « domaines spécifiques » chez Foucault. Une conséquence possible de l'inarticulation des différents conflits s'exprime dans la réduction de la politique aux alliances tactiques, conjoncturelles et ponctuelles, sans focale stratégique, des diverses coalitions arc-en-ciel. Cette tendance vers un degré 0 de la stratégie devient difficilement évitable dès lors qu'est récusée une critique systémique du capitalisme au profit d'un simple réseau de réseaux, d'une multitude de multitudes, et d'une mouvement des mouvements. Si la diversité des résistances peut converger malgré tout dans l'expérience des forums sociaux, c'est que la logique impersonnelle du capital lui-même et la pénétration du despotisme marchand dans tous les pores de la vie sociale constituent un puissant facteur de rassemblement.

5. Comme Virno, Hardt et Negri prétendent inventer une « démocratie non-représentative », au delà du paradigme classique de la souveraineté et de la représentation. C'est aujourd'hui seulement, affirme ainsi Virno, que commence, après le 11 septembre et l'invasion de l'Irak, commence « la phase constituante » de l'après guerre froide : la globalisation armée, la lutte sur la propriété intellectuelle, l'endettement de sous continents entiers, l'économie postfordite, la crise de la propriété privée provoquée par la multiplication de biens (information, savoirs, langage) « inappropriables », contribueraient à l'urgence de trouver « de nouvelles formes politiques [11]. » Le constat a évidemment sa part de vérité. La socialisation massive du travail intellectuel et son incorporation croissante à l'activité productive et reproductive donnent sans doute une dimension nouvelle à l'aspiration et à la capacité démocratique des dominés. Pour Virno, il s'agirait donc de construire des organes de démocratie non représentative susceptibles de se réapproprier les savoirs et les pouvoirs confisqués par l'Etat. Au seuil d'un nouveau paradigme politique encore balbutiant, nous nous retrouverions dans une situation comparable à celle du 17e siècle : « Dans notre, le problème clef est de savoir quelle forme politique donner aux prérogatives fondamentales de l'espèce homo sapiens. » Faute d'éléments de solution pratique, Virno se contente d'enregistrer un moment de panne stratégique : « Depuis Seattle, le mouvement global accumule sans cesse de l'énergie, sans savoir comment l'utiliser. Il est ainsi confronté à une étrange accumulation sans débouché adéquat [12] ». C'est pourquoi ce mouvement se présenterait avant tout comme un « mouvement éthique » de résistance au post-fordisme et à la tentative de s'emparer de la vie même et non plus seulement du temps de travail. Contre cette expansion sans limite du capital, la quête d'une « vie bonne » s'exprimerait désormais par le biais d'une revendication éthique plutôt que politique, dont il serait erroné de sous-estimer la charge subversive sous prétexte qu'elle relativise les notions d'exploitation et de lutte des classes. On peut discuter longuement du rapport entre éthique et politique. Il n'en demeure pas moins que la résignation ainsi exprimée au primat (fût-il temporaire) de l'éthique sur la politique fait écho à l'exubérance de la rhétorique moralisante et dépolitisante du néo-libéralisme, sinistrement illustrée par l'apologie grandiloquente des guerres « éthiques » ou « humanitaires ».

6. A travers la critique de la catégorie de « peuple », Hardt et Negri visent celle de souveraineté qui lui serait consubstantielle. Dans un monde où les éléments émergents d'un droit cosmopolitique restent subordonnés à un droit international encore essentiellement fondé sur les rapports interétatiques, il est cependant difficile de se défaire complètement de la notion de souveraineté sans hypothéquer la possibilité même d'une légitimité opposée à la puissance « sans frontières » des marchés. Sur ce point, le dernier Derrida restait judicieusement prudent - et d'une certaine manière plus politique : « Je ne crois pas qu'il faille s'emporter contre le politique. De même, pour la souveraineté, dont je crois qu'elle a du bon dans certaines situations, pour lutter par exemple contre certaines forces mondiales du marché. Là encore, il s'agit d'un héritage européen qu'il faut à la fois garder et transformer. C'est aussi ce que je dis dans Voyous de la démocratie européenne [13]. » Hardt et Negri eux-mêmes reconnaissent furtivement l'ambivalence attachée à la catégorie même de souveraineté, entre la conservation d'une souveraineté d'origine théologique et l'avènement d'une souveraineté démocratique. Ils admettent ainsi que la souveraineté est « un phénomène nécessairement double » qui « fonctionne à double sens [14] ». Mais, quand il s'agit d'en tirer les conséquences politiques, ils restent prisonniers d'une oscillation entre un discours libertaire radical - « il faut détruire la souveraineté et l'autorité », au risque que cette suppression radicale de cette autorité, y compris celle de la majorité, réduise la multitude à une somme de corporatismes vindicatifs sans autre lien que le joker improbable du « commun » - et la recherche d'une« nouvelle forme nécessaire de souveraineté » qui ne va guère au-delà de spéculations institutionnelles sur la gouvernance mondiale et sur une « Magna Carta contemporaine » compatible avec les intérêts bien compris des nouvelles « aristocraties globales », dont les alliances internationales tissées par le gouvernement Lula donneraient un avant goût [15].

7. Enfin, comme si, au terme des 400 pages du livre, ses auteurs prenaient conscience que la discussion stratégique n'a guère avancé d'un saut de puce, en dépit des hardiesses terminologiques, ils soulèvent in extremis, par une sorte de scrupule tardif, la question cruciale de la rupture : « Quand survient le moment de la rupture ? ». Cette question est résolue par un acte de foi inspiré du mythe mobilisateur sorélien de la grève générale. Sont ainsi ressuscitées les rêves post-soixante-huitardes de l'An 01 ou les utopies pacifistes du congrès socialiste de Bâle à la veille de la Grande Guerre : « Dans un futur biopolitique marqué par la défaite du biopouvoir, la guerre ne sera plus possible, nous promettent Hardt et Negri : une grève politique globale d'une semaine arrêterait toute guerre. » Si on arrêtait tout ? « Sans la participation active des dominés tout l'édifice de la souveraineté s'effondrerait », et si les producteurs sociaux refusaient le rapport de domination, l'Empire tomberait de lui-même comme un tas de décombres sans vie [16] ». Ou comme un Golem réduiten poussière ! Le mythe apocalyptique fait peu de cas des modes effectifs de la domination et des effets délibérément ignorés de la réification marchande. Si le travail salarié n'était plus soumis à la servitude involontaire du travail aliéné et du fétichisme, si le capital lui-même n'était capable que de réponses réactives au pouvoir créatif de la multitude, il suffirait en effet de briser les chaînes d'une nouvelle servitude volontaire. La foi du charbonnier tient alors lieu de projet stratégique. On se souvient pourtant de ce qu'il advint des multitudes guerrières en août 1914.

Une tentation théologique.

Comme pour illustrer ces apories stratégiques la partie programmatique finale du livre sur la démocratie, laisse le lecteur sur sa faim. L'intention ne manque pourtant pas d'ambition en dépit des exhortations répétées à inventer de nouvelles formes à la hauteur de l'époque. Il s'agit ni plus ni moins que d'explorer « la façon dont les réseaux de la multitude peuvent constituer un véritable contre-pouvoir et donner naissance à une société globale réellement démocratique [17] ». Curieusement, les auteurs de proposent alors d'apporter une « nouvelle science de la démocratie globale à destination de la multitude ».Cette science nouvelle devrait « transformerles principaux concepts politiques de la modernité » : « Une science de la pluralité et de l'hybridité, une science des multiplicités, capable de définir la façon dont les diverses singularités s'expriment pleinement dans la multitude [18]. » Consistant à imaginer un processus de légitimation débarrassé de la souveraineté du peuple et fondé sur la productivité biopolitique de la multitude (ou sur la « productivité queer » !), le projet tourne vite court. Il ne suffit pas en effet de proclamer abstraitement, comme « droits premiers », un droit à la désobéissance et des droits à la différence pour donner un contenu effectif à ce grand dessein. Pas plus qu'il ne suffit d'officialiser le divorce entre démocratie et représentation et de proclamer la multitude libérée de toute obligation d'obéissance envers un pouvoir, pour résoudre les contradictions réelles et les tensions dans lesquelles se meut, et continuera à se mouvoir, la « démocratie à venir » dont Derrida précisait qu'elle ne devait pas être confondue avec une « démocratie future » [19].

L'idée du « commun », dont Hardt et Negri affirment qu'elle pourrait fournir « le socle d'un véritable projet politique post-libéral et post-socialiste », au-delà la vieille antinomie du privé et du public, peut ouvrir une piste intéressante, mais elle demeure algébrique, faute de pousser plus loin la réflexion sur les formes combinées d'appropriation sociale. En définitive, la montagne philosophique semble ainsi accoucher d'une souris politique. En lieu et place de la rénovation stratégique attendue, on t ne trouve guère plus qu'un pathos théologique qui fait écho à la « joie d'être communiste » sur laquelle s'achevait déjà, en forme de profession de foi, Empire. A ceci près que, dans Multitude, la rhétorique de la béatitude est plus systématique.

Le martyre y est célébré comme « témoignage » et « acte d'amour [20] », bien qu'il soit précisé - c'est bien la moindre des choses - que ce martyre heureux ne saurait être confondu avec le martyre morbide et désespéré du kamikaze ou de la bombe humaine. L'amour est glorifié comme « l'acte politique qui construit la multitude » « L'amour divin pour l'humanité et l'amour humain pour dieu sont exprimés et incarnés dans le projet matériel commun de la multitude. » Loin de nous l'idée de mépriser la part d'amour (du prochain et du plus lointain) nécessairement à l'oeuvre dans les politiques d'émancipation. Mais il entre dans cet hymne à l'amour des résonances chrétiennes qui reposent en dernière instance sur une anthropologie optimiste que rien, dans l'histoire récente, ne permet de justifier.

« La puissance de la chair » devient la substance originelle d'une force de libération. La multitude représente ainsi une « nouvelle chair sociale » et « une plénitude de vie » qui « refuserait l'unité organique du corps ». Chez le boucher, une chair sans corps s'appelle simplement de la viande. Ce vitalisme charnel, nourri explicitement du matérialisme spéculatif de Spinoza, et peut-être, que moins consciemment, du « matérialisme théologique » de Feuerbach, oppose l'exubérance expansive de la chair à la délimitation contraignante du corps. On comprend que ce rejet des métaphores corporelles (du peuple ou de l'Etat) vise d'abord l'usage disciplinaire qui peut en être fait ; mais il fait aussi écho à l'abandon délibéré, au profit du réseau rhizomatique, de toute notion d'organisation systémique ou structurale, pourtant si fécondes pour penser le métabolisme social et ses modes d'autorégulation. Comme s'il n'était pas concevable de penser ensemble la transversalité innovante des réseaux et l'ordre systémique du capital !

Enfin, « la figure paradigmatique du pauvre » reprend et développe celle du poverello franciscain qui hantait les dernières pages d'Empire. Le pauvre devient ainsi l'incarnation symbolique « non seulement de la condition ontologique de la résistance, mais celle de la vie productive elle-même » [21]. La pauvreté absolue, non comme simple manque, mais comme « exclusion totale de la richesse objective », apparaît comme le sort commun de l'espèce humaine, au-delà des conflits d'intérêts et des luttes de classes : sous l'hégémonie de la production immatérielle, « Nous sommes tous des pauvres ! », proclament Hardt et Negri. Peut-être. Dans un certain sens, et jusqu'à un certain point. Dans le sens où le bourgeois partagerait avec le prolétaire une commune aliénation devant la logique marchande et une même misère affective et spirituelle. Il n'en demeure pas moins quelque indécence, au regard des pauvretés extrêmes et matérielles, de prétendre communier ainsi dans une pauvreté universelle.

Le recours envahissant au jargon théologique finit par servir de bouche-trou, masquant mal la disproportion entre la révolution philosophique annoncée et la pauvreté (bien réelle celle là) des réponses politiques. La perspective tend à en effet à se réduire à la double thématique de l'exode et du miracle. Dans le prolongement d'Empire, l'exode, à l'instar de celui des Hébreux dans le désert, apparaît à nouveau dans Multitude comme une « fuite loin des forces d'oppression » et comme une « évasion de masse ». Même son de cloche chez Virno, pour qui l'expérience de la contingence structurelle propre à la post-modernité, si elle peut nourrir l'opportunisme et le cynisme, peut aussi bien déboucher sur l'insoumission et l'exil hors du système : non nécessairement un exode territorial, mais une désertion des contraintes du travail asservi et des gratifications illusoires de la consommation de masse. Pour échapper aux sortilèges de la marchandise, il suffirait alors, de se retirer du jeu et de s'enfuir sans chercher à conquérir un quelconque pouvoir alternatif : « Exode signifie que nous ne voulons pas prendre le pouvoir au pays de Pharaon, que nous ne voulons pas construire un nouvel Etat [22] ».. A ceci près, toutes les théories des jeux l'ont souligné, que le propre du jeu se caractérise par la possibilité pour le joueur de quitter la table et de refuser de continuer à jouer. Il n'en va pas de même de la lutte des classes, qui n'est précisément pas un jeu. Les exploités et les opprimés sont embarqués. Ils ne peuvent, collectivement, se soustraire à la logique de la lutte. Ils n'ont pas le choix de ne plus vendre leur force de travail. Ils ne peuvent refuser de « jouer » sous peine de crever : lutter n'est pas jouer ! C'est la grande mystification des théories contractuelles que de présenter la servitude imposée comme un libre choix. C'est pourquoi, s'il peut exister des échappées et des promotions individuelles contribuant à donner une illusion de liberté (le fameux mythe du self made man), on ne s'évade jamais en masse du grand enfermement capitaliste [23].

Quant à l'issue promise à cette longue marche de l'exil et de l'exode à travers les déserts - car les Hébreux eux-mêmes se sont reterritorialisés en terre de Canaan -, elle tient du miracle, de l'événement politique transfiguré en miracle théologique historiquement inconditionné. Multitude s'achève ainsi sur un credo : « Le moment venu, un événement nous propulsera comme une flèche dans cet avenir vivant. Ce sera le véritable acte d'amour politique [24]. » Les promesses de Dieu sont incertaines, mais il faut y croire, enseignent les Ecritures. Question de foi et de croyance. Le moment viendra ! Mais comme il tarde...

La rhétorique théologique de Multitude s'appuie sur un présupposé anthropologique optimiste qui ne manque pas de cohérence. Elle réactive, à rebours des visions crépusculaires, une dialectique obstinée du progrès historique mise à mal par les épreuves historique du siècle passé et par les sombres promesses de celui qui commence à peine. La généalogie des formes de résistance, « de la réforme à la révolution », illustrerait ainsi « une tendance vers des formes d'organisation toujours plus démocratiques [25] ». Il faut pour oser l'affirmer, garder une solide confiance dans les lois de l'histoire que rien dans le monde tel qu'il va, ne semble pourtant justifier. Cette confiance est aux antipodes de « l'alerte au feu » (du tocsin) que sonnait Benjamin lorsqu'il dénonçait, dans les responsabilités du désastre, « l'attachement des politiciens au mythe du progrès et leur confiance dans la masse [la multitude ? ? ?] qui leur servait de base [26]. ». Rien, soulignait-il encore au seuil de la catastrophe, ne fut plus corrupteur pour le mouvement révolutionnaire allemand que « la conviction de nager dans le sens du courant » [27].

En prenant le développement technique pour la pente de ce courant, le mouvement ouvrier avait fini par s'imaginer que « le travail industriel représentait une performance politique ». Les auteurs de Multitude n'échappent pas à cet optimisme technologique, imaginant un « travail immatériel » porteur à son tour d'émancipation politique.
« Nous sommes aujourd'hui parvenus, affirment Hardt et Negri, à un point où les trois principes de la liberté, de l'efficacité, et de correspondance des formes sociales et des formes politico-militaires coïncident. » Ce parcours n'est certes pas linéaire, mais puisqu'il « semble le seul possible [28] », il n'y aurait pas lieu de trop s'inquiéter des dérapages et des contretemps : le sens retrouvé de l'histoire finira bien par l'emporter : « On peut lire toute l'histoire des révolutions modernes comme une progression saccadée, irrégulière, mais cependant réelle vers la réalisation du concept absolu de démocratie » tenant lieu « d'étoile polaire vers laquelle sont orientés nos désirs et nos pratiques politiques » [29] ! Le « concept absolu de démocratie » remplace l'esprit absolu hégélien dans une téléologie historiciste restaurée, qui ramène dans son sillage la tentation des fins annoncées de l'histoire.

Dans cette perspective apaisante, les péripéties politiques et les ruses de la raison marchande ne sauraient inquiéter. Elles conspirent à leur insu à la préparation du happy end. Ainsi, le capital financier lui-même tend-il à « fonctionner comme une représentation générale de nos capacités productives communes » : « Dans la mesure où il [le capital financier !] est orienté vers l'avenir, on peut, paradoxalement, y discerner la figure émergeante de la multitude, quand bien même elle prend une forme invertie et distordue [30]. » A travers les formes postmodernes de la reproduction capitaliste, « le pouvoir constituant de la multitude a mûri » : « Les gouvernants deviennent toujours plus parasitaires et la souveraineté inutile : inversement les gouvernés deviennent toujours plus autonomes et capables de faire société. » Toujours plus..., toujours plus ... [31] Tout va donc pour mieux, madame la marquise dans le meilleur des mondes possibles. Cette confiance inébranlable dans le « toujours plus » que chaque jour apporte n'est pas sans conséquences pratiques. Elle fonde un jugement positif sur les vertus progressistes de l'Empire face à l'impérialisme archaïque des Etats-Unis et la possibilité d'alliances tactiques avec ses « aristocraties ou ses élites globalisées ». Au nom de cette vision que le traité constitutionnel européen peut devenir acceptable en dépit de ses insuffisances comme un petit pas dans la bonne direction. Ces passages semblent paraphraser les diagnostics les plus unilatéraux (du moins datés) de Marx sur les vertus révolutionnaires du capital. Depuis, bien de l'eau, sale et polluée, a coulé sous les ponts, ne permettant guère d'oublier, au profit d'un progressisme ressuscité, la sombre dialectique du progrès et de la catastrophe, à l'oeuvre dans les développements incertains d'une histoire ouverte. On ne peut pourtant prédire que la lutte, disait sagement Gramsci, et non point son dénouement.

La révolution stratégique annoncée de Hard et Negri se résume donc, en définitive, par l'équation qui prétend associer Lénine et Madison pour « coordonner les objectifs de l'Etat et la révolution - la destruction de la souveraineté à travers le pouvoir du commun - avec les méthodes institutionnelles du Fédéraliste [32]. » Lénine pour le travail du négatif + Madison pour l'édification positive d'un nouveau dispositif institutionnel. Nul doute que cette équation tourmentera, aussi longtemps que le théorème de Fermat les mathématiciens, ceux et celles qui n'ont pas renoncé à résoudre l'énigme de la révolution sociale : comment de rien devenir, sinon tout, du moins quelque chose et quelqu'un ?

[1] Notamment dans Grammaire de la multitude, Editions de L'éclat, Cahors 2002.

[2] Entretien avec Flavia Costa, in Cultura, août 2004.

[3] Voir notamment le livre de Biagio de Giovanni cherchant une théorie des classes dans le livre II du Capital au prix d'une confusion entre prolétariat et travail productif (Biagio de Giovanni, La teoria politica delle classi nel Capitale, Bari 1976). Je me suis souvent expliqué de manière détaillée sur les confusions auxquelles donnent lieu les lectures unilatérales et réductrices du Capital à propos des classes sociales, notamment dans Marx l'intempestif (Paris, Fayard, 1995), La discordance des temps (Paris 1995) ou Le sourire du Spectre (Michalon, 2000) - DB.

[4] Hegel, Principes de la philosophie du droit, § 244, Paris, Tel Gallimard,1995, p. 261

[5] Michel Foucault, Dits et Ecrits II, Paris, Gallimard, 2003, p. 421.

[6] Virno souligne l' ambivalence de la multitude se retrouve dans les sentiments dominants de l'époque : l'opportunisme, le cynisme et la peur. L'opportunisme peut aussi selon lui traduire l'aptitude à saisir sa chance ; le cynisme, exprimer la conscience que toute appartenance est provisoire et que les règles et les valeurs varient ; la peur enfin, traduire les sensations de ceux qui font l'expérience quotidienne de l'innovation permanente des formes de vie et du travvail flexible. Ces sentiments nourrissent alors "une extraordinaire familiarité avec le possible" qui est aussi "une chance".

[7] Michel Foucault, op. cit., p. 606

[8] Sur la critique d'Empire, voir notamment Daniel Bensaïd, Le Nouvel Internationalisme, Paris, Textuel, 2003.

[9] Negri reste en cela rigoureusement fidèle à la problématique mise en place dès Marx au-delà de Marx, Paris, Bourgois, 1979. Pour une critique de cette approche, voir Daniel Bensaïd, "A la recherche du sujet perdu, ou Negri corrige Marx", in La discordance des temps (Paris, 1995).

[10] E. Laclau,in Empire"s New Clothes, P.A. Passavant et J. Dean éditeurs, New York, Routledge, 2004, p. 26.

[11] Paolo Vimo, entretien avec Veronica Gago, in Brecha, Montevideo, juillet 2004.

[12] Paolo Virno, entretien avec...

[13] Jacques Derrida, "Je suis en guerre contre moi-même", in Le Monde, 19 août 2004.

[14] Hardt et Negri, Multitude, op. cit., p. 377.

[15] Ibid, p. 366-367 : "Il est certain que ces mouvements [sociaux] resteront opposés aux aristocaraties impériales, à juste titre selon nous. Il est cependant dans l'intérêt de celles ci de considérer ces mouvements comme des alliés potentiels et des ressources dans la formulation des politiques globales."

[16] Multitude, op. cit, Pp 379-381.

[17] Multitude, op. cit. p. 305

[18] Ibid. pp. 355-358.

[19] Jacques Derrida précise ainsi : "Démocratie à venir, cela ne feut pas dire démocratie future qui un jour seraa présente. La démocratie n'existera jamais au présent, elle n'est pas présentable, et elle n'est pas non plus une idées régulatrice au sens kantien" (Jacques Derrida, Le concept du 11 septembre, Paris, Galilée, 2004). Toujours "à venir", cette démocratie, dont le concept est le seul "qui accueille la possibilité de s'améliorer indéfiniment", est aux antipodes du "concept absolu de démocratie" auquel tendrait le développement historique selon Hardt et Negri.

[20] Multitude, op. cit., p. 393

[21] Ibid. pp 166, 185, 250.

[22] Paolo Virno, entretien avec Amador Fernandez-Savater in Viejo Topo, juillet 2004

[23] Voir Daniel Bensaïd, le chapitre "Lutter n'est pas jouer", in Marx l'intempestif, Paris, Fayard, 1995.

[24] Multitude, op. cit. p. 404.

[25] Ibid, p. 10.

[26] Walter Benjamin, neuvième thèse sur le Concept d'histoire.

[27] Ibid. dixième thèse

[28] Multitude, op. cit., p. 115.

[29] Ibid. p. 278.

[30] Ibid. p. 324.

[31] Benjamin a ironiquement placé en exergue de sa treizième thèse consacrée à déconstruire l'idéologie du progrès illimité, une phrase de Jospeh Dietzgen emblématique de cette idéologie : "Tous les jours notre cause devieent plus claire, et tous les jours le peuple devient plus sage". Tous les jours, la multitude mûrit, pourrait-on ironiser...

[32] Multitude, op. cit. p. 400.

De : Daniel Bensaïd
jeudi 12 mai 2005

L'indice optimum de radicalité

2005-03-05T22:11:29Z

1. Le capitalisme est d'abord radicalement anti-social.

Attaques contre l'assurance-maladie par l'introduction de tarifs à différents niveaux, affaiblissement des possibilités de syndicalisation, négociation collective sur le coup de la répression , détérioriation du statut des chômeurs et chômeuses, stagnation des salaires, pressions à la progresssion du temps de travail (par semaine- par année pour la vie ; flexibilisation de la main-d'œuvre et développement de la précarité, toutes les " réformes " engagées aujourd'hui manifestent une volonté de rupture radicale avec le principe de solidarité Ce dernier vise à déconnecter la satisfaction des besoins du revenu individuel est alors battu en brèche.

2. Le capitalisme contemporain est ensuite profondément corrompu.

des comptes truqués ; des cabinets comptables véreux ; des paradis fiscaux discrets où le premier ministre du Canada lui-même est impliqué ; des banques d'affaires peu regardantes ; des patrons qui se sucrent abondamment. Les affaires en cascade (Enron aux Etats-Unis, Parmalat en Italie, Adecco en Suisse ou Manesmann en Allemagne, au Canada...)

3. le capitalisme fait aujourd'hui courir aux habitants de la planète des dangers radicaux

son incapacité à lutter contre l'effet de serre ou contre les ravages du Sida renvoie à un facteur commun, à savoir une volonté dogmatique d'apporter des solutions marchandes à des problèmes qui ne peuvent être traités par un simple aménagement des marchés.

le fantasme du marché mondial qui consiste à penser que la liberté absolue de circulation du capital - et la défiscalisation qui en est la condition - peuvent fonder une organisation rationnelle de l'économie mondiale.

Contre libre échange

– l'affirmation du droit absolu des Etats dépendants, ou de groupes d'Etats, à contrôler par des taxes appropriées leur insertion dans le marché monial, et donc une opposition résolue à tous lesdispositifs qui leur dénient ce droit ;

Contre la sacralisation de la propriété privée

. D'abord sur la nature du bien possédé : on met, en effet, sur le même plan à la fois les biens à usage personnel, dont les individus jouissent seuls ou avec leur famille, et les moyens nécessaires à la production (terre, immeubles, infrastructures productives, usines et magasins, etc.). La seconde confusion - bien plus grave encore - porte sur le contenu même du rapport de propriété : on met alors au même niveau la possession d'un bien qui, à un titre ou à un autre, découle du travail personnel de son propriétaire, et la possession d'un bien qui résulte de l'appropriation privative de tout ou partie d'un travail social.

Contre l'appropriation privative du travail socialisé, et qui constitue l'essence même de la propriété capitaliste

L'un des buts et des résultats majeurs du processus de déréglementation et de privatisation des deux dernières décennies a été d'étendre considérablement la sphère de la propriété privée. Dans ce contexte, la question de la forme de la propriété des moyens de production, de communication et d'échange, curieusement devenue une questiontaboue pour les dirigeants syndicaux et politiques comme pour la majorité des intellectuels de gauche, ne l'est pas pour la bourgeoisie mondiale : pour celle-ci, la propriété a une importance stratégique dont elle ne fait pas mystère (2).

Au sein de la sphère du capital privé, on assiste ainsi, depuis vingt ans, à une transformation profonde de la définition même de la propriété, des " droits " qui lui sont afférents (ceux de l'actionnariat devenu tout-puissant) et des attentes que les actionnaires peuvent " légitimement " nourrir en termes de rentabilité de leurs parts de propriété. La " contre-révolution conservatrice " prend appui sur la revitalisation contemporaine de cette institution très particulière du capitalisme qu'est le marché des titres (la Bourse). Cette institution garantit aux actionnaires, en dehors des crises financières graves, la " liquidité " de leurs actions, c'est-à-dire la possibilité de se défaire à volonté de cette fraction de leur propriété qui a pris la forme de parts d'entreprises. Les marchés boursiers sont passés en quelques années du statut de marchés où se négocient des titres à celui de marchés où des entreprises entières sont négociées, échangées, agglomérées ou démantelées (3).

A l'échelle internationale, l'Accord général sur le commerce des services (AGCS), dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), vise, sous couvert de liberté, à transformer des services publics (notamment d'enseignement et de santé) en marchés. Ceux-ci ne deviendraient accessibles qu'à ceux qui en ont les moyens monétaires, comme c'est déjà en partie le cas aux Etats-Unis.

Le terrain le plus récent de l'offensive est celui de l'appropriation privée des connaissances scientifiques, ainsi que de cette forme particulière de patrimoine commun de l'humanité que sont les mécanismes de production et de reproduction biologique et la biodiversité. Le capital entend désormais accaparer l'ensemble des conditions tant matérielles qu'intellectuelles du procès de production, oeuvre du travail historique, social, de l'humanité.

En fait, chaque fois qu'un groupe pharmaceutique appose son brevet sur un médicament, il s'approprie des connaissances scientifiques produites socialement et financées publiquement. Car le produit breveté est toujours la conséquence à la fois d'une longue accumulation générale de savoirs faite indépendamment du groupe qui brevète ; et le résultat de travaux précis de chercheurs qui souvent travaillent dans les laboratoires d'un ou de plusieurs pays. Le brevet organise et défend juridiquement ce processus d'expropriation des chercheurs et des pays qui les financent. Il permet ensuite aux groupes oligopolistiques de transformer le savoir social ainsi privatisé en mécanisme d'extraction de flux de rentes et en instrument de domination sociale et politique (6).

La planète et l'ensemble de ses richesses - qu'elles soient minérales, végétales ou animales - devraient être considérées comme le patrimoine commun et indivis de l'humanité tout entière, présente et à venir. Toute appropriation privative de ces richesses devient illégitime. Tout au plus peut-il être reconnu à tout ou partie de l'humanité (individu ou collectivité) un droit d'usage sur une partie de ces richesses, à condition que cet usage ne soit pas préjudiciable au restant de l'humanité, présente ou future.

En second lieu, la propriété privée de moyens sociaux de production (moyens produits par un travail socialisé et ne pouvant être mis en oeuvre que par un travail socialisé) devrait faire la place à une tout autre conception. La propriété de pareils moyens devrait revenir à la société (potentiellement à l'humanité dans son ensemble). Un premier pas consisterait à affirmer la prééminence du droit des travailleurs sur celui des propriétaires-actionnaires et des managers, notamment pour tout ce qui concerne les décisions affectant directement leurs conditions de travail et d'existence. Mais il faut aussi défendre le principe que les questions relatives à la production et à l'usage de ces moyens _ les lieux de leur implantation, les choix technologiques pour leur développement _ devront relever de la décision de la société tout entière.

Bien sûr, l'appropriation privée des équipements collectifs, des services publics, des fonds socialisés de protection sociale devrait être tenue pour fondamentalement illégitime. De même, tout individu a droit à une part de la richesse produite, résultat d'un travail vivant largement socialisé, et d'un travail antérieur accumulé sous forme de connaissances scientifiques et de moyens de production qui sont le produit de l'humanité passée tout entière.

La perspective de la gauche socialiste radicale est la mieux ajustée aux paramètres de la situation actuelle.

La réforme de l'ONU et le mouvement altermondialiste

2005-03-05T21:52:29Z

Les Nations unies sont à la croisée des chemins. Elles n'ont pas vraiment démérité, elles n'ont pas du tout convaincu.

28 février 2005

Elles sont l'objet d'une immense attente, celle d'une institution qui assurerait la régulation d'un système international de plus en plus ressenti comme inique et dangereux, d'une défense possible des droits de tous les peuples et des droits des Etats les moins influents et difficilement maîtres de leur destin sur la scène internationale, dits les Etats " faibles ", par rapport aux Etats incontournables, soit les Etats " forts ". Elles suscitent une immense déception, celle qui naît de l'illusion du droit par rapport à la réalité du pouvoir, de la velléité de solutions équitables ramenée en fin de compte au rôle d'une chambre d'enregistrement au service des puissances occidentales et des puissantes entreprises internationales.

L'enjeu aujourd'hui est considérable. Il s'agit de la construction d'un système international et d'instances politiques qui contreviennent à la globalisation des échanges économiques et à la primauté du marché mondial. Il s'agit aussi de répondre à la construction de la paix et au règlement des conflits dans un monde où la guerre devient la règle. Il s'agit enfin de s'élever contre l'unilatéralisme et aux inégalités géopolitiques et aussi de sortir du tête à tête entre les Etats et les entreprises en laissant une place à de nouveaux acteurs, notamment le monde associatif et les collectivités locales.

Les Nations Unies sont au centre de ce débat mais elles ne résument pas à elles seules le système international. Il existe d'autres acteurs et d'autres institutions, notamment les accords directs nés de la diplomatie entre Etats, des alliances militaires, des institutions spécialisées, des internationales politiques, des diasporas, des réseaux transnationaux de toute nature. Mais les Nations Unies occupent une situation stratégique, elles sont les seules à détenir une légitimité qui se réfère à un intérêt collectif international commun, qui se veut une étape vers l'intérêt de l'Humanité ; elles remplissent plus ou moins bien la fonction d'une communauté politique nécessaire au fondement du droit international. On peut le vérifier à travers la tentative de mise en place d'une nouvelle forme de pouvoir international, l'actuel G8 , qui a cherché clairement à se dégager des Nations Unies, en les marginalisant et les subordonnant, alors que ses propositions s'y réfèrent constamment.

La question de la réforme des Nations Unies est devenue centrale. Cependant, elle cache plusieurs réponses. Nous n'oublions pas les arguments, qui ont leur légitimité, de ceux qui estiment que ce n'est qu'une question secondaire qui détourne de l'essentiel et qu'on ne peut rien attendre des Nations Unies, et qui pensent même que leur subordination à la logique dominante ou leur disparition auraient au moins le mérite de clarifier la situation et de dissiper les illusions.Ces positions jouent leur rôle dans la prise de conscience et l'analyse critique. Du point de vue des propositions, nous centrerons notre réflexion sur les positions qui structurent l'espace du débat et les affrontements sur les réformes. Pour certains, les Nations Unies devraient devenir le système politique de la mondialisation libérale, un mélange d'institutions du type Banque mondiale, FMI et OMC d'une part et une alliance militaire du type OTAN de l'autre. Les tenants du réformisme modéré estiment que l'existence d'une régulation, même partielle et peu efficace, est déjà un objectif en soi. Il s'agit de faire attention à ne pas casser la machine en donnant tout le pouvoir à l'unilatéralisme américain, il faut se contenter de quelques aménagements lorsque possibles. Les tenants d'une réforme radicale estiment qu'il faut accepter les risques d'une remise en cause qui marque une rupture nécessaire compte tenu de la nature des enjeux. C'est dans cette perspective que nous nous situons.

Le fait de savoir si les Nations Unies sont réformables ou non ne nous paraît pas déterminant en soi. La question est de savoir comment définir une réforme radicale et comment lui permettre de s'imposer ? La définition d'une orientation et l'état des lieux permettent assez facilement de définir les réformes nécessaires. Mais ces réformes ne s'imposeront pas d'elles-mêmes. Les Nations Unies ont montré leur capacité à évoluer. Créées dans le contexte de la guerre froide, elles ont été capables de se saisir de la question de la décolonisation et d'y contribuer. Il y a une question stratégique. Faisons l'hypothèse que le mouvement altermondialiste peut-être le porteur de cette transformation. La question des alliances se pose alors pour l'imposer. Une question de méthode aussi, celle qui permet de relier une perspective d'ensemble avec les luttes et les mobilisations pour des réformes particulières.

La démarche proposée est la suivante : partir des enjeux de la période et des défis qui se posent aux institutions internationales, la mondialisation, les guerres, le droit international ; explorer à partir de l'état des lieux les perspectives nouvelles ; définir les orientations et la ligne directrice d'une refondation, la démocratie mondiale et le contrat social mondial ainsi que la place stratégique du droit international ; formaliser un axe stratégique, celui des mouvements et des luttes pour la démocratisation du système international, avec une double nécessité : inscrire chacune de ces propositions de démocratisation dans la perspective de la démocratie mondiale ; inscrire chacun des fronts pour la démocratisation dans une alliance plus large pour la refonte du système international ; expliciter les propositions de réformes radicales et s'interroger sur les forces sociales et politiques qui peuvent les porter ainsi que sur les alliances possibles.

Etat des lieux et perspectives

Une triple contre-offensive menée par les puissances initiatrices de ce qu'est devenu le G7 puis le G8, caractérise, à partir de la fin des années 1970, la nouvelle situation internationale. Elle concerne la crise de la décolonisation fondée sur la gestion de la crise de la dette et la dérive autoritaire des régimes du Tiers Monde ; l'effondrement de l'empire soviétique confronté à la course aux armements et au déni de la démocratie et des libertés ; la fin du compromis social de l'après-guerre mis à mal par les politiques de libéralisation et de précarisation sociale. Les Nations Unies qui ont construit leur nouveau cours sur la guerre froide et la décolonisation sont directement interpellées. Elles sont aussi confrontées à la montée de l'unilatéralisme des Etats-Unis, sûrs de leur force et de leur bon droit, qui se soucient de moins en moins des apparences et entendent régenter les relations internationales en fonction de leurs intérêts et de leur conception du monde.

L'hégémonie idéologique atteint son apogée après la chute du mur de Berlin. Elle est résumée par deux affirmations péremptoires. " La fin de l'histoire " formalisée par Fukuyama, suppose que la régulation par le marché, affichée comme consubstantielle de la démocratie, constitue un horizon indépassable et que l'expansion du commerce mondial et l'ajustement des sociétés au marché mondial sont les seuls fondements des politiques économiques et sociales. " Le choc des civilisations " formalisé par Huntington, suppose que le fondement des conflits et des guerres ne relève pas des inégalités et des dépendances, elle s'inscrit dans le long terme et justifie, face aux intérêts inconciliables, une approche d'abord militaire et impériale.

L'émergence du mouvement altermondialiste, en contrepoint de cette évolution, porte dès la fin des années 1990, la prise de conscience des effets négatifs de ces politiques et de la nature du système. La contestation met en évidence les deux questions qui sont au cœur de la raison d'être des Nations Unies : la préservation de la paix et le règlement des conflits ; le cadre international favorable à la transformation des sociétés dans le sens de la lutte contre la pauvreté et les inégalités et de l'amélioration des conditions de vie des peuples. L'analyse de la situation et un retour critique sur l'évolution permettent d'identifier les pistes nécessaires à une refondation des perspectives.

L'ONU a été créée pour assurer la paix. Elle a joué un rôle dans des situations importantes : la guerre froide, la décolonisation , les accords de désarmement nucléaire . Mais, la décolonisation et la fin de la guerre froide n'ont pas amené la paix. Les zones de conflits augmentent et la population qui y vit approche le milliard. La nature des conflits s'élargit. Les guerres liées au contrôle des ressources et des territoires sont toujours d'actualité, la dimension identitaire des conflits s'accentue alliant ségrégation spatiale et purification dite " ethnique ". Les conflits régionaux et intra-étatiques s'éternisent. La dialectique entremêlée des terrorismes de réseaux et des terrorismes d'Etat fait régresser les droits civils et politiques au nom d'un " choc des civilisations " qui justifie la légitimation du " non-droit " et de la torture, la stratégie des guerres du fort au faible et la surprise de découvrir la capacité des faibles à trouver la vulnérabilité des forts.

La déception vient de ce que l'ONU, brandie comme référence à chaque occasion, se révèle impuissante à empêcher les conflits et manquent de moyens pour faire respecter les droits des peuples. Elle n'a pas de force propre, les Etats ne respectent pas leurs engagements et il n'y a pas de sanctions possibles. Les Etats affirment vouloir défendre les intérêts de l'Humanité mais sont surtout soucieux des leurs. Le Conseil de sécurité est discrédité par sa pratique du " deux poids, deux mesures " dans le règlement des conflits. Ses cinq membres permanents, disposant du droit de veto, sont les principaux exportateurs d'armes et fauteurs de guerre. Quand ils sont d'accord, c'est le droit du plus fort ; quand ils ne le sont pas, c'est la paralysie ! La multiplication des crises internationales et la montée de l'unilatéralisme alimentent la crise du système des Nations Unies.

Pour définir de nouvelles perspectives, il serait utile de renouveler la pensée sur la construction de la paix. Alors que la construction de la guerre est en perpétuel renouvellement, la manière de faire la paix ne se démarque pas des conceptions du 18ème et 19ème siècles. Les politiques se réfèrent à Talleyrand (la primauté de la raison d'Etat et de l'intérêt national) et Clausewitz (la guerre comme la continuation de la politique) ; on y retrouve sous leurs formes anciennes, les conceptions de l'intérêt national et de la souveraineté nationale ; la raison d'Etat affranchie de toute rège morale ; l'institutionnalisation des alliances des vainqueurs ; la référence à des principes sans contrôle d'application ; des règles d'arbitrage à géométrie variable. Les nouvelles conceptions de la paix s'appuient sur des réflexions anciennes ; la philosophie de la paix perpétuelle de Kant date en effet de 1795 et le pacifisme faisait partie des débats politiques du 19ème siècle. Trois pistes nouvelles peuvent être avancées. D'abord, repenser la liaison entre la prévention et le règlement des conflits, la lutte contre la pauvreté et les inégalités dans la pensée du développement, la défense des droits individuels et collectifs. Ensuite, tirer partie des expériences nouvelles d'espaces construits sur l'affirmation du rapport entre la paix et la démocratie, par exemple dans l'Union Européenne ou à travers les accords d'Helsinki sur la sécurité commune en Europe. Enfin, la pensée sur la violence, sur les formes d'oppression, de terreur et de résistances, sur les conditions du monopole de la violence.

La mondialisation dans sa phase actuelle, néolibérale, ouvre la crise du système des relations internationales fondée sur les accords internationaux de l'après-guerre. La nouvelle gouvernance économique mondiale mise en place par le G5 de Tokyo instaure les fondements du système international, à savoir : la libre circulation généralisée des capitaux dans un contexte de forts déficits publics, le libre échange dans un espace de mise en concurrence mondial, la prééminence des firmes multinationales, l'ajustement au marché mondial dans le cadre du consensus de Washington piloté par le FMI et la Banque mondiale, la régulation du système monétaire assurée par les banques centrales et particulièrement la FED des Etats-Unis. La mise en place de l'OMC avec son Organe de Règlement des différends vient couronner le cadre institutionnel de la mondialisation libérale. Il assure l'élargissement et la primauté du marché mondial et organise la prééminence du droit des affaires sur les autres aspects du droit international .

Le mouvement altermondialiste, dans la diversité, a largement contribué à la prise de conscience des effets négatifs des politiques liées à la phase actuelle de la mondialisation. La croissance mondiale se traduit par un accroissement de la pauvreté et des inégalités liées aux discriminations, les inégalités entre le Nord et le Sud sont croissantes et alimentent les conflits, les violences et les guerres, les limites de l'écosystème planétaire sont atteintes dans la destruction de la nature, des ressources non renouvelable et de l'environnement et mettent en danger les droits des générations futures ; l'insécurité sociale renforce l'intolérance et met en danger les libertés et la démocratie. La conception du développement est au centre des fondements du système international . Le système des Nations Unies est confronté à cette situation d'un double point de vue. Dès le départ, avant même le néolibéralisme, la régulation économique n'est pas de ses prérogatives. La doctrine dominante dans le système des Nations Unies est alors le fonctionnalisme, qui préconise un système de relations entre Etats sur les domaines économiques, sociaux et culturels favorables à la paix et qui sépare les questions de sécurité des questions économiques. La tentative des pays décolonisés, dans les années 1960, d'utiliser les Nations Unies pour définir un " nouvel ordre économique international ", un cadre favorable au développement du tiers monde, souvent conçu en termes de " rattrapage ", s'est depuis longtemps heurtée à l'hostilité virulente des Etats-Unis et du camp occidental, ces derniers décidant alors de marginaliser les Nations Unies et de créer le G5 futur G8.

Les Nations Unies ne sont pas restées inactives face à cette stratégie de marginalisation. Elles ont participé au débat sur la conception du développement et lui ont donné une certaine légitimité. En organisant de grandes Conférences multilatérales sur les questions urgentes, les Nations Unies ont évité la référence rituelle au développement durable, le danger d'un consensus douteux qui nierait le caractère contradictoire et conflictuel des modèles et des politiques de développement. Cette conception du développement durable, au-delà des effets de mode, se réfère aux propositions qui ont été discutées dans les forums civils des grandes conférences multilatérales, à Rio (développement et environnement), à Copenhague (développement social), à Vienne (Droits de l'Homme), à Pékin (place des femmes), au Caire (population), à Istanbul (l'habitat et les villes), à Durban (racisme), à Kyoto (climat), à Johannesburg (lutte contre la pauvreté) etc . Ce sont ces propositions qui ont convergé à partir de Seattle. On y retrouve les grandes lignes pour un développement durable qui soit économiquement efficace, écologiquement soutenable, socialement équitable, démocratiquement fondé, géopolitiquement acceptable, culturellement diversifié.

Il faut souligner l'inadaptation des Nations Unies, dans leur conception actuelle, à la régulation économique. La discussion sur le développement est centrale, doit tenir compte de deux éléments nouveaux, la critique des plans d'ajustement structurels et de la libéralisation, d'une part, et le débat sur les limites du modèle productiviste confronté au nouveau paradigme écologique, aux limites de l'écosystème et à l'échec de la transformation soviétique, d'autre part.

De plus, la question du développement n'est pas indépendante de la question du règlement des conflits et de leur prévention. La paix est une condition du développement. L'opinion, très répandue suivant laquelle la stabilité est la condition nécessaire et préalable au développement est souvent fondée. Pour autant, la stabilité ne peut pas justifier le soutien à des régimes autoritaires et impopulaires. Plus fondamentalement, on ne peut ignorer que le développement en tant que mise en mouvement et recherche d'un changement social, implique des conflits économiques, sociaux, culturels, nationaux. Il s'inscrit dans une situation marquée déjà par des luttes. L'hypothèse du règlement pacifique des conflits dans les systèmes politiques démocratiques est évidemment la plus intéressante mais elle n'est pas suffisante. Les systèmes démocratiques ne sont pas intégralement garants de l'assurance d'un changement social dans le sens d'une plus grande justice et d'une plus grande solidarité. Sans réduction des injustices et des inégalités, la démocratie s'affaiblit et perd sa légitimité ; elle ne permet plus le règlement pacifique des conflits. D'autant que la mondialisation, dans ses formes actuelles, les exacerbe. Elle affaiblit la régulation publique et la correction des déséquilibres. Elle subordonne la liberté de circulation des personnes à la liberté de circulation des capitaux et des marchandises, vidant les pays de leurs compétences humaines, assignant à résidence les peuples, niant les droits les plus élémentaires des personnes. Les nouveaux conflits, marqués par la désespérance du manque de perspectives, redoublent de sectarisme. L'absence de limites extérieures et de dissuasion conduit aux déchirements extrêmes.

La démocratie implique donc une double condition, que la majorité ne soit pas dirigée par une minorité, et que la majorité respecte les droits des minorités. Faute d'en tenir compte, la purification ethnique s'infiltre et redouble la ségrégation sociale. Le rapport entre la question nationale et la question sociale a marqué la dernière période historique ; la question mondiale en modifie l'articulation.

Parmi les pistes qui se dégagent pour la refondation d'une pensée du développement et du système international correspondant, nous soulignerons trois aspects : le commerce mondial et la monnaie, le droit des peuples à choisir leur modèle de développement, l'articulation entre les niveaux de gouvernance économique.

La libéralisation du commerce, estime la CNUCED a accentué les problèmes structurels des pays les plus pauvres : un endettement insoutenable, la baisse des cours des matières premières, le sida et les conflits armés. Loin de faciliter leur développement, elle a conduit à une désindustrialisation dans les pays pauvres. Le commerce mondial ne peut contribuer à la réduction de la pauvreté que si le développement national précède l'intégration mondiale. Dans l'architecture des relations internationales, il faudra revoir le rapport entre la monnaie et le commerce. Le commerce n'a pas de raison d'être essentiellement mondial. L'affirmation libérale que le commerce est à traiter en premier sans se soucier du plan monétaire avait déjà été combattue par Keynes . La question monétaire mondiale est un préalable. Il existe des propositions d'inspiration keynésienne (changes fixes contre changes flottants, financement d'intermédiation contre financement de marché, contrôle des mouvements de capitaux à l'échelle internationale contre leur libre circulation), y compris la proposition d'une monnaie de règlement internationale avec régionalisation monétaire. Il existe peu de propositions alternatives au commerce mondial libéral. L'économiste nord-américain G. De Martino propose que le commerce international soit régulé sur une base multilatérale, au sein d'une Organisation mondiale du commerce équitable, sur des bases profondément renouvelées. L'objectif du commerce international ne serait plus l'accroissement des PIB, mais le développement des capacités et des libertés réelles des citoyens de chaque pays ; ni la maximisation de la richesse monétaire, mais l'accroissement des possibilités pour chacun de satisfaire ses besoins essentiels, entendus au sens large. Amartya Sen, l'économiste indien (Prix Nobel 1998), a montré que le développement des " capacités " humaines était un objectif économique bien préférable à celui de la croissance. Par capacités, il faut comprendre : s'éduquer, être en bonne santé, participer à la vie sociale et politique, choisir son emploi librement, ... la liste des " capacités " est infinie. L'idée de la " politique commerciale équitable " est de protéger les pays qui développent les capacités de leurs citoyens de la concurrence déloyale des pays qui sacrifient le social pour abaisser leurs coûts de production. Il s'agirait en quelque sorte d'un accord multilatéral anti-dumping social. La protection résulterait d'une modulation des droits de douane en fonction des performances de chaque pays : les pays " vertueux " auraient des droits de douane plus élevés, leur permettant de protéger leurs producteurs de la concurrence des pays " vicieux ", qui n'auraient quant à eux pas le droit de se protéger. Une piste qui mérite d'être débattue... Chaque peuple a le droit de choisir son modèle de développement. C'est la philosophie qui préside largement à la Déclaration sur le droit au développement adoptée en 1986 dans le cadre de l'ONU. C'est aussi une condition de réussite des politiques de développement. Une politique de développement doit être définie par rapport à une situation, aux dynamismes internes et à la mobilisation de la société. Ce qui implique la reconquête des souverainetés nationales en matière monétaire et de développement y compris en matière de politiques fiscales, salariales, financières et sociales. La responsabilité interne des régimes et des Etats nationaux n'est pas annulée pour autant ; au contraire, leur responsabilité est engagée, face à leurs peuples, sur les orientations, particulièrement en ce qui concerne le respect des droits humains. On ne peut lutter contre l'idée que tous les Etats sont forcément corrompus, bureaucratiques, inefficaces sans mener la lutte contre les déviations bureaucratiques, technocratiques et autoritaires des Etats. La question de la démocratie est essentielle. La compatibilité entre développement et démocratie n'est pas mécaniste, elle dépend d'un choix politique volontaire. Le mépris pour les aspirations démocratiques et les libertés a été le fossoyeur des régimes issus des indépendances. Mais, la référence à la démocratie, et aux libertés, ne peut pas être rhétorique. Et, la question de la démocratie ne peut pas être réduite à un nouveau dogme, celui de l'identité entre le marché et la démocratie. La démocratisation est une des conditions de la mobilisation et de l'engagement pour le développement. Elle fonde la nécessité et la légitimité de l'Etat comme garant de l'intérêt général, instrument des politiques sociales de répartition et de distribution, et porteur des liens sociaux qui fondent le développement économique.

Une réforme du système international repose sur la prise en compte des échelles de la transformation sociale, sur l'articulation des échelles locales, nationales, des grandes régions et mondiale. C'est dans cette articulation que se construit le cadre institutionnel de la démocratie mondiale. L'échelle locale est celle de la satisfaction des besoins, du rapport entre population et territoire, du rapport entre démocratie et développement. Le renforcement des collectivités locales, la décentralisation citoyenne, le développement local sont prioritaires. La démocratie de proximité porte les deux formes de représentation, la délégation et la participation. Le fonctionnement et l'accès aux services de base devraient être les fondements des politiques locales. Le système international devrait en faire une priorité et soutenir les dynamismes locaux. L'échelle nationale garde toute sa pertinence, elle est nécessaire si on veut fonder les politiques publiques sur la durée et l'intérêt général. C'est l'échelle de la régulation sociale, de la régulation sectorielle et spatiale au niveau de l'aménagement du territoire, de la régulation écologique et de la préservation des intérêts des générations futures. L'échelle nationale est celle de l'égalité et de la redistribution à travers ses différentes formes notamment les tarifs, la fiscalité, la répartition des rentes. L'échelle macro-économique est celle du pouvoir de l'Etat, de la cohérence et du pilotage ; elle doit être d'abord nationale et non l'instrument privilégié du contrôle extérieur. L'échelle sectorielle est celle de la maîtrise des techniques, de l'organisation de la production et du travail ; le système international devrait ouvrir des perspectives par rapport à la domination des oligopoles et des marchés financiers. L'organisation de grandes régions géoculturelles devrait être systématiquement encouragée, comme réponses possibles à la mondialisation et en tant qu'espace alternatif de développement. C'est aussi l'échelle pertinente du règlement des conflits et de la préservation de la paix. La régionalisation doit correspondre à une vision politique large qui, au-delà de la question monétaire, inclue la construction d'espaces sociaux, d'espaces de production, de marchés, d'échanges régionaux et d'accords de préservation et de consolidation démocratique. L'architecture du système mondial doit favoriser le développement au service des peuples et lutter contre les inégalités sociales, écologiques et géopolitiques. La redistribution doit aussi être mise en œuvre au niveau international par une fiscalité internationale et par le rééquilibrage des termes de l'échange. C'est l'intérêt des propositions comme celle de l'instauration des écotaxes et des taxes sur les transactions financières à court terme. Cette évolution nécessite la construction d'institutions internationales à la fois efficaces, démocratiques et véritablement dédiées à ces objectifs de gestion des ressources communes et de redistribution.

La ligne directrice de la démocratie mondiale et le droit international

La refondation des Nations Unies doit prendre en compte les deux dimensions essentielles, la construction de la paix et le règlement des conflits, d'une part, le système de relations internationales favorisant la transformation des sociétés dans un sens de liberté et d'égalité, de l'autre. L'analyse de l'état des lieux et des perspectives a montré que le débat est ouvert et que plusieurs évolutions sont possibles. Pour aller plus loin dans la définition d'une stratégie, il convient de préciser les orientations qui caractérisent la démarche proposée. Proposons une ligne directrice organisée autour de deux impératifs : une nouvelle constitution du monde fondée sur la démocratie mondiale ; un contrat social mondial fondé sur le respect et la garantie des droits, tant civils et politiques, qu'économiques, sociaux et culturels. L'évolution du droit international est aujourd'hui, du point de vue de cette ligne directrice, le lieu stratégique des confrontations.

Le débat sur la démocratie mondiale fonde la volonté d'une nouvelle constitution du monde. Ce débat doit être inévitablement pris en compte dans celui qui est posé par les Nations Unies et qui nous occupe dans ce livre. Il s'inscrit dans une perspective délimitée par trois éléments nouveaux : la prise de conscience du caractère anti-démocratique du système mondial existant ; l'idée qu'une démocratie mondiale est possible ; la convergence des pratiques et des luttes pour une démocratisation du système mondial. Ce qui permet de caractériser le système comme anti-démocratique ce sont les inégalités géopolitiques et particulièrement les rapports de domination Nord-Sud ; les inégalités sociales qui sont fondées sur les discriminations ; le non-respect des droits des générations futures. Elle traduit la conviction que ces contradictions se traduisent toujours par la remise en cause des droits et la violation des libertés individuelles et collectives. Pour penser la démocratie, l'échelle mondiale est pertinente. La mondialisation le confirme à travers son caractère contradictoire. Encore faut-il se demander comment penser à l'échelle mondiale. On ne peut simplement transposer la manière de penser la démocratie à l'échelle nationale. En partant des concepts dons nous disposons, formalisés dans les ruptures précédentes, il nous faut construire les nouveaux concepts correspondant à la période de rupture que nous vivons, d'où l'importance d'associer étroitement mouvements citoyens, pratiques sociales et élaboration théorique.

La réflexion sur la démocratie combine deux entrées : la démocratie considérée comme une exigence et une valeur, et donc comme un choix politique ; la démocratie considérée comme un modèle de fonctionnement des institutions. Ces deux entrées restent pertinentes au niveau mondial, mais elles ne s'en déduisent pas linéairement. La démocratie mondiale n'est pas l'addition des démocraties nationales, les institutions démocratiques mondiales ne découlent pas des institutions nationales, seraient-elles toutes démocratiques. En tant que valeur, si on retient comme définition " l'exigence pour les êtres humains de prendre en charge leur avenir individuel et collectif ", la démocratie prend tout son sens à l'échelle mondiale. D'autant que cette échelle, depuis la décolonisation, est celle qui rapproche la conception des civilisations de celle de l'Humanité. Les objectifs de la démocratie se sont précisés historiquement avec la recherche de la paix, la prévention des guerres et le règlement pacifique des conflits ; le respect des droits et des libertés individuels et collectifs ; la satisfaction des besoins essentiels et la justice sociale ; la maîtrise par chaque collectivité de son avenir. Ces objectifs renvoient bien aux contradictions majeures de la société mondiale actuelle. Du point de vue du fonctionnement des institutions, la démocratie renvoie au gouvernement par le peuple. Le système mondial est un système interétatique ; même si la Charte des Nations Unies ouvrait d'autres perspectives en commençant par " Nous, les peuples ... " ! Déjà qu'au niveau de chaque pays, la définition des rapports entre peuples, nations et Etats n'est pas simple, la transposer à l'échelle mondiale reste tout aussi problématique. Peut-on parler d'un peuple-monde, formé des peuples du monde, qui serait le fondement de la démocratie mondiale ?

Le fonctionnement des institutions renvoie à la question de la majorité. Une démocratie n'est pas imaginable si une majorité est soumise à la loi d'une minorité. Mais on comprend mieux aujourd'hui qu'une démocratie est viciée quand les droits des minorités ne sont pas respectés. La notion même de minorité est en cause : distinguer une minorité renvoie à l'homogénéité des autres confondus dans une majorité ; les groupes culturels partagés par des frontières sont considérés comme une somme de minorités ; et que dire des femmes considérées comme une minorité ! A l'échelle mondiale, la question de la situation de la majorité des habitants de la planète demeure telle quelle dans son acuité, mais la notion de minorité perd beaucoup de son sens. Pour traiter de cette question, il est intéressant de revenir à la définition des droits individuels et collectifs et de mettre l'accent sur les discriminations et leur rôle structurel dans les inégalités ; à commencer par les discriminations entre les genres. Il faut aussi poser la question de la garantie des droits. Certes, il revient aux Etats de garantir les droits, mais qui garantit les Etats de droit ? C'est là qu'intervient la question des citoyens et de la citoyenneté. La question de la représentation est aussi essentielle. Le débat entre démocratie représentative et démocratie directe a retrouvé une nouvelle vigueur avec la démocratie participative. La réflexion sur la démocratie représentative est très marquée par l'inscription dans la souveraineté nationale, le peuple est souverain par la Nation, et renvoie au modèle de l'Etat nation qui a été le point d'arrivée du droit à l'autodétermination. Ce modèle qui continue à fonctionner pour beaucoup comme une évidence, n'est pas transposable à l'échelle mondiale ; pour le reconstruire, il faudra passer par une phase de déconstruction. C'est le rôle du citoyen et la mise en perspective d'une citoyenneté mondiale qui pourrait servir de fil conducteur.

L'approche par les droits, par l'égalité d'accès aux droits, dessine la perspective d'un contrat social mondial. Dans chaque société et au niveau mondial, la prise de conscience de l'impasse portée par le modèle dominant de la transformation sociale, celui de l'ajustement structurel, progresse. Une contre tendance chemine dans le mouvement altermondialiste qui fait écho à l'évolution du droit international. Il est possible de réguler l'économie et les échanges à partir du respect des droits ; des droits civils et politiques autant que des droits économiques, sociaux et culturels. Dans chaque mobilisation, cette référence aux droits est de plus en plus centrale. Elle se dégage d'ailleurs des Forums sociaux qui revendiquent l'égalité d'accès aux droits et la garantie de cet accès par les instances publiques. Cela constitue une alternative à la régulation néolibérale qui impose aux sociétés une régulation fondée sur les règles du marché mondial fondé sur la logique du marché mondial des capitaux et la dictature des actionnaires. L'approche par le respect des droits est une réponse aux contradictions mises en avant pour contester les politiques néolibérales : la lutte contre les inégalités sociales ne peuvent pas être réglées par la croissance, elle implique la lutte contre les discriminations et une réflexion sur la nature de la croissance ; la lutte pour les droits des générations futures caractérise notre conception du paradigme écologique ; les droits des peuples et la lutte contre les dominations géopolitiques et les guerres marquent notre conception des rapports Nord-Sud. La modernisation la plus intéressante est celle du respect, de la garantie et de l'approfondissement des droits fondamentaux ; que les droits, civils et politiques et aussi, économiques, sociaux et culturels, permettent la régulation la plus intéressante des sociétés, y compris des marchés ; que la nouvelle politique économique est celle qui organise l'accès de tous aux services de base, la satisfaction des besoins fondamentaux et des aspirations populaires.

Le débat international sur les droits est ouvert. La perspective est celle d'un nouveau contrat social mondial. Elle inclut la pluralité des conceptions en matière de politiques de développement. L'approche par les droits renouvelle la conception du développement et les interrogations sur les rapports entre croissance et développement, croissance et redistribution, développement et environnement, développement et démocratie. La nature de la croissance est questionnée ; elle ne peut-être rabattue sur la croissance monétaire et marchande. Elle est caractérisée par les luttes contre les inégalités et les discriminations qui fondent les politiques économiques. Sans ignorer l'importance des situations spécifiques et des approches culturelles, l'universalité des droits est reconnue ; particulièrement entre les droits civils et politiques et les droits économiques, sociaux et culturels. Ils devraient être tous justiciables et d'application directe devant les tribunaux. De nombreux droits économiques, sociaux et culturels le sont déjà. La conciliation entre les droits en conflits, dans chaque situation, caractérise la nature des politiques. Prenons les exemples du droit à la santé par rapport au droit à la propriété intellectuelle dans le cas des médicaments génériques, ou encore le droit au relogement en cas d'expulsion du logement par rapport au droit de propriété, etc. L'approche par les droits renouvelle l'approche des évaluations ; elle leur donne un cadre commun de cohérence. Dans cette perspective les modalités d'évaluation prennent toute leur importance : indépendance des instances d'évaluation par rapport aux institutions, débat public et contradictoire laissant leur place aux différents acteurs sociaux et à la pluralité des expertises.

Le droit international ne peut être fondé que sur la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et la Charte des Nations Unies. C'est le point fixe autour duquel construire le système des relations internationales, le point d'appui qui donne sa légitimité aux Nations Unies dans le système mondial. La mobilisation du droit et l'approfondissement du droit sont pour le mouvement altermondialiste des objectifs stratégiques ; le droit international est de ce point de vue un terrain d'affrontement central dans la lutte contre la mondialisation néolibérale et la définition d'un autre monde. Le droit international devra permettre de garantir les droits fondamentaux. Dans le contexte de la mondialisation, comment garantir les droits ? La garantie des droits interroge alors la nature et la légitimité des pouvoirs. La première approche consiste à déterminer les responsabilités ; celles du pouvoir politique et particulièrement des Etats et des institutions internationales et celles du pouvoir économique et particulièrement des entreprises et des multinationales. Dès lors qu'une violation des droits est établie, il faut pouvoir interpeller ceux qui par leurs actions ou leurs politiques en sont responsables. Cette approche renvoie à la justiciabilité des droits et à la définition des instances de recours à l'échelle de la mondialisation. Elle implique un réaménagement du rôle des institutions publiques dans la garantie des droits, notamment entre les échelles institutionnelles locales, nationales, régionales et mondiales. Elle induit un approfondissement de la conception de la citoyenneté et du rôle des citoyens dans la garantie des droits. Cette évolution a été amorcée par les Nations Unies dans la préparation du Protocole additionnel facultatif au Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. Ce protocole a été demandé par la Conférence Mondiale de Vienne sur les Droits de l'Homme, en 1993. Il reconnaîtrait aux particuliers et aux groupes le droit de présenter des plaintes formelles relatives au non-respect du Pacte. Ce serait un pas en avant considérable vers la justiciabilité des droits et la reconnaissance de l'indivisibilité des droits civils et politiques et des droits économiques, sociaux et culturels.

Citons à titre d'exemple quelques unes des discussions qui aujourd'hui définissent l'évolution du droit international. Le droit international doit être considéré comme un instrument. Aujourd'hui, c'est surtout un outil au service des entreprises multinationales. Peut-il devenir un instrument au service des citoyens ? L'ambiguïté de la relation entre globalisation économique et universalisme des droits de l'homme demeure, le " droit de la mondialisation " à vocation économique est beaucoup plus rapide et plus efficace que la " mondialisation du droit " qui permettrait le rapprochement des droits nationaux sous l'influence des droits de l'homme. Elle renvoie aux discussions sur la hiérarchie des normes, entre les règles internationales et les règles nationales. La réorganisation des pouvoirs concerne le rôle de l'Etat. Ce dernier a perdu le contrôle de ses frontières que les acteurs privés, en dehors des travailleurs migrants et de demandeurs d'asile, traversent ouvertement selon des stratégies désormais globales. Il perd aussi le contrôle de la règle de droit, inadaptée aux réseaux transnationaux (ceux du commerce, mais aussi du crime organisé ou de la communication par l'Internet). La discussion sur la " soft law ", sur le rapport entre la bonne volonté des codes de bonne conduite et l'édiction par des autorités publiques de normes contraignantes rebondit avec la responsabilité sociale et environnementale des entreprises. La mondialisation est à l'origine de nouvelles formes d'impunité de certains agents du marché qui modifient et accentuent la corruption internationale. Le principe de précaution et de vigilance pourrait fonder des responsabilités pénales internationales. Les droits stratégiques des périodes précédentes, droit des peuples à l'autodétermination, droits des minorités, sont toujours d'actualité mais doivent être interrogés face aux nouvelles situations. La co-responsabilité dans les questions économiques mondiales a été posée à plusieurs reprises, notamment à l'occasion de la gestion de la crise de la dette.

Comme nous l'avons affirmé au départ, le fondement du droit international, ne peut être que la Déclaration universelle des droits de l'Homme et la Charte des Nations Unies. A cette condition, le droit international peut-être porteur d'une nouvelle modernité. Il permettrait alors aux mouvements citoyens dans chaque pays de se mobiliser pour faire avancer les situations. Les citoyens pourraient ainsi avoir, par ce moyen, un recours si leurs droits sont violés. Les Nations Unies peuvent s'ouvrir à la complexité des sociétés, reconnaître les acteurs émergents, leur donner une légitimité. Ils peuvent encourager les Etats à garantir les droits et à renforcer, par là même, leur légitimité. Voici la base d'une refondation des Nations Unies.

L'axe stratégique de la démocratisation

La ligne directrice de la démocratie mondiale et du contrat social mondial donne une orientation et une perspective de refondation du système international et des Nations Unies. Nous proposons de prendre comme axe stratégique de leur mise en œuvre les mouvements et les luttes pour la démocratisation des relations internationales. L'ensemble de ces mouvements ne convergera pas spontanément vers une démocratie mondiale. Dans chacun de ces mouvements, il y a des orientations opposées et ces mouvements peuvent être contradictoires entre eux. C'est en défendant dans chacun de ces mouvements les propositions compatibles avec les orientations et en les faisant converger autour d'un projet de démocratie mondiale que ces luttes seront porteuses d'une refondation du système international. D'autant que les propositions d'amélioration défendues par les mouvements ne sont pas en soi récupérables ou radicales, c'est la situation et l'inscription dans un projet qui les caractérisera. D'autant aussi que la démocratie n'est pas un système idéal qu'il faut définir puis appliquer, c'est un processus qui ne se réduit pas à ses modalités d'application. La démarche n'est donc pas une recherche du modèle optimal, c'est celle d'un processus, d'un cheminement ; celui qui permet de relier élaboration et mouvements, mobilisation et travail intellectuel, théories et pratiques sociales.

Les luttes pour la démocratisation du système mondial peuvent être inscrites dans un projet de démocratie mondiale si elles se référent aux grandes contradictions qui ont été mises en évidence : la prévention des guerres et un règlement pacifique des conflits fondés sur le respect des droits individuels et collectifs ; les inégalités Nord Sud qui découlent d'un système de domination ; les discriminations et les inégalités sociales ; le respect des droits de générations futures et les inégalités écologiques. Dans chacun de ces mouvements, la référence aux Nations Unies s'impose comme une évidence et chacune de ces luttes définit des propositions de réforme des Nations Unies. Nous illustrerons ces propositions dans cinq domaines : les luttes et mouvement pour le droit international, pour l'annulation de la dette, pour la fiscalité internationale, pour la responsabilité sociale et environnementale des entreprises, pour la réforme des institutions financières internationales. Nous reprendrons dans cette partie quelques unes des perspectives déjà abordées qui permettront d'esquisser dans la partie suivante les réformes proposées.

Les luttes pour la démocratisation du système international accordent une importance stratégique au droit international. Elles appuient les avancées du droit international qui va dans le sens d'une démocratie mondiale. Elles défendent l'universalité des droits, des droits civils et politiques et des droits économiques, sociaux et culturels. Elles combattent la place exorbitante donnée dans le droit international au droit des affaires à travers les accords de l'OMC. Elles défendent les propositions qui sont avancées par la Commission des Droits de l'Homme des Nations Unies pour la justiciabilité des droits économiques sociaux et culturels et pour la saisine individuelle et citoyenne d'instances judiciaires de recours, nationales et internationales, pour juger des violations des droits. Elles proposent aussi de fonder, sur l'égalité des droits, un droit international des migrations. Le point d'achoppement actuel reste celui de l'acceptation d'un système international de plaintes .

C'est à Seattle, en 1999, que le mouvement altermondialiste s'est engagé sur une idée claire : le droit international ne peut pas être subordonné au droit des affaires. L'OMC créée en 1994 à Marrakech, avait dès le départ, affirmé qu'elle n'avait aucun lien avec l'ONU et qu'elle n'était pas liée par les textes des Nations Unies. C'était d'autant plus extraordinaire que tous les membres de l'OMC, à une ou deux exceptions près, sont également membres de l'ONU et donc, en temps qu'Etats, sont tenus de respecter les documents qu'ils ont signés et ratifiés .

Le Haut Commissariat aux droits de l'Homme des Nations Unies , s'appuyant sur les propositions des experts et de différentes ONG à avancé de nombreuses propositions pour encourager les Etats à intégrer les droits économiques, sociaux et culturels dans leurs orientations stratégiques, s'assurer de la compatibilité des décisions et des documents stratégiques avec le respect des droits et pour promouvoir l'approche par les droits ,soumettre systématiquement tous les accords internationaux à un contrôle parlementaire et au débat citoyen dans tous les pays concernés, soumettre les institutions internationales, quelle que soit leur nature, au respect des pactes et des accords internationaux, assurer l'égalité d'accès aux services collectifs de base Les luttes pour la démocratisation concernent l'annulation de la dette préalable à toute politique de financement du développement. La gestion de la crise de la dette a servi aux pays dominants pour remettre au pas les pays du Sud et mettre fin aux espoirs nés de la décolonisation. Il est temps d'admettre que la poursuite de cette politique insupportable met aujourd'hui en danger la paix du monde. La campagne pour l'annulation de la dette, qui a culminé avec Jubilée 2000, a montré que les opinions publiques, dans le Sud comme dans le Nord en sont de plus en plus conscientes. Il n'y a pas de risques majeurs à annuler la dette, les solutions techniques et économiques sont connues, c'est une question de choix politique. Du point de vue de l'économie mondiale, l'annulation de la dette permettrait de relancer l'activité dans les zones atteintes par les crises financières et monétaires. Mais, cette annulation doit absolument s'inscrire dans la perspective d'une réforme du système international qui a généré la dette. La mobilisation citoyenne mondiale peut peser sur les avancées du droit international. Il y a là de réelles possibilités tant du point de vue des conceptions que du point de vue des politiques immédiates. Dans un premier temps, elles concernent l'annulation du stock de la dette pour les pays les plus pauvres et la " déflation " du service de la dette, sur la base de critères sociaux, pour les pays intermédiaires.

La référence au droit international permet un règlement équitable de la question de la dette et permettrait d'éviter qu'elle ne se reproduise après son annulation. Le refus de l'impunité permettrait de récupérer les avoirs à l'extérieur issus des malversations et des corruptions. La coresponsabilité des emprunteurs et des prêteurs permettrait de discuter de la légitimité des dettes devant des instances juridiques compétentes. La responsabilité de l'évolution des taux de change et des taux d'intérêt et de leurs conséquences sur la dette devrait être appréciée par des instances de recours. Il serait ainsi possible, compte tenu des remboursements déjà effectués, d'apprécier ce qui resterait, éventuellement, à rembourser. L'annulation de la dette préfigurerait ainsi la mise en place d'un système économique fondé sur le droit international. La méthode du cas par cas opposant un pays pauvre et endetté à l'ensemble des pays riches créanciers est exorbitante du point de vue du droit et de la justice. Une conférence des Nations Unies devrait être convoquée pour discuter globalement de la dette, du droit international de l'endettement et de la réforme des institutions financières internationales.

Les luttes pour la démocratisation portent sur la fiscalité internationale. Cette fiscalité internationale découle d'une triple nécessité : permettre de compenser la redistribution massive des pauvres vers les riches qui caractérise la mondialisation aujourd'hui, dégager des ressources nécessaires au financement du développement, lutter contre les externalités négatives de l'organisation du système international (spéculation financière, limites écologiques, ventes d'armes, drainage des cerveaux, etc.). La fiscalité internationale, en elle-même ne suffit pas à résoudre tous les problèmes, mais elle s'inscrit dans une réorientation des fondements du système international : financement des biens publics mondiaux, sauvegarde et développement des biens communs, lutte contre le " dumping social " et le " dumping fiscal ", substitution d'une redistribution fondée sur les droits à la vision caritative de l' " aide des riches aux pauvres ", financement des budgets des autorités publiques et des institutions internationales. En partie grâce au mouvement altermondialiste, et notamment à ATTAC, la fiscalité internationale sort progressivement du champ de la vision idéaliste. De nombreuses études et propositions sont en cours qui donnent des ordres de grandeur et proposent des mesures applicables. On pourra se reporter à différents travaux du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) et de la CNUCED ainsi qu'à des évaluations des parlements belges, canadiens, anglais, etc. Une étude de ATTAC , estime à 694 milliards de dollars le total des taxes actuellement proposées dans les différentes conférences internationales. Il s'agit des taxes sur les transactions financières à court terme (issue d'un réaménagement des propositions de Tobin), d'une taxe unitaire sur les bénéfices des mille plus grandes entreprises internationales, d'une taxe sur les investissements extérieurs ne correspondant qu'à des rachats et non à des créations de capacités productives, d'un impôt sur les très grandes fortunes, des écotaxes (émission de carbone, plutonium et déchets nucléaires, transports aériens), des taxes sur les ventes d'armes et sur le pillage des cerveaux et la protection des patrimoines. Les conditions d'une fiscalité internationale, liée à l'harmonisation des politiques fiscales nationales, sont d'abord politiques. Elle implique la volonté de lutter contre les paradis fiscaux et la criminalité financière et de définir les cadres d'évaluation et de contrôle correspondants. Elle est un des éléments fondamentaux de la réforme des Nations Unies et des institutions internationales qui la composent.

Les luttes pour la démocratisation mettent en avant le contrôle du pouvoir économique et plus particulièrement des firmes multinationales considérées comme les acteurs déterminants de la modernité portée par la mondialisation libérale. Elles refusent le dogme de la libéralisation fondée sur des privatisations qui conduisent à des oligopoles surpuissants échappant à tout contrôle. Elles refusent la toute puissance des marchés financiers et de leur logique destructrice. Elles défendent le respect des droits et la démocratie dans les entreprises. Elles avancent que la responsabilité sociale des entreprises ne peut être fondée sur le volontariat des dirigeants des entreprises et doit reposer sur une réglementation définie par des politiques publiques et mise en œuvre par des instances de régulation publique. Les propositions ne manquent pas à travers les différentes campagnes. Soulignons d'abord les quatre thèmes qui ont amorcé l'ancrage du droit du travail dans le droit international : la liberté syndicale et associative, la lutte contre les discriminations, l'interdiction du travail forcé et l'interdiction du travail des enfants. Cette campagne présente deux grandes avancées, d'une part la mise en avant de l'Organisation Internationale du Travail (OIT) comme une des références des institutions internationales et une alternative dans ses objectifs et ses modalités à l'OMC ; d'autre part la mobilisation, certes encore timide et en défendant pour certaines d'entre elles des orientations discutables, des organisations syndicales comme composante du mouvement altermondialiste.

Le débat sur la responsabilité sociale et environnementale des entreprises est un nouveau front en pleine effervescence, ouvert par les critiques avec une double nécessité : inscrire chacune de ces propositions de démocratisation dans la perspective de la démocratie mondiale ; inscrire chacun des fronts pour la démocratisation dans une alliance plus large pour la refonte du système international ; adressées aux grandes entreprises par le mouvement associatif et syndical et que ces entreprises tentent aujourd'hui de récupérer à travers l'OCDE et le World Business Council for Sustainable Development. Résumons, pour montrer les enjeux la prise de position, sur le Global Compact, pacte proposé par les Nations Unies aux grandes entreprises, des associations au contre-sommet de juin 2004 à New York . " Nous appelons les Nations Unies à inscrire la responsabilité des entreprises dans un cadre juridique et contraignant... Le Compact influence négativement les Nations Unies, et affaiblit ses institutions (PNUD, UNICEF, OMS, UNIFEM )... Le Compact détourne les gouvernements et les Nations Unies et les dissuade de s'attaquer à la réglementation de la Responsabilité Sociale et Environnementale des Entreprises (RSEE)... Total, Shell, Rio Tinto, Nestlé et BP se prévalent du Compact mais en violent les principes. Le Compact est une couverture de relations publiques... Nous sommes les représentants d'ONG diverses qui croient à la nécessité de Nations Unies, fortes et financées par des gouvernements... Plutôt que de développer les valeurs sociales dans le marché, le Global Compact introduit la commercialité dans les Nations Unies. Seules les Nations Unies donnent le cadre légitime à la formulation de règles et de normes sur la RSEE. La sous-commission des Nations Unies pour les Droits de l'Homme a adopté en Août 2003 des " Normes sur les responsabilités des Entreprises multinationales et autres Entreprises commerciales en regard aux droits de l'homme ". Ces normes redéfinissent les principes du droit international applicable aux affaires en matière de droits humains, loi humanitaire, droit international du travail, droit de l'environnement, droit des consommateurs, droit anti-corruption... Ces lois ne réduisent pas la responsabilité des gouvernements, elles sont applicables par les gouvernements... Les ONG appellent le secrétaire général des Nations Unies à organiser une conférence internationale sur la mise en œuvre de ces normes ; à faire évoluer le Global Compact dans ce sens ou à le supprimer ". Le droit international progresse aussi à travers l'action des associations ; prenons l'exemple des tribunaux d'opinion et particulièrement du Tribunal permanent pour les droits des peuples (TPP) qui a exploré depuis la décolonisation les voies aujourd'hui empruntées par les institutions internationales. Ainsi, la session du TPP après la catastrophe industrielle de Bhopal a formalisé les Dix principes de Bhopal sur la responsabilité des entreprises qui servent de référence aux associations écologistes, de défense des droits humains et de solidarité internationale.

Les luttes pour la démocratisation concernent les institutions financières internationales, le FMI, la Banque mondiale . Les institutions financières internationales et l'OMC, avec le scandaleux déséquilibre entre le Nord, c'est à dire les anciennes puissances coloniales, et le Sud, doivent être complètement redéfinies. Il faut certes des institutions financières internationales pour agir dans la durée, mais il est difficile de faire confiance aux orientations et au fonctionnement des institutions actuelles. On attend spécifiquement de ces institutions, d'une part, la stabilité du système monétaire et la prévention des crises financières et, d'autre part, un système financier qui favorise un développement respectueux des droits humains. D'autant que ces deux institutions ont construit leur hégémonie sur la pensée du développement et ont su utiliser cet investissement intellectuel pour asseoir leur pouvoir. On peut aussi, pour le moins, en attendre qu'elles fonctionnent démocratiquement. Dans les institutions de Bretton-Woods, la responsabilité directe est celle des actionnaires et plus particulièrement des actionnaires majoritaires, des pays les plus riches qui sont regroupés dans l'OCDE. Il s'agit de limiter les compétences de ces institutions à leur mission et de leur refuser le rôle de tutelle des pays pauvres qui leur a été attribué par les pays riches, par le bloc majoritaire des actionnaires de l'économie mondiale qui dirigent aujourd'hui ces institutions. Il s'agit aussi de les intégrer au système des Nations Unies qui présente le double avantage au niveau de ses principes de ne pas reposer pas sur des suffrages censitaires (un dollar, une voix) et d'avoir comme charte fondatrice la déclaration universelle des droits de l'Homme et la Charte des Nations Unies. La première mesure que l'on peut proposer pour la réforme des institutions internationales est de soumettre la Banque mondiale et le FMI à une évaluation de leurs politiques et de leur fonctionnement. Cette évaluation, publique et contradictoire, devrait être confiée à une instance indépendante, dans le système des Nations Unies. La possibilité d'une saisine de cette instance par les parties concernées, et aussi par les représentants des parlements et des autres secteurs de la société civile, serait un pas en avant considérable dans la démocratisation du système international. La ligne directrice des droits renouvelle l'approche des évaluations ; elle leur donne un cadre commun de cohérence. Cette évaluation devrait être conduite en prenant comme référence la Déclaration universelle des droits de l'Homme. Les Institutions financières internationales, tant le Fonds monétaire international (FMI) que la Banque mondiale et les institutions régionales, comme toutes les institutions internationales ne peuvent échapper au respect des droits. La Déclaration universelle est universelle, elle lie les Etats qui l'ont ratifié dans leurs actions spécifiques et dans leurs responsabilités en tant qu'actionnaires ou que membres des institutions internationales. Aucun organisme international ne peut s'abriter derrière son règlement intérieur pour se considérer comme non tenu par le respect des accords internationaux ratifiés par ses membres. Une telle perspective, que nous appelons réforme radicale, peut être justement considérée comme un appel au démantèlement des institutions financières internationales actuelles. Il nous paraît toutefois important de définir dès le début le type d'institutions que nous voulons. Le danger de se contenter d'appeler à la disparition des institutions actuelles et de reporter à plus tard les propositions pourrait nous conduire à des alliances dont tirerait d'abord profit les tenants de la dérégulation néolibérale.

La réforme radicale du système des Nations Unies

La discussion et les positions divergentes sur les réformes des Nations Unies ne sont pas nouvelles. La réforme des institutions internationales est en discussion depuis qu'existent ces institutions. Les Nations Unies ont souvent été critiquées par ceux qui les considéraient comme de simples instruments des pays dominants, et plus particulièrement des Etats-Unis, et par les Etats-Unis qui les considèrent comme à la fois, trop indépendants et trop inefficaces.

Les tenants de l'unilatéralisme aux Etats-Unis, très puissants dans le Congrès et dans l'administration Bush, considèrent qu'il faut marginaliser les Nations Unies, les vider de tout contenu et en faire une simple chambre d'enregistrement de leurs positions. Leurs institutions de référence sont l'OCDE, le G8, le FMI et la Banque mondiale, l'OMC et l'OTAN. Même par rapport à ces institutions, ils considèrent avec une très grande méfiance le multilatéralisme et préfèrent développer des accords bilatéraux, comme par exemple ceux qui lient les accords commerciaux avec l'exception juridique pour les citoyens américains. Ils manient systématiquement le chantage à la chaise vide et le boycott comme ils l'ont fait pendant des années pour l'UNESCO qui avait osé s'interroger sur un nouvel ordre international de l'information. Les critiques américaines se sont étendues aux institutions financières internationales jusque là préservées. Ils ne supportent pas que ces institutions puissent, timidement, s'interroger sur les dysfonctionnements du marché, le rôle de l'Etat et les politiques sociales. Milton Friedman, dans une interview à la télévision en juin 1998, propose tout simplement de les supprimer et de s'en remettre directement à la régulation des marchés. Et George Schultz, ancien secrétaire américain au Trésor, d'ajouter que " le FMI est inefficace, dépassé, inutile ". Ces propositions trouvent un écho dans le rapport Melzer, initié par le Sénat américain.

Les tenants du maintien, avec de légers réaménagements, des institutions des Nations Unies sont sur la défensive. En réaction aux attaques de l'unilatéralisme, certains, notamment en Europe et dans les pays du Sud, défendent l'idée que puisque ces institutions sont attaquées, il faut les défendre pour maintenir une forme de régulation. Ils considèrent que seuls des aménagements minimums sont possibles et qu'il faut à tout prix maintenir les Etats-Unis dans les institutions. Ils sont de ce fait engagés dans une négociation constante avec les Etats-Unis, cherchant à leur donner au maximum satisfaction tout en cherchant à sauver la face des Nations Unies. Ils espèrent qu'une position moins isolationniste et moins unilatéraliste finira par se dégager aux Etats-Unis.

Les tenants d'une réforme radicale sont plus déterminés, malgré les risques. Cette position est défendue par tous ceux qui considèrent qu'une instance mondiale est plus que jamais nécessaire, mais que les Nations Unies ne pourront jouer ce rôle que si elles sont profondément transformées pour être adaptées à la nouvelle situation, aux enjeux de la période et à de nouveaux objectifs. Un débat les traverse entre ceux qui considèrent que les Nations Unies ne sont pas réformables et qu'il faut donc les refaire, comme Maurice Bertrand par exemple, et ceux qui pensent qu'il faut préconiser une réforme radicale, comme par exemple, Monique Chemillier-Gendreau et Richard Falk . La plateforme de propositions défendue par les uns et les autres est assez convergente. Les différences portent sur la méthode et ne me paraissent pas fondamentales. A partir d'un certain nombre de réformes radicales, peut-on dire que l'on est dans le même système ? Et surtout, comment parviendra-t-on à imposer des réformes radicales ?

La plateforme des réformes radicales peut être organisée autour d'un certain nombre de propositions, en partant de celles qui sont le plus largement admises et discutées.

La démocratisation du fonctionnement des institutions qui doivent mettre en œuvre la régulation internationale. Il s'agit, dans l'immédiat, d'insister sur la transparence, le contrôle, la participation de tous les pays aux décisions comme base nécessaire du fonctionnement de toutes les institutions internationales. Dans un premier temps, on peut réformer l'ONU pour qu'elle soit plus démocratique et plus efficace à partir de la modification de la composition du Conseil de Sécurité et de la création d'un Conseil de Sécurité économique et social.

La mise en place d'outils de régulation qui implique un renversement des orientations dominantes dans le système économique et social mondial autour de la primauté donnée au marché mondial. Les systèmes de régulation viseraient à privilégier l'autosuffisance de chaque pays par des mesures multilatérales négociées ; à annuler la dette ; à exclure des avantages comparatifs les composantes juridiques, sociales, fiscales et écologique grâce à une harmonisation mondiale des droits des affaires, des règles sociales, de la fiscalité et des contraintes environnementales de manière à réduire le dumping et la concurrence des Etats pour attirer les entreprises et empêcher les entreprises d'abuser des différentiels ; à lutter contre la spéculation financière à court terme par l'interdiction des paradis fiscaux et l'interdiction des sociétés off shore ; à cantonner les bourses de valeur au financement de l'économie en limitant l'influence des fonds spéculatifs et la dérive des fonds de pension et des investisseurs institutionnels ; à contrôler la spéculation sur les matières premières et à mettre en place un système de garantie des prix ; à mettre en place une fiscalité internationale pour une redistribution des richesses mondiales.

La mise en place d'instances d'arbitrage et de recours efficaces. Ces instances d'arbitrage concerneraient autant la régulation économique et sociale que la prévention et le règlement des conflits dans les interventions humanitaire, de sécurité et de maintien de la paix. Il s'agit de définir un système international de plaintes ouvert à la saisine des associations citoyennes ; de définir des instances de recours, de préciser les compétences universelles des tribunaux nationaux, de définir les modalités et les limites de la mondialisation des juges. La priorité est de mettre au centre du système international la lutte contre l'impunité. On peut fonder le système international d'intervention dans le règlement des conflits sur le principe de subsidiarité respectant la souveraineté des peuples. On peut aussi donner à la Commission des Droits de l'Homme les attributions d'un conseil de surveillance du respect des droits. La création d'instances arbitrales entre Etats, groupes multinationaux, associations citoyennes compétentes pour la délinquance financière et la corruption doit s'accompagner de délégation de pouvoirs de sanctions aux instances d'arbitrage de certaines des agences, comme par exemple l'OIT, l'OMS, etc.

L'intégration effective dans le système direct des Nations Unies des institutions financières et commerciales internationales, FMI, Banque mondiale, Société Financière Internationale et OMC. Une proposition symbolique serait de faire élire les responsables de ces institutions et notamment le Président de la Banque mondiale et le Directeur Général du FMI par l'Assemblée Générale de l'ONU. Il s'agit surtout de réorganiser les systèmes de décision et les droits de vote en équilibrant les participations entre les pays ; de ramener les interventions de chaque institution à ses missions spécifiques et d'engager leur régionalisation effective ; d'assurer la transparence en rendant publics les votes et les positions exprimées et en soumettant toutes les décisions et les politiques au contrôle parlementaire et citoyen des pays concernés.. Toutes les institutions internationales devront se soumettre au respect de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, des accords et pactes internationaux. Les politiques de ces institutions devront être soumises à une évaluation publique, indépendante et contradictoire menée par une instance indépendante.

L'inscription de la réforme des Nations Unies dans la perspective d'une nouvelle constitution du monde. La Charte devrait être rediscutée autour de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme qui fonde la légitimité des Nations Unies et sur le rôle de l'ONU dont l'objectif devrait être d'aider à la transformation du monde plutôt que d'œuvrer à sa reproduction. La discussion porte sur la nature et le rôle de la souveraineté des Etats et sur les rapports entre pouvoirs économiques, pouvoirs politiques et pouvoirs citoyens dans la nouvelle organisation du monde. D'autant que l'essor du transnational renforce les Etats plus qu'il n'annonce l'ère du " postnational " . Richard Falk, qui propose la notion de " statut politique de l'Humanité " avance la proposition d'un constitutionnalisme mondial. Une nouvelle architecture pourrait être fondée sur des ensembles régionaux de coopération, un système de représentation régionale au niveau mondial, un Conseil de sécurité à la fois économique et militaire conçu comme un espace de négociations crédible pour les grands puissances et les ensembles régionaux. Les différentes institutions du système des Nations Unies pourraient être réorganisées à partir de la création d'agences régionales et de commissions spécialisées. Signalons une proposition très audacieuse, avancée par Maurice Bertrand, qui est de n'admettre à l'ONU que les gouvernements qui en acceptent les principes et les modalités d'évaluation et de contrôle.

Comment faire aboutir ces réformes ? Les tenants de la troisième génération qui estiment qu'il faut refaire l'ONU, rappellent que les deux premières générations ont été mises en place à la suite de la première guerre mondiale, la SDN, puis de la deuxième guerre mondiale, l'ONU. On peut faire l'hypothèse, optimiste, que nous sommes dans une période de bouleversements, surtout depuis la chute du mur de Berlin, qui se traduira par des conflits, mais que ceux-ci ne prendront pas forcément la forme d'une guerre mondiale. Pour que des réformes radicales soient envisageables, il faudrait qu'elles soient portées par des forces politiques et sociales.

Quelles sont donc les forces sociales et politiques qui pourraient porter une réforme radicale de l'ONU ? Nous évoquerons rapidement les contributions de l'intérieur du système et les " think tank " engagés dans les batailles d'idées, l'opinion publique, les coalitions d'Etats, le mouvement altermondialiste et ses alliances.

Il ne faut pas négliger les contributions de ceux qui de l'intérieur du système sont mus par une éthique de conviction et sont soucieux de proposer des solutions aux impasses qu'ils vivent. Mais, il ne faut pas oublier que les institutions internationales sont des institutions inter-étatiques. La première responsabilité incombe donc aux Etats membres. Les institutions internationales ont aussi une certaine autonomie. Elles forment ce que l'on peut qualifier au sens fort du terme, comme une bureaucratie ; c'est à dire, une catégorie sociale qui apparaît pour gérer les conflits quand ceux-ci sont trop graves et risquent de mettre en danger l'existence même de la société. Cette bureaucratie, en s'attribuant le monopole de la parole technique, tend évidemment à se reproduire et à exercer son pouvoir de manière autonome. Il est certain aujourd'hui que la société mondiale est en danger grave et que les inégalités sociales et géopolitiques ne sont plus supportables. C'est pourquoi si certaines instances sont soucieuses de l'intérêt général et à l'écoute des mouvements de démocratisation, rien dans les institutions internationales, et plus particulièrement des institutions financières internationales, ne différencie leurs politiques des intérêts immédiats des pays les plus riches et les plus puissants. Une réforme radicale est indispensable ; elle ne saurait venir de l'intérieur de ces institutions, même si elle peut trouver des appuis intérieurs.

La bataille des idées est essentielle ; elle est déterminante dans les batailles politiques bien que suivant des temporalités différentes. La refondation du système international nécessite la mobilisation des compétences et des expertises, surtout si on vise à la fois une remise en cause des fondamentaux et une efficacité immédiate. Il existe de nombreux cercles qui se sont attelés à cette tâche. Citons par exemple la Fondation pour le Progrès de l'Homme qui travaille depuis plusieurs années sur la gouvernance mondiale et qui a l'ambition de susciter des pôles de référence et des " think tank " dont l'objectif est d'élaborer une autre pensée en tenant compte des pratiques et des expériences . Pour élaborer ces propositions, les vérifier et les diffuser, ces cercles ont plusieurs possibilités complémentaires : faire appel à l'opinion publique, se constituer en " lobby " pour peser sur les gouvernements, intervenir directement ou indirectement dans le champ politique, se lier à des mouvements sociaux et citoyens capables d'intervenir par leurs mobilisations.

Le recours à l'opinion pose la question de l'existence d'une opinion publique mondiale. La question de l'opinion publique mondiale ne recouvre que très partiellement celle d'une communauté mondiale. De ce point de vue, les débats sont ouverts. Comment combiner l'unité et la diversité des situations et définir une responsabilité commune diversifiée ? Peut-on construire des perspectives et un imaginaire nouveau, en partant de ce qu'il faut faire et non pas de ce que les élites sont prêtes à faire ? Peut-on parler de bien commun universel tant que n'existe pas une communauté politique ; les deux doivent-ils être construits en même temps ? Comment définir l'intérêt public mondial, l'intérêt général mondial ; peut-on mettre le principe en œuvre et le préciser par des normes communes, la notion de patrimoine commun de l'humanité (convention sur le droit de la mer), de la communauté des humains y compris les générations futures (paradigme écologiste) ? Quels sont les instruments juridiques qui correspondent à l'universel ? La société internationale fonctionne au contrat qui reproduit le rapport de forces ; le contrat est un outil de gestion pas de justice, il n'engage que les parties au contrat. Par rapport aux échanges mondialisés et à un cadre interétatique, quels sens peuvent avoir les propositions de société civile mondiale, de conscience universelle, de citoyenneté mondiale. Pour reprendre une question essentielle posée par Kant, l'Humanité peut-elle être le sujet de sa propre Histoire ?

Peut-on s'appuyer sur une opinion publique mondiale convaincue de la nécessité d'une gouvernance mondiale légitime, démocratique et efficace, malgré l'indifférence de l'opinion publique instituée, notamment des médias ? La construction d'une opinion publique mondiale relève encore des hypothèses. Dans les faits, les opinions publiques fonctionnent surtout au niveau national. Mais il y a des facteurs nouveaux. Il y a une prise de conscience dans chaque opinion publique nationale de l'importance de la mondialisation, de ses effets et de l'émergence du courant altermondialiste. Il faut aussi souligner une certaine convergence entre les opinions publiques nationales du fait des supports mondialisés (télévisions, internet, etc.) et des ponts formés par les migrations, les diasporas, les réseaux transnationaux, etc. Il faut surtout souligner la montée en puissance des opinions publiques des pays du Sud, en partie liée aux succès du mouvement altermondialiste. Ainsi, la décision des Etats d'Afrique du Sud, du Brésil et d'Inde de résister à l'OMC en faisant passer le droit à la santé avant le droit des affaires marque un saut qualitatif considérable. La mobilisation des opinions publiques s'appuie sur le débat et l'engagement citoyen ; les associations, formes organisées des sociétés civiles, et les médias y jouent un rôle particulier. Elle implique une attention particulière sur les différentes formes d'intervention des mouvements associatifs dans le système mondial et sur la manière dont les médias internationaux se saisissent de la question des droits de l'Homme.

L'évolution du rapport de forces géopolitiques entre les coalitions d'Etat est un passage obligé. Le système international étant essentiellement défini comme un cadre interétatique, quelles ont les possibilités d'évolution des rapports interétatiques ? Les contradictions géopolitiques sont de ce point de vue considérables.

Les Etats-Unis sont sur une position hégémoniste et unilatéraliste ; un changement de majorité modifierait les modalités mais pas fondamentalement cette orientation. Même si elle s'accompagnait de quelques professions de foi multilatéraliste, il s'agirait très probablement d'un multilatéralisme impérial sous contrôle des Etats-Unis. L'Union Européenne pourrait jouer un rôle autonome. Sa contribution à la coopération au développement est de loin supérieure à toutes les autres ; elle dispose de deux fois plus d'actions que les Etats Unis à la Banque mondiale et au FMI. Mais, l'Europe est inscrite dans la mondialisation néolibérale, elle en est un des supports, un des vecteurs. L'Union Européenne est le principal " supporter " de l'OMC ; elle en partage la philosophie et y trouve l'espace pour régler ses différents avec les Etats-Unis et définir un consensus sur la gestion de l'économie mondiale. Il n'y a pas d'unité européenne sur ces questions, pas de projet européen d'une coopération européenne autonome fondée sur le respect des droits humains et un plus juste équilibre entre le Nord et le Sud. La Russie et le Japon sont trop empêtrés dans leurs problèmes internes pour jouer un rôle autre que d'appui en fonction des situations. Le G8 reste l'espace de règlement des contradictions internes aux puissances dominantes, le recours aux Nations Unies étant subordonné à leurs débats internes.

Les pays du Sud dans leur ensemble sont très attachés au système des Nations Unies et sont bien plus à l'aise à la CNUCED qu'à l'OMC. Les pays du Sud, et particulièrement ceux qui ont un poids géopolitique déterminant, le Brésil, l'Inde, l'Afrique du Sud et la Chine ont affirmé leur volonté de peser sur le réaménagement de la scène mondiale. L'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud ont esquissé un G3 avec plusieurs accords entre le Mercosur et l'Afrique du Sud en 1998, l'Inde et le Mercosur en 2003. Des accords sont recherchés avec la Chine et la Russie. La Chine est devenue le deuxième importateur du Brésil, avec une croissance des importations de 365 % en trois ans.

Le secrétariat du G20 , créé après la réunion ministérielle de préparation de Cancun, comprend l'Argentine, le Brésil, la Chine, l'Inde, l'Afrique du Sud. Les 19 pays qui composent aujourd'hui le G20 se concentrent sur les négociations agricoles ; ils représentent 60% de la population mondiale, 70% des agriculteurs et 25% du commerce mondial agricole. Ils travaillent en commun sur les trois piliers des négociations (réduction substantielle des subventions intérieures, amélioration de l'accès aux marchés, élimination des subventions à l'exportation) en mettant en avant les Accords de Doha : réformer l'agriculture afin de soumettre le commerce agricole aux règles du système commercial multilatéral et de promouvoir le développement social et économique par l'entremise du commerce. Le centre de gravité du G20 n'est pas en rupture avec le libre échange, mais il est sur une position clairement multilatéraliste et anti-hégémonique. De ce fait, il retrouve certaines des positions définies à Bandoeng en 1955 et à la Conférence de Belgrade du mouvement des non-alignés en 1962. Il ne faut pas pour autant croire en un consensus des pays du Sud. Dans le G20, il y a une différence entre les positions offensives du secrétariat et les positions défensives d'autres pays. De même, les autres pays du Sud, souvent plus démunis, ont formé le G90 qui hésite sur les positions à prendre ; d'autant que les Etats-Unis et l'Union Européenne jouent la division du Sud. Il ne faut pas oublier que la crise de la décolonisation a été accentuée par la rupture de l'unité du front des pays du Sud, attisée par l'OPEP qui avait préférée négocier de son côté.

Le mouvement altermondialiste occupe dans cette mobilisation une place stratégique. Cette stratégie est aujourd'hui portée par le mouvement citoyen mondial qui a progressé de Seattle à Porto Alegre. Seattle a été marqué par la convergence des mouvements de résistance à un monde insupportable ; les syndicats de travailleurs et les mouvements paysans, les consommateurs et les écologistes, les mouvements de chômeurs, de mal logés et de sans-droits, les mouvements de femmes et de jeunes, les mouvements de solidarité internationale et de défense des droits et des libertés. Porto Alegre a lancé une phase d'élaboration publique et de propositions, liée à ces mouvements, marquée par le refus des doctrines dogmatiques et par un immense espoir de libération et d'émancipation. C'est une minorité active qui s'affirme mais qui refuse de se considérer comme un avant-garde. C'est une nouvelle culture qui émerge. Le projet est celui d'une démocratie mondiale qui ferait son chemin à travers les associations citoyennes et les mouvements sociaux et citoyens qui construisent une société civile mondiale ; à travers la formation d'une opinion publique mondiale et d'une conscience universelle. Plusieurs des propositions portées par le mouvement citoyen mondial répondent à cette double nécessité : lutter contre les inégalités sociales et géopolitiques, construire les fondements d'un nouveau système international à partir des avancées du droit international.

Les revendications portées par le mouvement citoyen mondial sont fondées sur la solidarité internationale entre les peuples, qui se construit à travers les mouvements sociaux et les mouvements d'émancipation dans les différents pays. On peut estimer que le mouvement citoyen mondial a remporté un premier succès. Dans le système international, il y a les institutions financières internationales et les forces dominantes, mais il y a aussi le mouvement citoyen et ses réactions qui modifient le système. Ce mouvement citoyen fonctionne déjà comme analyseur, il permet de comprendre la nature des institutions et du système international et d'en explorer les coins aveugles, ceux qui concernent les exclus et les parias du système. Il est aussi porteur de propositions, de nouvelles conceptions. Les mobilisations des dernières années ont permis une prise de conscience de la réalité du monde et ont mis en évidence les inégalités et les injustices. Elles ont contribué à ouvrir des perspectives et des espoirs. Aux yeux des peuples et de l'opinion mondiale d'autres solutions sont possibles et la méfiance par rapport aux sollicitations désespérées est plus grande. Ces mobilisations ont aussi affaibli la légitimité des dirigeants du monde et les ont contraints, pour l'instant, à prendre en compte leurs limites et à ne pas adopter les solutions extrêmes. La référence au droit dans le règlement des conflits se réfère à la justice par rapport à la vengeance et à la punition collective. Cette référence au droit s'impose dans la situation et permet de préparer l'avenir.

Le mouvement altermondialiste se pose aussi la question des alliances. Les bases sociales des alliances ne se définissent pas par leurs contours ; elles se définissent par rapport au projet autour duquel se construit l'alliance. Ces alliances regroupent des forces sociales et politiques de nature différente, des mouvements sociaux et citoyens, des partis politiques, des Etats et aussi d'autres acteurs. Le mouvement altermondialiste construit progressivement son cadre d'intervention et ses représentations. La représentation qui met face à face les Etats et les entreprises comme les seuls acteurs de la transformation n'est plus suffisante. De nouveaux acteurs interviennent et émergent sur la scène internationale, particulièrement, les collectivités locales et les associations. Elles portent une nouvelle approche de la transformation sociale. La société civile, terme discutable mais commode, propose de ne pas restreindre le pouvoir civique au rapport entre pouvoir économique et pouvoir administratif. Elle propose de rendre plus effective dans la démocratie représentative la mobilisation et l'engagement des citoyens, d'articuler la délégation et la participation. Les propositions du mouvement altermondialiste ne sont pas réservées aux pouvoirs et aux gouvernements, mais elles ne les négligent pas ; elles sont conscientes de l'importance de toutes les formes du politique.

Du point de vue des alliances, le mouvement altermondialiste est confronté à cinq alliances possibles, alliances qu'il lui faut articuler en fonction des situations. Les alliances les plus larges sont l'alliance anti-hégémonique contre la guerre et l'alliance antifasciste contre les intégristes de tout poil. Les alliances les plus radicales sont l'alliance anticapitaliste et l'alliance antiproductiviste qui s'opposent sur la signification du paradigme écologiste. L'alliance la plus discutée est l'alliance contre le néolibéralisme qui permettrait de casser l'alliance entre néolibéraux et sociolibéraux, sans courir le risque, déjà expérimenté, d'un retournement des sociolibéraux dès leur arrivée au pouvoir. Les crises financières et les résistances des mouvements sociaux ont conduit à une crise majeure de la pensée libérale. Le débat sur les politiques ouvert à la Banque mondiale entre les ultra-libéraux et les néo-keynésiens en témoigne. L'affrontement a commencé avec l'analyse des crises financières et la contestation du rôle des institutionsfinancières internationales. Le débat se focalise sur le rôle de l'Etat et les politiques sociales.

Le mouvementaltermondialistepeut se saisir de la question de la réforme du système internationale et de la réforme de l'ONU ; il peut contribuer à créer un mouvement pour la réforme radicale des Nations Unies. Les mouvements sociaux dans chacun des pays du Sud et du Nord peuvent faire entendre leur voix pour la justice et pour la paix, pour imposer la lutte contre les inégalités comme une priorité. Ils peuvent amener plusieurs Etats et notamment l'Union Européenne à saisir cette occasion pour affirmer leur indépendance et inscrire leur projet dans un monde multipolaire plus équilibré. Il revient au mouvement citoyen mondial de donner un sens à l'engagement des citoyens. La solidarité internationale entre les peuples est une réponse à l'idée absurde, et mortelle, de la guerre des civilisations. Un progrès peut naître dans la capacité de surmonter une épreuve. Pour faire avancer la civilisation, il faut s'attaquer d'abord à la barbarie que constitue l'ordre injuste du monde .

Le mouvement altermondialiste peut se saisir de la question de la réforme du système internationale et de la réforme de l'ONU ; il peut contribuer à créer un mouvement pour la réforme radicale des Nations Unies. Les mouvements sociaux dans chacun des pays du Sud et du Nord peuvent faire entendre leur voix pour la justice et pour la paix, pour imposer la lutte contre les inégalités comme une priorité. Ils peuvent amener plusieurs Etats et notamment l'Union Européenne à saisir cette occasion pour affirmer leur indépendance et inscrire leur projet dans un monde multipolaire plus équilibré. Il revient au mouvement citoyen mondial de donner un sens à l'engagement des citoyens. La solidarité internationale entre les peuples est une réponse à l'idée absurde, et mortelle, de la guerre des civilisations. Un progrès peut naître dans la capacité de surmonter une épreuve. Pour faire avancer la civilisation, il faut s'attaquer d'abord à la barbarie que constitue l'ordre injuste du monde.

L'auteur est président du CRID, Vice-Président d'ATTAC-France.

(tiré du site du CADTM)