La Gauche

Un mouvement en difficulté et une perspective de changement

David Camfield — 2011-01-20T19:34:31Z

Les syndicats dans l'État canadien sont en difficulté. Il n'y a aucun signe que les syndicats soient capables de construire un mouvement de masse pour s'opposer aux gouvernements canadien ou provinciaux qui font payer aux gens ordinaires les frais de la crise économique mondiale. En automne 2010 des millions de travailleurs des secteurs privé et public en France ainsi que des étudiants sont sortis dans la rue, ont débrayé et ont bloqué des routes et l'entrée à des raffineries de pétrole.

L'enjeu central de ce mouvement populaire, qui a duré plusieurs semaines, était l'attaque du gouvernement du président Nicolas Sarkozy contre le système public de pensions de retraite. En même temps, c'était aussi une protestation contre les politiques injustes d'un gouvernement dirigé par le « président des riches. »

Pendant des semaines, les directions des diverses centrales syndicales sont restées unies en appui des protestations de masse. De nombreux militants de la base et les élus syndicaux les plus militants ont tenté d'étendre et d'intensifier l'action directe. Les manifestations et les grèves n'ont pas réussi à arrêter l'attaque contre les retraites. Mais le résultat n'était pas non plus une défaite, parce que le mouvement a beaucoup nui au gouvernement, tout en renforçant le mouvement ouvrier.

Le contraste avec le mouvement ouvrier au Canada et le Québec est frappant. Les syndicats ici sont en difficulté. Il n'y a aucun signe que les syndicats soient capables de construire un mouvement de masse pour s'opposer aux gouvernements qui font payer aux gens ordinaires les frais de la crise économique mondiale.

Il est vrai que le nombre de travailleurs syndiqués ne diminue pas et que la baisse du taux de syndicalisation a été lente ces dernières années. La situation n'est pas aussi grave qu'aux États-Unis, où le nombre de syndiqués et la densité syndicale sont en baisse depuis des années. Au Canada, les institutions syndicales sont restées généralement stables, même si certains syndicats ont perdu un nombre important de membres et donc du revenu. (Par exemple, entre 2005 et 2009, les mises à pieds ont fait perdre aux TCA 40,000 de leurs 265,000 membres.) Cette stabilité relative a contribué à aveugler certains secteurs du mouvement quant à la situation réelle.

Des signes de dégradation

Mais le nombre de membres et la densité ne se traduisent pas nécessairement en dynamisme et en puissance. Plus inquiétants que la lente érosion du taux de syndicalisation sont les signes qui les travailleurs ont de plus en plus de difficulté à se servir des syndicats comme organisations pour la promotion de leurs intérêts collectifs. (J'écris qu'ils ont « plus de difficulté » parce qu'ils ont dû affronter des difficultés importantes sur ce front depuis les années 1940, quand les luttes ouvrières ont gagné de nouveaux droits pour les syndicats, mais accompagnés de nouvelles restrictions sur l'activité syndicale.)

"Le mouvement est de plus en plus replié sur lui-même, de sorte que l'action se réduit à du lobbying, » dit un initié du monde syndical. La bureaucratie syndicale (les élus et les fonctionnaires) est souvent préoccupée de la défense des syndicats comme institutions. Un fonctionnaire du Syndicat des employés d'hôpital s'est exprimé de la manière suivante : « Il me semble qu'il y a vraiment un manque de solidarité et de tout intérêt à représenter les travailleurs et la classe ouvrière par opposition à la lutte pour la survie de l'organisation. Ainsi, je vois souvent que la priorité est la survie du syndicat comme organisation au lieu du renforcement des droits des travailleurs. »

Cela a de nombreuses répercussions négatives. Ainsi, les syndicats font encore moins d'attention à ce que vivent la plupart non-syndiqués salariés. Environ 20 % des hommes et 32 % des femmes, classifiés comme employés par Statistiques Canada, n'ont pas d'emplois permanents et à temps plein. Mais ces chiffres sous-estiment le problème parce que certains des classifiés comme « autonomes » sont en réalité des travailleurs. Certains dirigeants syndicaux expriment du bout des lèvres une inquiétude au sujet des travailleurs précaires, mais l'action suit rarement. Seulement 23% des travailleurs à temps partiel sont syndiqués, comparativement à 31 % des salariés à temps plein.

Les travailleurs de couleur sont nettement sous-représentés dans les syndiqués, cela à un moment où la part des salariés qui subissent le racisme est plus grande que jamais. Cela a élargi l'écart entre les parties syndiquées et non syndiquées de la classe ouvrière. Il en va de même pour le déclin à 16% de la densité syndicale du secteur privé qui emploie la plupart des travailleurs. La prédominance de travailleurs plus âgés dans les syndicats a également élargi la distance entre de nombreux travailleurs et leurs syndicats.

Face à un patronat de plus en plus coriace, la plupart des dirigeants syndicaux ont fini par accepter les concessions comme inévitables, au lieu des les voir comme répugnantes et à résister tant que possible. Cela a un impact important. Comme l'a dit Bruce Allen, vice-président de la section locale 199 des TCA, « les travailleurs n'ont pas créé les syndicats pour reculer », mais « pour défendre leur dignité, leurs gains et pour avancer quand c'est possible. » L'attrait des syndicats baisse lorsqu'ils font des concessions sans résistance.

Un problème connexe est que les dirigeants syndicaux, soucieux à faire accepter les concessions par leurs membres, sont tentés à miner la démocratie syndicale pour que les travailleurs entérinent la « bonne » décision. La démocratie syndicale a, par conséquent, souffert ces dernières années.

Autre signe inquiétant est la tendance des syndicats à appuyer n'importe quelle force politique qui semble représenter un « moindre mal ». Il en résulte souvent un appui acritique aux partis (comme les Libéraux, le NPD dans certaines provinces, le PQ et le BQ au Québec) et à des candidats (comme l'ancien maire de Toronto David Miller) qui jouissent de l'appui du patronat. L'action politique des syndicats cherche rarement à renforcer la classe ouvrière comme force indépendante pour la transformation de la société. Cette norme minimale de soutien au « moindre mal » a sa contrepartie dans la faible confiance des travailleurs en la capacité des syndicats de négocier des gains. Les deux phénomènes montrent jusqu'à quel point les expectations des travailleurs ont été réduites par trois décennies d'offensive patronale et gouvernementale.

À mesure où la bureaucratie syndicale s'est repliée, sur elle-même, les divisions entre elle et les militants des mouvements de justice sociale se sont approfondis. C'était évident lors de la mobilisation contre le sommet du G-20 à Toronto en juin 2010, notamment quand Ken Georgetti, président de CTC, s'est empressé à condamner les attaques contre la propriété de la part de certains manifestants, tandis que le CTC a tempéré sa critique de l'arrestation de quelques 1100 personnes et n'a pas contesté les efforts de l'État de criminaliser la dissidence.

Prises dans leur ensemble, ces tendances font preuve d'un processus de dégradation des syndicats comme organisations du mouvement ouvrier. Ce processus est inégal, mais quand même réel.

Cela est important pour deux simples raisons. D'abord, les travailleurs salariés et « autonomes » font face aujourd'hui par à patronat et à des gouvernements qui sont plus décidés que jamais à renforcer les profits et le pouvoir des entreprises. Tout ce que les travailleurs ont présentement pour se défendre contre cette menace ce sont les syndicats et de beaucoup plus petites organisations communautaires. Deuxièmement, ce sont les seules organisations existantes qui offrent aux travailleurs une possibilité quelconque de changer la société dans le sens de leurs besoins et de leurs intérêts.

Quel type de changement ?

Comment, alors, le mouvement ouvrier doit-il changer ? Ceux qui aimeraient que nos organisations ouvrières mobilisent comme ont fait ceux de la France en automne 2010 doivent viser des changements du genre suivant :

Plus de démocratie. Si les membres ne contrôlent pas leurs propres syndicats et leurs autres organisations, celles-ci vont tomber sous l'influence d'autrui – des fonctionnaires syndicaux, ou pire encore, des patrons. La puissance des organisations ouvrières, ont fait valoir Mike Parker et Martha Gruelle, "réside dans la participation des membres, et cela prend la démocratie pour que les membres désirent s'engager." Dans une organisation démocratique les travailleurs acquièrent de nouvelles compétences et renforcent leur la confiance en eux-mêmes. Cela les encourage à se servir de leur pouvoir collectif. Une culture organisationnelle qui incite les membres à s'exprimer, à poser des questions difficiles et à débattre de manière respectueuse est essentielle pour le mouvement. Les erreurs sont inévitables, mais dans une organisation démocratique les membres peuvent apprendre de leurs erreurs et apporter des modifications. Le titre du livre de Gruelle et Parker sur le renouveau des syndicats fait mouche : la démocratie est le pouvoir .

Plus de militants. Pour que le mouvement se renforce, il faut impliquer plus de monde. Fernando Gapasin, qui milite dans les mouvements populaires aux États-Unis depuis de nombreuses années, soutient qu'il y a deux clés à la mobilisation : les gens doivent être convaincus de la nécessité de changer les choses ; et ils doivent croire que leur action contribuera au résultat souhaité. Des militants efficaces sont des organisateurs qui peuvent apprendre à organiser des autres. Ils « comprennent que la mobilisation se fait une personne à la fois. Il s'agit d'organiser les gens pour qu'ils organisent d'autres. »

De meilleurs militants. Le plus souvent la formation syndicale est consacrée au traitement des griefs, aux cas d'arbitrage, à la négociation. Mais les activistes, qu'ils militent dans les syndicats ou dans d'autres organisations populaires, ont besoin de plus que cela. Les militants de la base doivent être capables de penser et d'agir de manière indépendante. Ce dont les militants ont besoin pour mobiliser démocratiquement les gens ne peut s'apprendre en très grande partie que par l'expérience concrète, par essais et erreurs. Les leçons apprises dans les luttes doivent être partagées.

Mais il y a aussi beaucoup de choses qui ne s'apprennent pas seulement par l'expérience personnelle (ou qui s'apprennent avec beaucoup de difficulté), y compris les rouages du système capitaliste, les desseins des employeurs et des gouvernements, les diverses formes d'oppression et l'histoire du mouvement. Tout cela demande une formation différente de ce qu'offrent la plupart de programmes de formation syndicale.

Du leadership qui émane de la base et qui reflète la classe ouvrière. La couche militante dans les lieux de travail et dans les communautés devrait être aussi variée en termes de genre, d'identité ethnoraciale, de sexualité et de profession que la classe ouvrière elle-même.

Plus d'action. Les méthodes militantes sont actives et offensives, comme les grèves tenaces, les occupations et les autres formes d'action directe. Le militantisme ne veut pas dire la violence - contrairement à ce que nous disent les médias propatronaux. Il s'agit de l'emploi de moyens qui permettent d'atteindre les buts. Le radicalisme, par contre, porte sur les fins.

Plus radicalisme. Sam Gindin a dit : "L'adversaire s'est rendu compte que … les choix sont polarisés : pour défendre leurs privilèges, ils ont conclu qu'il faut être plus radical. Nous devons apprendre la même leçon radicale, mais, évidemment, de notre propre perspective." Être radical ne signifie pas recourir à la violence ou tomber dans l'irrationnel. Il s'agit d'identifier les causes profondes des problèmes et d'oeuvrer pour des changements fondamentaux dans l'organisation de la société.

Plus d'indépendance. Il faut que les travailleurs comprennent que leurs intérêts et ceux de la classe dominante sont fondamentalement antagoniques. Il s'ensuit que les organisations ouvrières doivent essayer d'être aussi indépendantes que possible des patrons, du système juridique et des partis politiques existants.

Un engagement envers la mobilisation et l'organisation de l'ensemble de la classe ouvrière. Comme l'a dit Winnie Ng, « nous ne pouvons pas permettre que la division artificielle entre syndiqués et non-syndiqués nous empêche de concevoir et de reconstruire une communauté où personne ne se défendrait seul : [il faut] un mouvement d'espoir, de justice et de solidarité ". On ne peut pas se concentrer étroitement sur son propre syndicat, sur les travailleurs syndiqués, sur les salariés à faible revenu, ou sur toute section particulière de la classe ouvrière. Cette classe est large, diverse et fragmentée. Le but devrait être la création d'un mouvement de tous les travailleurs et pour tous les travailleurs. Cela ne peut se faire par les seuls syndicats. Il est essentiel que les syndicats soutiennent et collaborent avec les organisations communautaires, y compris les centres de travailleurs dont la priorité est les salariés au bas de l'échelle.

Une solidarité plus profonde et plus englobante. Puisque la classe ouvrière est divisée de nombreuses manières, la solidarité doit être activement construite. La vieille devise syndicale « un mal fait à un est un mal fait à tous » doit cesser d'être de la simple rhétorique. Certaines des divisions proviennent principalement de la façon dont l'emploi est structuré. Un exemple est la division entre secteurs public et privé. D'autres divisions sont liées au racisme, au sexisme et aux autres formes d'oppression. Les travailleurs qui appartiennent à des groupes de la société qui sont privilégiés ont une responsabilité particulière à tendre la main de la solidarité aux autres. Par exemple, les travailleurs blancs ne souffrent pas de racisme. Pour construire l'unité entre les travailleurs blancs et ceux qui sont directement touchés par le racisme, les premiers doivent se former au sujet du racisme et le combattre. Pour construire la solidarité, il faut aussi que les syndiqués soutiennent les luttes pour la justice sociale des gens qui ne sont pas organisés consciemment en tant que travailleurs (même si la plupart d'entre eux font probablement partie de la classe ouvrière). De tels exemples sont les campagnes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, pour finir avec la violence faite aux femmes, pour gagner le statut de résident permanent pour les immigrants sans statut. La solidarité doit aussi s'étendre aux luttes contre l'oppression par des gens qui ne font pas partie de la classe ouvrière - par exemple, les autochtones qui défendent leurs terres ancestrales contre l'empiétement par les entreprises. Enfin, la solidarité doit aussi être internationale.
L'ensemble de ces changements signifie plus que le renouveau du mouvement ouvrier. Il s'agit de réinventer le mouvement ouvrier.

Peu de gens, même sur la gauche, endossent présentement un tel objectif. Mais ceux d'entre nous qui le font doivent se mettre à discuter sérieusement de l'état du mouvement et de comment contribuer, même par des gestes modestes, à sa réinvention. Il est crucial que nos efforts partent de la façon dont les travailleurs s'organisent et résistent aujourd'hui, et non pas de la vision d'un autre de mouvement, tel qu'esquissé ci-dessus. De petits pas pris par des radicaux qui travaillent ensemble avec des autres qui veulent lutter de manière plus efficace ont plus de potentiel que des initiatives radicales isolées.

Cet article est basé sur le livre de l'auteur de Canadian Labour in Crisis : Reinventing the Workers Movement, à paraitre en 2011.

(traduit par David Mandel)

Le PM, le juge et le chef contre femmes et minorités

Marc Bonhomme — 2004-05-10T01:54:02Z

" Union leaders sold out " (Les chefs syndicaux nous ont vendu) et " Screwed by our Union leaders " (Crossés par nos chefs syndicaux) pouvaient-on lire sur les pancartes de piqueteuses et piqueteurs en ce lundi matin, 3 mai. À Victoria et à Burnaby, banlieue de Vancouver, des groupes de grévistes allèrent jusqu'à dresser des lignes de piquetage devant les bureaux du principal syndicat en grève, le Hospital Employees Union (HEU), affilié au Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP), pourtant réputé être un des plus combatifs de la Colombie britannique.

La veille au soir, les dirigeants du HEU avait signé avec le gouvernement Campbell une entente entérinant une baisse salariale de 10%, un allongement de la semaine de travail de 90 minutes par semaine et une privatisation de 600 postes de travail sur les prochains deux ans, qui s'ajouteront aux plus de 2 000 postes déjà privatisés. Confronté à la colère de sa base, le président du HEU donna comme excuse qu'il avait évité le pire puisque l'employeur ne voulait aucune limite à la privatisation en plus d'imposer les coupures salariales à partir du début avril et non du début mai.

Certes, le gouvernement Campbell avait joué très dur. À peine quatre jours après le début de la grève, le 22 avril, il fit voter sa loi spéciale 37 imposant le recul salarial et ordonnant le retour immédiat au travail. En comparaison, le gouvernement terre-neuvien avait au moins attendu un mois avant de légiférer et s'était contenté d'imposer un gel salarial ! Pourtant le gouvernement britano-colombien est très peu endetté et a un très faible déficit en comparaison du celui de la plus pauvre province du Canada. Comme quoi l'état des finances publiques est pur prétexte sans compter qu'il est aussi une pure fabrication politique.

Devant le refus d'obtempérer du HEU, appuyé par tout le mouvement syndical - y compris la plus importante et très affairiste fédération du secteur privé, la IWA (forêt et pâtes et papier), dont le dirigeant sera candidat libéral aux prochaines élections fédérales - et même par certains débrayages dans le secteur public, un juge de la Cour suprême de la CB, à trois jours d'avis, condamna le syndicat, ouvrant ainsi la porte à des pénalités monétaires considérables. Finalement la Sainte Trinité du premier ministre, du juge et du chef syndical - d'un syndicat à 85% féminin et comportant une forte minorité de travailleuses d'Asie du Sud et du Sud-Est - imposa sa volonté sans que la base syndicale ne puisse nullement en délibérer et encore moins se prononcer. Démocratie syndicale ? Connais pas !

Un début de grève générale tué dans l'œuf

Pourtant se dessinait un mouvement de grève générale déjà amorcé la veille de la capitulation syndicale par les syndicats du rail-traversiers et de l'hydro-électricité, et qui promettait être de grande ampleur dès le lendemain le 3 mai. Non seulement les syndicats de l'éducation, des municipalités et du transport public allaient-ils débrayer mais allaient tout probablement suivre le lendemain ceux des fonctionnaires provinciaux et fédéraux et d'au moins une usine de pâte et papier, et puis le surlendemain d'autres syndicats de l'hôtellerie, de navires de croisière et du commerce de détail. Il faut comprendre qu'après trois ans de pouvoir, l'impopularité du gouvernement Campbell est à son comble. En mars, presque les deux tiers des gens sondés le désapprouvaient et ce fortement pour presque la moitié.

Bien sûr, rien n'était gagné d'avance. Les syndicats du secteur public auraient-il été prêts à prolonger une grève illégale de solidarité ? Il faut dire qu'ils y avaient quelque peu intérêt puisque leur tour de renégocier leurs conventions viendra d'ici peu. Il est facile de comprendre qu'il ne sert à rien d'aller à l'abattoir l'un derrière l'autre. Les syndicats du privé auraient-ils débrayés en grand nombre ? Eux et elles aussi y avaient intérêt puisque les coupures drastiques dans les services publics frappent toute la population.

Il faut aussi compter sur une tradition de solidarité dans cette province historiquement polarisée entre droite et gauche. Il y a 20 ans, le mouvement " Solidarity " parvint à regrouper l'ensemble des syndicats et groupes populaires contre le gouvernement créditiste d'alors... avant que les hautes directions syndicales ne le bousillent en consentant une entente à rabais et à la hâte. Comme disait Karl Marx, " l'histoire se répète, la première fois comme une tragédie, ensuite comme une farce. "

La farce actuelle était d'autant plus mauvaise que la direction du HEU avait déjà accepté la baisse salariale il y un an, ce que la base avait refusé de ratifier, que l'IWA maraude le HEU en syndiquant ses membres privatisés tout en acceptant la baisse de 50% de leurs salaires et que le SCFP n'avait comme seul plan de riposte qu'une journée de grève à un temps indéterminé. Malgré l'attitude capitularde et la totale incurie des directions syndicales, le lundi 3 mai allait être une journée de grève quasi générale qui aurait pu être reconductible.

Quel plan de lutte, quelle alternative ?

Quelle peut bien être alors la stratégie des hautes directions syndicales ? Comme perspective, le président du HEU invite ses membres à la bataille électorale de l'an prochain. Pourtant, l'électorat avait été tellement déçu du dernier gouvernement NPD que le parti Libéral de Campbell avait gagné tous le sièges parlementaires sauf quatre. On devine la nature des politiques du NPD britano-colombien quand on sait que son dernier chef est maintenant candidat libéral, que l'avant-dernier est conseiller libéral et que son prédécesseur, un ancien dirigeant syndical, avait dû démissionner pour cause de trafic d'influence.

Pas de plan de bataille, pas de revendications unificatrices, par d'organisation à la base, par d'alternative politique alors qu'une grève générale en pose toujours la possibilité. Voilà la recette infaillible de la défaite quelque soit la spontanéité combative de la base que les chefs syndicaux, en habiles politiciens, se contentent de surfer avant de trahir.

Marc Bonhomme, 8 mai 2004

Une grande détermination en bas, une erreur stratégique en haut

Marc Bonhomme — 2004-05-05T03:11:16Z

Après presque un mois de grève militante, les grévistes du secteur public terre-neuviens subissent un cuisant revers. Pourtant la majorité de la population de l'île (52%), selon un sondage de 1300 personnes, est contre la loi du retour forcé au travail. Après un mois de grève, presque la moitié de la population (46%) continuait d'appuyer les syndicats en grève, soit l'Association des employé-e-s publics et privés de Terre-Neuve et du Labrador - NAPE - (16 000 grévistes) et le Syndicat canadien de la fonction publique - SCFP - (4 000) contre moins du tiers (32%) qui s'y opposait.

La défaite est cuisante puisque qu'il y aura gel des salaires pour les deux prochaines années pour un long contrat de quatre ans, une réduction des congés de maladie de 24 à 12 jours par année pour les nouveaux employé-e-s et une réduction à terme des effectifs de 4 000 personnes. Le nouveau gouvernement conservateur élu à une forte majorité l'automne dernier et dirigé par un millionnaire a été totalement intransigeant en donnant comme raison l'ampleur du déficit budgétaire, 864 millions $, ce qui équivaut à plusieurs dizaines de milliards à l'échelle du Canada. Il n'a même pas voulu recourir à l'arbitrage pourtant prévu par la loi terre-neuvienne.

Faut-il ajouter que malgré un taux de chômage de loin le plus élevé des provinces canadiennes, plus que deux fois plus élevé que la moyenne canadienne, la rémunération hebdomadaire moyenne était, en 2002, la plus élevée des provinces de l'Est, surpassée seulement par les quatre grandes provinces (dans l'ordre, Ontario, Alberta, Colombie-britannique, Québec). Rien de surprenant quand on sait que le taux de syndicalisation de Terre-Neuve est le plus élevé au Canada après celui du Québec. C'est donc dire la volonté acharnée du gouvernement Williams de ramener ce salaire aussi bas que le taux de chômage est élevé.

Une nation refoulée

Comment expliquer cette caractéristique " québécoise " de Terre-Neuve ? C'est que cette possession britannique jusqu'en 1949, qui se construisait en nation avec une histoire, une culture bien à elle et même un patois anglais tout à fait caractéristique, fut pratiquement intégrée de force au Canada. Il fallut en effet un scénario de deux référendum, dont le deuxième fut gagné par la peau des dents, pour faire de Terre-Neuve, dirigée comme une colonie depuis la banqueroute gouvernementale des années trente, la dixième province canadienne.

Terre-Neuve est la seule autre province canadienne qui soit comme le Québec une " province-nation ". Si c'est un secret bien gardé - mais donnez-vous la peine de parler au peuple de Terre-Neuve et il vous en fera la confidence - c'est que le fédéralisme canadien la maintient dans la dépendance de sa péréquation et autres paiements de transferts. La rançon de cette dépendance sont les méprisables farces de " Newfy " dont la fonction idéologique est l'humiliation d'un peuple afin d'empêcher l'expression du sentiment national terre-neuvien. Avant l'éveil du peuple québécois dans les années 60, il n'était pas clair non plus, subjectivement parlant, que le Québec formait une nation.

Malheureusement, le nationalisme québécois entretient un irrédentisme labradorien qui serait parfaitement résoluble dans le cadre d'une entente de nation à nation - ce qui suppose la reconnaissance de leurs indépendances réciproques - qui reconnaîtrait le Labrador, tout comme la Côte-Nord et le Nord québécois, comme un territoire appartenant aux nations innu et inuit à qui les nations blanches devraient reconnaissance territoriale et réparations, en retour de quoi elles seraient tout probablement invitées à participer équitablement à leur développement économique. Au lieu de cela existe un fort et légitime ressentiment terre-neuvien en réaction à l'impérialisme (hydro-)québécois qui pille Churchill Falls pour moins d'un cent le kilowatt-heure.

Après le 11 septembre, plus que la combativité habituelle

Mais la détermination prolétarienne et nationale de la classe ouvrière de Terre-Neuve n'a pas suffi. La contre-offensive néolibérale de l'après 11 septembre nécessite plus que la combativité habituelle. Elle requiert l'unité publique-privée du " tous et toutes ensemble " autour d'un noyau de revendications nettement antinéolibérales. Même le secteur public terre-neuvien n'était pas en entier au rendez-vous. Manquaient à l'appel les infirmières et infirmiers, qui avaient pourtant fait une grève exemplaire en 1999 tout comme au Québec, et les enseignantes et enseignants. Pourquoi respecter les échéances légales des conventions collectives pour aller à l'abattoir l'un derrière l'autre ? Au moins au Québec, cet obstacle a été résolu par l'acquis historique du Front commun malgré les divisions de centrales qui pourraient toujours le remettre en question.

Il semble qu'en Colombie britannique nous assistions au même scénario. Les employées et employés généraux des hôpitaux, exaspérés par une baisse salariale de 15%, un allongement de la journée de travail et surtout une recours agressif à la sous-traitance qui a déjà éliminé 4 000 postes, sortent seuls. Presque immédiatement, le gouvernement Campbell, pourtant aussi impopulaire que le gouvernement Charest peut l'être, promulgue une loi de retour au travail avec convention collective réactionnaire à l'avenant. Les infirmières et infirmiers, qui respectaient les lignes, les franchissent. On voit mal comment le syndicat pourra défier la loi à moins d'un sursaut solidaire.

Il ne suffit plus de soutiens d'appoint sous forme de grosses manifs occasionnelles comme l'ont fait les autres syndicats terre-neuviens durant la grève, ou même de respect des lignes de piquetage. Il y a nécessité d'une grève générale. Cependant, comme l'a démontré par la négative les " Days of Action " contre le gouvernement Harris, cette grève générale ne peut pas se limiter à 24 heures même illégale et même accompagnée de très grandes manifestations. Le gouvernement n'a qu'à faire le dos rond. Il faut une grève générale illimitée, qui peut être amorcée comme une grève générale de 24 heures reconductible.

Et il la faut d'autant plus avec le privé que les nécessaires services essentiels, qui peuvent cependant être déterminés syndicalement, limitent la portée d'une grève dans le secteur public, surtout dans la santé. Par contre, les grèves dans le privé frappent directement les profits à la racine. Un secteur névralgique qui peut faire la jonction entre le public et le privé, quand l'opinion publique est au rendez-vous, est le transport public comme l'a montré l'exemple de la France au printemps 2003. Ce secteur, au Québec, est à la fois très menacé par les partenariats publics-privés et très combatif.

La question de la solidarité avec le privé se pose dès maintenant avec environ un millier de grévistes dans ce secteur, particulièrement à Montréal avec le conflit chez Urgel Bourgie qui se prolonge et celui du Château Champlain. À cause des caractéristiques de ces milieux de travail, ces conflits concernent spécialement femmes, communautés culturelles et groupes anti-pauvreté. On voit tout le potentiel de jonction avec ces milieux. Organiser en priorité la solidarité pro-active pour obtenir une victoire ferait peut-être davantage pour cheminer vers une grève générale que d'organiser de petites manifs de desperados contre les ténors du PLQ.

Par ailleurs, on se demande pourquoi la direction de la FTQ a favorisé un règlement rapide dans l'industrie de la construction et semble s'acheminer vers un règlement sans grève dans l'importante industrie des pâtes et papiers ? Après la liquidation de l'occupation de l'ALCAN, on a l'impression d'une stratégie de concessions qui aura pour effet d'isoler le secteur public. Ce secteur, au contraire, s'enrichit du vote de grève à 70% de L'Alliance de la fonction publique du Canada, un pourcentage élevé pour ce syndicat. Peut-on espérer au moins une coordination des mobilisations dans les secteurs publics québécois et fédéral (et ontarien ?) pour contrer l'effet négatif Terre-Neuve et sans doute Colombie britannique ?

Pourquoi pas ne pas combiner les points forts des mobilisations ontarienne, française et terre-neuvienne, et les dépasser, pour en faire une grève gagnante ? Par gagnant, entendons-le, il va de soi, au sens revendicatif. Osons avancer des revendications qui débouchent sur une alternative comme par exemple un réinvestissement immédiat de 90 milliards $, dont 20 pour le Québec, dans les services publics et les programmes sociaux, soit le déficit social annuel sacrifié au déficit zéro et aux rabais d'impôt depuis 1993. Mais surtout comprenons le terme gagnant en termes stratégiques, comme le renforcement du parti du prolétariat.

Marc Bonhomme, 29 avril 2004