La Gauche

Diviser pour mieux régner !

Michel Warscharski — 2006-11-22T02:51:29Z

Les attaques israéliennes contre la population palestinienne de la bande de Gaza se sont multipliées. Israël cherche à déclencher une guerre civile en Palestine.

Aux portes de Gaza, samedi 11 novembre. Gaza, ce gigantesque camp de concentration, Gaza, à la densité la plus grande du monde, où les victimes que l'on dit collatérales sont inévitables, donc programmées, Gaza, cible trop facile pour les massacreurs de l'artillerie israélienne, Gaza la martyre : 200 Israéliens et une douzaine de militants palestiniens de Jérusalem-Est sont venus manifester, ce jour-là, leur honte et leur rage.
Depuis juillet, on a cessé de compter les morts, victimes des bombardements, des tirs de barrage, des incursions et des assassinats ciblés. Jusqu'à ce que, dans la ville de Beit Hanoun, vingt personnes d'une même famille soient tuées dans leur sommeil par une roquette de l'artillerie israélienne lancée - par erreur évidemment - sur un bâtiment situé en plein cœur d'un quartier populaire.
Arrêtons au moins l'hypocrisie : quand on bombarde avec des milliers d'obus et de roquettes un quartier populaire où vivent des dizaines de milliers de personnes, on sait que l'on va commettre un massacre. Les excuses du ministre de la Défense, Amir Peretz (Parti travailliste), et les explications gênées du Premier ministre, Ehud Olmert (Kadima, parti fondé par Ariel Sharon), insultent les victimes. Quant à l'Union européenne, la stupéfaction de ses porte-parole est une gifle pour chaque Palestinien.

Reconnaissons à George W. Bush qu'en usant de son veto à la déclaration du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant ce massacre, il faisait état de moins de tartuferie que ses collègues européens : on ne fait pas d'omelette sans casser d'œufs et, dans la lutte de survie de la civilisation judéo-chrétienne contre le terrorisme (musulman), on ne peut pas prendre de gants. À la guerre comme à la guerre... Après la guerre de cet été, au Liban, on est aujourd'hui en droit de se poser des questions de fond sur ce qu'on ne peut qu'appeler une politique de massacre. D'autant qu'elle se conjugue avec une politique similaire des États-Unis en Irak.
Plan génocidaire ? Certains, que la rage - légitime - aveugle, l'évoquent. Mais ni les États-Unis ni Israël ne pensent éradiquer l'existence de ceux qu'ils appellent des « peuples terroristes ». Même s'ils multipliaient par dix le nombre de leurs victimes quotidiennes, il leur faudrait plus d'un demi-siècle pour parvenir à leurs fins, et ceci uniquement concernant les résidents palestiniens de Cisjordanie et de Gaza. Provoquer un exode de masse ? S'il ne fait pas de doute que le « transfert » est un fantasme profondément ancré dans l'inconscient de la grande majorité des sionistes, rien n'indique que le terrorisme d'État d'Israël soit en mesure de provoquer un tel exode. Le fait est que le rapport démographique entre Israéliens juifs et Palestiniens continue, systématiquement, être déséquilibré en faveur de ces derniers.

En fait, à travers ces massacres, les dirigeants israéliens recherchent la destruction de la Palestine en tant que nation - ce que le sociologue israélien Baruch Kimerling appelle un « politicide » et son homologue palestinien, Salah Abdel Jawad, un « sociocide ». Tout comme les néoconservateurs américains ont mené la guerre en Irak avec la volonté de détruire l'État irakien, en transformant cet État arabe en un ensemble d'entités ethniques. C'est pourquoi, il est indispensable, dans cette stratégie, de fomenter des guerres civiles, ethniques si possible. En Palestine, les tentatives d'opposer la minorité chrétienne aux musulmans ont fait long feu, et ce depuis les premiers jours de l'occupation israélienne : la force du sentiment national a réduit à néant ce rêve sioniste, vieux comme le colonialisme lui-même. C'est donc une guerre civile politique que les stratèges israéliens et américains ont essayé de fomenter, en posant à Yasser Arafat l'éradication du terrorisme comme l'une des exigences du processus d'Oslo. Mais, rapidement, et une fois les réseaux neutralisés, l'exigence s'est transformée en « éradication de l'infrastructure terroriste », autre façon de dire que l'Autorité palestinienne devait écraser le mouvement Hamas. Sur cette question, plus encore que sur d'autres, Yasser Arafat a été intransigeant, répétant à qui voulait l'entendre que la Palestine ne serait pas l'Algérie, et qu'il ne fomenterait pas une guerre civile entre « islamistes » et « laïques ».

Unité nationale

La neutralisation de Yasser Arafat, à partir de 2001, a été le résultat de ce refus de fomenter une guerre civile interpalestinienne. Pour sa part, la société palestinienne a répondu à ce chantage en donnant au Hamas une majorité au Conseil législatif. Face à cette provocation, les Israéliens et les Américains, mais aussi les Européens, ont répondu en imposant un blocus criminel contre le peuple palestinien, tout en laissant entendre que, si le président Abbas mettait à bas le gouvernement élu, les sanctions pouvaient être levées. En arrière-plan, se dessine l'espoir de voir une partie de la société palestinienne, menée par l'aile droite du Fatah, se soulever contre le gouvernement légitime, et provoquer ainsi la guerre civile.

L'atomisation de l'espace palestinien, résultat de la politique de bouclage dont le mur n'est que l'élément le plus visible, la misère imposée par le blocus, le vol par Israël de sommes immenses qui appartiennent à l'Autorité palestinienne, et le refus de certains cadres du Fatah d'accepter le choix populaire créent une situation extrêmement instable et lourde de conflits internes de plus en plus graves. À Gaza, il y a déjà eu plusieurs morts dus à des conflits qui sont tout autant des conflits claniques que des conflits interfractionnels. Si l'unité nationale reste un facteur déterminant dans la politique palestinienne et dans le sentiment populaire, et si la haine de l'occupant reste plus forte que les conflits internes, il y a néanmoins lieu de craindre qu'à moyen terme, la situation ne dégénère. L'Irak est là pour nous le rappeler.

De Jérusalem, Michel Warschawski
2006-11-17 00:08:33

LIGUE COMMUNISTE REVOLUTIONNAIRE
"Nos vies valent plus que leurs profits"
http://www.lcr-rouge.org

Palestine, Gaza : Y a t-il quelqu'un pour arrêter la folie meurtrière d'Israël ?

2006-11-09T03:33:32Z

Beit Hanoun plongée à nouveau dans l'horreur.
PNN , 8 novembre 2006.

La ville de Bet Hanoun a de nouveau été dévastée ce matin par une sanglante invasion israélienne. Les forces israéliennes ont effectué ce matin des tirs d'artillerie sur la rue Hamad à Beit Hanoun (nord de la Bande de Gaza), dévastée après une semaine d'invasions, tuant 20 Palestiniens et blessant des dizaines de personnes. Plusieurs personnes se trouvent dans un état critique et vont augmenter le nombre de victimes, selon des sources médicales.

Depuis le début de l'invasion il y a sept jours, les forces israéliennes ont tué environ 80 Palestiniens et en ont blessé des centaines, dont des dizaines d'enfants, de civils, et des membres de la résistance armée.

Un témoin a déclaré à PNN en hurlant que les forces israéliennes ont bombardé délibérément les maisons et tué les résidents dans leur sommeil. Les domiciles des familles Kafarneh, Hamad, Athamneh situés près d'une école locale ont été victimes des tirs d'artillerie. Leurs voisins se sont réveillés dans un véritable cauchemar et ont dû ramasser des morceaux de corps déchiquetés appartenant pour la plupart à des familles entières.

Les enfants qui ont survécu à l'attaque hurlaient dans les rues, paniqués. Les ambulances ne pouvant pas gérer le nombre écrasant de tués et de blessés, plusieurs personnes ont été transportées dans le même véhicule à l'hôpital Kamal Adwan et Al Awda (nord de la bande).

Plusieurs témoins ont affirmé que les forces israéliennes n'ont pas averti la population avant de commencer leurs attaques. Il n'y avait ni membres de la résistance, ni tirs de roquettes dans les environs, selon eux. L'attaque est survenue après une nuit relativement calme en comparaison à ces derniers jours.
Un porte-parole du ministère de la santé, Khalid Radi, a dit que les équipes médicales ont eu de la peine à compter les victimes et les identifier, leur corps étant déchiquetés et carbonisés. Il a mis en garde contre l'effondrement du système de santé palestinien, à cause de la poursuite du blocus israélien.
Par ailleurs, les forces israéliennes ont mené à l'aube de mercredi une incursion dans le camp de Jabaliya. Une dizaine de véhicules militaires et des bulldozers, couverts par l'armée de l'air, ont ouvert le feu à l'aide de mitrailleuses en direction des maisons et ont détruit de grandes surfaces de terres. Trois Palestiniens ont été blessés dans un raid aérien à l'est du camp. Dans une autre attaque de l'armée de l'air, plusieurs individus ont également été touchés près du barrage de Soufa (sud).

L'attaque de ce matin sur Bet Hanon survient après que l'armée ait annoncé mardi son retrait de la ville après une invasion de six jours qui a entraîné la mort d'environ 63 Palestiniens. 300 personnes ont été blessées et 65 arrêtées

Source : Palestine News Network http://french.pnn.ps

Israël continue ses massacres et tue 18 civils palestiniens pendant leur sommeil à Beit Hanoun.

Al Jazeera, mercredi 8 novembre 2006.

A l'aube de ce matin, les habitants d'un quartier populaire dans la localité de Beit Hanoun au nord de Gaza ont été surpris dans leur sommeil par des bombardements de l'armée israélienne. Le bilan s'élève à 18 morts palestiniens dont 8 enfants.

Un responsable du ministère de la santé, Khaled Radi, a indiqué que parmi les 18 victimes, 13 appartiennent à une même famille. Il a ajouté que les bombardements ont causé par ailleurs plus de 40 blessés, tous des civils.

Des sources de sécurité palestinienne ont rapporté qu'en l'espace de 15 minutes une pluie de plusieurs dizaines d'obus d'artillerie est tombée sur des quartiers populaires à l'est de Beit Hanoun. Cette information a été confirmée par l'envoyé spécial d'Aljazeera, il a précisé que les bombardements massifs israéliens ont visé des maisons de cette même localité.

Les forces d'occupation isaréliennes ont reconnu les bombardements de Beit Hanoun et le ministre de la défense Amir Peretz a ordonné l'ouverture d'une enquête ; de son côté, la ministre des affaires étrangères a exprimé ses " regrets " concernant cette tragédie.

Cette nouvelle boucherie vient après la fin de l'opération "Nuages d'automne" et le retrait des forces d'occupations israélienne de Beit Hanoun. Le bilan de l'opération "Nuages d'automne" s'élève à plus de 63 martyrs palestiniens et plus de 400 blessés dont la plupart sont des civils, on compte parmi eux beaucoup de femmes et d'enfants ; à ce décompte, il faut encore rajouter les 18 victimes et les 40 blessés d'aujourd'hui.

Hier encore, lors d'une autre attaque israélienne qui a visé un bus scolaire dans le quartier Beit Zaïd proche de Beit Lahya au nord de Gaza, un adolescent palestinien a été tué et sept enfants ont été blessés dont deux sont dans un état grave.

Pendant que les Palestiniens tentaient de secourir leurs blessés et constater les dégâts à Beit Hanoun, Israël, mena en parallèle d'autres opérations meurtrières à Djabalia. L'envoyé spécial d'Al Jazeera a indiqué qu'un palestinien a été tué et que quatre autres ont été blessés lors d'un bombardement à l'est de la ville.

D'un autre côté, l'envoyé spécial d'Al Jazeera en Cisjordanie rapporte que les forces israéliennes ont commis une boucherie, de plus, à Al Yamoun à l'ouest de Jenine en Cisjordanie, cette tuerie a fait 5 victimes palestiniennes dont 4 activistes des brigades d'Al Aqsa du mouvement Fatah.

Ce même envoyé expliqua qu'une unité israélienne spéciale s'est infiltrée au village et s'est accrochée avec des résistants palestiniens ; après les avoir blessés, cette unité spéciale les a alors conduits vers une maison proche du lieu d'accrochage et les a ensuite achevés à bout portant !

Hier, dans un rapport, le ministère de la santé palestinien avait déclaré qu'Israël utilise lors de ses tirs, des missiles sol-sol non conventionnels et interdits par la communauté internationale. D'après ce même rapport, ces missiles à forte explosion libèrent des gaz toxiques et provoquent de graves brûlures, les corps des victimes sont calcinés et pour les blessés, les brûlures internes sont tellement graves, que les médecins n'ont d'autres choix que l'amputation.

Source : Al Jazeera
Traduction : Leila Salem

(tiré de LEGRANDSOIR.INFO)

LE CANADA DOIT EXIGER LA FIN DE ATTAQUES ISRAÉLIENNES CONTRE LES PEUPLES DE GAZA ET DU LIBAN !APPELLEZ

2006-07-14T22:04:32Z

Les coordonnées de membres-clés du gouvernement et une lettre-type se trouvent ci-dessous.

Au cours des vingt-quatre dernières heures, l'aussaut israélien a tué 24 civils au Liban, dont 10 enfants (les dernières nouvelles rapportent 40 morts civiles au total).

Les attaques ont atteint dix ponts, des studios de télévision ainsi que l'Aéroport international de Beyrouth, qui est le seul aéroport international au pays.

Cet assaut contre le Liban survient dix-neuf jours après le début d'une série d'attaques brutales contre les Palestinien(ne)s de Gaza, au cours desquelles 74 personnes ont été tuées, dont un nombre disproportionné d'enfants.

L'armée israélienne a initié ces attaques en détruisant une centrale électrique (et par le fait même en coupant l'alimentation électrique dans la région), en isolant Gaza du reste du monde et en organisant des bombardements constants afin de terroriser sa population.

Gaza est une des régions les plus densément peuplées au monde et une majorité de sa population est composée de réfugié(e)s, chassés de leurs maison dans l'opération de nettoyage ethnique perpetré par l'État israélien depuis 1947. En 1967, lors de l'occupation de Gaza par Israël, la région a été transformée en une véritable prison à ciel ouvert, avec des conditions pire que celles qui sévissaient dans les bantoustans de l'Afrique du Sud à l'époque de l'Apartheid. Cette situation perdure toujours.

Nous ne pouvons garder le silence tandis que Israël continue de se diriger dans le sillon d'une catastrophe dans laquelles des centaines d'autres personnes seront tuées ou forcées de quitter leur maison et leurs terres. Le gouvernement Canadien soutien de façon importante le régime d'apartheid israélien, tant au niveau économique (le Canada a signé un accord de libre-échange avec Israël qui lui rapporte plus d'un milliard de dollars) qu'au niveau diplomatique (le Canada a voté contre le Droit au retour des réfugié(e)s palestinien(ne)s à l'ONU en mars dernier ; le Canada a aussi été le premier pays à mettre en place des sanctions contre le gouvernement démocratiquement élu du Hamas). Pour plus d'information sur l'appui canadien à l'apartheid israélien, visitez www.al-awda.ca

Tandis que des actions sont organisées à travers tout le pays, prenez aussi le temps de téléphoner ou d'écrire aux différents médias (ces derniers sont trop occupés à décrire le Hamas et le Hezbollah comme des organisations terroristes et ne semblent pas avoir le temps de remarquer les morts qui s'accumulent suite aux assauts israéliens) ainsi qu'aux autorités canadiennes (vous trouverez une liste de coordonnées ci-dessous) :

Stephen Harper, Prime Minister of Canada,
Bureau du Premier ministre, 80 rue Wellington
Ottawa, K1A 0A2
Fax : 613-941-6900
Courriel : pm@pm.gc.ca
Harper.S@parl.gc.ca

Peter MacKay, Ministre des Affaires étrangères et du Commerce international
Téléphone : (613) 992-6022
Fax : (613) 992-2337
Courriel : MacKay.P@parl.gc.ca

Omar Alghabra, Député de Mississauga-Erindale
*Député arabe*
Téléphone : 905-276-2806
Courriel : alghabra.o@parl.gc.ca

Maria Mourani, députée d'Ahuntsic, Montréal, Québec
*Députée arabe*
Téléphone : (613) 992-0983
Fax : (613) 992-1932
Courriel : Mourani.Ma@parl.gc.ca

Deepak Obhrai
Secrétaire parlementaire pour le Ministre des Affaires étrangères
Téléphone : (613) 947-4566
Fax : (613) 947-4569
Courriel : Obhrai.D@parl.gc.ca

Peter Van Loan
Secrétaire parlementaire pour le Ministre des Affaires étrangères
Téléphone : (613) 996-7752
Fax : (613) 992-8351
Courriel : VanLoan.P@parl.gc.ca

Paul Martin, Chef du Parti Libéral fédéral
Téléphone : (613) 992-4284
Fax : (613) 992-4291
Courriel : Martin.Paul@parl.gc.ca

Gilles Duceppe, Chef du Bloc Québécois
Téléphone : (613) 992-6779
Fax : (613) 954-2121
Courriel : Duceppe.G@parl.gc.ca

Jack Layton, Chef du Nouveau Parti Démocratique
Téléphone : (613) 995-7224
Fax : (613) 995-4565
Courriel : Layton.J@parl.gc.ca

L'adresse postale de tous les députés est :
[Insérez le nom du / de la député(e) ici]
Chambre des Communes
Ottawa, Ontario
K1A 0A6

Lettre-type (préparé par la Canadian Arab Federation)

Par la présente je demande au Canada d'émettre à l'endroit d'Israël un avertissement ferme pour que cesse son assaut militaire contre le Liban et pour que l'État se désiste de tout plan pour envahir ce pays.

L'État israélien entreprend présentement une série d'attaques contre des villes libanaises, depuis le sol, la mer et les airs. Ces bombardements ont entraîné la mort de deux civils et en ont blessé plusieurs autres. Une centrale électrique et un pont reliant les villes de Sidon et de Tyr (deux villes majeures du Sud du Liban) ont aussi été détruits. Israël a mobilisé six mille réservistes supplémentaires aux frontières avec le Liban et amasse présentement troupes et équipement dans ce qui semble être la préparation pour une invasion majeure au Liban.

Ces actes d'agression surviennent à la suite de crimes de guerre perpétrés par l'État israélien dans la bande de Gaza, où 1,4 millions de Palestinien(ne)s sont présentement la proie de famines, de bombardements et de terreur. Le Secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a déjà répondu en condamnant vertement les actes criminels commis par Israël. C'est maintenant le moment que le Canada en fasse de même.

Les événements récents nous confirment que tant et aussi longtemps que continuera l'occupation illégale des terres arabes en Syrie, au Liban et en Palestine, la violence dans le Moyen-Orient ne cessera pas. Israël doit mettre un terme à ses agressions continues et le Canada doit les dénoncer fermement.

Je considère que l'inaction du gouvernement canadien en cette matière encourage l'État israélien à commettre d'autres crimes de guerre contre des civils innocents en Palestine et au Liban. Par le fait même, le Canada doit être tenu moralement responsable pour les bombardements et l'invasion de la bande de Gaza et du Liban ainsi que pour sa complicité dans le plan ourdi par Israël pour isoler et affamer le gouvernement palestinien démocratiquement élu.

(tiré du site http://tadamon.resist.ca)

Stoppez immédiatement l'attaque israélienne contre la Bande de Gaza

2006-07-08T17:12:51Z

L'AIC condamne vigoureusement l'invasion de la Bande de Gaza par l'armée israélienne. Cette invasion est une punition de la population de Palestine pour les résultats des élections palestiniennes tenues en janvier et ne concerne en aucune façon la sécurité d'Israël et de ses citoyenNe-s. Cependant, durant cette invasion, des civils ont été et continueront d'être tués par des soldats israéliens, l'infrastructure palestinienne a été détruite et des maisons ont été démolies. Ces gestes constituent une violation de la Convention de Genève et devraient être considérés comme des crimes de guerre.

Depuis les élections palestiniennes, Israël a renforcé continuellement la tension militaire en assassinant, en blessant et en kidnappant des Palestiniens. Depuis janvier, Israël a assassiné 172 Palestiniens, la plupart des civils désarmés ; 50 d'entre eux ont été tués durant le seul mois de juin.

Les attaques israéliennes contre les Palestiniens ont frappé particulièrement Gaza, qui a souffert de bombardements massifs de l'artillerie et un siège soutenu des forces israéliennes. Seule une douzaine de camions ont pu passer au point de contrôle de Karni à chaque jour pour nourrir une population de plus de 1,3 millions de personnes (ce qui normalement nécessite des centaines de camions par jour pour les besoins en nourriture). Ainsi, les menaces de famine ont échoué à convaincre le peuple palestinien à renverser un gouvernement démocratiquement élu.

Les attaques israéliennes contre la population palestinienne n'ont rien à voir avec la sécurité des citoyens israéliens, mais sont partie prenante de la guerre du Premier ministre Olmert contre un gouvernement démocratiquement élu et vise à le renverser.

La capture de 8 ministres palestiniens et de 21 membres du parlement et les tentatives d'assassiner le Premier ministre palestinien Ismail Hanie, montrent bien que le plan du Premier ministre Olmert et de son ministre de la défense Amir Peretz est de renverser par la force le gouvernement palestinien.

L'actuelle invasion de la Bande de Gaza ne concerne pas la sécurité du soldat israélien Gilad Shalit. L'incursion met en danger la vie et la sécurité de Shalit. L'utilisation de la force avant toute considération concernant un échange de prisonniers démontre que les objectifs politiques d'Israël sont plus importants que la vie de Shalit.

L'AIC maintient que la seule voie vers la paix dans la région est le retrait complet de l'Armée israélienne et des colons israéliens des Territoires palestiniens occupés, y compris Jérusalem occupé ; la libération de tous les prisonniers politiques palestiniens ; la reconnaissance du Droit de retour des réfugiés palestiniens en accord avec les résolutions 194 et 242 de l'ONU et le respect des droits nationaux et individuels du peuple palestinien.

29 juin 2006

De la première Intifada au succès du Hamas

2006-05-18T01:31:45Z

Cinzia Nachira : Quelles sont d'après toi les principales différences entre la première et la seconde Intifada ?

Gilbert Achcar : A part le nom « Intifada », qui a été repris, il y a très peu de points communs entre ces deux moments de la lutte des Palestiniens de l'intérieur. La première Intifada a commencé en décembre 1987 sous la forme d'une explosion spontanée de colère des Palestiniens de Gaza et s'est étendue comme une traînée de poudre à la Cisjordanie, donc à l'ensemble des territoires occupés. C'était un soulèvement véritablement populaire, qui a mis en mouvement pratiquement l'ensemble de la population palestinienne, et notamment ses couches pauvres majoritaires, avec une participation remarquable et remarquée des femmes. Un soulèvement dont l'unique « arme » furent les pierres on a baptisé la première Intifada « révolution des pierres » pour bien souligner que c'était le seul moyen « violent » dont les Palestiniens disposaient face à l'appareil répressif israélien. L'arme véritable de l'Intifada, c'était bien sûr son caractère populaire, ses manifestations massives, la très forte participation des femmes, autant d'aspects qui ont beaucoup impressionné la société israélienne et qui ont véritablement démoralisé l'armée israélienne.

Ce fut un choc moral pour la société israélienne confrontée à la réalité de son statut d'occupant, d'oppresseur, dans les territoires envahis en 1967. Il faut mettre cela dans son contexte : depuis 1967, c'est-à-dire durant vingt ans d'occupation, il n'y avait rien eu de comparable. La société israélienne s'était habituée à l'occupation, à ces territoires adjacents soumis à son contrôle militaire, mais qui ne posaient pas de problème politique majeur. En jetant une lumière crue et soudaine sur la réalité de l'occupation, la première Intifada a provoqué une profonde crise politico-morale dans la société israélienne, dont les accords d'Oslo conclus quelques années plus tard furent une conséquence directe. L'Intifada a convaincu l'élite du pouvoir israélien, l'establishment sioniste, de la nécessité d'aménager une solution afin de se débarrasser au plus vite du problème du contrôle des populations de la Cisjordanie et de Gaza, devenu très lourd à gérer pour une armée israélienne fort embarrassée par le rôle de police anti-émeute qu'elle était amenée à jouer.

Cela contraste déjà très fortement avec ce qu'on a appelé la « Seconde Intifada », déclenchée en septembre 2000 par la provocation d'Ariel Sharon sur l'esplanade des Mosquées à Jérusalem. Les événements ont pris très vite l'aspect d'une confrontation violente, dans laquelle le côté palestinien et même les appareils officiels de l'Autorité palestinienne, qui n'ont pas tardé à se joindre au soulèvement a fait usage d'armes à feu, ne se contentant plus des pierres de la première Intifada. Cela a permis à Israël de présenter la « Seconde Intifada » comme une guerre entre deux camps armés plutôt qu'un soulèvement populaire réprimé par l'armée israélienne, et à partir de cette description de justifier l'emploi de toute la gamme de l'armement israélien. Ainsi l'armée israélienne a pu faire un usage extensif de ses avions et hélicoptères, ce qui n'était pas possible en 1988 face à des manifestants désarmés.

Cinzia Nachira : Est-ce à dire que si les Palestiniens n'avaient pas fait usage de leurs armes à feu, les Israéliens n'auraient pas réprimé violemment la seconde révolte ?

Gilbert Achcar : Il n'est pas facile pour un État comme Israël, sous observation internationale, d'utiliser des F-16 pour réprimer des manifestations de lanceurs de pierres. Bien sûr, la répression de la première Intifada a été violente et il y eut plusieurs morts, mais ce n'est pas comparable avec le niveau de violence atteint lors de la seconde. Il est clair que cela convenait au gouvernement israélien de voir le côté palestinien utiliser des armes à feu. Cela a permis de légitimer aux yeux de la population israélienne et de l'opinion publique internationale l'usage de l'ensemble des moyens de l'armée israélienne, ce qui n'avait pas été possible en 1988. C'est une différence majeure.

L'autre différence majeure, c'est que la première Intifada, du fait de son caractère populaire, avait pu se doter de formes d'auto-organisation. Des comités populaires ont été créés partout dans les villages, dans les quartiers des villes. Ces comités organisaient les différents aspects de la vie sous l'occupation devenue particulièrement violente au cours de l'Intifada. Cette auto-organisation contraste très fortement avec l'absence totale de formes identiques ou similaires lors de la seconde Intifada.

Cela était aussi lié à la nature des directions. En 1988, les directions qui émergèrent et qui coordonnèrent la lutte palestinienne étaient issues du mouvement de l'intérieur, à Gaza et en Cisjordanie, et c'étaient des directions au sein desquelles la gauche palestinienne jouait un rôle prédominant. Cela se traduisit clairement dans le type de communiqués publiés au cours des premiers mois de l'Intifada en 1987-1988, où c'est la gauche qui donnait le ton. Là aussi le contraste est très fort. Car la deuxième Intifada a été contrôlée dès le début par l'appareil de l'Autorité palestinienne. Il s'agit en grande partie de l'appareil de l'OLP issu de l'exil et arrivé en Palestine après les accords d'Oslo, après avoir obtenu l'autorisation des autorités israéliennes de rentrer dans les territoires pour y prendre le contrôle d'une population jugée incontrôlable. Ainsi, alors que dans la première Intifada les directions étaient issues de l'intérieur avec une prédominance de gauche, dans la seconde, c'est l'appareil de l'OLP, transformé en appareil de l'Autorité palestinienne, avec ses différentes composantes (y compris avec des composantes issues de l'intérieur, mais intégrées à l'appareil), qui se sont arrogés un rôle de direction et de représentation du mouvement.

Les différences sont énormes à tous les niveaux. Rappelons encore le rôle des femmes dans la première et leur absence quasi totale dans la seconde, caractérisée par un mouvement armé, très masculin.

Tout cela a contribué à ce que la seconde Intifada, loin d'améliorer le rapport des forces en faveur des Palestiniens, a été l'occasion d'une détérioration majeure de leur condition. Sharon a pu arriver au pouvoir en février 2001 et avancer de manière terrible dans la réalisation de ses desseins propres sans trop se soucier des réactions internationales, alors que la première Intifada avait atteint ce qui est certainement l'apogée de l'impact international de la lutte palestinienne. L'écho de la première Intifada auprès de l'opinion publique mondiale a fait pour la cause palestinienne plus que tous les épisodes de la lutte depuis 1948, plus que tout ce qu'a pu faire l'OLP depuis sa fondation en 1964. Elle a convaincu le pouvoir israélien et le pouvoir états-unien de la nécessité de trouver rapidement une solution de compromis, ce qui a débouché sur Oslo.

Les accords d'Oslo étaient, certes, un compromis dévoyé, conclu avec une direction de l'OLP en exil qui a trahi les négociateurs issus de l'intérieur pour conclure des accords secrets dans leur dos. Oslo a cependant bénéficié de la pression de l'Intifada, tout en la dévoyant et en suscitant la déception et la frustration des négociateurs de l'intérieur. C'était un marché de dupes qui a conduit à une impasse tragique.

Cinzia Nachira : À l'issue de la seconde Intifada, on a beaucoup parlé de l'apparition d'une « société civile palestinienne », c'est-à-dire d'organisations qui ne sont pas liées à l'Autorité palestinienne. Quel rôle ces organisations ont-elles joué et peuvent-elles jouer ?

Gilbert Achcar : Tu fais probablement référence à ce qu'on appelle les organisations non gouvernementales. Mustafa Barghouti est le représentant le plus en vue de cette mouvance des ONG palestiniennes et il a mené la bataille électorale, présidentielle et législative, en obtenant un score qui n'est pas déshonorant. Les ONG ne sauraient être toutefois comparées à l'auto-organisation à la base de l'ensemble de la société palestinienne, que l'on a connue lors de la première Intifada. Il s'agissait alors de comités véritablement populaires, qui représentaient une véritable auto-organisation de la population, et cela, de surcroît, dans des conditions de lutte difficiles sous l'occupation directe, sous la répression. L'armée israélienne était là, sillonnait les villages et les villes, effectuait de nombreuses arrestations : c'était la lutte d'un peuple sous occupation.

Les ONG se sont développées par la suite, surtout après Oslo. C'est un phénomène qui est l'équivalent palestinien de ce que l'on voit dans plusieurs autres pays du tiers-monde. Dans ces ONG, il y a le meilleur et le pire... Du côté du pire, il y a ce que certains appellent « l'industrie des ONG » : tout un ensemble de privilèges matériels dus au type de financement que plusieurs de ces ONG reçoivent, y compris le financement institutionnel, européen ou autre, et qui ont un effet de corruption très fort dans la société palestinienne, avec parfois des revenus scandaleusement élevés de certains dirigeants d'ONG. Mais il y a évidemment, dans la mouvance des ONG, ce qui relève aussi du meilleur : des activités très utiles à la société palestinienne, que ce soit au niveau de services sociaux, de la défense des droits humains, des droits des femmes...

Ces ONG restent cependant un phénomène marginal, socialement limité à une frange de la société palestinienne. Elles ne sont pas capables de faire concurrence aux services sociaux qu'assure le Hamas. En tant que mouvement de masse, le Hamas a organisé une sorte de contre-société avec tout un ensemble de services qu'il assure au nom de son idéologie religieuse. Ce mouvement social organisé par le Hamas est nettement plus important que les ONG.

Je ne crois pas que les ONG soient en mesure d'organiser l'ensemble de la société palestinienne et il serait très réducteur de leur réserver le qualificatif de « société civile ». Le terme même de « société civile » dans le contexte palestinien est ambigu. Où passe la frontière entre l'État, c'est-à-dire l'Autorité palestinienne, et le non-État ? C'est très difficile à dire dans la mesure où l'Autorité palestinienne, c'est en même temps le Fatah, l'OLP, etc., qui structurent l'ensemble de la société. En tout état de cause, les partis politiques, les organisations syndicales, le mouvement social organisé par le Hamas avec ses différents embranchements tout cela aussi fait partie de la « société civile » et pèse bien sûr plus lourd que les ONG.

Cinzia Nachira : Entre les accords d'Oslo en 1993 et les négociations de Camp David en juillet 2000, il y a eu beaucoup de critiques chez les Palestiniens de l'absence quasi absolue de démocratie dans les territoires occupés et dans les institutions palestiniennes, ainsi que de la corruption.

Gilbert Achcar : Je crois d'abord qu'il est exagéré de parler d'absence quasi absolue de démocratie. L'Autorité palestinienne a reproduit le fonctionnement de l'OLP : un fonctionnement autocratique avec Arafat comme autocrate et une multitude d'appareils, parfois en rivalité les uns avec les autres comme les différents appareils de la « sécurité », et en même temps une tolérance pour la diversité et la pluralité politiques. Tout cela existait déjà dans l'OLP et a été reproduit dans les territoires après Oslo. Bien sûr, la tolérance de la diversité politique, comme le terme l'indique, c'est toujours une tolérance contrôlée, qu'on peut restreindre. Il y avait des limites que l'appareil et Arafat en personne imposaient à ce qui pouvait être fait et dit. Cela dépendait également des rapports de forces. Ainsi les tentatives de réprimer le Hamas ont commencé dès 1994 l'Autorité palestinienne a tiré sur les manifestants à Gaza en novembre 1994 et fait plusieurs morts. Cette tentative de répression violente du mouvement populaire va assez vite apparaître comme une tâche trop difficile à remplir sans contrepartie réelle. Arafat va alors renoncer à réprimer frontalement l'opposition, et en particulier le Hamas, en préférant l'utiliser comme une carte dans ses négociations avec les Israéliens sa seule carte, en réalité. Il répétait à ses interlocuteurs américains et israéliens : « Je peux assurer l'ordre, je peux contrôler la population, mais pour cela il faut me donner des concessions, quelque chose qui ressemble à un État palestinien dans lequel je ferais régner l'ordre ». Alors que ces conditions n'étaient pas remplies, il ne se risqua plus à exercer une répression majeure, frontale, au-delà de quelques épisodes limités.

L'Autorité palestinienne est un appareil autocratique, un appareil dont le fonctionnement n'est pas véritablement démocratique, mais la société palestinienne est quand même une société au pluralisme politique réel, dotée de quelques institutions où peut se manifester un certain jeu démocratique, comme on l'a vu avec les dernières élections. Cela contraste avec ce que l'on connaît dans la plupart des pays arabes, à l'exception du Liban et maintenant de l'Irak, où il y a des élections avec de vrais enjeux et dont les résultats ne sont pas connus à l'avance.

Ce qui est le plus fortement critiqué, c'est la corruption de l'Autorité palestinienne. C'est un phénomène qui, lui, ressemble beaucoup à ce que l'on trouve dans nombre d'autres pays arabes. Le niveau de corruption de l'appareil bureaucratique palestinien est identique à ce qui existe dans les régimes dictatoriaux de la région. Il est tout à fait comparable, par exemple, à celui de la Syrie, mais il est encore plus scandaleux dans la mesure où c'est un appareil qui contrôle des populations dont une bonne partie vit encore dans des camps de réfugiés, dans la misère la plus absolue. Le contraste qu'il y a à Gaza entre les palais de certains dirigeants palestiniens, dont Abou Mazen (Mahmoud Abbas) bien connu pour cela, et les camps de réfugiés fait scandale.

La corruption est un des instruments du gouvernement de l'Autorité palestinienne. Arafat était la clé de voûte de cet appareil de corruption. Après avoir gardé pendant longtemps la réputation de quelqu'un qui restait lui-même au-dessus de la corruption, on a vu, au moins à travers son épouse, qu'il a sombré à son tour dans la corruption la plus abjecte. Cela vaut pour l'ensemble du gouvernement qu'il a dirigé. L'autocratie palestinienne a utilisé le népotisme et la corruption plus qu'elle n'a employé la répression.

Tout cela explique en bonne partie la désaffection profonde de la population des territoires vis-à-vis des appareils de l'Autorité, une désaffection qui a profité au Hamas. Le mouvement islamique a pu faire valoir en contraste sa réputation de mouvement de personnes intègres, vivant de manière austère et refusant cette corruption profonde. C'est un atout majeur du Hamas.

Les directions des luttes de libération nationale, surtout quand ces luttes ont été des luttes militaires, se sont rarement distinguées par leur caractère démocratique. Ce n'est donc pas là que la situation palestinienne sort de l'ordinaire. L'originalité la plus forte concerne le degré de corruption. L'appareil palestinien est devenu si corrompu qu'il n'est plus en mesure de constituer une direction du mouvement populaire et de la lutte populaire. D'où sa défaite politique.

Cinzia Nachira : L'OLP étant une organisation laïque, certains ont mis en avant l'idée de l'exception palestinienne dans le cadre de la région arabe. Et même après la victoire du Hamas, on parle aujourd'hui encore d'une telle exception. Partages-tu ce point de vue ?

Gilbert Achcar : Non, je crois que la première chose à dire est que la situation palestinienne confirme la règle générale à 100 % à cet égard, plutôt que d'être une quelconque exception. En Palestine, comme ailleurs dans la région, ce sont les mouvements de nature intégriste islamique qui prennent le dessus, et le Hamas rentre parfaitement dans cette catégorie. Ceux qui parlaient d'exception jusqu'à il y a encore quelques mois, en présentant la société palestinienne comme laïque et en soulignant que la direction du mouvement national palestinien l'était, doivent déchanter.

Les ingrédients sont en Palestine les mêmes que dans les autres pays de la région. La montée générale de l'intégrisme islamique est le résultat, d'une part, de la faillite des directions nationalistes traditionnelles, et d'autre part, de la carence de la gauche radicale incapable de remplir le vide laissé par cette faillite. Cela permet l'émergence du courant intégriste comme principal porte-parole de la contestation populaire et du mécontentement populaire face aux régimes en place et face à la domination étrangère dans le cas palestinien, la domination israélienne. Cette règle-là est à l'oeuvre à l'échelle régionale depuis la fin des années 1970 : ce mouvement, qui a pris de l'ampleur au cours du quart de siècle écoulé, a aussi été à l'oeuvre chez les Palestiniens. Il vient d'aboutir à ce tournant majeur qu'est la victoire du Hamas aux élections palestiniennes.

C'était prévisible. Personnellement il n'y a qu'à voir mes articles publiés dans Inprecor et reproduits dans mon ouvrage L'Orient incandescent cela fait depuis la première Intifada en 1988 que j'insiste sur l'idée que le terrain est de plus en plus propice à l'émergence du Hamas comme force majeure sur la scène palestinienne. Après Oslo, le mouvement Hamas a vu s'ouvrir une autoroute devant lui, du fait de la trahison par Arafat des directions palestiniennes de l'intérieur et de sa capitulation devant le diktat israélien, jusqu'au point d'accepter que les accords ne mentionnent même pas le gel de la colonisation. Tout cela annonçait la fin politique, à terme, de l'ascendant de la direction de l'OLP sur la population palestinienne et dégageait donc le champ devant les intégristes, en particulier le Hamas, vu la déficience profonde de la gauche palestinienne. J'ai fait ce pronostic dès la signature des accords d'Oslo et ce qui s'est passé depuis lors l'a malheureusement confirmé.

* Gilbert Achcar enseigne les sciences politiques à l'Université de Paris VIII (Saint-Denis). Collaborateur du Monde Diplomatique et d'Inprecor, il a récemment publié : L'Orient incandescent, Page deux, Lausanne 2003, Le Choc des barbaries, 10/18, Paris 2004 et Le dilemme israélien Un débat entre Juifs de gauche, Page deux, Lausanne, 2006.

Scrutin de crise

Christian Picquet — 2006-03-13T02:43:14Z

La victoire du parti islamiste aux législatives du 25 janvier, en Palestine, a interpellé le mouvement international de solidarité. Dans « Rouge » du 23 février, Nicolas Qualander livrait son point de vue. Christian Picquet lui répond ici. Souvent, confrontée à des forces idéologiquement réactionnaires qui en venaient à défier l'ordre établi en s'appuyant sur l'exaspération des opprimés, la gauche révolutionnaire a tenté de se rassurer en cherchant une dynamique cachée à ces processus. La désillusion fut presque toujours à la mesure de terribles désastres. Nicolas Qualander nous propose pourtant, à son tour, une approche des plus unilatérales de la victoire du Hamas.

Sans doute, le Mouvement de la résistance islamique ne s'assimile-t-il ni aux talibans, ni à Al-Qaida. Quoique les gouvernements d'Israël aient initialement favorisé son développement pour affaiblir l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), il se sera progressivement imposé comme une alternative au Fatah créé par Yasser Arafat. Un Fatah sorti discrédité de sa gestion de l'autonomie en trompe-l'œil concédée aux Palestiniens par les accords d'Oslo, de son impuissance à relever les défis de la colonisation accélérée de la Cisjordanie et de Jérusalem, de son incapacité à faire face à l'étouffement de la perspective d'un État palestinien, de la corruption de ses élites, de sa déliquescence interne.

De ce point de vue, le succès du Hamas illustre le refus de tout un peuple de renoncer à sa souveraineté. Son enracinement social aura été tout à la fois favorisé par le prestige retiré de ses actions militaires contre Israël, par sa cohésion politique et organisationnelle, par sa probité revendiquée, par la mise en place d'un système de secours islamique, fondé sur des financements en provenance du monde musulman, lequel sera apparu comme une réponse à la paupérisation de la Palestine.

Vision totalitaire

Faut-il cependant dissocier l'analyse du verdict des urnes palestiniennes du projet de société défendu par le parti islamiste ? Ce serait s'aveugler sur le sens de l'événement. Un simple coup d'œil sur sa charte, adoptée en 1988, révélera une vision totalitaire du monde. Filiation revendiquée avec les Frères musulmans (article 2) ; volonté d'instaurer une « Palestine islamique » (article 27) ; affirmation que la « paix n'est possible que sous la bannière de l'islam » (article 31) ; assertion selon laquelle est « n ulle et non avenue » toute « procédure en contradiction avec la Charia islamique » (article 11) ; postulat selon lequel « il n'existe pas de solution à la question palestinienne excepté le Djihad » (articles 13 et 15) ; statut des femmes assimilé à celui de l'esclave (article 12) et ramené aux tâches familiales ou à l'éducation des enfants pour « les préparer au rôle de combattants » (article 18) ; dénonciation des Juifs comme ayant été derrière « la Révolution française, la révolution communiste et toutes les révolutions » (article 22) et allant jusqu'à une référence au Protocole des sages de Sion, le célèbre faux antisémite (article 32) ; appel à la mort des Juifs justifiée par la promesse divine (article 7) : telles en sont quelques dimensions saillantes.

Nicolas Qualander chausse, par conséquent, de singulières lunettes lorsqu'il crédite cette organisation, « au contraire du Fatah », d'un « fonctionnement relativement démocratique ». Que le Hamas ait d'abord bâti sa fortune électorale sur son aptitude à incarner, mieux que ses concurrents, la revendication nationale, plutôt que sur son dessein d'islamisation de la Palestine, est une chose. En conclure que son programme politique n'aurait rien à voir avec sa démarche fondatrice revient à berner le lecteur... ou à se berner soi-même. Ainsi, la triple dawa - religieuse et panislamique, nationaliste et arabiste -, évoquée pour justifier l'analyse d'un mouvement à la réalité complexe et au devenir incertain, n'est que la reprise de l'article 14 de la charte : « La question de la libération de la Palestine est liée à trois cercles : le cercle palestinien, le cercle arabe et le cercle islamique. »

Un tournant historique

Vraisemblablement, traversé de contradictions qu'aiguisera nécessairement son accession aux affaires, ce parti devra-t-il composer, s'ouvrir à d'autres composantes, faire preuve de pragmatisme en matière de diplomatie. Il n'empêche ! Le simple fait que l'aspiration des Palestiniens, et leur désespoir, se soient traduits dans un tel résultat, donne la mesure d'une impasse. Comme le relevait Michel Warschawski dans ces colonnes1, nous sommes là en présence d'une « terrible défaite de la lutte pour un État laïque et démocratique ».

On doit même ajouter que la population des territoires n'y gagnera rien sur le plan de ses conditions d'existence. Partout, dans l'aire arabo-musulmane, l'islamisme politique partage, en effet, avec les néolibéraux de Washington ou de Tel-Aviv, une commune valorisation de la libre entreprise et de la culture managériale, la religion, la morale et les œuvres étant appelées à se substituer à l'action redistributive de l'État. Le (petit) business palestinien n'aura d'ailleurs pas tardé à faire le siège des vainqueurs pour les convertir à l'idée d'une ouverture accrue au marché...

Indéniablement, l'ascendant pris par le Hamas sur la scène palestinienne ouvre un nouveau cycle historique à l'échelle de toute la région. Non, comme le suggère Nicolas Qualander, que cela ouvrirait des possibilités de recomposition des mouvements de résistance à l'impérialisme, lesquels trouveraient désormais leur expression à travers le Hezbollah libanais, le parti de Al-Sadr en Irak ou les Frères musulmans égyptiens, et se trouveraient renforcés par l'axe Damas-Téhéran... Plus simplement, la décomposition du Fatah - qui symbolisa longtemps les courants en rupture au moins partielle, avec les régimes arabes à partir de la guerre des Six Jours, en 1967 -, au seul bénéfice d'une force religieuse et conservatrice, vient couronner une longue suite de défaites du nationalisme progressiste et de la gauche arabe.

La crise de perspective ne peut que s'en trouver approfondie en Palestine. De la stratégie de lutte armée qui prévalut jusqu'à l'échec de Beyrouth en 1982, à la gestion du processus d'Oslo dix ans plus tard, et à la militarisation de la deuxième Intifada qui aura conduit à l'épuisement de la lutte populaire, une double question n'aura pas trouvé de réponse viable : celle de la reconnaissance des droits fondamentaux d'un peuple, et celle de la coexistence de deux réalités nationales - palestinienne et israélienne - sur la même terre. Entre un Hamas qui va devoir gérer sa nouvelle prépondérance mais dont l'horizon fait pendant à celui de l'ultrasionisme en Israël, un Fatah qui arrive au terme de sa trajectoire, et une gauche marginalisée parce qu'héritière de ses déroutes passées, le peuple palestinien voit s'ouvrir devant lui une phase de grandes difficultés.

Le mouvement de solidarité se voit dès lors fixer sa feuille de route : en conservant plus que jamais son indépendance, poursuivre le combat pour la souveraineté palestinienne - ce qui passe immédiatement par le refus de toute logique de punition de la population des territoires en raison de son vote -, et faire preuve de la plus extrême vigilance quant au respect de ses droits civils et démocratiques.

Christian Picquet

1. Rouge n° 2144

Après la victoire du Hamas

Michel Warscharski — 2006-03-13T02:41:34Z

Le vote massif des Palestiniens, le 25 janvier, a donné la majorité au Hamas. Les médias internationaux ont reconnu l'absence d'irrégularités, oubliant au passage une ingérence majeure : les menaces des puissances américaine et européennes de couper l'aide économique à un peuple en grande détresse...

À la surprise de tous, y compris de sa direction, le Hamas vient donc d'entrer au Conseil législatif palestinien avec une majorité écrasante. S'il était évident que le parti islamiste allait faire un bon score, capitalisant la déception populaire engendrée par la gestion catastrophique du Fatah, qui avait monopolisé le pouvoir depuis la mise en place de l'Autorité palestinienne en 1994, personne ne s'attendait à un tel raz-de-marée.

Sur 132 députés, le Hamas en compte 76, le Fatah 43, et les listes de gauche 13. Dans le collège proportionnel (le Conseil étant composé, pour moitié, de députés élus à la proportionnelle sur des listes nationales et, pour l'autre moitié, des représentants de districts élus à la majorité des voix), les chiffres sont sensiblement différents : sur 66 députés, le Hamas en a 30 (45 %), le Fatah 27 (41 %) et la gauche 9 (14 %), ce qui représente plus fidèlement le rapport des forces.

À l'annonce des résultats, une campagne de mystification internationale s'est enclenchée. « Le processus de paix est enterré » entend-on de toutes parts. Comme si, à la veille des élections, il y avait eu un processus de paix ou, du moins, des négociations ! Ariel Sharon a fait, depuis longtemps, le choix de l'unilatéralisme et systématiquement refusé de considérer les dirigeants du Fatah comme des interlocuteurs, y compris lors du « retrait unilatéral de Gaza ». Ce n'est donc pas la victoire du Hamas qui met fin au processus négocié, mais le refus déclaré du gouvernement israélien de continuer le processus d'Oslo.

Désinformation

Autre composante de la campagne de mystification, ouvertement raciste cette fois, la description du Hamas comme un courant « fanatique » et irrationnel, pour lequel la violence serait un but en soi et la mort des Juifs un devoir sacré. Le Hamas est un mouvement islamiste intégriste, guidé par une certaine lecture de l'islam, développant un projet de société où il ne ferait pas bon vivre pour quiconque est épris de liberté et d'égalité. Il prône, en outre, la destruction de l'État d'Israël et la constitution d'une république islamiste sur l'ensemble du monde où la culture musulmane est majoritaire. Pour les hommes et les femmes de Palestine, la victoire du Hamas est une terrible défaite de la lutte pour un État laïque et démocratique.

En fait, le Hamas n'est pas différent de nombreux partis intégristes israéliens, dont le projet de société est assez proche de celui du Hamas, et de certains partis israéliens d'extrême droite qui s'opposent farouchement à l'autodétermination des Palestiniens, appelant à leur expulsion et à leur dispersion à travers le monde arabe. Ces partis ont appartenu à divers gouvernements israéliens, y compris celui de Yitzhak Rabin. Et cela n'a provoqué ni le boycott d'Israël, ni la rupture de l'accord d'association entre Israël et l'Union européenne.

Cela dit, contrairement aux images racistes propagées par les médias israéliens et internationaux, le Hamas est un mouvement politique extrêmement rationnel et pragmatique. À long terme, l'islamisation du monde arabe est son objectif, y compris, pour l'instant, par la disparition d'Israël. Il est toutefois prêt à accepter un cadre de coexistence avec l'État sioniste, à négocier avec ses dirigeants et à respecter les accords signés par l'OLP. Il l'a clairement exprimé dès qu'il accepta de prendre part au jeu démocratique et de revendiquer le pouvoir.

L'acceptation d'une trêve à long terme avec Israël, bien que ce dernier ait pour sa part refusé toute interruption de sa guerre de « pacification », prouve que le mouvement islamiste sait être pragmatique. Le respect scrupuleux de ladite trêve, en dépit des innombrables provocations israéliennes, montre d'ailleurs qu'il s'agit d'une force extrêmement disciplinée.

Trois décisions récentes de la direction du Hamas montre la voie qu'il entend suivre. D'abord, il a accepté la prééminence de l'OLP (toujours dirigée par le Fatah) sur l'Autorité palestinienne, ce qui laisse à Mahmoud Abbas une grande marge de manœuvre dans la poursuite d'un éventuel processus négocié... si Israël décidait de mettre fin à sa politique de sabotage. Ensuite, il a appelé à un gouvernement d'union nationale avec le Fatah, au sein duquel les portefeuilles les plus importants seraient aux mains d'experts et de technocrates, les dirigeants du Hamas y étant de fait minoritaires. Enfin, il a annoncé dissolution de ses propres milices dans des forces armées nationales palestiniennes. On est donc loin d'un projet de « guerre sainte »...

La balle est à présent dans le camp du Fatah : répondra-t-il aux appels à l'union du Hamas ? Acceptera-t-il de renoncer au monopole du pouvoir, en particulier sur les finances et les forces armées officielles ? En fait, la formation d'Abou Mazen est profondément divisée face aux nouveaux enjeux, et les risques de confrontation entre tendances rivales sont tout à fait réels.

L'urgence de l'heure

Des tensions similaires menacent également le mouvement de solidarité internationale, avec le risque de voir poindre des tendances à réduire une solidarité plus nécessaire que jamais après le « mauvais vote » des Palestiniens. Or, la tâche centrale est aujourd'hui de combattre avec vigueur le chantage exercé par certains gouvernements et dirigeants de l'Union européenne : les Palestiniens ont besoin du soutien international, les Palestiniens ont droit au soutien international, indépendamment du choix démocratique qui a été le leur.

Se dérober à cette action reviendrait à confirmer l'horrible discours défendu par le gouvernement israélien depuis près de six ans. Selon ce discours, le peuple palestinien prouve qu'il est un peuple terroriste et, en conséquence, qu'il a perdu tous ses droits...

De Jérusalem, Michel Warschawski

(tiré de Rouge)

Premières réflexions sur la victoire électorale du Hamas

2006-02-03T00:12:31Z

1. La victoire électorale écrasante du Hamas n'est qu'un des produits de l'utilisation intensive par les États-Unis dans le monde musulman, depuis les années 1950, de l'intégrisme islamique comme arme idéologique contre le nationalisme progressiste et le communisme - en collaboration étroite avec le royaume saoudien, protectorat de fait des États-Unis presque depuis sa fondation. La promotion de l'interprétation la plus réactionnaire de la religion islamique - exploitant des croyances religieuses profondément enracinées dans les couches populaires - a conduit à ce que cette idéologie remplisse le vide laissé par l'épuisement, au cours des années 1970, des deux courants idéologiques qu'elle a servi à combattre.

La route était donc pavée dans l'ensemble du monde musulman pour la transformation de l'intégrisme islamique en expression prépondérante des amertumes et désillusions des masses populaires face aux attentes nationales et sociales. Cela se produisit au grand désarroi des États-Unis et de leur protectorat : l'Arabie saoudite. L'histoire des relations de Washington avec l'intégrisme islamique est l' illustration moderne la plus frappante de l'allégorie de l'apprenti sorcier [1].

2. La scène palestinienne ne fit pas exception à ce phénomène régional d'ensemble, bien que le processus s'y effectuât avec un certain décalage dans le temps. A l'origine, le mouvement de guérilla palestinien avait occupé l'avant-scène à la suite de l'épuisement du nationalisme arabe plus traditionnel et en tant qu'expression d'une radicalisation. Toutefois, le mouvement connut une bureaucratisation très rapide, stimulée par une injection impressionnante de pétrodollars. Il atteint des niveaux de corruption sans équivalent dans l'histoire des mouvements de libération nationale. Néanmoins, aussi longtemps qu'il continuait à représenter, sous les traits de l'OLP (Organisation de Libération de la Palestine), - ce qui peut être décrit comme un « appareil d'État sans État à la recherche d'un territoire » (2) - le mouvement national palestinien pouvait toujours donner corps aux aspirations de la vaste majorité des masses palestiniennes, malgré les nombreux tournants, contorsions et engagements trahis dont son histoire est parsemée.

Toutefois, lorsqu'une nouvelle génération de Palestiniens s'engagea dans la lutte à la fin des années 1980, avec l'Intifada qui commença en décembre 1987, sa radicalisation s'engagea de plus en plus sur la voie de l'intégrisme islamique. Cela fut facilité par le fait que la gauche palestinienne - qui était la force dirigeante de l'Intifada dans les premiers mois- a gaspillé cette dernière occasion historique, en finissant par s'aligner encore une fois derrière la direction de l'OLP, assurant ainsi sa propre déroute.

A une échelle plus petite, Israël a aussi joué sa propre version de l'apprenti sorcier en appuyant le mouvement intégriste islamique en tant que rival de l'OLP, avant l'Intifada.

3. Les Accords d'Oslo de 1993 ont inauguré la phase finale de la dégénérescence de l'OLP, lorsque sa direction - ou, plus exactement, le noyau dirigeant de cette direction qui passa par-dessus les organes dirigeants officiels - se vit offrir une tutelle sur la population palestinienne de Cisjordanie et de Gaza. Cela lui fut accordé en échange de ce qui équivalait à une capitulation : la direction de l'OLP abandonna les conditions minimales qui étaient requises jusque-là par les négociateurs palestiniens de l'intérieur des territoires occupés en 1967 (dorénavant, les Territoires), avant tout un engagement israélien à geler la construction des implantations de colonisation de leurs territoires en attendant de les démanteler. Les conditions mêmes de cette capitulation - qui vouaient les Accords d'Oslo à un échec tragique, comme les critiques de ces accords le prédirent à juste titre depuis le début - ne pouvaient qu'accélérer le changement d'orientation politique de la majorité populaire palestinienne. L'État sioniste tira profit de la trêve dans les Territoires, et de l'ordre imposé par l'Autorité palestinienne (AP) jouant le rôle de force de police par procuration qu'Israël lui avait assigné. Il intensifia fortement la colonisation et la construction d'une infrastructure qui visait à faciliter son contrôle militaire sur ces Territoires. Le discrédit de l'AP augmenta de manière inexorable en conséquence. Cette perte de soutien populaire limita de plus en plus sa capacité à sévir contre le mouvement intégriste islamique palestinien, comme il lui avait été demandé et comme elle avait tenté de faire dès 1994. Cette fragilisation de sa base ne pouvait que rendre encore plus difficile l'objectif de marginaliser le mouvement islamique sur les plans politique et idéologique. De plus, le transfert de la bureaucratie de l'OLP de l'exil vers l'intérieur des Territoires - en tant qu'appareil dirigeant chargé de contrôler la population qui avait fait l'Intifada - a conduit très vite à ce que sa corruption atteigne des sommets. Cette corruption, la population des territoires put la constater directement pour la première fois.

En même temps, le Hamas, à l'instar de la plupart des mouvements intégristes islamiques de masse- et à la différence du « substitutisme » d'organisations strictement terroristes, dont al-Qaida est devenu l'exemple le plus spectaculaire - se souciait d'apporter des réponses concrètes aux besoins essentiels des couches populaires et d'organiser des services sociaux, tout en cultivant sa réputation d'austérité et d'incorruptibilité.

4. L'irrésistible ascension d'Ariel Sharon à la tête de l'État israélien fut le résultat de la provocation à laquelle il se livra en septembre 2000 (3), provocation qui déclencha la « Seconde Intifada ». En raison de sa militarisation, ce second soulèvement ne reproduisit pas les traits les plus positifs de la dynamique populaire de la première Intifada. Du fait de sa nature même, l'AP ne pouvait prendre appui sur l'auto-organisation des masses ; elle ne pouvait que s'engager sur la voie qui lui était la plus familière en renforçant ainsi la militarisation du soulèvement.

L'ascension de Sharon était aussi le produit de l'impasse à laquelle avait abouti le « processus d'Oslo » : l'incompatibilité entre, d'une part, l'interprétation sioniste du cadre d'Oslo - une version mise à jour du « plan Allon » de 1967, selon lequel l'État israélien abandonnerait les zones habitées des Territoires à une administration arabe, tout en maintenant la colonisation et le contrôle militaire de portions stratégiques de ces Territoires - et, d'autre part, celle de l'AP qui envisageait de recouvrer l'ensemble, ou presque, des mêmes Territoires , a défaut de quoi elle savait qu'elle perdrait ce qui lui restait d'influence auprès de la population palestinienne.

La victoire électorale du criminel de guerre, Sharon, en février 2001 - un événement tout aussi « choquant » que la victoire du Hamas, si ce n'est bien plus - renforça inévitablement le mouvement intégriste islamique, son pendant du point de vue de la radicalisation des positions sur fond de compromis historique mort-né. Tout cela a été fortement accentué, bien entendu, par l'accession à la présidence des États-Unis de George W. Bush, suivie du déchaînement de ses ambitions impériales les plus farouches suite aux attaques du 11 septembre 2001.

5. Ariel Sharon a joué habilement sur la dialectique entre lui-même et son véritable pendant palestinien, le Hamas. Son calcul était simple : afin de mener à bien, de manière unilatérale, sa propre version dure de l'interprétation sioniste d'un règlement avec les Palestiniens, il avait besoin de réunir deux conditions :
• réduire au minimum la pression internationale pouvant s'exercer sur lui - en particulier celle des États-Unis, la seule qui importe en Israël ;
• faire la démonstration qu'il n'existe aucune direction palestinienne avec laquelle Israël pourrait traiter.

Dans ce but, il devait mettre en relief la faiblesse de l'AP et la décrédibiliser en tant qu'interlocutrice, en attisant l'expansion du mouvement intégriste islamique, sachant que ce dernier est frappé d'anathème par les États occidentaux. Ainsi, chaque fois qu'une forme de trêve était négociée par l'AP avec les organisations islamistes, le gouvernement Sharon se livrait à une « exécution extrajudiciaire » - en langage clair, un assassinat - afin de provoquer ces organisations à engager des représailles avec les moyens dont elles sont devenues spécialistes : les attentats suicides, leurs « F-16 » comme elles disent.

Cela avait le double avantage de souligner l'incapacité de l'AP à contrôler la population palestinienne et d'accroître la popularité de Sharon en Israël. En vérité, la victoire électorale du Hamas est le résultat que la stratégie de Sharon visait à obtenir de toute évidence, comme plusieurs observateurs perspicaces n'ont pas manqué de le souligner.

6. Jusqu'à la fin de ses jours, Yasser Arafat a pu utiliser ce qui lui restait de son propre prestige historique. Contrairement à ce que de nombreux commentateurs ont affirmé, la réclusion forcée d'Arafat par Sharon au cours des derniers mois de sa vie n'a pas « discrédité » le dirigeant palestinien. En réalité, la popularité d'Arafat était historiquement au plus bas avant sa réclusion ; elle reprit vigueur après son « enfermement ».

Le leadership d'Arafat a toujours été directement nourri, en réalité, par la diabolisation dont il a été l'objet de la part d'Israël. Sa popularité augmenta de nouveau, en conséquence, lorsqu'il devint le prisonnier de Sharon. C'est bien pourquoi le candidat d'Israël et des Etats-Unis à la direction des Palestiniens, Mahmoud Abbas, ne fut pas capable de prendre effectivement les affaires en main aussi longtemps qu'Arafat était en vie.

C'est aussi la raison pour laquelle tant l'administration Bush que Sharon n'ont pas autorisé les Palestiniens à organiser les nouvelles élections qu'Arafat ne cessait de réclamer, sa représentativité ayant été mise en cause par les mêmes de manière hypocrite, en invoquant la nécessité d'une « réforme démocratique » de l'AP. La nature même des « démocrates » soutenus par Washington et Israël - « démocrates » certifiés par ce qualificatif - est incarnée de manière exemplaire par Mohammed Dahlan, le dirigeant hautement corrompu de l'un des appareils de « sécurité » rivaux qu'Arafat gardait sous son contrôle, selon le modèle traditionnel des régimes autocratiques arabes.

7. La victoire électorale du Hamas est une gifle retentissante pour l'administration Bush. Dernière illustration de la politique de l'apprenti sorcier conduite de façon spectaculaire par les États-Unis au Moyen-Orient, c'est l'estocade finale apportée à la rhétorique démagogique et mensongère, d'inspiration néoconservatrice, au sujet de la « démocratisation » du « Grand Moyen-Orient ». Il est certes encore trop tôt pour prédire avec quelque assurance ce qui va se passer sur le terrain. Il est néanmoins possible de formuler quelques observations et d'avancer quelques pronostics.

a) Le Hamas n'a pas de motivation sociale à collaborer avec l'occupation israélienne - du moins rien de comparable à celle de l'appareil de l'AP originaire de l'OLP. Le mouvement intégriste a d'ailleurs été plongé dans un certain désarroi par sa propre victoire : il aurait certainement préféré être dans la position beaucoup plus confortable de principale force d'opposition parlementaire à l'AP. Dès lors, il faut beaucoup d'autosuggestion et de vœux pieux pour croire que le Hamas va s'adapter aux conditions dictées par les États-Unis et Israël. Une collaboration est d'autant plus improbable que le gouvernement israélien, sous la direction du nouveau parti Kadima, fondé par Sharon, continuera la politique de ce dernier en utilisant à fond le résultat des élections qui convient si bien à cette fin, rendant ainsi impossible un compromis avec le Hamas. En outre, le Hamas doit faire face à un rival pratiquant déjà une surenchère à son égard : le « Djihad islamique » qui a boycotté les élections.

b) Afin de tenter de sauver le volet palestinien qui est d'importance névralgique pour la politique moyen-orientale des États-Unis dans son ensemble, une politique qu'elle a réussi à mettre dans une situation désastreuse, l'administration Bush va très probablement envisager trois possibilités :
• La première serait un tournant majeur de la part du Hamas, un tournant acheté et effectué par l'entremise des Saoudiens. Cela est cependant peu vraisemblable pour les raisons mentionnées ci-dessus, et le processus serait long et incertain.
• Une seconde consisterait à stimuler des tensions et des oppositions au Hamas afin de provoquer de nouvelles élections dans un proche avenir . Cela pourrait se faire en exploitant les vastes pouvoirs présidentiels qu'Arafat s'était attribué et dont Mahmoud Abbas a hérité, ou bien par une démission de ce dernier entraînant une nouvelle élection présidentielle. Pour qu'une telle opération soit couronnée de succès, ou même digne d'être tentée, il faudrait disposer d'une personnalité crédible pouvant regagner une majorité en faveur de la direction palestinienne traditionnelle. Mais la seule personnalité disposant du minimum de prestige requis pour un tel rôle est, aujourd'hui, Marwan Barghouti, qui - depuis sa prison israélienne - a passé une alliance avec Mohammed Dahlan en vue des élections. Il est dès lors probable que Washington exerce bientôt une pression sur Israël afin qu'il soit libéré.
• Une troisième option serait le « scénario algérien », désigné ainsi par référence à l'interruption du processus électoral en Algérie par la junte militaire en 1992. Cette option est déjà envisagée à en croire certains articles dans la presse arabe. Selon ce scénario, les appareils de répression de l'AP mèneraient une attaque contre le Hamas, imposeraient un état de siège et établiraient une dictature militaro-policière. Bien entendu, une combinaison des deux derniers scénarios est également possible, en reportant la répression contre le Hamas jusqu'à ce que les conditions politiques s'y prêtent mieux.

En tout état de cause, toute tentative des États-Unis et de l'Union européenne de forcer par la faim les Palestiniens à se soumettre, en interrompant l'aide économique qu'ils leur accordent, conduirait à un désastre tant sur le plan humanitaire que sur le plan politique. Il faut s'y opposer de la manière la plus énergique.

La gestion catastrophique par l'administration Bush de la politique états-unienne au Moyen-Orient - couronnant des décennies de choix impériaux frappés de myopie et d'incompétence - n'a pas fini de porter tous ses fruits amers.

(27 janvier 2006)

1. Voir à ce propos mon ouvrage Le Choc des barbaries, 10/18, 2004.

* Gilbert Achcar enseigne les sciences politiques à l'Université de Paris VIII (Saint-Denis). Collaborateur du Monde Diplomatique, il a récemment publié : L'Orient incandescent, Éditions Page deux, Lausanne 2003, Le Choc des barbaries, 10/18, Paris 2004 et Le dilemme israélien - Un débat entre Juifs de gauche, Éditions Page deux, Lausanne 2006. Traduit de l'anglais par la rédaction du site web A l'Encontre.

Crises politiques

2005-11-28T02:15:49Z

La situation du peuple palestinien s'éclipse momentanément derrière le bouleversement que connaît actuellement la scène politique israélienne. D'un côté, Ariel Sharon fonde son propre parti. De l'autre, Amir Peretz prend la tête du Parti travailliste.

Le Premier ministre israélien, Ariel Sharon, a quitté le Likoud, parti qui l'a mené au pouvoir. Il construit sa propre formation, Responsabilité nationale. « Un parti résolument au centre », a-t-il annoncé... Ariel Sharon au centre ? La droite doit alors être très à droite. L'ex-Premier ministre, Benyamin Nétanyahou, brigue désormais la tête du Likoud. Non pas qu'il soit de gauche, mais sa surenchère de droite, depuis un an, n'est qu'un moyen dans sa lutte pour le pouvoir. Une espèce de Sarkozy à l'israélienne, en somme. Le seul objectif que défend Nétanyahou est... Nétanyahou lui-même. Il a démontré une obstination rare à saboter toutes les initiatives politiques d'Ariel Sharon.

Mais Ariel Sharon a un projet politique beaucoup plus stratégique. Il a compris que la guérilla permanente que lui impose l'opposition au sein du Likoud l'empêche de prendre les mesures politiques qu'il considère nécessaires pour l'avenir du sionisme et de la colonisation. Pour se donner le temps nécessaire à la poursuite de la colonisation de la Cisjordanie, Israël doit prendre des mesures politiques susceptibles de calmer la communauté internationale. Le retrait unilatéral de Gaza en est une, le démantèlement de certaines colonies isolées au cœur des villes et des villages palestiniens pourrait en être une autre.

Pour mener à bien son projet, Sharon a cru indispensable de se débarrasser des saboteurs au sein de son propre camp. D'autant que des élections anticipées sont inévitables. Elles ont été imposées à Ariel Sharon par le nouveau président du Parti travailliste, Amir Peretz, qui a exigé des ministres travaillistes qu'ils quittent immédiatement le gouvernement de droite, où son prédécesseur, Shimon Pérès, les avait fourvoyés.

Car les militants travaillistes ont décidé, à une petite majorité - il faut le reconnaître -, de choisir, contre la vieille garde empêtrée dans le gouvernement de droite, la seule personne susceptible de redonner une chance au Parti travailliste. Amir Peretz est un représentant de ce qu'on appelle la périphérie : Marocain d'origine, il a été longtemps le maire d'une de ces « villes d'immigrants » - équivalent israélien de ce que l'on appelle en France les quartiers sensibles -, avant de devenir le secrétaire général de la Confédération générale des travailleurs, la Histadrout.

À la tête du syndicat, Amir Peretz a mené un combat relativement cohérent contre la politique ultralibérale des divers ministres des Finances, y compris travaillistes. S'il ne s'oppose pas au libéralisme et aux privatisations, il exige une « politique sociale plus équilibrée ». Social-démocrate dans le meilleur des cas, mais plutôt social-libéral. Et pourtant, son élection à la tête de la formation travailliste a immédiatement provoqué une offensive haineuse du quotidien Haaretz, porte-parole traditionnel du grand capital, qui annonce « le retour au bolchevisme des années 1950 ». Car Peretz est un tribun populaire, qui n'a pas hésité, dès son élection, de faire de la brûlante question de la pauvreté son cheval de bataille (« près d'un tiers des enfants israéliens vivent sous le seuil de pauvreté »).

Et ce n'est pas seulement sur la question sociale que le jeune leader travailliste secoue le consensus de la classe politique : il a clairement dénoncé la politique de colonisation et assuré qu'il voulait « achever le travail commencé par Yitzhak Rabin ».

S'il est évident qu'Amir Peretz ne se démarque pas des grandes lignes du consensus sioniste - il a répété son opposition au droit au retour des réfugiés et à la restitution de Jérusalem-Est -, il marque néanmoins une rupture avec l'unilatéralisme guerrier de la classe politique au pouvoir, comprenant les Pérès, Barak et autres Ben Éliezer, tous complices actifs de l'offensive sanglante de ces dernières années.

De Jérusalem, Michel Warschawski

Pas de trêve

Michel Warscharski — 2005-03-05T21:41:57Z

L'attentat perpétré à Tel Aviv, le 25 février, vient rappeler, contre tous les effets d'annonce, qu'il n'y a pas de trêve entre Israël et la Palestine.

Vendredi 25 février au soir, un attentat est perpétré à Tel Aviv, qui fait quatre morts et plusieurs dizaines de blessés du côté israélien. Il fait la une de tous les journaux et de toutes les chaînes de radios et de télévisions, puis fait rapidement l'objet de reportages très détaillés sur les jeunes Israéliens assassinés devant une discothèque branchée. " Coup de tonnerre dans un ciel serein ", annoncent les uns, " Fin de la trêve ", insistent les autres. Quel ciel serein ? Alors que la colonisation continue à un rythme sans précédent, que le mur avance comme un monstre vivant, que le bouclage et ses centaines de barrages n'ont pas été levés... Quelle trêve ? Alors que l'armée israélienne a poursuivi au cours des trois dernières semaines ses incursions dans les villes et les villages palestiniens, faisant au moins six morts, pour la plupart des " victimes collatérales " non ciblées... Mais ces morts-là font, apparemment, partie de la norme, pas de l'état de guerre, et ils ne comptent donc pas ; ils n'auront pas droit à des reportages sur leur vie paisible interrompue par des terroristes, qu'ils soient en civil ou en uniforme, kamikazes ou protégés par des blindés. Répétons-le une fois de plus : il n'y a pas de trêve dans les territoires occupés, car " trêve unilatérale " ne veut rien dire, même quand on s'obstine à lui donner un nom en arabe, comme si le mot " trêve " n'existait pas dans la langue hébraïque. Est-ce dire qu'au-delà du drame humain pour les familles et les proches des victimes, l'attentat de vendredi soir n'a pas de grande signification politique ? En aucun cas : il met la politique de Mahmoud Abbas, président de l'Autorité palestinienne, dans une situation extrêmement délicate, et risque de le faire tomber de la corde raide sur laquelle il tente de manœuvrer. En effet, le successeur de Yasser Arafat s'est engagé à faire cesser les attaques armées contre Israël et, à plus forte raison, les attentats terroristes contre des cibles civiles. Ce choix, longtemps défendu par celui qui était à l'époque le numéro deux de l'OLP, répond à plusieurs considérations. D'abord, à la certitude que la lutte armée, même dans ses dimensions légitimes, n'est pas à l'avantage des Palestiniens et donne, au contraire, à Israël le prétexte de présenter sa sanglante campagne de pacification comme une guerre d'autodéfense contre le terrorisme ; ce faisant, Abou Mazen sait qu'il exprime un sentiment largement partagé par une population épuisée par près de cinq ans de répression et de destructions, et qui aspire à un minimum de normalisation. La décision de mettre fin à l'" Intifada armée " est aussi le résultat d'une exigence de plus en plus forte de la communauté internationale ainsi que des États arabes, qui conditionnent leur aide financière et diplomatique à " un arrêt du terrorisme ". Sous les auspices de l'administration étasunienne et du président égyptien Hosni Moubarak, Abou Mazen et Ariel Sharon sont arrivés le mois dernier à Charm-el-Cheikh, à un accord sur un arrêt des opérations armées en échange d'un assouplissement des mesures répressives dans les territoires palestiniens occupés. Certes, le gouvernement Sharon n'a pris, jusqu'à présent, que des mesures symboliques, libérant des prisonniers en fin de peine, retirant quelques barrages sur les centaines existant, et donnant quelques centaines de permis de travail aux dizaines de milliers de Palestiniens expulsés du marché israélien au cours des quatre dernières années. Surtout, la construction des colonies à travers toute la Cisjordanie (et le plateau du Golan qu'on a trop tendance à oublier) se poursuit sans interruption. Pourtant, même si la trêve est unilatérale, elle a permis une relégitimation de l'Autorité palestinienne et réduit, dans une certaine mesure, les marges de manœuvre d'Ariel Sharon et de son armée, permettant ainsi aux Palestiniens de reprendre l'initiative au niveau de la reconstruction de leurs infrastructures et de leurs perspectives à moyen terme. L'attentat de Tel Aviv risque de donner aux Israéliens le prétexte pour revenir à l'unilatéralisme ou, pire, de pousser Abou Mazen à prendre les mesures répressives qu'Ariel Sharon exige de lui depuis longtemps, mais qu'il s'était bien gardé de prendre, sachant qu'elles allaient nécessairement délégitimiser son pouvoir et déstabiliser la société palestinienne en quête de normalisation.

De Jérusalem, Michel Warschawski
(tiré du site de Rouge)