La Gauche

L'Etat de Palestine à l'ONU : beaucoup de bruit pour rien ?

Julien Salingue — 2011-09-16T14:49:38Z

L'actualité internationale du mois de septembre sera marquée par le projet de vote sur « l'État palestinien » à l'ONU. La direction de l'Autorité Palestinienne de Ramallah (AP) entend en effet demander aux Nations Unies la reconnaissance, voire même l'admission comme État membre, de la Palestine. C'est en tout cas ce qu'elle affirme aujourd'hui, et c'est sur cette hypothèse que je raisonnerai. Chacun a pu constater, à ce titre, une certaine agitation diplomatique, mais aussi des débats, de plus en plus explicites, au sein du mouvement national palestinien et du mouvement de solidarité avec la Palestine.

L'épisode onusien à venir doit être appréhendé dans son historicité, et non comme un événement isolé : il s'agit en effet avant tout d'une nouvelle étape du développement de la question palestinienne. Pourquoi maintenant ? Par qui ce projet est-il réellement soutenu ? Que pourrait-il changer dans les rapports de forces entre Israël et les Palestiniens ? Cet article entend répondre à ces quelques questions qui me semblent essentielles, sans pour autant prétendre fournir une analyse exhaustive de la démarche de la direction de l'AP et de ses éventuelles répercussions.

Voir la suite du texte sur le blog de l'auteur.

Israël : « Le peuple exige la justice sociale »

Michel Warscharski — 2011-09-16T14:49:36Z

Depuis plusieurs mois, la contestation sociale gronde en Israël. Ce mouvement inédit, s'il ne remet pas en cause la politique colonialiste vis-à-vis de la Palestine, en montre les contradictions.

Du jamais vu en Israël : près d'un demi-million de personnes dans la rue pour exiger « la justice sociale » et la mise à bas du néolibéralisme. Il faut dire que la brutalité des attaques contre les acquis sociaux et l'autisme du gouvernement d'extrême droite face au malaise social sont aussi sans précédent. En suggérant aux manifestants au début des mobilisations de trouver une solution à la crise du logement en allant habiter… dans les colonies, Netanyahou a montré à quel point il était déconnecté du peuple. Plus intelligents que leur Premier ministre, les tycoons (dénomination locale des oligarches du capital financier) avaient, dès le début du mouvement, suggéré des reformes, y compris de payer plus d'impôts, conscients que leurs énormes privilèges alimentaient la révolte sociale.

Certes, le mouvement insiste sur son caractère « ni droite ni gauche » et se définit comme « mouvement social » et non comme un mouvement politique, mais ses revendications en termes de logement, d'éducation et de santé, entrent directement et ouvertement en conflit avec les énormes subventions allouées aux colonies et un budget militaire si gros (22 % du budget national) que même une partie de l'état-major se porte volontaire pour le réduire... pensant ainsi éviter que des civils y mettent leur nez.

La commission Trachtenberg, hâtivement nommée par le gouvernement pour faire des recommandations sur une réallocation des ressources, n'a pourtant pas hésité a toucher à ce tabou et annonce dès la première semaine de ses travaux qu'il faudra « repenser les priorités nationales ». Elle rejoint ainsi les premières recommandations d'une commission alternative constituée par le mouvement et qui appelle à un retour au Welfare State des années 1950 à 1970, brutalement démantelé par… Benjamin Netanyahou dans la foulée de l'offensive néolibérale de Thatcher et Reagan.

On peut légitimement être frustrés du refus des porte-parole du mouvement de se positionner sur la question de l'occupation, du siège criminel de Gaza, des droits nationaux du peuple palestinien, mais on trouvera une certaine consolation dans le fait qu'il s'agit d'un mouvement qui assume son caractère judéo-arabe (dans tous les grands rassemblements il y avait un porte-parole de la communauté palestinienne d'Israël), ce qui est loin d'aller de soi.

Après la manifestation du demi-million, comme on l'appelle déjà, les manifestants sont rentrés chez eux et les nombreux campements urbains qui symbolisaient cette mobilisation ont été démantelés. Pour laisser place à une seconde vague, différente en termes de classe. En effet, si pendant les deux premiers mois, les classes moyennes ont dominé, le tour est venu pour les classes populaires de s'exprimer, en particulier des milliers de sans-logis qui, contrairement aux manifestants de la première vague, n'hésitent pas à occuper des immeubles vides et à se confronter aux forces de police. Loin de disparaître, le mouvement change de nature, se radicalise. Les autorités aussi, qui, à l'image du maire de Tel Aviv, entreprennent une politique de « nettoyage » des campements de sans-logis, en utilisant des méthodes violentes et une campagne de presse brutale contre les « voyous et les délinquants ». Le temps du « mouvement de tout le peuple » est bel et bien fini. Place à la guerre des classes.

Un pouvoir déconnecté de la réalité

Au début de cet article, je parlais d'autisme. Ce diagnostic ne concerne pas seulement les revendications des citoyenNEs israélienNEes, mais l'ensemble de la politique gouvernementale. La crise politique avec la Turquie, qui a été pendant plusieurs décennies l'allié privilégié de l'État hébreu dans la région, la remise en question par les masses égyptiennes des accords de capitulation signés par Anouar Sadate, et même les tensions avec l'administration américaines, révélées par l'ancien secrétaire à la défense Robert Gates, tout cela indique une véritable déconnexion de la réalité politique de la part de l'équipe Netanyahou. Comme l'écrit l'éditorialiste de Haaretz, Yoel Marcus :

« Il y a une limite aux mensonges que l'administration US est prête a avaler, et ce n'est pas par hasard si elle a choisi ce moment pour révéler la description que fait l'ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, de Netanyahou : ‘un menteur… qui n'est pas seulement ingrat, mais qui met en danger son propre pays en refusant de prendre en compte l'isolement grandissant d'Israël'. Même si l'administration utilise son droit de veto aux Nations unies, le grincement de dents du président Obama s'entendra du Pôle Nord au Pôle Sud. […] Avec les nuages gros de désastres qui nous survolent, tout ce qu'il reste à dire à Netanyahou c'est une vieille phrase, prononcée pour la dernière fois contre Neville Chamberlain : " Je vous dis de partir et qu'on en finisse avec vous. Au nom de Dieu, partez ! " » [1]

[1] Haaretz, 9 septembre 2011.

Syrie : la lutte continue

Khalil Habash — 2011-08-03T13:26:00Z

Le soulèvement syrien dure maintenant depuis plus de 4 mois. Malgré la dure répression, le mouvement de protestation continue et s'accroît. Depuis le 15 mars, plus de 1500 civils – au moins – ont été tués, dont environ 70 enfants, et environ 10 000 personnes arrêtées, selon les groupes syriens de défense des droits humains.

De nombreux Syriens ont fui vers les pays voisins. Plus de 11'700 sont hébergés dans des camps de réfugiés en Turquie, tandis que quelques milliers sont au Liban. Les manifestations continuent d'être réprimées par les forces de sécurité, les casseurs du régime et un secteur de l'armée, bien que le régime ait déclaré plusieurs fois qu'il ne tirerait pas sur les manifestants s'ils restent pacifiques.

A Jisr al-Shughour et dans d'autres villes comme Homs, les forces militaires ont utilisé des hélicoptères et des tanks pour tirer sur les manifestants. Quelque 15'000 soldats et 40 tanks auraient été envoyés vers la ville et sa région.

Malgré cela, le mouvement de protestation augmente encore, avec des manifestations presque quotidiennes dans plusieurs villes du pays. Le 10 juin, jour du « Vendredi des tribus », on rapporte des manifestations dans plus de 138 villes et agglomérations à travers le pays. Des manifestations similaires ont dès lors eu lieu chaque vendredi avec un nombre total de protestataires dépassant le million. Les villes de Hama et de Deir Zor, lesquelles ont vu à plusieurs reprises plus de 500'000 personnes manifester dans leurs rues, sont considérées comme libres et des exemples à suivre par les manifestants malgré la poursuite de la répression.

Jeudi 23 juin, une grève générale réussie a marqué le passage des cent jours de la révolution et s'est tenue dans les départements de Homs, Hama, Deraa, les marchés de Deir Zor, la ville de Lattaquié, à Banyas, Douma et la plus grande partie du Rif de Damas. Les appels à la grève générale ont été répétés à plusieurs reprises par les manifestants dans plusieurs villes. Les universités, particulièrement à Damas et à Alep, ont vu des manifestations des étudiants contre le régime.

Le président Assad essaie de contenir la révolte

Dans son discours du lundi 20 juin, le président Bachar El-Assad n'a rien dit ni concédé de nouveau pour apaiser les protestataires. Il a maintenu une attitude défiante. Il a reconnu qu'une certaine partie du mouvement de protestation pourrait avoir quelques revendications légitimes et désirait participer à la « démocratie ». Mais après cette courte déclaration, il a immédiatement prétendu que jusqu'à 64'000 « hors la loi » organisaient le chaos en Syrie et qu'aux côtés de cette armée » de criminels, le soulèvement en Syrie est également fomenté par des intellectuels radicaux et blasphémateurs, qui essaient de s'infiltrer en Syrie en semant le désordre au nom de la religion.

Les médias syriens, tous contrôlés directement ou indirectement par l'Etat, ont décrit tous les protestataires comme des terroristes contrôlés par les puissances étrangères.

Assad ajoute que l'image de la Syrie a été « salie » internationalement et que certains protestataires sont payés pour filmer les manifestations et négocier avec les médias. Il a prétendu que la Syrie est victime de « conspirations politiques » qu'il a assimilées à des « microbes ». Cette théorie de la conspiration contre la Syrie est utilisée par le régime syrien dans chaque discours officiel.

Ces accusations contre les protestataires ne l'ont pas empêché d'appeler à un dialogue national avec l'opposition et le mouvement de protestation. Il a aussi déclaré que le plus grand danger pour le pays aujourd'hui, c'est la faiblesse ou l'effondrement de l'économie syrienne.

Mais comment ce discours s'accorde-t-il avec la réalité de la situation en Syrie ?

Pour commencer, la réalité du mouvement est très différente de la description qu'en fait Assad comme un mouvement de protestation dominé par des terroristes, des salafistes et des opportunistes liés à des conspirateurs étrangers. Nous assistons aujourd'hui en Syrie à un mouvement national populaire qui lutte pour la démocratie et la justice sociale. Les manifestants regroupent les différentes composantes ethniques et religieuses du pays, de toutes les régions du pays. Au-delà de l'appel d'un grand nombre de personnes de toutes communautés demandant la fin de ce régime, nous avons vu apparaître des déclarations, par exemple, de groupes chrétiens et alaouites condamnant ce régime et sa répression, montrant la diversité du mouvement de protestation en Syrie.

D'importantes manifestations ont eu lieu dans les deux grandes villes d'Alep et de Damas. En plus des manifestations à l'université d'Alep, des manifestations ont lieu dans différents faubourgs comme Salahedin, Bab el-Hadid et Seif el-Dawali ou certaines mosquées. Dans les villages au nord d'Alep, plusieurs milliers de manifestants sont sortis de manière répétée dans les rues à Tal Rifaat, Hreitan, Mareaa et Aazaz. A Damas aussi des manifestations immenses comme à Douma et Harasta rassemblant des dizaines de milliers de personnes ont eu lieu dans les faubourgs et à plus petite échelle dans la ville même.

En dehors du pays, l'opposition a aussi commencé à s'organiser. Elle s'est réunie en plusieurs conférences à travers l'Europe. Il s'est formé un comité consultatif de la Conférence d'Antalya [ville touristique au sud de la Turquie], la principale coalition de l'opposition démocratique syrienne, qui s'est tenue du 31 mai au 3 juin, ainsi que lors de la Conférence d'Istanbul, dite « Conférence de salut national » qui s'est tenue le 16 juillet 2011. Les principaux organisateurs de cette conférence étaient les Frères musulmans, les forces de gauche, kurdes et libérales regroupées dans la Déclaration de Damas (DD).

Des 31 membres du comité consultatif, quatre émanent de la DD, quatre des Frères musulmans (FM), quatre des Kurdes (qui sont majoritairement de gauche) et quatre des tribus. Les 15 autres sont des personnalités indépendantes. Ces forces organisées à l'étranger sont néanmoins très faibles sur le terrain. Les Frères musulmans comme la gauche ont été éliminés par des décennies de dure persécution.

Un des principaux points de la déclaration d'Antalya et d'Istanbul a été de s'opposer à toute intervention militaire étrangère. Le mouvement de protestation dans le pays a également refusé toute intervention militaire étrangère qui ferait le jeu du régime et conduirait probablement le pays à la guerre civile. De la même manière les opposants de l'intérieur et de l'extérieur se sont engagés pour une Syrie démocratique, civique et pluraliste.

Le mouvement populaire en Syrie défend l'unité du peuple syrien et s'oppose à la division. Un sentiment de solidarité nationale et de solidarité sociale se développe qui dépasse les divisions religieuses et ethniques.

Les événements à Homs vers le 17 juin, où des conflits confessionnels auraient explosé entre sunnites et chiites, ont été condamnés par l'opposition de l'intérieur et de l'extérieur comme des tentatives du régime de diviser le mouvement populaire de protestation et créer le chaos dans la ville. L'opposition syrienne a depuis le début présenté un front uni et national contre la menace sectaire d'une guerre civile fabriquée par le régime afin d'effrayer les gens et de présenter cette fausse option du régime : moi ou le chaos. Les slogans des manifestants tels que « Nous sommes tous des Syriens, nous sommes unis » sont répétés en permanence lors des manifestations et sur les différents réseaux tels que Facebook ou Twitter.

À Deraa, foyer de l'insurrection, une pancarte avait été mise à l'entrée de la mosquée où était écrit « Non au sectarisme, nous sommes tous des Syriens ». Dans les manifestations dans la ville de Qamishli, les jeunes Kurdes scandaient : « Pas Kurde, pas Arabe, le peuple syrien est un, nous saluons les martyrs de Deraa ». En outre, le chant le plus important chanté par les manifestants sans aucun doute est « Un, un, un, le peuple syrien est un ! ». Les manifestations ont été dédiées aux différents groupes représentant la Syrie comme le Vendredi de l'« Azime », en l'honneur de la fête de Pâques pour les chrétiens, ou le Vendredi nommé « Azadi », qui signifie liberté en kurde.

Le régime exploite les questions religieuses pour susciter des conflits entre communautés et diviser le peuple. Il a construit l'armée selon des critères communautaires pour maintenir la loyauté. Alors que la majorité des conscrits sont sunnites, en correspondance avec leur majorité dans la population, les alaouites et les fidèles de la famille Assad prédominent dans le corps des officiers. Les sièges et les interventions militaires contre les villes rebelles ont été presque tous le fait de la 4e brigade commandée par Maher El-Assad et d'unités spéciales dont la plupart des soldats sont alaouites.

Le président Assad n'ose pas employer les soldats normaux par peur de mutineries. Jusqu'à présent, il n'y a eu que des défections individuelles, mais on compte tout de même un nombre grandissant de défections dans les rangs des officiers et des soldats, et les chiffres de plus en plus importants de fusillés militaires, difficilement vérifiables il est vrai, refusant de tirer sur les manifestants pacifiques, démontrent des dissensions internes au sein de l'armée.

Ensuite, le soi-disant dialogue appelé par Bachar El-Assad ne peut pas être pris au sérieux tant que continuent les morts, les blessés, les arrestations et la répression contre les manifestants. Aucun dialogue n'est possible quand des tanks et des hélicoptères sont engagés contre le peuple. Le mouvement populaire a refusé tout soi-disant dialogue tant que des revendications des manifestants ne sont pas réalisées. La prétendue « amnistie générale » accordée par le président pour les « crimes » commis avant le 20 juin n'a pas vu la libération des 10'000 manifestants détenus depuis le 15 mars.

Les revendications démocratiques du mouvement populaire pour une Syrie démocratique, civique et libre ne sont pas satisfaites par le régime. Celui-ci a élaboré une nouvelle loi sur les partis politiques qui prévoit un « comité des affaires de partis » présidé par le ministre de l'Intérieur. Ses membres comprendront un juge de la Cour de cassation et trois personnalités indépendantes nommées par le président de la république. Toute personne souhaitant créer un parti politique devra déposer une demande d'autorisation signée par 50 membres fondateurs « de plus de 25 ans ».

Ils devront être résidents en Syrie et émaner de pas moins de 50% des gouvernorats du pays. En outre, ils devront avoir un casier judiciaire vierge et ne pourront pas être membres d'un autre parti simultanément. Au moment du dépôt de la demande d'autorisation, le nouveau parti devra avoir 2000 membres ainsi que des locaux pour son quartier général. Les partis politiques ne pourront pas utiliser des services du gouvernement pour leur propagande, ni agir à partir d'organisations de bienfaisance, d'institutions d'enseignement, ou de structures religieuses (églises ou mosquées). Tout cela est conçu pour préserver le monopole du parti Baas.

Les problèmes économiques de la Syrie

À côté de la diffamation du mouvement de protestation par Assad et de son refus d'ouvrir un véritable dialogue, le troisième problème réside dans ses déclarations ayant trait à l'économie. A propos de la possibilité d'un effondrement de l'économie syrienne, le président Assad n'a pas compris que son modèle économique s'est déjà effondré pour beaucoup de gens. C'est en partie pour cela qu'ils manifestent contre le régime.

La Syrie a doublé son PIB entre 2003 et 2008, mais la croissance économique n'a pas bénéficié au peuple syrien. Les politiques de libéralisation économique ont commencé au début des années 1990 et ont été accélérées et renforcées avec l'arrivée au pouvoir en 2000 de Bachar El-Assad. Ces politiques ont bénéficié à une petite oligarchie et à un petit nombre de ses clients.

La Syrie a vu l'émergence de banques privées et la multiplication des investissements étrangers, en même temps que la privatisation et la libéralisation des échanges extérieurs. Le tourisme est devenu un secteur florissant qui constitue aujourd'hui 12% du PIB syrien en rapportant des revenus d'environ 6,5 milliards dollars et en employant quelque 11% de la force de travail. La Syrie – qui dans le passé était autosuffisante et possédait un fort secteur industriel – importe désormais des biens alimentaires.

Cette politique économique a eu des conséquences sévères pour le peuple. Les revenus par habitant restent bien en dessous de la moyenne du Proche-Orient. L'économie est toujours encore « en développement », la sécurité sociale a disparu, dans certains cas, le contrôle des prix des biens de première nécessité a été abandonné et la pauvreté touche un tiers de la population. Extrêmement dépendante des services, l'économie ne crée pas assez d'emplois, en particulier pour les jeunes diplômés.

Le régime a progressivement abandonné le secteur agricole qui représente 20% de l'économie syrienne. Les campagnes ont souffert de dures conditions en conséquence de quatre années de sécheresse. Le gouvernement n'a pas répondu aux difficultés de la population paysanne dont une grande partie a dû abandonner les régions rurales pour aller chercher du travail en ville. Aujourd'hui les paysans pauvres fournissent l'infanterie du soulèvement.

L'annonce que Rami Makhlouf – le cousin du président Bachar El-Assad et la cible principale des protestations contre la corruption – abandonne les affaires pour se consacrer aux œuvres de bienfaisance ne va pas résoudre les problèmes de l'économie syrienne ni assurément apaiser les manifestations. Rami Makhlouf contrôle plusieurs affaires dont Syriatel, le plus grand opérateur de téléphones mobiles du pays, des magasins hors taxes, une concession pétrolière, une compagnie aérienne, ainsi que des hôtels et des entreprises de construction. Il a des participations dans au moins une banque. Rami Makhloufa est présent partout et les estimations indiquent qu'il détiendrait 60% de l'économie syrienne.

Comme le soulèvement continue, les fabricants et commerçants de Damas et d'Alep, qui jusqu'à présent ont soutenu le régime, ont commencé à remettre en question leur loyauté politique à son égard. Ils font face à une situation difficile en fermant des entreprises et en licenciant. La bourgeoisie et sa fraction marchande pourraient donc remettre en question leur loyauté politique envers le régime si le mouvement populaire continue ainsi sans que des alternatives viables soient trouvées. Il y a même aujourd'hui des signes que certains éléments du monde des affaires pensent à changer de camp.

Le mouvement populaire a refusé toute intervention militaire étrangère en Syrie et a exclu des personnalités liées aux intérêts impérialistes étrangers tels que Abdel Hakim Khadam [ex-vice-président de Syrie entre 2000-2005, auparavant proche de Hafez El-Assad, tombé en désuétude, il est maintenant lié aux États-Unis et à l'Union européenne et ayant déclaré ces liens sur divers médias], Rifaat El-Assad [le jeune frère de Hafez El-Assad, oncle de Bachar, boucher en 1982 de la population de Hama ; il entre en opposition avec Hafez au cours des années 1980, mais sera définitivement écarté au cours des années 1990, tout en gardant des intérêts économiques en Syrie au travers de son fils Sumer] et Mahmoun Homsi [ex-parlementaire, réprimé et qui vivait en exil au Liban, où il était proche du mouvement du 14 mars, jusqu'à son expulsion du pays, en juillet 2010].

Certains, comme le leader du Hezbollah Hassan Nasrallah (Liban) et d'autres également comme le président vénézuélien Chavez, trouvent des excuses au régime Assad et reprochent au mouvement d'être « pro-impérialiste » en s'opposant au dictateur et à son régime. Il faudrait leur rappeler que c'est le peuple syrien qui a poussé le régime syrien à soutenir la résistance au pouvoir sioniste aujourd'hui, comme dans le passé. C'est la population syrienne qui a offert l'hospitalité aux réfugiés palestiniens, libanais et irakiens quand ils étaient attaqués et occupés par les pouvoirs impérialistes comme Israël et les États-Unis.

C'est ce régime syrien qui, ces trente dernières années, a arrêté les Syriens qui luttent pour la libération du Golan et de la Palestine. C'est ce même régime qui a écrasé en 1976, au Liban, les Palestiniens et les mouvements progressistes, tout en participant à la guerre impérialiste contre l'Irak en 1991, dans la coalition dirigée par les États-Unis. Le peuple syrien compose les rangs des vrais révolutionnaires et anti-impérialistes et non pas le régime de Bachar El-Assad. La victoire de la Révolution syrienne ouvrira un nouveau front de résistance contre les puissances impérialistes, alors que sa défaite les renforcerait.

En conclusion, le mouvement populaire syrien lutte pour la démocratie, la justice sociale et l'anti-impérialisme. Le peuple syrien ne va pas rentrer à la maison malgré la répression et les tueries ; il va continuer de manifester jusqu'à ce que ses revendications soient satisfaites. Le peuple syrien ne va pas reculer et les tentatives pour le diviser ne vont pas réussir – la Révolution va être permanente.

* Traduction et première publication À l'encontre .

Préface d'Alain Gresh du livre de Julien Salingue ''A la recherche de la Palestine : Au-delà du mirage d'Oslo''

Alain Gresh — 2011-04-27T13:52:55Z

Tiré du blog d'Alain Gresh
avril 2011

Dans son nouveau livre, A la recherche de la Palestine. Au-delà des accords d'Oslo (Le Cygne, 2011, 20 euros), Julien Salingue aborde ces problèmes de front. J'ai préfacé ce texte qui me semble important pour le débat.

Demain, la Palestine ?

Les thèses exprimées par Julien Salingue dérangeront. C'est pour cela qu'il faut les lire et y réfléchir, car elles nous forcent à sortir du cadre étroit qu'imposent souvent des médias qui présentent le conflit en Terre sainte comme un affrontement entre deux peuples, entre deux légitimités et qui oublient qu'il met aux prises un occupant et un occupé. Comme de nombreux jeunes Français, Julien Salingue a découvert la Palestine au cours d'un voyage au début des années 2000. Comme beaucoup d'autres, il en a été bouleversé, car ce qu'il y a découvert ne peut laisser personne indifférent, surtout si l'on se réclame de la justice, des droits humains, de l'égalité. On ne sort pas indemne des violations de tous les principes que vivent quotidiennement les Palestiniens, dans un silence souvent complice des autorités occidentales.

On lira donc avec intérêt ses descriptions vivantes de la Palestine, comme ses analyses à contre-courant : la persistance de la question des millions de réfugiés palestiniens et de leurs aspirations ; les compromissions de l'Autorité palestinienne ; la crise interne du Fatah. Son chapitre sur la prise du pouvoir du Hamas dans la bande de Gaza montre que l'organisation islamiste n'a fait que répondre à une tentative de coup d'Etat orchestré par les Etats-Unis et l'auteur rappelle leur refus (et celui de l'Union européenne) de reconnaître le résultat des élections législatives de janvier 2006, refus qui éclaire d'un jour singulier la conception que l'Occident se fait de la démocratie.

Sur deux points fondamentaux, les thèses de Julien Salingue reprennent des controverses qui agitent le mouvement de solidarité avec la Palestine. Non sur le bilan des accords d'Oslo qui s'est révélé catastrophique, mais sur l'idée que ceux-ci devaient forcément déboucher sur l'échec. On pourrait, en effet, rétorquer, que ce n'est pas parce qu'un événement advient qu'il devait forcément advenir. De nombreux éléments impondérables, que ce soit l'assassinat d'Itzhak Rabin ou les erreurs de la direction palestinienne, ont pu jouer. Bien sûr, ces accords étaient plus qu'imparfaits, mais ne pouvait-on espérer une dynamique différente ? Après tout, en Afrique du Sud, qui aurait parié au début des années 1990 sur une solution politique assurant la victoire de la majorité ? D'autre part, il faut rappeler les conditions dans lesquelles sont signés ces accords en 1993, avec une OLP sortie affaiblie du soutien de Yasser Arafat à Saddam Hussein et menacée de disparition. On regrette parfois que l'auteur ne prenne pas suffisamment en compte les dynamiques politiques régionales et internationales, comme si le problème palestinien et sa solution pouvaient être isolés.

L'autre débat concerne la solution : un Etat palestinien à côté d'Israël ou un seul Etat ? Julien Salingue se prononce sans ambiguïté pour cette seconde solution, prônée par un nombre croissant de Palestiniens, tant la perspective d'un Etat en Cisjordanie et à Gaza apparaît de plus en plus irréaliste, compte tenu notamment de la colonisation et malgré le consensus international en sa faveur. L'Afrique du Sud peut-elle servir d'exemple ? Plein de points rapprochent les deux situations, mais il existe au moins deux différences : le rapport démographique entre « colons » et « colonisés » qui est de un à deux en Palestine (si on inclut les réfugiés) était de un à dix en Afrique du Sud. D'autre part, l'ANC a construit toute sa stratégie, y compris son usage de la violence, sur cette volonté de construire un pays multiracial et d'attirer à elle une partie de la population blanche. Un Etat unique où coexisteraient les Palestiniens et les Israéliens juifs peut-il se construire sans que ces derniers, d'une manière ou d'une autre, ne soient associés au combat ? Ce qui nécessite non seulement des moyens de lutte particuliers, mais aussi des perspectives claires. Le futur Etat sera-t-il un « Etat arabe » ? Sera-t-il binational ou celui de tous ces citoyens ? Quelles seront les garanties constitutionnelles ?

Julien Salingue a terminé son texte alors que déferlait sur le monde arabe une vague de révoltes qui ont abouti à la chute de nombreux dictateurs, en premier lieu en Tunisie et en Egypte. Partout se mêlaient les revendications de réforme politique et de justice sociale, obligeant les gouvernants à multiplier les concessions plus ou moins substantielles. Partout, s'exprimait une même volonté de reconquête d'une dignité bafouées par des pouvoirs qui disposaient à leur guise de leurs citoyens. Si ce « réveil arabe » est un événement historique, on peut s'interroger sur ses retombées en Palestine et en distinguer au moins deux.

En perdant un allié stratégique l'Egypte, les Etats-Unis déjà en déclin (en Irak comme au Liban) perdent de leur influence et de leur capacité à maintenir la fiction du « processus de paix ». L'Autorité palestinienne, jusque-là fortement soutenue par Hosni Moubarak, est plus isolée et aura plus de difficultés à continuer un dialogue avec un gouvernement israélien qui ne cherche qu'à prolonger l'occupation. C'est sans doute l'une des raisons de la relance des tentatives de réconciliation entre le Hamas et le Fatah.

Une autre conséquence concerne les pouvoirs en Palestine, en premier lieu l'Autorité mais aussi celui du Hamas. On l'oublie souvent, l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) telle qu'on la connaît s'est affirmée dans le contexte de l'après-guerre de 1967, et a épousé une conception de la politique et de l'autorité qui n'était pas très éloignée de celle des autres pouvoirs dans le monde arabe. Certes, elle devait accepter un certain pluralisme, un débat vif en son sein, mais, en dernière instance, Yasser Arafat et ses successeurs ressemblaient par leurs méthodes aux autres dirigeants arabes. Quant au Hamas, sa structure interne comme le pouvoir qu'il exerce désormais à Gaza, avec les mêmes restrictions aux libertés que celles imposées par Ramallah, il n'échappe pas aux critiques, malgré sa stratégie de résistance à Israël. Ni l'Autorité ni le Hamas n'ont de réelle stratégie politique, à moins de penser que quelques roquettes lancées sur Israël changeront la donne.

Julien Salingue s'interroge, à juste titre, sur « le soulèvement palestinien qui vient ». Les derniers événements régionaux pourraient y contribuer. L'impasse actuelle et l'exemple des autres pays arabes ne conduiront-ils pas la population de la Cisjordanie, comme celle de Gaza, à exprimer ses aspirations à plus de liberté et de dignité ? A inscrire sa lutte dans un cadre de la défense des droits humains et de l'égalité, s'inspirant de l'exemple de l'opposition à l'apartheid en Afrique du Sud ? A se révolter « pacifiquement » à la fois contre ses dirigeants et contre l'occupation (sur la non-violence, on lira le chapitre particulièrement stimulant de Julien Salingue) ? L'armée israélienne, comme le relève un article du Jerusalem Post, se prépare avec crainte à cette éventualité en créant une force de réaction rapide. Et on peut penser qu'elle aura moins de scrupule que celle d'Egypte à tirer sur des citoyens désarmés.

1990 : La première Guerre du Golfe

Ataulfo Riera — 2010-09-14T19:27:01Z

En 1990-91 a eu lieu la "Première Guerre du Golfe". Premier conflit d'envergure depuis la chute du Mur de Berlin, cette guerre fut un événement décisif dans l'affirmation du leadership quasi-exclusif de l'impérialisme américain.

Tiré du site de la LCR Belge
14 Juillet 2007

Le 2 août 1990, l'Irak envahit le Koweït. Un vieux litige opposait les deux pays : les frontières, dessinées arbitrairement par les puissances coloniales en 1922, ne laissaient qu'une minuscule ouverture maritime (60Km) à l'Irak. Pour un pays qui compte parmi les principaux exportateurs de pétrole et qui doit importer 70% de ses denrées alimentaires, la situation est inconfortable. Mais la principale cause est la catastrophique situation financière et sociale du pays. Ruiné et dévasté par sa longue guerre avec l'Iran (qui lui a coûté entre 200 et 350 milliards de dollars), l'Irak est criblé de dettes.

Face au refus des pays créanciers d'accorder un rééchelonnement des dettes, la seule issue résidait dans les revenus du pétrole. Mais les prix du brut sur le marché mondial ont chuté de 30% rien qu'entre mars et juin 1990. La cause ? Certains membres de FOPEP, dont le Koweït, ne respectent par leurs quotas de production, produisant tant et plus que les prix ne cessent de baisser pour le plus grand bénéfices des pays occidentaux.

Le piège

Mettre fin à cette pratique, s'approprier les ressources pétrolières koweïtiennes et l'espace maritime nécessaire ainsi qu'affirmer sa position de puissance régionale sont autant de raisons qui ont poussé Saddam Hussein à agir. Et s'il s'est permis un tel tour de force, c'est que les précédents sont nombreux dans la région. A commencer par sa propre guerre contre l'Iran komeyniste, qui lui a valu un ferme soutien occidental, sans oublier l'occupation des terres palestiniennes par Israël ou celle du Liban par la Syrie.

L'attitude des Etats-Unis à la veille de l'invasion avait de quoi conforter le dictateur dans son espoir d'absence de réaction internationale énergique à son acte. Depuis la fin juillet, les services de renseignements américains étaient au courant des préparatifs d'invasion. Or, le 24 juillet, la porte-parole du Département d'Etat US Margaret Tutwiller laissait entendre à Saddam que les Etats-Unis ne se mêleraient pas des disputes territoriales et n'avaient aucune obligation d'aider le Koweït. Le 25 juillet, dans une entrevue avec le dictateur de Bagdad, l'ambassadrice US April Glaspie réaffirmait cette position : "Nous n'avons aucune opinion sur les conflits interarabes, comme votre différent frontalier avec le Koweït." Le lendemain, la rassurante ambassatrice partait en vacances...(1)

Saddam-Hitler

Après le 2 août, la réaction internationale, menée et orchestrée par les Etats-Unis - qui ont utilisé tout au long de la crise l'ONU comme faire-valoir juridique - a de quoi surprendre Saddam. Le 6 août, l'ONU décrète un embargo total (en fait un blocus, ce qui est déjà un acte de guerre) à rencontre de l'Irak. Le 7 août, sous le prétexte que l'Irak menaçait d'envahir l'Arabie Saoudite, des forces américaines commencent à se déployer dans ce pays dans le cadre de l'opération "Bouclier du Désert".

Soucieux de se faire bien voir auprès du nouveau gendarme tout puissant du monde et espérant surtout quelques substantielles retombées financières, plusieurs nations se "coalisent" et envoient également des troupes. Mais ces nations "coalisées" n'ont pas plus de voix au chapitre que l'Assemblée générale de l'ONU car ce sont les Etats-Unis, qui représentent 80% des forces "coalisées", qui donnent le rythme.

Et dès le début, malgré les effets dévastateurs de l'embargo à lui seul, les Etats-Unis privilégient l'affrontement armé en rejetant toutes les offres de négociation de l'Irak et en persuadant leurs alliés que seule la force peut faire plier Saddam. "Oubliant" qu'ils l'avaient soutenu pendant 8 ans, les dirigeants américains font fleurir les assimilations entre Saddam Hussein et Adolf Hitler et élèvent le combat pour la libération du Koweït au statut d'une croisade au nom du "droit" et de la "justice". Georges Bush comparera son action à celle du Bien contre le Mal.

Dès le mois d'août 1990 les plans offensifs sont mis sur pieds. Alors que les troupes massées en Arabie ne cessent de croître, la décision d'attaquer est définitivement prise fin octobre 1990 alors qu'elle ne sera "avalisée" par une résolution de l'ONU qu'au mois de décembre.

Les USA massent alors une puissante armée de plus de 500.000 soldats, des milliers de chars et 2.000 avions de combat, le tout d'un haut niveau technologique face à une armée irakienne largement surestimée et en vérité lasse de se battre après 8 années de guerre contre l'Iran.

Les buts de guerre US

Dans une région qui détient 60% des réserves mondiales de pétrole, les Etats-Unis ont immédiatement vu l'importance du conflit ainsi que les nombreux avantages qu'ils pouvaient en tirer. Loin des discours sur la "guerre du droit", Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller de Carter, résumait bien le sens de l'engagement de son pays : "Le véritable intérêt vital pour l'Amérique est d'assurer que le Golfe demeure une source sûre et stable d'approvisionnement en pétrole, vendu à un prix raisonnable à l'occident industrialisé".

La véritable irritation des Américains provenait surtout du fait que, ayant toujours privilégié dans la région les nations faiblement peuplées pour qu'elles contrôlent les prix du pétrole selon les intérêts impérialistes, les Etats-Unis ne pouvaient tolérer qu'une nation telle que l'Irak, au régime "nationaliste" et comptant une armée relativement puissante, devienne seconde exportatrice de pétrole en annexant le Koweït, ce qui lui permettait ainsi d'exercer une pression à la hausse des prix du brut.

Saddam a donc transgressé les règles et pour cela il devait être sévèrement châtié. La libération du Koweït n'était que secondaire, l'objectif véritable de l'offensive "Tempête du Désert ", étant surtout de briser et d'affaiblir durablement l'Irak.

D'autres considérations ont également joué dans la détermination des Etats-Unis. Pour eux, il s'agissait notamment de profiter au maximum de l'affaiblissement de l'URSS pour occuper sans partage une position de leadership dans le "nouvel ordre mondial" post-Guerre froide et imposer ainsi de nouvelles règles du jeu conformes aux intérêt américains.

De plus, avec la disparition de la "menace communiste", un nouvel ennemi devait être désigné pour rendre crédible la survie du complexe militaro-industriel ou d'institutions telles que l'OTAN. Les nouveaux ennemis désignés seront donc au Sud et étiquettes "Etats voyous".

Une guerre permettait également de restaurer la confiance des marchés envers les Etats-Unis, qui frisaient la récession. Le taux de croissance de ce pays était en effet, depuis 1985, en chute libre, passant 4,5% par an en 1988 à 1% à peine en 1990. La guerre était donc vue par beaucoup comme un moyen de relance économique par une politique de " keynesianisme militaire " - augmentation des dépenses militaires par l'Etat et des commandes auprès du complexe militaro-industriel.

Le massacre

Le 17 janvier 1991, l'opération "Tempête du désert" s'ouvre par des bombardements massifs, non seulement sur les troupes irakiennes présentes au Koweït, mais surtout sur les centres urbains et industriels irakiens où des cibles civiles sont froidement écrasées sous les bombes. En 46 jours, l'Irak allait recevoir autant de bombes (88.000 tonnes) que l'Allemagne durant toute la Seconde guerre mondiale.

Malgré des médias caporalisés qui ont intoxiqué les opinions publiques avec l'abject jargon de la novlangue impérialiste ("dommages collatéraux, frappes chirurgicales", etc.), la volonté de détruire l'Irak était manifeste.

Le 22 février, Bagdad accepte de se soumettre en échange de la levée de l'embargo. Washington rejette la proposition : dans la bonne vieille tradition des guerres étatsuniennes, il faut une capitulation humiliante et totale. Le 24 février, l'offensive terrestre est déclenchée, s'apparentant plus à une promenade tant l'armée irakienne a été décomposée par la lassitude, la faim, le désespoir et les bombardements.

Le 28, les combats s'achèvent, laissant derrière eux entre 100.000 et 250.000 victimes irakiennes contre à peine quelques centaines du côté des "coalisés". Mais la violence ne s'arrête pas pour autant. Alors que Bush les avait encouragés à se révolter au mois de mars, les Chiites au Sud et les Kurdes au Nord se révoltent et sont écrasés dans le sang par la Garde républicaine de Saddam sous les yeux impassibles des forces "coalisées". Finalement, un Saddam affaibli peut encore être utile, surtout pour maintenir la nécessité d'une forte présence militaire américaine dans la région...

Pour les Etats-Unis, la fin du conflit et ses suites immédiates furent hautement profitables. Puisqu'ils furent ceux qui détruisirent le plus, ce fut bien entendu des firmes américaines qui remportèrent 70% des juteux contrats de reconstruction du Koweït. Quant aux ventes d'armes dans la région du Golfe, elles explosèrent littéralement au plus grand profit des entreprises US et permirent ainsi d'écouler une partie des stocks accumulés en Europe pendant la Guerre froide.

Tous ces avantages furent en outre obtenus à moindre frais puisque, si le conflit leur a coûté près de 70 milliards de dollars, les généreuses donations des pays "amis" se sont élevées à 55 milliards de dollars...

La Guerre du Golfe apparaît clairement comme une étape charnière. Elle a permis de relancer le leadership de l'impérialisme américain dans le monde - affaiblis depuis leur déroute au Vietnam - et d'imprimer une dynamique d'affranchissement de ce pays à toutes les règles du droit international. Elle apparaît également, avec la guerre du Kosovo en 1999, comme la préfiguration des guerres du XXIe siècle : engagement de troupes " coalisées " (en réalité de vulgaires supplétifs de l'US Army) ; engins de mort ultra-modernes ; obsession de la guerre "zéro mort" (pour les impérialistes bien entendu), tout cela dans le but d'assurer la défense des intérêts impérialistes des puissances occidentales et la pérennité de la mondialisation capitaliste néolibérale.

Note :(1) C'e fut l'application de la tactique du "piège" chère à l'impérialisme US et qui fut déjà testée avec succès contre les Japonais, les Vietnamiens et plus récemment contre la Serbie : provoquer l'ennemi à la faute pour qu'il apparaisse comme l'agresseur et obtenir ainsi le soutien de l'opinion publique pour pouvoir mener à bien sa destruction avec les moyens les plus barbares.

Bibliographie :

– "Histoire de la crise du Golfe", Chapour Haghighat, éd. Complexe 1992.

– "La Guerre américaine du Golfe", Frédéric Guelton, éd. Presses Universitaires de Lyon, 1996.

– "Six questions, six réponses à propos de la Guerre du Golfe", Salah Jaber, Cahiers Alternatifs de la JGS, 1990.

Israël et la Flottille pour Gaza

2010-09-08T02:40:09Z

mardi 8 juin 2010, par Michel Warschawski
Paru dans Hebdo TEAN 58 (03/06/10).

Alors que le monde entier est encore sous le choc des (rares) images de l'arraisonnement sanglant du Marmara, le peuple israélien, dans sa grande majorité, se sent une fois de plus victime. Victime de l'antisémitisme mondial, victime de la haine d'Israël, victime des circonstances, victime de la malchance. Victime et donc aussi brutal et agressif envers les quelques milliers de Juifs israéliens qui refusent de se joindre à l'hystérie collective et au sentiment victimaire.

Sur la plage d'Ashdod, où nous attendions les navires capturés par l'héroïque marine israélienne, nous avons dû nous replier devant la violence des habitants et, quelques heures plus tard, à Jérusalem où les passants ont tenté, à plusieurs occasions, de s'en prendre aux quelque quatre cents manifestants venus exprimer leur rage contre ce qu'on peut légitimement appeler un massacre prémédité. À Tel Aviv, par contre, un millier de manifestants ont pu protester dans le calme.

Comme c'est le cas chaque fois que l'État hébreu se piège et provoque l'ire internationale, la population fait front et s'aligne derrière ses dirigeants ? : comme le dit la chanson, « le monde entier est contre nous, c'est pas grave, on fera front ? ». Si les médias expriment des critiques, celles-ci sont essentiellement opérationnelles : le manque de préparation des soldats, l'équipement mal adapté à la mission, etc. D'autant plus qu'il s'agit de l'unité d'élite numéro un de l'armée israélienne qu'Ehud Barak – toujours lui – a envoyé contre quelques centaines de civils non armés. Et les Rambos de Barak de se faire proprement rosser, en particulier par les nombreux Turcs qui se trouvent sur le pont.

Sur le fond, très peu de critiques : Israël, disent-ils en substance, avait le droit, voire le devoir d'empêcher cette violation de sa souveraineté, feignant d'oublier que Gaza n'est pas sous souveraineté israélienne, mais un territoire à la fois occupé et sous blocus. C'est d'ailleurs un des effets positifs de l'opération Free Gaza et de son dénouement tragique que de rappeler au monde entier que le million et demi d'habitants de Gaza sont les victimes innocentes d'un blocus qui dure maintenant depuis quatre ans, ce que n'a pas manqué de rappeler Catherine Ashton au nom de l'Union européenne.

Il reste à voir ce que l'Union européenne est prête à faire pour traduire ses positions de principe en actes et en pressions sur le gouvernement israélien. La récente entrée d'Israël dans l'OCDE semble indiquer que la réalité, c'est plutôt le soutien à l'État criminel israélien qui est de mise, d'où l'importance accrue de la campagne civile internationale pour le boycott, le désinvestissement et des sanctions envers Israël (BDS).

Le dénouement sanglant de l'opération porte le sceau du ministre de la Défense, tueur en série de la classe politique israélienne, celui-là même qui, comme Premier Ministre, avait été responsable du massacre d'octobre 2000. Ehud Barak doit être persona non grata sur le continent européen, et dans les pays où la compétence universelle est appliquée, traduit en justice dès qu'il met ses pieds sur le sol national. Cet abject personnage doit être mis au ban de tout ce qui se prétend être civilisé, parce qu'il représente un danger public au niveau planétaire.

Michel Warschawski

WARSCHAWSKI Michel * Paru dans Hebdo TEAN 58 (03/06/10).

Palestine juin 2010...

2010-09-08T02:40:04Z

Palestine ...

Blocus de Gaza : nouvelle arnaque israélienne

Julien Salingue — 2010-09-08T02:39:04Z

* Paru dans Hebdo TEAN 62 (01/07/10).
1er juillet 2010

Les discussions internationales concernant l'allègement du blocus ont pour effet de transformer un conflit politique en question humanitaire. Les Palestiniens sont un peuple en lutte pour le respect de ses droits.

L'attaque sanglante contre la Flottille de la Liberté a remis au cœur de l'actualité la situation des Palestiniens de Gaza. Sous la pression internationale, Israël a récemment annoncé une série de mesures visant à « alléger » le blocus. La liste des produits interdits serait modifiée, les quantités de produits autorisés à entrer seraient augmentées : l'État Israël aurait entendu les critiques et serait prêt à agir pour améliorer la situation des habitants de Gaza.

Si le conditionnel est employé ici, c'est parce que quiconque est attentif à l'actualité et à l'histoire du conflit opposant Israël aux Palestiniens sait bien que les promesses de l'État d'Israël n'engagent que ceux qui les croient. Qui plus est, nombre d'ONG et d'agences de l'ONU ont déjà indiqué que les mesures annoncées par Israël étaient en grande partie symboliques et n'allaient nullement dans le sens d'une levée réelle du blocus de la bande de Gaza.

Mais l'essentiel n'est sans doute pas là. Les mesures israéliennes et les discussions internationales s'inscrivent dans une rhétorique visant à transformer la tragédie des Palestiniens de Gaza en question strictement humanitaire. Il s'agit de faire comme si l'embargo imposé par Israël ne résultait pas d'une décision politique, ne poursuivait pas des objectifs politiques et n'appelait donc pas une réponse politique.

Le blocus de Gaza a commencé à se mettre en place dès 2005, dans la foulée du retrait unilatéral israélien, au cours duquel Israël a démantelé les colonies et les postes militaires établis depuis juin 1967. Il a été largement renforcé début 2006, après la victoire électorale du Hamas. Dov Weisglass, conseiller du Premier ministre Ehud Olmert, déclarait alors : « L'idée est de mettre les Palestiniens à la diète, mais pas de les faire mourir de faim ».

S'il s'agit donc bien d'une « punition collective » infligée aux 1,5 million de Gazaouis, le blocus répond à des objectifs politiques : saper les bases de toute vie économique et sociale à Gaza en montrant du doigt le Hamas, afin d'encourager la population à se soulever contre ses dirigeants. À l'été 2007, après la tentative avortée de putsch conduite par une partie du Fatah, Israël déclare Gaza « entité hostile » : le blocus est total.

Israël adopte alors des mesures pour améliorer, en apparence, les conditions de vie en Cisjordanie. Les pays donateurs imposent Salam Fayyad, ancien haut fonctionnaire à la Banque mondiale et au FMI, au poste de Premier ministre à Ramallah : les aides internationales reviennent en Cisjordanie. Le message aux Palestiniens est clair : avec des dirigeants dont les exigences politiques sont ridiculement basses, voire nulles, votre vie peut ne pas être un enfer total. Netanyahou a beau jeu, dès lors, de discuter avec Abbas et Fayyad d'un projet de « paix économique ». Les Palestiniens ne sont plus considérés comme un peuple avec des droits collectifs mais comme des individus avec des besoins. Le problème serait de transformer sensiblement leur quotidien par des mesures économiques, en liquidant leurs revendications politiques. Le projet israélien est clair : des enclaves palestiniennes sous perfusion et sous étroite surveillance internationale.

Cette dépolitisation se poursuit avec les annonces concernant Gaza. Or les Palestiniens de Gaza, comme ceux de Cisjordanie, ne sont pas des bouches à nourrir, mais un peuple en lutte pour la satisfaction de ses droits. Ils nous le rappellent régulièrement. À nous de ne pas l'oublier et de les soutenir jusqu'au bout dans ce combat, en exigeant la levée totale du blocus de Gaza sans perdre de vue les droits fondamentaux du peuple palestinien : droit à l'autodétermination, droit au retour des réfugiés.

Julien Salingue

SALINGUE Julien
* Paru dans Hebdo TEAN 62 (01/07/10).

Solidarité avec la Palestine le 29 juin à Paris

2010-09-08T02:36:50Z

Solidarité avec la Palestine le 29 juin à Paris

Avec Sarah Benichou : animatrice de la campagne BDS France, Thomas Summer : participant à la flottille de la liberté pour Gaza, Vangelis Pissias : militant grec et co-organisateur de la flottille de la liberté pour GazaDocteur Rabah : leader du FPLP de Gaza.

Jérusalem : le “pétage de plombs” ?

NACHIRA Cinzia — 2010-04-07T03:51:54Z

Paru en Suisse dans l'Anticapitaliste n° 20 du 4 mars 2010.

Les frictions entre Israël et la nouvelle administration étasuniene sont tout sauf une surprise. Y compris la brutalité avec laquelle elles se font jour...

Lors des bombardements sur Gaza au tournant des années 2008 et 2009,Tzpi Livni, ancienne cheffe du gouvernement israélien et criminelle de guerre, avait annoncé de manière on ne peut plus claire le fait que la politique israélienne serait constellée d'action “folles”. “Il faut qu'ils sachent qu'on peut pèter les plombs”, avait-elle affirmé.

Elle sait de quoi elle cause puisque, en 22 jours et sous sa responsabilité directe on a assassiné 1400 palestiniens ont un nombre intolérable d'enfants !

Aujourd'hui, Mme Livni est la représentante “modérée” de “l'opposition” à un gouvernement qui est le plus jusquauboutiste, xénophobe et raciste de l'histoire israélienne.

La brutalité du nouveau gouvernement et celle de ... “l'opposition”

Il n'est dès lors pas surprenant que dans ce cadre, le ministre israélien de l'Intérieur, Elie Yshai, représentant de la droite religieuse, ait contribué à tendre les rapports avec les USA. C'est durant le voyage dans la région du vice-président John Biden qu'il a annoncé la construction de 1600 nouveaux logements dans la colonie de Ramat Shlomo, à Jérusalem Est. Cette annonce a été faite quelque jours après que l'inauguration en grande pompe après restauration d'une synagogue du 17e siècle à quelques centaines de mètres de la mosquée d'Al Aqsa avait suscité, début mars, des affrontements entre palestiniens et armée israélienne.

On peut convenir avec Gédéon Lévy, une des rares voix du journalisme israélien restées lucides. Dans un éditorial publiée par Haaretz le lendemain, il remerciait le ministre d'avoir déchiré la nappe de brouillard qui aurait du couvrir d'un halo doré la visite de Biden en Palestine.

Des agenda qui ne coïncident pas

A un an du retrait annoncé des troupes d'Irak, l'administration US a un besoin urgent de faire baisser les tensions autour du dossier palestinien. Depuis des mois, l'administration Obama essaie de revenir au “climat d'Oslo”. C'est pour cette raison que Biden devait mettre sur pied une “négociation indirecte”, vue l'impossibilité d'entâmer des négociations réelles.

Il n'en fallait pas plus pour satisfaire Obama, Biden et Clinton.En échange d'une position intransigeante sur l'Iran de leur part, ils se seraient contentés d'une promesse israélienne de gel des istallations à Jérusalem Est, ce qui, bien que insuffisant, aurait suffi pour forcer l'autorité nationale palestinienne d'Abou Mazen à accepter les négociations.

Au contraire, le remue-ménage produit par Yshai a provoqué une crise dont nous ne pouvons prévoir les issues mais qui confirme le fait que, aujourd'hui, les agenda des Etats-Unis et d'Israël ne coïncident pas.

C'est dans ce sens que, dans un discours tenu à l'université de Tel Aviv, John Biden a précisé que “le vieil ami d'Israël que je suis est tenu de faire entendre sa voix”. Concrètement, cela ne signifie pas que les USA sont prêts à remettre en cause la colonisation de la Cisjordanie -qui se poursuit sans entraves-, la construction du Mur de séparation et encore moins le siège de Gaza.

De plus, 200'000 colons vivent déjà à Jérusalem et dans sa périphèrie. Cela signifie, ainsi que l'a redit Netanyahu ces derniers jours durant son voyage aux Etats-Unis, que son gouvernement revendique le droit de construire à Jérusalem parce qu'il considère la ville comme”la capitale éternelle de l'Etat juif d'Israël”. Fort de ce principe, Moshe Dayan, le général qui conquit la partie Est de la ville, franchit la porte de Damas, l'un des point d'accès à la vieille ville de Jérusalem, en 1967. En 2010, ce principe jamais abandonné en 43 ans d'occupation reste la boussole du gouvernement Netanyahu.

Nouvelle Intifada ?

Certes, l'ANP d'Abu Mazen, toujours plus délégitimée, essaie de mettre à profit cette crise pour retrouver un semblant de crédibilité auprès de son peuple. Il est aussi clair que la population palestinienne dans son ensemble n'est plus disposée à attendre plus longtemps. Les affrontements qui, dans la nuit du 20 au 21 mars, se sont soldés par l'assassinat en moins de douze heures de quatre adolescents palestiniens près de Naplouse, en sont la preuve.

Reste à savoir si ces affrontements mèneront à une nouvelle Intifada. C'est trop tôt pour faire des pronostics. On peut cependant être certains que les jeunes palestiniens, qui représentent la moitié de la population, ont perdu patience.

Il faut par contre à mon avis exclure une dynamique comme celle qui produisit la première Intifada, en 1987. La décomposition interne des structures de direction politique des palestiniens, celles l'ANP d'un côté, mais aussi du Hamas de l'autre, les prive de la capacité de coordonner la lutte et d'assurer une extension en profondeur de la révolte.

Or, sans une implication étendue de la population palestinienne, il est difficile d'imaginer à moyen terme des pas en arrière israéliens.

Cinzia Nachira

NACHIRA Cinzia
* Paru en Suisse dans l'Anticapitaliste n° 20 du 4 mars 2010.