La Gauche

Aujourd'hui le Wisconsin, demain les États-Unis

Antoine Beizerno — 2011-03-16T13:44:13Z

Le 12 mars, 150 000 personnes ont de nouveau envahi les alentours du Capitole du Wisconsin pour protester contre la loi antisyndicale du gouverneur Scott Walker. Défaits dans leur bataille, les travailleurs et travailleuses du Wisconsin peuvent se targuer d'avoir relancé le mouvement ouvrier aux États-Unis.

La semaine dernière, après cinq semaines de manifestations quotidiennes, l'occupation pacifique du Capitole à Madison et la fugue de 14 sénateurs démocrates menant à la suspension des procédures parlementaires, l'infâme gouverneur républicain s'est servi d'une entourloupette pour faire adopter sa loi impopulaire. La loi intitulée « budget repair bill » élimine de fait le droit de négocier collectivement aux employé-es du secteur public, impose des réductions salariales jusqu'à 7 % et réforme le système d'assurance maladie pour les démunis.

La rage et la colère étaient perceptibles lors de la dernière manifestation de samedi dernier. Est-ce que ce sera le chant du cygne de ce spectaculaire sursaut du mouvement ouvrier états-unien ? Les représentants démocrates et les dirigeants des centrales syndicales font tout pour détourner cette colère, ignorant les appels populaires à la grève générale pour canaliser le mécontentement dans un mouvement de « recall », la révocation des parlementaires républicains.

Ses stratégies électoralistes et conformistes n'arrêteront sûrement pas une opposition plus musclée des travailleurs et travailleuses du Wisconsin et d'autres États. Les républicains du Wisconsin ont peut-être perdu l'appui de l'opinion publique, mais ils ont de solides appuis parmi les gens d'affaires. Le Wisconsin est un laboratoire : si l'issue de la lutte devait être une défaite des travailleurs, d'autres gouvernements, républicains ou démocrates, s'empresseraient d'adopter des lois antisyndicales, menaçant le droit à la négociation collective aux États-Unis. Déjà, une lutte similaire se déroule déjà en Indiana.

Toutefois, des signes positifs permettent de croire à la poursuite de la lutte : l'unité et la solidarité intersyndicale, entre les différentes centrales de secteur public et du secteur privé, n'ont jamais été aussi grandes qu'au cours de cette bataille. Aux États-Unis, on retrouve la fierté d'être membre d'une « union ».

Wisconsin : 55,000 personnes occupent le parlement contre l'anti-syndicalisme

Antoine Beizerno — 2011-03-02T16:15:00Z

Le 26 février dernier, à Madison, capitale du Wisconsin, 70 000 bruyants manifestants ont envahi la place du Capitole, occupé depuis la semaine précédente. Il s'agit de la contestation la plus grande que n'a jamais connue cet État. Un vent de solidarité s'est levé dans tout le pays pour appuyer les fonctionnaires du Wisconsin engagés la contre-attaque des travailleurs aux États-Unis : des dizaines de milliers de manifestants contre la casse des droits syndicaux et sociaux.

Des syndiqué-es de plusieurs États voisins ont convergé vers Madison samedi, alors que des manifestations avaient lieu dans une douzaine d'État. Les protestations, qui durent depuis plus de deux semaines, visent à renverser le projet de loi du gouverneur républicain de l'État, Scott Walker, qui enlèverait aux syndicats pratiquement tout leur pouvoir de négocier les conventions collectives. Cette tentative de casse des garanties syndicales visent à abaisser les salaires pour financer les programmes de l'État.

La contestation paralyse tous les services publics, incluant les pompiers et les policiers municipaux. Les appuis aux travailleurs et aux travailleuses du secteur public du Wisconsin abondent de partout. Les manifestants répètent que « Casser les syndicats, c'est antiaméricain », un slogan inespéré dans une nation envahie par l'idéologie néoconservatrice.

Malgré le caractère pacifique des manifs - la police n'a procédé à aucune arrestation le 26 février - la confusion règne autour du Capitole envahit par les protestataires. Une centaine de manifestants couchaient encore à l'intérieur de l'édifice le 1er mars, mais plusieurs altercations ont eu lieu entre des manifestants et la police déterminée à prendre le contrôle des lieux. Les menaces fusent dans les médias de la part des autorités pour déloger les occupants.

Pour l'instant, l'opposition démocrate maintient en suspend l'adoption des mesures antisyndicales. La majorité des législateurs démocrates, incluant 14 sénateurs, se sont réfugiés en Illinois pour ne pas être en chambre et ainsi bousiller le quorum. Face à un gouverneur arrogant et défiant, la victoire des travailleuses et travailleurs du Wisconsin dépend de leur détermination et de la solidarité de la classe ouvrière des États-Unis. L'avenir de la démocratie et des droits du travail en Amérique du Nord se dessine au Wisconsin.

Un nouveau mouvement des travailleurs états-uniens est né

Dan La Botz — 2011-03-02T14:11:02Z

Des milliers de travailleurs ont manifesté dans la capitale du Wisconsin, Madison les 15 et 16 février pour protester contre le projet du gouverneur Scott Walker de supprimer les droits du syndicat des travailleurs de l'État. Walker a intelligemment essayé de diviser les travailleurs publics en excluant la police et les pompiers de cette loi antisyndicale et les médias ont œuvré à diviser les travailleurs du secteur privé et du secteur public. Pourtant, les pompiers et des travailleurs du privé se sont également retrouvé au siège de l'État pour rejoindre ceux du secteur public dans ce qui constitue l'une des plus grandes manifestations aux États-Unis depuis des décennies.

Beaucoup de manifestants, inspirés par les rebellions contre les gouvernements autoritaires qui balayent le Moyen-Orient et le monde arabe, brandissaient des panneaux clamant « Négocions comme ils le font en Égypte ». Bien que la situation au Wisconsin soit difficilement comparable à celle du monde arabe, nous assistons à un début de mouvement des travailleurs états-uniens qui pourrait nous prendre par surprise parce qu'il est très différent de ce à quoi beaucoup s'attendaient.

Ce n'est pas ce à quoi nous nous attendions

Beaucoup d'entre nous, moi y compris, nous attendions depuis des années à ce qu'un mouvement ouvrier de masse surgisse des luttes dans les industries, de la lutte pour une démocratie syndicale et du processus de lutte de la classe ouvrière face au patronat. Bien que cette perspective soit encore très plausible, c'est autre chose qui se passe.

Ce nouveau mouvement des travailleurs ne vient pas de la classe ouvrière industrielle (mais il s'y étendra bientôt), il ne s'est pas focalisé sur les problèmes des ouvriers dans les usines (mais il n'y a pas de doute que cela arrivera bientôt), il n'est pas motivé en priorité par la volonté de construire des syndicats démocratiques (mais il devra lutter pour la démocratie syndicale pour mettre en avant ses propres leaders). Et il n'est pas resté confiné à la lutte de classes économique comme tant de mouvements ouvriers états-uniens du passé (mais cela aussi va s'accélérer). C'est, dès le départ, intrinsèquement, un mouvement politique des travailleurs.

Ce nouveau mouvement qui apparaît ne se focalise pas sur les questions habituelles des négociations collectives — conditions de travail, salaires et avantages extra-légaux (pensions, assurance santé) — mais sur des questions politiques et programmatiques habituellement du ressort des partis : le droit en lui-même des travailleurs de négocier collectivement ; les priorités du budget de l'État et le système fiscal qui finance ce budget.

Ce nouveau mouvement des travailleurs — étant donné qu'il a commencé dans le secteur public — ne sera pas tellement un processus de lutte des classes mais plutôt de savoir comment cette lutte des classes peut se retrouver dans un programme politique. Cela aura des implications formidables sur les relations traditionnelles entre le mouvement organisé des travailleurs et le Parti démocrate, en particulier parce que les Démocrates, de Barack Obama à des gouverneurs d'État comme Cuomo, veulent aussi s'en prendre aux salaires, aux conditions de travail et aux droits des travailleurs du public.

Ce n'est pas la classe ouvrière de grand-papa

Dans ce pays, cela fait des décennies que nous pensions que la classe ouvrière était composée des travailleurs du chemin de fer, des mines et des usines dont les mains calleuses ont produit la richesse matérielle de la nation ces 200 dernières années, c'est-à-dire depuis que les premières usines ont été ouvertes dans le Nord-Ouest dans les années 1790. Cependant, le nombre d'ouvriers de l'industrie a diminué en pourcentage de la population depuis les années 1920 et ce à un rythme qui s'est accéléré depuis les années 50. Depuis les années 80, la proportion de travailleurs industriels parmi la classe salariée a énormément diminué.

Jadis, les travailleurs qualifiés, presque tous blancs, étaient des immigrants venant de pays de l'ouest et du nord de l'Europe, tandis que les travailleurs non-qualifiés étaient des immigrants venant des pays du sud et de l'est de l'Europe, les blancs de la région des Appalaches et les Afro-Américains des plantations du sud. Bien que la plupart de ces travailleurs industriels étaient des hommes, des millions de femmes travaillaient aussi dans le textile, l'habillement et d'autres secteurs.

Ces travailleurs ont créé les Chevaliers du travail en 1869, la Fédération américaine du travail (AFL) en 1886, les Travailleurs industriels du Monde en 1905 (IWW) et finalement dans les années 30, lors de la grande montée de combativité ouvrière, ils ont gagné le droit légal de s'organiser avec le Wagner Act (la Loi nationale sur les rapports syndicaux — ndt) de 1935 et ont construit le Congrès des syndicats industriels (CIO).

La montée des travailleurs du public

La période d'après-guerre a vu l'expansion du secteur public quand des millions de travailleurs ont trouvé du travail, non seulement dans l'enseignement obligatoire, la construction des routes, des égouts et du réseau de distribution d'eau mais aussi comme travailleurs sociaux, comme infirmiers ou dans l'enseignement supérieur. Une autre montée de la combativité ouvrière dans les années 60 et 70 a mené à l'établissement et à la croissance de syndicats du secteur public ; la Fédération américaine des enseignants (AFT), l'Association nationale de l'éducation (NEA), la Fédération américaine des employés des États, des comtés est des municipalités (AFSCME) et la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE). On retrouvait parmi ces travailleurs publics une diversité ethnique bien plus grande que dans les syndicats du secteur privé, avec des blancs, des Afro-Américains, des latinos, des hommes et beaucoup de femmes.

Les travailleurs du public on gagné, dans les années 60 et 70, le droit à la reconnaissance des syndicats, aux négociations collectives et à la grève grâce à des centaines de grèves, petites ou grandes, au cours de ces deux décennies. La une des journaux montrait souvent la photo de quelque professeur, travailleur social, infirmière, secrétaire, employé des parcs emmené en prison pour avoir fait grève avec le syndicat. La plus célèbre de ces grèves est sans-doute celle des travailleurs Afro-Américain de la locale 1733 de l'AFSCME de Memphis au Tennessee. C'est à cette occasion que, présent pour soutenir les travailleurs dans leur grève, Martin Luther King, le leader du mouvement pour les droits civiques, a été assassiné.

Les syndicats à un tournant

Nous nous trouvons aujourd'hui à un tournant du mouvement des travailleurs. Les employeurs états-uniens, les partis politiques et le gouvernement à tous les niveaux ont décidé qu'il était temps de s'attaquer au dernier rempart du syndicalisme états-unien : les syndicats du secteur public. Selon le dernier comptage du Bureau des statistiques du travail, seuls 11,9 % des travailleurs états-uniens sont syndiqués et seulement 6,9 % dans le privé. Dans le secteur public cependant, 36,2 % des travailleurs sont syndiqués et ce chiffre est encore plus élevé chez les enseignants. L'élite politique et économique états-unienne cherche la solution définitive au problème du Travail.

Les employés du public, maintenant en première ligne du mouvement des travailleurs, contre-attaquent d'un bout à l'autre du pays et nulle part ailleurs de manière aussi effective qu'à Madison dans le Wisconsin. De la même manière que la Révolution arabe s'est rapidement étendue de la Tunisie à l'Égypte, nous pouvons nous attendre à ce que ce mouvement s'étende d'un État à l'autre pour résister contre les gouverneurs républicains ou démocrates et contre les autorités locales qui veulent dépouiller les travailleurs de leurs droits.

À quel type de mouvement des travailleurs pouvons-nous nous attendre ?

Que nous apprend l'histoire à propos des mouvements de travailleurs ? Premièrement, nous savons que quand les masses laborieuses se mettent en mouvement, comme elles ont commencé à le faire, la conscience politique grandit et change rapidement. Les travailleurs, qui aujourd'hui se battent seulement pour sauver leurs droits syndicaux, vont, si ils résistent à la tentative de la droite de les détruire, se battre non seulement pour étendre leurs droits, mais aussi pour améliorer leurs conditions de travail et leur niveau de vie. Plus important encore, ils vont se battre pour étendre leur pouvoir. Nous en sommes seulement au commencement.

Deuxièmement, quand les travailleurs découvrent la stratégie et les tactiques de leur mouvement, cela se répend rapidement à d'autres groupes de travailleurs dans la société. Quand les travailleurs du caoutchouc d'Akron en Ohio ont découvert la grève avec occupation des postes de travail en 1936, ce procédé ne s'est pas seulement répandu dans l'industrie automobile, menant aux grandes grèves de 1937 et 1938, mais aussi dans des secteurs auxquels on ne s'attendait pas, comme chez les vendeuses des grands magasins. Durant les années 50 et 60, les militants des droits civiques afro-américains ont redécouvert le pouvoir de l'occupation, le transformant en sit-in dans les lieux de restauration, aux arrêts de bus et dans d'autres endroits, publics ou privés, dans le Sud.

Aujourd'hui, les travailleurs du public du Wisconsin sont à la recherche de stratégies et de tactiques qui peuvent défendre leurs droits, et ils utilisent les rassemblements de masse et les campings dans la capitale. Quand ils découvriront ou redécouvriront les stratégies et les tactiques qui marchent, elles se répandront comme une traînée de poudre à travers le pays vers d'autres travailleurs du publics — pour ensuite atteindre le secteur privé.

Le mouvement est économique et politique

Troisièmement, les véritablement mouvements de travailleurs ignorent la séparation artificielle entre l'économique et le politique, en s'emparant de l'un ou l'autre ou des deux en suivant la logique de la lutte. Les luttes des années 30 des travailleurs de l'industrie pour des hausses de salaire se sont transformées en luttes pour la reconnaissance des syndicats et pour une législation du travail garantissant aux travailleurs le droit de s'organiser.

De manière similaire, dans les années 60, les travailleurs du public se sont battus pour le droit d'organiser des syndicats et de négocier collectivement, ce qui a mené, dans l'autre sens cette fois, à des revendications pour des hausses salariales. Ce qui est maintenant principalement une lutte politique dans le Wisconsin, c'est-à-dire une lutte pour le droit au syndicat, aux négociations collectives et au droit de grève va inévitablement devenir une lutte pour de meilleurs conditions de travail, des plus hauts salaires et des assurances santé et pension.

Quatrièmement, quand un vrai mouvement des travailleurs naît, c'est-à-dire pas simplement un mouvement de milliers ou même de dizaines de milliers de travailleurs, mais de millions, il devient nécessairement transformatif. Les dirigeants syndicaux qui hésitent, qui louvoient ou qui courbent l'échine se verront vite défier par de nouveaux et jeunes dirigeants qui pousseront les premiers à se battre ou à s'écarter. Un tel mouvement va changer les syndicats — souvent en changeant d'abord la direction et parfois en changeant ses structures elles-mêmes. Tel a été le cas lors de la montée du mouvement des ouvriers de l'industrie dans les années 30 qui ont cassé la vieille AFL pour créer le nouveau CIO.

Une alternative politique

Cinquièmement et dernièrement, un nouveau mouvement de masse de millions de travailleurs va mettre au défi la vieille relation entre les syndicats et le Parti démocrate. Les syndicats vont d'abord se battre pour forcer le Parti démocrate à abandonner ses projets d'austérité dans les budgets publics, de fiscalité et de politique du travail et, n'y parvenant pas, cherchera et trouvera une autre voie. Les syndicats pourraient commencer à tenter de faire pression sur les Démocrates en présentant des candidats syndicalistes aux primaires du Parti démocrate, mais ils pourraient même y compris tenter de prendre le pouvoir dans le parti. Mais il reste encore à voir si ce nouveau mouvement des travailleurs aura le pouvoir de mettre en avant une alternative politique.

Cependant, le Wisconsin est célèbre pour sa longue histoire de groupes politiques à la gauche du Parti démocrate qui ont de temps en temps montré une influence considérable : le Parti socialiste a été au pouvoir à Milwaukee dans les années 60, le Farmer-Labor Party (Parti « Fermier-ouvrier ») a été une fois au pouvoir dans l'État, le Progressive Dane a prospéré il y a quelques décennies et le Parti Vert a, dans le Wisconsin, plus d'une douzaine d'élus.

Aucun d'eux n'a été et n'est ce dont le mouvement des travailleurs a besoin comme prolongement politique effectif, mais la présence de telles expériences politiques est significative d'une attitude plus ouverte à l'expérimentation dans cet État. Dans leur histoire, les travailleurs états-uniens n'ont jamais réussi à créer un parti ouvrier avec une quelconque influence de masse, à l'exception du Parti socialiste du début du XXe siècle.

Aujourd'hui, avec les Démocrates qui réduisent les taxes des riches, qui coupent dans les budgets publics et qui licencient des employés du secteur public, nous pourrions nous retrouver dans le type de confrontation qui puisse déboucher sur une alternative politique. Il est certain que la lutte, politique et contre le gouvernement, se retrouve dans ce mouvement comme on la retrouve rarement si directement dans le secteur privé. La tâche est maintenant de construire la lutte pour défendre les services publics, les syndicats des employés publics et leurs droits et cela mène en droite ligne à la confrontation politique.

Dan La Botz est membre de Solidarity, organisation liée à la IVe Internationale aux États-Unis. Il a travaillé successivement comme sidérurgiste, chauffeur de camion, puis enseignant d'histoire et d'études latino-américaines. En tant que candidat pour le Sénat dans l'État d'Ohio en 2010, il a obtenu 25.368 voix (0,68 %), arrivant en cinquième position sur les 6 candidats.

Publié le 17 février sur www.solidarity-us.org, traduction française de Martin Laurent

La politique étrangère états-unienne au point zéro

2007-08-30T01:32:38Z

La croyance de l'establishment états-unien dans le droit d'intervention, couplé avec les intérêts du complexe militaro-industriel sont les principaux instigateurs de la politique étrangère désastreuse du pays.

Les Etats-Unis ont rarement perdu une guerre conventionnelle, au moins depuis 1950. Durant cette même période, ils n'ont jamais gagné de guerre non plus. Ils ont renversé avec succès des gouvernements par des interventions ou par de la subversion, mais le résultat politique de tous ces efforts – comme en Afghanistan dans les années 1980 et en Iran en 1953 – a souvent été de rendre beaucoup plus délicate la position géopolitique des Etats-Unis qui en découlait. En un mot, les Etats-Unis sèment une sérieuse pagaille dans les affaires internationales et ont contribué à ce qu'un monde déjà très instable devienne beaucoup plus précaire que ce qu'il serait s'ils n'étaient pas intervenus. Dans ce cas, les Etats-Unis eux-mêmes se porteraient d'ailleurs également bien mieux. Car – pour répéter un point critique – ils ont échoué à obtenir une victoire dans toutes les vraies guerres qu'ils ont menées depuis la Corée. Depuis la Guerre de Corée déjà, leurs adversaires ont compris que l'écrasante force de frappe américaine, prévue pour combattre des armées concentrées, pouvait être déjouée par une décentralisation, qui pourrait également servir de bon antidote à la technologie massive et coûteuse.
Tout cela est bien connu. Le véritable enjeu est de savoir pourquoi les Etats-Unis répètent inlassablement les mêmes erreurs sans parvenir à en tirer des enseignements.
Actuellement, les Etats-Unis sont en train de perdre deux guerres et de créer un vaste arc de profonde instabilité stratégique et politique, qui s'étend depuis la Méditerranée jusqu'en Asie du Sud. Ils ont repris la course aux armements en Europe et sont en train de faire de la Russie un ennemi, alors qu'elle aurait pu se montrer affable. Sur le plan économique, cette administration a provoqué les déficits les plus importants de l'histoire américaine, stimulé le déclin du dollar, et, partout où l'on se tourne, elle s'est montrée au moins aussi mauvaise – sinon la pire – que n'importe quelle autre depuis deux siècles d'histoire américaine.
La puissance américaine a conduit à un désastre sans précédent, aussi bien outremer que sur le plan domestique. Cela est arrivé en partie à cause des gens qui règnent actuellement – des hommes et des femmes ambitieux qui visent surtout à cultiver leurs carrières. Mais si nous sommes arrivés à cette phase critique – c'est également à cause des exigences et de la logique inexorable de politiques passées et de la sagesse conventionnelle. Toutes les anciennes erreurs ont été répétées, on n'a rien appris du passé, et la myopie officielle est « intemporelle ».
Que ce soient les républicains ou les démocrates au pouvoir, une grande partie du problème des Etats-Unis est qu'ils croient avoir le devoir et l'obligation d'intervenir partout, avec les modalités de leur choix, et que leurs intérêts sont globaux. Les Républicains et les Démocrates sont d'accord sur le fait que l'interventionnisme – par n'importe quel moyen – est le prix à payer pour les intérêts – et missions – à l'échelle mondiale. Depuis presque un siècle, ils sont en effet convaincus que c'est là le préalable pour remédier aux nombreuses injustices du monde. En cela, l'Administration Bush actuelle n'a rien inventé. Or cette prétention – qui a débuté au cours du XIXè siècle et qui a été articulée par Woodrow Wilson, n'est simplement pas fonctionnelle – et a conduit à d'innombrables bourbiers, mauvais pour les Etats-Unis et encore bien pire pour les pays dans lesquels ils sont intervenus. En réalité, aucune nation n'a jamais pu assumer un rôle international, et celles qui l'ont tenté ont mal fini : elles ont épuisé leurs ressources, leurs passions et leurs sottises.
Les conflits politiques ne peuvent pas être résolus par des interventions militaires. Le fait que ces conflits ne puissent de même et souvent pas être résolus par des moyens politiques ou pacifiques ne change rien au fait que le recours à la force n'est pas fonctionnel. Cela est d'autant plus vrai aujourd'hui, avec le déploiement d'armes de haute technologique. Et les Etats-Unis n'échappent pas aux faits qui ont guidé les affaires internationales depuis des siècles.
Les Etats-Unis ont déjà perdu les guerres en Irak et en Afghanistan pour les mêmes raisons qu'ils ont perdu tous leurs conflits précédents. Comme toujours, ils l'emportent en termes de nombre d'hommes et de puissance de feu, mais en fin de compte ces deux facteurs ne comptent pas à moyen et à long terme.
Ils n'ont pas non plus été décisifs dans beaucoup de situations dans lesquelles les Etats-Unis n'étaient pas engagés, ce qui explique l'issue de nombreux conflits armés du siècle passé, indépendamment de leurs protagonistes, car en général c'est la puissance socio-économique et politique qui a été décisive – la Chine après 1947 et le Vietnam après 1972 en sont deux exemples, mais ils sont loin d'être les seuls. C'est un truisme éclatant de la politique mondialisée que de dire que les guerres sont davantage déterminées par les facteurs socio-économiques et politiques que par n'importe quoi d'autre, et cela était déjà vrai bien avant que les Etats-Unis ne tentent de réglementer les affaires mondiales.
Mais pourquoi ?
Tout cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi les Etats-Unis répètent encore et encore les mêmes erreurs graves. Y aurait-il des intérêts particuliers à préparer la guerre ? Les illusions sont-elles basées sur ces intérêts ou sur des idéologies – ou sur les deux ?
En partie, l'équipement coûteux et un budget militaire incroyablement gonflé reposent sur la préconception traditionnelle que le fait de détenir des armes sophistiquées rend l'Amérique puissante, et que cette puissance est déterminée davantage par des armements que par ce qui se passe sur le plan politique et dans la société d'une nation. En fait, c'est souvent l'inverse qui est vrai, surtout lorsque les ennemis trouvent les failles de ce type de technologie et les exploitent – comme ils l'ont fait de manière croissante durant les dernières décennies. Il y a ensuite le fait que le coût pour mener des guerres devient un handicap ; et la technologie militaire des Etats-Unis se transforme en une immense faiblesse lorsque le gouvernement a de gros déficits ou manque de fonds pour réparer son infrastructure publique vieillissante – un fait qui a été mis en évidence lorsque l'effondrement d'un pont à Minneapolis, début août 2007, a conduit à la révélation frappante qu'on estime que 70'000 ponts aux Etats-Unis sont déficients.
La Guerre du Vietnam aurait dû résoudre cette question de la pertinence de la technologie pour les ambitions militaires américaines, mais cela n'a pas été le cas. La vraie question est de savoir pourquoi.
Consensus sur les dépenses d'armement
Dans une certaine mesure, le goût du Pentagone pour des jouets militaires coûteux rend nécessaire une politique étrangère ambitieuse et agressive. En l'absence d'ennemis et de conflits réels ou potentiels, il n'y a aucune raison de dépenser de l'argent dans ce secteur, et cette réalité a souvent influencé sa définition des buts Soviétiques après 1947 – malgré les objections des analystes en chef de la CIA.
Mais le Département de la Défense, et plus généralement les agences de la sécurité nationale, sont immenses, et ont toutes sortes de secteurs différents : il y a des experts de passation de marché qui élaborent des budgets et cherchent des équipements sans réfléchir plus loin ; des gens qui ont toujours dominé les actions de ce secteur, mais aussi des penseurs. Chacun s'occupe de son domaine, et les secteurs sont souvent très différents. Il y a toujours eu ce type de contradictions.
Ceux qui gèrent l'establishment militaire ont des illusions technologiques, illusions d'ailleurs largement partagées par beaucoup de gens ordinaires dans ce domaine et dans d'autres domaines de l'existence humaine. Cela fait que d'immenses sommes d'argent continuent à couler vers les fabricants d'armes et leurs subalternes. Il existe un consensus très profond entre les deux partis sur les dépenses d'armement, qui ont commencé sous les Démocrates, il y a un demi-siècle, et qui ne disparaîtront pas de sitôt, quel que soit le degré d'abandon des ponts, de l'infrastructure, de la santé et ainsi de suite.
Les lobbies de l'armement ne sont pas seulement très puissants à Washington, mais ils créent également des emplois cruciaux dans la plupart des états, et les dépenses militaires maintiennent l'économie à flot. Les producteurs d'armes gagnent de l'argent indépendamment du fait que le Pentagone gagne ou perde ses guerres - et gagner de l'argent est leur seul objectif. C'est sûrement là un des facteurs clé, même si c'est loin d'être la seule explication du pourquoi les Etats-Unis interviennent là où ils ne devraient pas le faire.
Il est presque impossible d'évaluer le poids de la responsabilité de l'industrie de l'armement, mais il faut tenir compte du fait que les fabricants d'armes sont puissants, et leurs lobbies stratégiques à Washington contribuent lourdement à financer les campagnes électorales des politiciens, et ils gagnent indépendamment de savoir si l'Amérique gagne ou perd ses guerres. Ils constituent "le facteur x" dans l'équation, et sont très importants même s'ils ne sont pas les seuls ni les plus décisifs.
Politiciens et « opinion publique »
Les politiciens ambitieux, qui diront et feront tout ce qu'il faudra pour rester au pouvoir ou pour y accéder, constituent un autre facteur. Ce dernier est tellement familier qu'on n'a presque pas besoin de l'évoquer, mais la manière cynique dont les politiciens traitent les élections et l'opinion publique américaine sont un aspect crucial de cette question. Des difficultés surgissent avec une partie de la population – cette dernière saisit toujours les réalités et les contraintes bien avant les politiciens – qui utilisent le public et ensuite l'ignorent. Le parti qui n'est pas au pouvoir va flatter l'opinion des masses, mais en général – comme le montre la trajectoire récente du Parti Démocrate – il les oublie dès qu'il arrive au pouvoir.
C'est là une règle générale, mais l'opinion publique n'est pas quelque chose qu'il suffit de contredire ou nier. Les guerres de Corée et du Vietnam ont prouvé qu'elle pouvait jouer un rôle décisif. Une majorité croissante de gens pensent que la guerre en Irak ne vaut pas la peine d'être menée, et le Président est parmi les moins populaires dans l'histoire. Le public est peut-être impuissant, ou, comme c'est généralement le cas, beaucoup trop passif pour son propre bien, mais il est beaucoup moins abruti que ce que pensent ceux qui prêchent le « consentement fabriqué ». Le fait de savoir comment quand – et si – l'influence du public devient plus cruciale est matière à conjecture. L'influence de l'opinion publique est en général négligeable et prend trop longtemps à se développer pour avoir un impact. Des folies sont commises suite au fait que le public ait fermé les yeux. Mais avec le temps, le public devient critique, et cette réalité ne doit être ni exagérée ni négligée.
Le consensus sur le plan idéologique et sur les objectifs est également crucial. Mais il y a longtemps que des politiques échouent et deviennent de plus en plus dangereuses en tant que guides pour l'action – et ce fait devient de plus en plus évident au fil des années. L'administration Bush atteint le sommet dans ce domaine, mais ce problème de fond existe depuis des décennies. Ce qui se passe sous la coterie de Bush est le point culminant d'une logique qui est beaucoup plus ancienne. La catastrophe qui se déroule actuellement a commencé il y a de nombreuses années.
Quoi qu'il en soit, c'est l'ensemble de ces facteurs qui nous ont plongés dans la gabegie actuelle, qui dépasse très probablement tout ce qu'a connu l'histoire américaine.
Certaines des critiques les plus pertinentes – dénonçant les grossières simplifications qui ont guidé les politiques interventionnistes – ont été faites par les militaires, surtout après le traumatisme de l'expérience du Vietnam. Mon histoire de la Guerre du Vietnam [1] a été achetée par beaucoup de librairies des centres de formation militaires, et les revues militaires l'ont traitée de manière détaillée et très respectueuse.
La déclaration, fin juillet, du nouveau commandant du Commandement interarmées (Joint Chiefs of Staff), l'Amiral Michael G. Mullen, selon laquelle : « aucune quantité de troupes et aucun laps de temps ne feront une grande différence » si la politique irakienne ne change pas drastiquement, reflète un réalisme qui a existé parmi les militaires depuis quelques décennies.
A part cela, le fait de savoir si, sur la base de cette constatation, il agira est une autre histoire ; et cela dépendra largement de facteurs qui sont en dehors de son contrôle. Tout comme la CIA, les militaires ont des penseurs stratégiques pointus, et les monographies de l'Institut d'Etudes Stratégiques de l'Armée états-unienne – pour n'en citer qu'un parmi beaucoup d'autres – sont souvent très perspicaces et critiques. En comparaison, les universitaires tendent à être hors de propos et ennuyeux.
Le problème est bien sûr que peu de gens situés aux niveaux décisifs – pour autant qu'il y en ait – prêtent suffisamment d'attention aux ruminations critiques que produisent systématiquement les militaires et la CIA. Il n'y a pas de pénurie de perspicacité parmi les analystes officiels états-uniens, mais leur impact est réduit du fait que la politique est rarement élaborée sur la base de connaissances objectives. Des gens ambitieux – et il n'en manque pas – disent ce que leurs supérieurs hiérarchiques souhaitent entendre, et ne les contredisent que très rarement. L'Irak n'est qu'un exemple, car toute la pagaille là-bas a été prédite. Si la raison et la transparence l'emportaient, le rôle des Etats-Unis dans le monde serait tout à fait différent.
Nous nous trouvons au point zéro dans l'application de la puissance américaine dans le monde. Les Etats-Unis ne peuvent pas gagner leurs très coûteuses aventures, et ne vont pas non plus renoncer aux politiques qui conduisent de plus en plus souvent à des désastres pour toutes les nations où ils interviennent – et pour eux-mêmes.
Tous les facteurs que j'ai mentionnés – leur myopie en ce qui concerne la technologie, la politique de consensus qui engage des politiciens ambitieux et qui ne tient souvent pas compte de l'opinion publique, le complexe militaro-industriel et ses intérêts locaux [impact sur les emplois et la politique d'un état de la production militaire et des bases militaires], ou les limites des contributions rationnelles – se sont combinés pour nous mettre dans cette impasse.
Il est difficile de ne pas être pessimiste si – comme cela devrait être le cas –c'est le réalisme plutôt que les illusions qui guident nos évaluations politiques. Mais le réalisme est la seule manière d'éviter le cynisme. (Trad. A l'Encontre)

1.- Voir la version la plus récente : Anatomy of a War : Vietnam, the United States, and the Modern Historical Experience ,1985, rééd.1994, The New Press.
* Gabriel Kolko est un des historiens qui a marqué, dès le début des années 1970, l'historiographie critique aux Etats-Unis sur le thème de la politique militaire. Il est l'auteur d'un ouvrage, traduit en français, qui fait référence : Un siècle de guerres. Politique, conflits et société depuis 1914 ; Edition française en 2000- Université Laval - L'Harmattan ; publié en anglais en 1995 chez The New Press. Parmi ses dernières contributions il faut citer The Age of War : The United States Confronts the World, The New Press, 2006.
(29 août 2007)

Appel de la Fondation internationale pour la démocratie ( IED).

2006-05-11T15:29:42Z

Renversant les codes de la communication politique et de la bienséance, quelques-uns des plus célébres universitaires états-uniens lancent un appel à la communauté internationale : la démocratie est en péril chez eux, ils ont besoin de soutien étranger. Les USA ne peuvent plus aider personne, ce sont désormais eux qui ont besoin d'assistance.
Voltaire.net, 5 mai 2006.
Nouvellement créée, la Fondation internationale pour la démocratie compte parmi ses membres fondateurs l'historien Howard Zinn, Munmia Abu-Jamal, l'essayiste Gore Vidal, Barabara Foley la présidente de l'Union des comités universitaires progressistes, Michael Parenti, l'ancien président de l'Association internationale de sociologie Immanuel Wallerstein, l'avocat Michael Ratner, le géographe David Harvey, et deux douzaines d'autres universitaires progressistes, avocats et citoyens engagés parmi les plus connus des États-Unis.

Préambule

Question
Comment le pays qui vient de se faire voler deux élections présidentielles aime-t-il se nommer ?

Réponse
« La plus grande démocratie du monde. »

Question
Quel nom le gouvernement illégitime de ce pays donne-t-il à sa politique de mise sous contrôle états-unien des peuples du monde entier - quel qu'en soit le prix pour eux et pour l'environnement - par une combinaison de moyens militaires, économiques et culturels ?
Réponse
« Democratic nation building » - « la reconstruction nationale démocratique » et « la promotion de la démocratie ».

Question
Quel nom le Gouvernement des États-Unis a-t-il donné à l'organisation qu'il a créée pour déstabiliser les gouvernements étrangers qu'il désapprouve (y compris Haïti et le Venezuela dont les présidents ont été élus par un scrutin sincère) ?
Réponse
« The NATIONAL Endowment for Democracy » (N.E.D.) - la Fondation NATIONALE pour la démocratie. ( N.d.l.r - La N.E.D. finance Reporters Sans Frontières. )
N'est-ce pas là la meilleure illustration de l'ancienne maxime de La Rochefoucauld, selon laquelle « l'hypocrisie est l'hommage que le vice rend à la vertu » ? Dans un monde où n'existe pas de plus haute vertu que la démocratie, le Gouvernement états-unien, en faisant parade de ses vices les plus affreux sous la bannière de la « démocratie », pense avoir réussi un coup très astucieux. À nous de nous montrer plus intelligents, et de voir cette hypocrisie et les vices criminels qu'elle sert pour ce qu'ils sont. Et de lutter contre eux. Nous tous, ensemble.

L'Appel

À l'aide ! Au secours ! Il y a le feu dans la maison et nous sommes tous à l'intérieur. Devant cet incendie, le Gouvernement des États-Unis et les organisations qu'il subventionne, telle la Fondation nationale pour la démocratie (N.E.D.), réagissent ... en y jetant de l'huile.
Ils appellent cela « la reconstruction nationale démocratique » - bel euphémisme en vérité pour désigner les guerres continuelles, le pillage des biens communs, l'explosion des inégalités économiques, les atteintes aux libertés civiles (y compris l'introduction de la torture), la dégradation croissante et la destruction sans vergogne de notre environnement naturel derrière la vitrine du « libre-échange » et la promesse (rarement tenue) d'élections « libres ». Hors des États-Unis, les gens, par milliards, veulent que cette folie s'arrête, mais que peuvent-ils faire ? Notre organisation, nouvelle et indépendante, l'International Endowment for Democracy (I.E.D.) - la Fondation internationale pour la démocratie -, pense que cette folie ne s'arrêtera que si la politique de reconstruction nationale démocratique ou « democratic nation building » (la chose réelle et non la soif du pétrole) est appliquée aux États-Unis eux-mêmes, parce qu'ils sont le pays le plus responsable de ces effroyables développements mondiaux, et nous croyons que tous les individus, où qu'ils se trouvent, peuvent jouer un rôle dans l'accomplissement de cette tâche.

En résumé : si des groupes comme le National Endowment for Democracy (N.E.D.) utilisent l'argent du Gouvernement états-unien (d'où l'adjectif « NATIONAL ») - plus une forte dose d'hypocrisie - pour saper la démocratie à l'étranger, l'International Endowment for Democracy (I.E.D.) espère utiliser l'argent venant de l'étranger (d'où l'adjectif « INTERNATIONAL ») pour essayer de construire une démocratie réelle dans le pays qui en a le plus besoin, les U.S.A.
Nous appelons donc la communauté internationale à envoyer des observateurs pour superviser le déroulement des élections aux États-Unis. Y a-t-il encore quelqu'un dans le monde, hors des U.S.A., qui ne reconnaisse pas la nécessité de tels obsevateurs ?
Ce n'est pas qu'il y ait moins de démocratie en Amérique que partout ailleurs - bien des pays sont dans une situation plus défavorable à cet égard -, mais c'est que le déficit de démocratie dont souffre notre pays fait peser une menace plus grande sur « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur » dans le monde que les pratiques de n'importe quel autre gouvernement.
En tant que victimes des politiques destructrices de leur propre gouvernement, les États-uniens, dans leur grande majorité, n'ont aucun intérêt à les soutenir et en changeraient au plus vite si la démocratie fonctionnait comme on nous le raconte. S'ils ne le font pas , c'est qu'ils ne le peuvent pas, parce que les lois, les élections, les médias, les écoles, tous les moyens qui rendraient possibles de tels changements ont été détournés de leur mission (par la manipulation partisane et systématique de l'opinion et, de plus en plus, par la répression pure et simple), rendus inaccessibles (par la culture de l'ignorance) et, surtout, achetés à grand renfort de dollars ou même, « si nécessaire », volés (comme les deux dernières élections présidentielles). Qui peut douter que dans le monde entier les gens ont le plus grand intérêt à la démocratisation des États-Unis ?
C'est ici un événement probablement sans précédent : des États-uniens qui demandent l'aide des gens d'autres pays. Cependant, nombreux doivent être ceux qui, recevant cet appel hors des États-Unis, se demandent : « Pourquoi devrions-nous aider les États-uniens à faire les changements qui sont nécessaires dans leur pays ? N'avons-nous pas assez à faire dans notre propre pays ? » Pour répondre à cette question, le mieux est d'en poser une autre : Quel lecteur vivant hors de la capitale de son pays pense que c'est gaspiller son temps et son argent que d'essayer d'influencer la politique de son gouvernement, lequel siège dans la capitale ? Puisque c'est là le lieu du pouvoir politique... Eh bien, en cette période de domination de l'impérialisme militaire, économique et culturel des États-Unis, Washington est devenue la capitale réelle de votre pays, car c'est là que sont prises nombre des décisions les plus destructrices qui affectent votre vie. Cela aurait donc du sens, du point de vue politique, que de consacrer une partie de votre temps, de votre énergie et de votre argent pour aider à la réalisation des changements que vous souhaiteriez voir à Washington. S'il y a la moindre chance...
En ce moment de l'histoire, ce sont ceux d'entre nous qui vivent aux États-Unis qui sont le mieux placés pour affronter notre oppresseur commun. Par conséquent, lourde est notre responsabilité, alors que nos forces sont limitées. Aussi imparfait qu'ait pu être le processus démocratique dans le passé, sa fragilisation par le gouvernement actuel constitue une menace grandissante pour les opposants, mais nous fournit par là même une bannière de ralliement sur un terrain où nos dirigeants sont extrêmement vulnérables. Témoin la débauche d'hypocrisie qui se manifeste au sein du Gouvernement, et qui prouve assez que la démocratie demeure la vertu favorite du peuple états-unien. C'est sur cette question fondamentale de la démocratie, avec ses larges implications sur la politique du gouvernement aux U.S.A. et dans le monde, que nous avons besoin de votre aide.
De nombreux groupes aux États-Unis essaient de défendre ce qui reste de notre démocratie en voie de disparition et/ou essaient d'en construire une meilleure et plus égalitaire. Mais la plupart de ces groupes sont petits et manquent de moyens. La Fondation internationale pour la démocratie (I.E.D. - International Endowment for Democracy) veut donner à toutes et à tous dans le monde l'occasion de participer à cette lutte cruciale en nous faisant un don (aussi modeste soit-il). Mis à part nos frais minimes de fonctionnement (aucun des membres du comité de direction de l'I.E.D. ne reçoit de rémunération), tout l'argent reçu sera distribué aux groupes actifs. Aussi étrange que cela paraisse, grâce à ce geste de solidarité, les gens de par le monde peuvent à présent s'aider eux-mêmes en nous aidant à les aider. Cela n'est peut-être pas aussi étrange après tout.

Les personnes qui voudront bien contribuer à ce projet doivent savoir également que nous ne donnerons pas d'argent aux partis politiques et que nous n'en accepterons d'aucun gouvernement étranger ni d'aucune organisation engagée dans des formes violentes d'activité politique.
Aux lecteurs états-uniens, qui n'ont pas eu besoin de nos conseils pour donner de l'argent à leurs organisations progressistes préférées, nous demandons simplement de continuer à le faire (O.K., faites-en un peu plus), mais s'il vous plaît envoyez cet appel à vos amis et à vos connaissances, en particulier à celles et ceux qui viennent de l'étranger. (Mais si vous souhaitez manifester votre soutien à cette initiative par un don, nous l'accepterons bien entendu.)
Le succès de notre projet dépend de notre capacité à toucher des millions de personnes dans le monde entier. Par conséquent... si vous approuvez notre initiative et si vous pensez qu'elle pourrait avoir du poids, nous vous prions d'envoyer cet appel (lié à notre site internet) à toutes les personnes rattachées à votre carnet d'adresses e-mail, à tous les sites et blogs que vous visitez, ainsi qu'à toutes les listes de discussion et toutes les organisations dont vous faites partie, en particulier hors des U.S.A. Et, s'il vous plaît, n'oubliez pas vos contacts dans les médias. L'organisation MoveOn est supposée avoir contacté ainsi entre dix et vingt millions d'États-uniens pour le soutien d'Howard Dean lors des primaires pour l'élection présidentielle de 2004, mais notre projet est peut-être le premier à recourir à cette méthode à l'échelle mondiale. Et c'est certainement la première tentative d'utilisation d'internet en vue d'engager le monde entier à promouvoir la démocratisation dont les États-Unis ont si grand besoin. Seuls la nature extrêmement grave de notre problème et le fait qu'il se joue à l'échelle planétaire rendent cette approche particulièrement appropriée. La nouvelle technologie d'internet est ce qui la rend possible. Mais la réussite de ce projet dépend tout de même avant tout de votre aide

(tiré du site www.legrandsoir.info)

« On obtient ce pour quoi on est prêt à se battre »

2006-05-05T15:29:25Z

La mobilisation la plus significative, dans les pays impérialistes, à l'occasion du 1er Mai fut certainement celle qui se déroula aux Etats-Unis. Dans au moins 153 villes, réparties dans 39 Etats des Etats-Unis, des centaines de milliers de travailleurs et travailleuses, en grande partie immigrés, sont descendus dans la rue et ont boycotté entreprises, magasins, etc. Ils l'ont fait, entre autres, pour traduire leur opposition à une législation réactionnaire visant à criminaliser les migrants et pour revendiquer des droits sociaux et démocratiques.
La population hispanique, selon les chiffres officiels, réunit 41 millions de personnes aux Etats-Unis, soit 14% du total. Les Hispaniques sans papiers sont estimés à 12 millions, dont 6,2 sont d'origine mexicaine. Un secteur de la population hispanique est en droit de voter : il avoisine les 13 millions ; mais seuls 60% sont enregistrés sur des listes électorales. Cela explique un des mots d'ordre mis en avant durant les manifestations : « Aujourd'hui nous défilons, demain nous votons ». Au sein de l'armée américaine sont enrôlés 127'000 Hispaniques.
Les projets de loi - présentés au Sénat début 2006 comme des « compromis » par rapport à la première version du républicain F. James Sensenbrenner Jr. (Wisconsin) - concernent les 12 millions de migrants sans papiers (undocumented) établis dans le pays. Ils aboutissent à les diviser en trois catégories. La première concerne ceux et celles qui peuvent faire la preuve qu'ils sont établis aux Etats-Unis depuis plus de cinq ans. Ces derniers pourraient demander un droit d'établissement permanent après avoir travaillé de façon ininterrompue pendant six ans. Une amende jusqu'à hauteur de 2000 dollars peut les frapper lorsqu'ils engagent cette procédure. La deuxième catégorie est formée par celles et ceux qui travaillent aux Etats-Unis depuis deux à cinq ans. Ils devraient quitter les Etats-Unis et faire une demande de réentrée afin d'obtenir un permis de travail temporaire ; c'est un statut de saisonnier avec tous les avantages que cela comporte pour le patronat. Le dernier groupe, 1 à 2 millions, est formé par celles et ceux entrés aux Etats-Unis après le 1er janvier 2004. Ces derniers seraient, si la législation entrait en vigueur, sujets à expulsion ou condamnés à avoir un statut encore plus clandestin et donc plus précarisé ; précarité qui peut être « attractive » pour divers secteurs de l'économie.
Un complément du projet loi - qui s'inscrit dans la filiation de la législation de 1986 mise en œuvre par l'administration Reagan - n'est autre que la construction sur la frontière Etats-Unis-Mexique d'un mur militarisé de quelque 700 miles. Le nombre d'agents des patrouilles de frontière doublerait ; ainsi, une petite armée de 25'000 « surveillants » serait mise sur pied. Cela va sans compter les nombreuses organisations privées paramilitaires « défendant la patrie » à la frontière.
Dès le 25 mars 2006, la mobilisation a pris une grande ampleur, d'abord à Los Angeles. Le 10 avril, une nouvelle mobilisation a eu lieu. Celle du 1er Mai reprenait le mot d'ordre qui s'était affirmé le 25 mars : « Si se puede » (Oui c'est possible). Lors du 1er Mai, sur les pancartes, on pouvait lire : « Nous sommes tous des immigrants » ; « Tous les gringos sont des immigrants » ; « Nous sommes des travailleurs, pas des criminels » ; « Tous opposés au mur ».
Nous reproduisons ci-dessous les principales informations ayant trait à ce 1er Mai telles que les donne l'hebdomadaire Socialist Worker daté du 5 mai 2006. Cet hebdomadaire est celui de l'ISO (International Socialist Organization). Nous complétons ces données par la traduction d'un entretien fait avec Nativo Lopez, président de la Mexican American Political Association et porte-parole du « Great American Boycott 2006 », c'est-à-dire la journée d'action pour le droit des immigré•e•s qu'était ce 1er Mai 2006. Cet entretien a été réalisé le 30 avril et conduit par Sarah Knopp. - (Réd. du site A l'encontre)

Dans tout le pays, les divers types d'entreprises faisant appel aux travailleurs et travailleuses immigrés ont soit dû réduire leur activité, soit fermer leurs portes. Dans le Midwest - la région formée des Etats du Dakota Nord et Sud, du Nebraska, du Kansas, de l'Oklahoma, de l'Arkansas, du Missouri, de l'Iowa - huit fabriques de conditionnement de viande de la grande firme Perdu Farms (spécialisée dans la volaille et ayant son siège à Salisbury dans le Maryland) et neuf du géant Tyson, firme cotée au S&P, qui a son siège à Springdlae dans l'Arzansas ont dû interrompre leur activité.

Cargill Meat Solutions (filiale de la transnationale Cargill, deuxième firme de l'industrie alimentaire des Etats-Unis spécialisée dans la viande de bœuf) a annoncé qu'elle fermerait « volontairement » ses entreprises, accordant ainsi un jour de congé à ses 15'000 travailleurs. Le géant de l'alimentaire General Mills a été contraint d'arrêter sa production dans deux fabriques de la région de Boston.

A Los Angeles, les conducteurs de camion n'ont pas desservi le plus grand port du pays et un tiers des petites entreprises avaient dû descendre leurs stores. Le centre de la production d'habillement à Los Angeles, « California Mart », a vu ses magasins désertés à l'heure du repas, avant la grande marche, et divers ateliers de production être fermés. Plus de 300 piquets ont été organisés pour stimuler la fermeture de nombreux magasins. Angie, une travailleuse de Hera Collection, déclare : « Là où je travaille, nous avons fait fermer 30 magasins. Nous leur avons dit : si vous ne fermez pas, on les fermera nous-mêmes. »

Le sentiment de force de la protestation s'est manifesté à l'occasion de toutes les marches. Sonnaient des slogans tels que : « Bush, escucha ! Estamos en la lucha ! » (Bush, écoute ! Nous sommes en lutte), ainsi que : « Aqui estamos, y no nos vamos » (Nous sommes ici et nous resterons).
« Mon frère en Irak combattant pour ce pays », lit un des participants à la manifestation de Chicago, Juan Zunida, dont le beau-frère, Elvis Gutierrez, se trouve en Irak depuis l'invasion. Zunida explique dans un entretien : « Nous sommes des travailleurs. Nous sommes ici pour rien d'autre que pour améliorer nos conditions de vie. »

A New York, le révérend Jesse Jackson a lancé un appel marqué pour la solidarité entre travailleurs latinos et black. Au côté de Jackson se trouvaient l'actrice Susan Sarandon et le président du Local 100 (section syndicale) du Transport Workers Union, Roger Toussaint, qui a été emprisonné à cause du rôle qu'il a joué dans la grève des transports publics de New York en décembre 2005. Jackson s'adressant à la foule affirma : « Ils nous disent que ce sont les Mexicains qui prennent nos boulots. Nous ne tomberons pas dans leur piège de diviser pour régner. »
A New York, des milliers de manifestants se sont tenu la main pour former un cercle autour de quartiers habités par des migrants ; ils l'ont fait à 12h16 pour attirer l'attention sur la date du 16 décembre 2005, date à laquelle la Chambre des représentants [il y a une chambre basse et une chambre haute, le Sénat, comme en Suisse] avait adopté la loi criminalisant les travailleurs sans papiers.

A Chicago, la même solidarité au sein de l'ensemble des travailleurs a été exprimée par Susan Sloam, membre du Service Employees International Union (SEIU), un syndicat qui a mené dans les années 1990 des campagnes de syndicalisation importantes de salarié•e•s travaillant dans le secteur de l'entretien et la surveillance de bâtiments, du paramédical, etc., particulièrement en Floride. Parmi ces nouveaux syndiqués, les Hispaniques étaient très fortement représentés. Susan Sloam a affirmé : « Pourquoi ne descendrions-nous pas dans la rue ? Je ne connais personne - en dehors de ceux qui sont venus comme esclaves et des Amérindiens - qui n'est pas venu en tant qu'immigrant. Les syndicats doivent soutenir les travailleurs. Il n'y a pas d'êtres humains illégaux, il n'y a que des politiques illégales. »

Dans beaucoup de villes, les étudiants ont rejoint les manifestations, ont organisé des teach-ins et des sorties collectives des écoles secondaires et des universités.
Des actions se sont développées parmi les universités suivantes : University of Vermont, Seattle Central Community College, les universités d'Etat de San Diego, Portland, Ohio, Northeastern Illinois, University of Illinois-Chicago, Harold Washington College, Holyoke Community College, Cornell University, University of Mariland, etc.
A San Francisco, le matin de la manifestation, les étudiants ont dédié leur action à la mémoire de Anthony Soltero, un étudiant qui s'est suicidé après avoir été menacé par le proviseur du collège pour avoir organisé la manifestation antérieure.

Dans la ville de Providence (Etat de Rhode Island), 60% des étudiants étaient absents des cours. A Chicago, l'administration des écoles a annoncé qu'elle ne punirait pas les étudiants pour leur absence, vu le nombre d'entre eux qui participaient aux manifestations.
A San Diego, un cortège de quelque 5000 personnes est allé à la rencontre d'un collège venant de la ville mexicaine frontière de Tijuana.

La participation de masse à ce 1er Mai est d'autant plus impressionnante que les dirigeants de diverses organisations défendant le droit des migrants s'étaient opposés à l'appel au boycott, appel qui devait faire la démonstration pratique que sans le travail des migrants l'économie serait fortement paralysée. Ainsi, à Los Angeles, il y a eu deux manifestations. L'une en faveur du boycott et de l'amnistie. L'autre centrée sur des revendications plus modérées telles que : la voie à la citoyenneté, c'est-à-dire une orientation en faveur dudit compromis présenté au Sénat.

Toutefois, la pression était si grande que, en Californie, diverses organisations et y compris le Sénat de l'Etat ont dû avaliser le 1er Mai de boycott. Les menaces de répression - pour rappel, en avril, le Bureau of Immigration and Customs Enforcement avait en un seul jour arrêté quelque 1200 sans-papiers - n'ont pas pu freiner les gens de manifester. Un travail important a été fait, par des militant•e•s, pour combattre la crainte que suscitaient les déclarations d'organismes officiels. Et ce travail a été payant. A Chicago et ailleurs, les municipalités ont dû s'engager à promettre publiquement que les instances en charge des questions d'immigration ne pourraient pas arrêter ceux et celles qui descendraient dans la rue. Au lieu de se replier face aux menaces, les immigré•e•s ont fait la démonstration de leur force, et se sont engagés dans l'action sous l'impulsion d'une défense de leur dignité et d'une revendication de justice et de respect. A Chicaco, on pouvait lire sur une pancarte, qui faisait référence à la législation qui a déclenché le mouvement de protestation : « Merci à vous Monsieur le représentant Sensenbrenner, vous avez réveillé le lion ! ».

Entretien avec Nativo Lopez

Question : Quelle est l'origine de ces manifestations de protestation ? Elles ont semblé exploser sans que personne les prédise. Pourquoi les gens sont si fâchés et prêts à protester ?

N. Lopez : J'ai observé que les démonstrations de protestation actuelles sont le résultat cumulatif d'années d'attaques et de dénigrement des immigré•e•s en général et en particulier des Mexicains et des Latinos. Mais, d'une façon plus vive, la loi HR4437 - c'est-à-dire le projet de modification de Sensenbrenner [fin 2005 à la Chambre des représentants] - a pour but d'éliminer tout espace social dans lequel les immigré•e•s sans papiers pouvaient trouver s'organiser afin de travailler, de survivre et de pourvoir aux besoins de leur famille. Maintenant, ils ont le dos au mur. Et nous constatons une réponse d'ampleur, une contre-attaque comme jamais précédemment. Toutefois, il ne faut pas sous-estimer les effets cumulatifs aussi de l'organisation, de l'éducation, de la conscientisation, etc. durant des années, ce qui a permis aux immigré•e•s d'acquérir une confiance dans certaines organisations qui les ont emmenés sur le terrain de l'action directe de masse.

Question : Diverses personnes affirment que la loi de compromis présentée au Sénat est ce que l'on peut attendre de mieux, au moins c'est un pas en avant par rapport à la loi Sensenbrenner. Etes-vous d'accord avec cela ?

N. Lopez : La version du Sénat intègre des caractéristiques du type de la loi Sensenbrenner. Dès lors, nous trouvons cela complètement inacceptable. Cela équivaut à compromettre, à mettre en péril les intérêts sociaux de tous les immigrés et de tous les travailleurs.
Tu obtiens dans la vie ce pour quoi tu es prêt à te battre. C'est le message que nous avons systématiquement fait passer à notre base et elle l'a faite sienne. Ils sont prêts et veulent se battre pour toute l'enchilada [pâte faite avec de la farine de maïs fourrée avec de la viande ou d'autres produits, nourriture traditionnelle au Mexique]. Pourquoi pas ? Ils n'ont rien à perdre.

Question : La dernière transaction au Sénat négociée par les républicains Chuck Hagel (du Nebraska) et Mel Martinez (Etat de Floride) aboutirait à diviser les sans-papiers en trois catégories selon la durée de leur présence aux Etats-Unis. Quel en serait l'effet ?

N. Lopez : Le programme d'une légalisation à trois niveaux tel que proposé par Hagel-Martinez au Sénat aboutit à codifier un système de castes, une sorte de système d'apartheid qui est de fait non américain et inacceptable. Il en résulterait une division complète des familles et c'est une des raisons pour lesquelles nos familles trouvent cela si repoussant et inacceptable.
Néanmoins, notre plus grande crainte est que le Parti démocrate ne soit pas disposé à mener un combat jusqu'au bout pour s'opposer à cette version, car il est pressé d'obtenir un accord et d'empêcher l'amplification de ce nouveau mouvement pour les droits civiques. Ensuite, il y a déjà des organisations « hispaniques » intégrées, américaines, et d'autres organisations qui sont enclines à modérer leurs positions sur ce thème. Nous devons empêcher ce danger.

Question : Qu'est-ce que vous pensez du rôle du maire de Los Angeles, Antonio Villaraigosa [élu en 2005 à la tête d'une coalition à la mairie de Los Angles avec 59% des voix], ainsi que du cardinal Mahoney et de certaines ONG et organisations de travailleurs ?

N. Lopez : Le maire a cherché à adopter une posture centriste dans le débat et a fait sienne la proposition sur l'immigration des démocrates McCain et Kennedy. Nous la trouvons inacceptable. C'est la réponse du Parti démocrate à la loi Sensenbrenner. Nous croyons que les gens sont prêts à se battre pour plus et, dès lors, nos revendications vont beaucoup plus loin. Le débat sur l'immigration doit être conduit et décidé par les immigrants eux-mêmes et leur voix doit être souveraine et elle ne doit pas être celle des hiérarques. Beaucoup de dirigeants [des organisations établies] ont déjà accepté le compromis sans consulter véritablement les travailleurs immigrés. Je pense que cela est erroné et élitiste. Nous sommes conscients qu'une grande partie de ces directions sont elles-mêmes compromises par leurs liens avec les partis politiques [démocrate et républicain], les élites financières et les fondations financées par les corporations et le secteur privé. Ces directions ont des limites intrinsèques qu'elles ne dévoileront jamais honnêtement face aux communautés d'immigrés et même pas à leur base électorale. Beaucoup d'ONG se retrouvent sans véritable base militante ni ne sont dirigées par une telle base ; dès lors, elles agissent selon un modèle qui n'implique pas de rendre des comptes à une base organisée. Cela implique aussi des limites à leur orientation en termes de tactiques qu'elles sont prêtes à mettre en œuvre.

Question : Pourquoi tous les sans-papiers méritent-ils la régularisation et l'amnistie ?

N. Lopez : Tous les travailleurs sans papiers méritent la régularisation à cause de leurs contributions propres à cette société.
Tous les travailleurs créent de la valeur dans le procès de production. Ils créent de la richesse qui est appropriée et utilisée pour d'autres buts, mais jamais pour rémunérer complètement toutes leurs contributions. Cette valeur n'est jamais considérée ni désignée comme illégale. Dès lors, ceux qui produisent de la valeur ne peuvent pas être désignés ou caractérisés comme illégaux. La valeur que les travailleurs immigrants créent est actuellement plus grande que celle produite par les travailleurs moyens, parce qu'ils/elles se voient dénier beaucoup des droits sociaux [assurance maladie, retraite] qui découlent des contrats passés par les syndicats et dont bénéficie une partie des travailleurs nés et résidant aux Etats-Unis. Le nombre moyen d'années passées aux Etats-Unis par les travailleurs sans papiers s'élève actuellement à 5.
Nous croyons que pour toutes ces raisons tous les travailleurs sans papiers ont plus que payer leur droit à la régularisation et la méritent immédiatement. Enfin, même s'ils n'ont pas passé cinq ans aux Etats-Unis, à cause de l'argument ayant trait à leur rôle dans le procès de production, si la valeur qu'ils produisent est légitimée dans ce procès, pourquoi le producteur d'une telle valeur ne devrait-il pas être légitimé immédiatement au moment où il entre dans le procès de production.

Question : Quelle est la signification de l'appel lancé pour ce 1er Mai ?

N. Lopez : Le 1er Mai donne la possibilité aux travailleurs et travailleuses immigrés de faire la démonstration de leur force dans l'économie. C'est aussi une façon de montrer que leur voix doit être dominante dans le débat sur l'immigration à l'échelle nationale. Leur absence du lieu de travail ou le boycott de la consommation [le pouvoir d'achat de l'ensemble de la communauté hispanique avoisine les 800 milliards de dollars, évidemment ce chiffre tient compte du pouvoir d'achat des couches sociales élevées] enverront un message puissant aux élites politico-économiques, un message selon lequel les travailleurs et travailleuses immigrés doivent être pris en considération et que les organismes divers financés par les grandes firmes ne représentent pas les immigrés.
Les élites politiques devront s'affronter aux immigrés sur le terrain et selon les termes que ces derniers définissent. Cela mettra les élites politiques dans une situation d'incertitude et c'est là que peut se situer le bras de levier que les immigrés pourront employer.
Ce 1er Mai fera sortir aussi de l'anonymat le combat pour les 8 heures mené par les immigrés de hier [allusion à la grève simultanée au Canada et aux Etats-Unis organisée en 1886 par les « chevaliers du travail » pour la journée de travail de 8 heures] ainsi que les traditions glorieuses de toute la population laborieuse aux Etats-Unis et dans le monde, quels que soient la race, la nationalité, la religion ou le drapeau. La voix des immigrés sera entendue dans le monde entier ce 1er Mai.

Question : Certaines personnes ont affirmé que cette mobilisation du 1er Mai est prématurée et qu'elle va susciter un contrecoup, une contre-offensive. Quelle est votre opinion ?

N. Lopez : C'est certainement une question pertinente. Toutefois, ceux qui la soulèvent n'ont jamais été favorables à utiliser une telle tactique. Ils expriment cette objection de manière abstraite. Ils n'ont jamais utilisé ces modalités d'action de manière pratique ; dès lors, leur conseil doit être mesuré à l'aune de leur pratique historique.
L'utilisation d'une telle façon d'agir n'a jamais été acceptée universellement comme valable par toutes les forces politiques à l'occasion d'un mouvement social donné. La démonstration en a été faite en Afrique du Sud et, au cours des années 1960, à l'occasion du mouvement pour les droits civiques [des Noirs aux Etats-Unis].
Existe-t-il un moment idéal pour employer une telle tactique ? Tout dépend du combat que les travailleuses et travailleurs sont prêts à mener et de la façon dont ils veulent conduire un tel combat. Chaque action peut servir de test pour la théorie qui sera validée ou non par la pratique. Nous verrons ce que les travailleurs diront le 1er Mai.

Question : Qu'est-ce que vous répondez aux médias qui suggèrent dans leurs reportages que « des têtes plus froides » ou « plus réalistes » - ou encore des gens qui prennent plus en compte le danger de licenciement qui peut frapper les travailleurs - dominent le mouvement ?

N. Lopez : Nous défendons tous les jours de la semaine des travailleurs contre des licenciements injustes. Ceux qui manifestent de tels soucis n'ont pas l'expérience réelle quotidienne de défense des travailleurs et des travailleuses dans de telles circonstances ; dès lors, la plupart de leurs déclarations ont un ton de condescendance. Je dis : laissez les travailleurs décider ce qu'ils veulent combattre et comment ils désirent conduire ce combat. Ce ne sont pas des enfants qui ont besoin d'être dorlotés. Les « têtes froides » sont celles qui sont le plus éloignées de la réalité vécue par les travailleuses et travailleurs et n'ont aucune idée concernant les millions de gens qui se mettent en marche. Qu'est-ce que les gens doivent savoir au sujet de Anthony Soltero ? Ils doivent savoir qu'Anthony Soltero [l'étudiant de San Francisco qui s'est suicidé] s'est battu pour ses droits et pour les droits des autres. Et il a été réprimé par les autorités scolaires, critiqué par les grands médias, renvoyé à l'école par les dirigeants politiques, puni par les adultes et traité de manière condescendante par beaucoup trop de membres des sommets de la société. Ce fut la première victime et le martyr de ce nouveau mouvement.

Question : Qu'est-ce que sera effectivement la justice pour les immigré•e•s ? Quels sont les prochains possibles pour le mouvement ?

N. Lopez : La justice pour les immigré•e•s sera d'abord l'acceptation que leur voix soit souveraine et reconnue dans tous les débats concernant la politique sociale et la législation ; ce n'est pas très différent de ce qui a été revendiqué par les femmes, les gays, les Afro-Américains... La justice sur le lieu de travail, l'organisation syndicale, les contrats collectifs de travail sont un dû dans toute formulation de la justice pour les immigré•e•s.
Les pas possibles suivants pour le mouvement par les immigré•e•s, c'est l'organisation, l'organisation, l'organisation, avec un caractère permanent et indépendant politiquement, organisation au sein de laquelle une direction peut se développer, se façonner et se préparer pour des combats à venir qui arriveront à coup sûr. Enfin, je voudrais reconnaître qu'une grande partie du mouvement que nous voyons aujourd'hui est en quelque sorte l'héritage que nous a laissé Bert Corona [né en 1918 dans la ville frontière de El Passo, il a créé la première organisation d'immigré•e•s mexicains en 1951 : Hermandad Mexicana Nacional, à San Diego en Californie ; il est décédé en 2001]. C'est un pionnier moderne du combat pour les droits et l'organisation des immigré•e•s aux Etats-Unis. C'est le fondateur de ce qui peut être considéré comme la ligne de force des organisations latinos et certainement celle de ceux qui actuellement se battent pour les droits des immigré•e•s.
Au sens propre du terme, il a éduqué des milliers d'immigré•e•s au combat ; il leur a enseigné la valeur de l'indépendance politique, l'importance de construire une base de masse et d'y développer un processus de consultation permanent. Pour lui, le combat pour les droits des immigré•e•s doit être conduit par les immigré•e•s eux-mêmes. Une grande partie de la direction actuelle du mouvement est formée d'étudiants de Bert Corona et a été entraînée par lui. (traduction et édition A l'Encontre)

Delphi, un nouveau laboratoire d'une politique anti-ouvrière

Charles-André Udry — 2005-11-28T02:01:31Z

Le plus grand équipementier automobile des Etats-Unis, et le second à l'échelle mondiale, met en faillite... les syndicats.

Depuis le début octobre 2005, aux Etats-Unis, s'accélère un assaut contre un des derniers bastions syndicaux du privé : celui des entreprises automobiles américaines. Un véritable cas d'école. Dans une branche marquée par une surproduction d'ampleur (trop de capacités productives et / ou d'usines), le Capital redéfinit, avec violence, ses rapports au Travail. Il le fait dans un contexte d'organisation mondialisée d'une production.

Ce bouleversement survient dans le sillage des ravages infligés dans la sidérurgie et dans les compagnies aériennes, entre autres. Il symbolise, de même, l'aboutissement d'une politique d'appareils syndicaux - celle des « concessions pour sauver des emplois » - qui vont encore perdre de nombreux membres, même si la survie matérielle de leur hiérarchie est assurée.

Laminer les contrats

Le 8 octobre 2005, le premier équipementier d'automobiles américain, Delphi, se met en faillite. Son nouveau patron, en place depuis juillet, Robert S. « Steve » Miller déclare : « Delphi est simplement un point de combustion, un cas qui fera jurisprudence pour l'ensemble des orientations économiques et sociales qui vont au-devant d'une collision dans notre pays [Etats-Unis] et de tous côtés sur la terre. »

Delphi a été créée en 1995, comme une division séparée de General Motors (GM). Elle est introduite en Bourse en mai 1999. GM l'a détachée en vue de réduire les coûts d'acquisition des composants pour ses véhicules, soit en exerçant une pression plus efficace sur les prix de livraison, soit en pouvant passer des accords avec d'autres équipementiers, ce qui plaçait Delphi sous la contrainte de la concurrence. Ford a fait de même en créant une nouvelle société, Visteon. Chrysler les avait précédés.

Toutefois, Delphi avait gardé, pour l'essentiel, les contrats de travail passés antérieurement avec le principal syndicat de GM : l'United Automobile Workers (UAW). Ces contrats constituent une des cibles sur laquelle tire la nouvelle direction. Les salaires horaires ou mensuels et les « avantages sociaux » - fonds de pension et couverture santé, des actifs et des retraités - sont au centre de l'offensive.

Delphi emploie 185'000 travailleurs et travailleuses à l'échelle mondiale. Aux Etats-Unis et au Canada on en compte 50'600, dont 34'750 sont payés à l'heure et les 15'850 restants sont mensualisés ; l'UAW en organise 24'000.

Delphi occupe quelques 70'000 travailleurs au Mexique ; mais la firme a déjà fermé des usines et licencié quelque 8 000 ouvriers. Delphi est présent en Chine. Delphi y planifie une forte expansion dans les cinq ans à venir. Elle est aussi active en Inde, au Brésil, en Turquie, Tchéquie, Slovaquie, Pologne, Hongrie, Australie, au Japon, en Corée du Sud ainsi qu'en Allemagne et Suède. Au total, Delphi opère dans 38 pays, avec 167 usines et 48 sociétés en participation (joint-venture). En 1995, son chiffre d'affaires s'élevait à environ 31,7 milliards de dollars ; en 2004, il se situe peu au-dessus des 28,5 milliards.

Chapitre 11 : instrument antisyndical

Le terme faillite ne convient pas exactement pour cerner la phase ouverte le 8 octobre. Delphi a placé ses activités aux Etats-Unis sous la protection du chapitre 11 du Code des faillites. Aux termes du chapitre 11, les entreprises rencontrant des difficultés financières peuvent obtenir du Tribunal de faillite l'homologation d'un plan de remboursement de leurs créanciers. Le débiteur (ici Delphi) continue à exploiter son entreprise sous la supervision du Tribunal. Le but du chapitre 11 est de faire homologuer le plan de réorganisation, sans être pourchassé par les créanciers.

Suite à diverses modifications de cette loi, dès 1978, le chapitre 11 - « la mise en faillite » - est devenu un instrument utilisé par les directions pour remettre en cause, frontalement, les accords du passé avec les syndicats. L'activité syndicale elle-même est visée, pour autant qu'elle ne soit pas alignée sur les choix stratégiques du patronat. Le chapitre 11 est de moins en moins un instrument pour se protéger des créanciers - ceux censés perdre dans une faillite - et de plus en plus un outil visant à réviser drastiquement à la baisse les contrats de travail, sous la menace de la faillite pendante.

Une fois placées sous la « protection » du chapitre 11, les directions disposent de deux mois pour négocier, « en toute bonne foi », de nouveaux contrats. Les salaires, les contributions patronales aux « caisses de retraite » et le versement pour couverture santé sont présentés comme la cause majeure des difficultés financières - supposées ou réelles - de la firme. Difficultés d'autant plus « visibles » que de très nombreuses entreprises - profitant des lacunes dans la loi et la réglementation - ne s'acquittent pas des versements aux « fonds de pension ». Ces arriérés peuvent atteindre des sommes se chiffrant en centaines de millions et plus... Mais les sociétés en cessation de paiement passent la facture à un fonds de garantie étatique fédéral (Pension Benefit Guarantee Corporation - PB CG - créé en 1974). Les retraités « repris » par le PBCG reçoivent au maximum 60 % du montant prévu. Ce qui n'empêche pas les salariés-contribuables de financer le PBCG !

Miller, l'as de la faillite

Au cours des dernières années, banques et cabinets d'avocats - à l'ombre de Wall Street - manifestent un intérêt grandissant pour ces faillites-restructurations. Elles peuvent permettre d'obtenir des gains significatifs. Une fois syndicalement « assainie » et « redressée », l'entreprise peut être jugée viable, dès lors poursuivre ses activités ou être revendue, car obéissant au potentiel de rentabilité exigé par les tenants de la « valeur actionnariale ».

Ainsi, Delphi déclare une perte de 700 millions de dollars pour l'année en cours, tout en disposant de liquidités à hauteur de 1,6 milliard. Elle se voit même avancer des lignes de crédits de 2 milliards par les banques. C'est donc la « mise en faillite » d'une entreprise assise sur 4 milliards de dollars ! Les pertes enregistrées sont en grande partie le résultat du refus de GM de payer des sommes plus élevées pour les composants achetés, malgré l'incidence de la hausse du prix des matières premières. GM place donc Delphi dans les chiffres rouges. Cela facilite l'opération faillite-remise en question des contrats de travail.

Le nouveau patron de Delphi, Robert S. « Steve » Miller, a déjà mis en faillite Bethlehem Steel, onze jours après avoir été engagé pour l'éviter ! Ensuite, cette firme emblématique de la sidérurgie américaine a été acquise à un excellent prix par un de ses amis, Wilburg Louis Ross, qui l'a revendue avec un gain substantiel.

Miller a aussi organisé la faillite de la compagnie United Airlines et participé à la « réorganisation » d'une dizaine de grandes sociétés. Il a exercé ses talents, début des années 1980, chez Chrysler.

Il fréquente les milieux bancaires et se vante de sa proximité avec l'ancien patron de la Banque mondiale, Jim Wolfensohn. Le Chief Executive Officer (CEO) - le PDG en français - de Delphi représente donc l'archétype du patronat propre à cette période de domination brutale du capital financier.

« Changer de vie » : précarité et risque de pauvreté

« Des centaines de milliers de personnes devront changer totalement leur vie ». Miller résume ainsi le futur des travailleurs de l'automobile. Jamais en reste d'une formule choc - après s'être réclamé de ses relations cordiales avec Rick Waggoner, le CEO de GM, et avec Ron Gettelfinger, président de l'UAW - il laisse tomber : « Pour ce qui est de Ron Gettelfinger, je ne voudrais pas être dans ses souliers, même pour tout le thé de la Chine. Il devra aider un demi-million de travailleurs à s'accoutumer à l'idée que la globalisation a supprimé la possibilité d'avoir quelqu'un qui tonde le gazon ou qui nettoie le sol pour un salaire de 65 dollars de l'heure ». Le chiffre de 65 dollars correspond au salaire horaire d'un ouvrier syndiqué, plus l'ensemble des cotisations retraite et santé.

En 2003, la direction de l'UAW avait déjà accepté que Delphi et Visteon abaissent les salaires d'embauche de 10 dollars. Elle espérait que le syndicat garderait ainsi les anciens membres, mieux payés et donc aptes à verser des cotisations élevées. L'appareil syndical envisageait donc un déclin maîtrisé. Miller et consorts agissent selon d'autres rythmes.

L'UAW a passé de 1,5 million de membres en 1979 à quelque 700'000 actuellement. Ses difficultés pour prendre racine dans les entreprises étrangères de l'automobile sont grandes. Dès lors, pour le patronat de Delphi (ou de GM et Ford), il est temps qu'un ouvrier de l'automobile entre « dans les catégories des bas salaires, comme s'ils produisaient des sèche-cheveux », souligne un expert des « relations industrielles », Gary N. Chaison.

Les « concessions » exigées par Miller - avant la réunion du Tribunal de faillite (présidé par Arthur J. Gonzales) - sont à la hauteur du « changement de vie » (des ouvriers) qu'il veut imposer. Tout d'abord, les salaires vont subir une baisse de 65 %, passant de 27 à 9,50-10 dollars. Les nouvelles embauches se feront au taux de 9 dollars, et non plus de 14. Ensuite, des jours fériés seront supprimés. Une réorganisation du temps de travail limitera au maximum le paiement du nombre d'heures supplémentaires. La participation des travailleurs aux « frais » d'assurance maladie augmentera ; les soins dentaires et d'oculiste ne seront plus couverts. Enfin, le système de retraite sera adapté aux nouveaux et bas salaires et les retraités seront soumis à la diète. Avec un salaire de 9 dollars de l'heure, un travailleur de Delphi gagnera 18'720 dollars sur un an ; 600 en dessous du revenu définissant le seuil de pauvreté pour une famille de quatre personnes.

La vie va changer. Pour s'en assurer, la direction de Delphi veut réduire le nombre de délégués syndicaux et supprimer l'exigence, lorsqu'une usine est vendue, que le repreneur assume les anciens contrats. Une juriste du travail de Detroit, Mary Ellen Gurewitz, conclut : « Ces exigences envers le syndicat sont extraordinaires. Vous arrivez à un niveau où les dispositions affaiblissent à tel point le syndicat que les personnes se demanderont : pourquoi avoir un syndicat ? »

Parallèlement, une vaste réorganisation - où les fermetures d'usine ont leur place - de la production est projetée. Certains produits, très standardisés, à bas coût de transports, moins soumis aux exigences du flux tendu, seront fabriqués dans les pays où le salaire est de 1 ou 2 dollars de l'heure. Delphi exportait, en 2003, 20 % de sa production effectuée en Chine, d'une valeur de 650 millions de dollars, vers les Etats-Unis et d'autres pays. Cette option et une sous-traitance exacerbée, dans divers maillons de la chaîne productive, font partie de la nouvelle stratégie.

D'autres pièces plus sophistiquées, devant être produites près de l'usine de montage (étant donné les délais serrés des commandes) et en lien avec les centres de recherche, seront faites dans les usines américaines. Toutefois, les « coûts unitaires salariaux » (la part des salaires dans la valeur de chaque produit) devront obéir aux exigences de la concurrence mondialisée. La productivité du travail sera encore plus poussée.

Alan Greenspan, le patron sortant de la banque centrale (FED), dans son ultime rapport devant la Commission du Sénat, ne soulignait-il pas que l'existence de centaines de millions de travailleurs en Chine, en Inde et dans les ex-pays « communistes » exerçait une pression « qui a freiné la hausse des coûts unitaires salariaux dans une grande partie du monde et a aidé à contenir l'inflation. »

La menace d'une véritable faillite doit servir à faire avaler toutes « ces concessions » à l'appareil de l'UAW et aux travailleurs. La réorganisation de l'exploitation s'accentuera sous la protection du chapitre 11.

Miller est conscient que les rapports de force et la dimension internationale de l'offensive rendent peu probable une contre-attaque efficace. Au-delà de la « restructuration » de Delphi, c'est donc l'existence même d'un syndicat qui est en jeu. Voilà un des paramètres nouveaux déterminant l'action syndicale, dont l'instrument et le profil ne peuvent plus être la simple répétition du passé, sous une forme plus combative.

Sources : Financial Times, 11.11.05 ; Anderson Economic Group (AEG) : « Working Paper 2005-10 » ; Executive Intelligence Review, 11.11.05, entretien avec Mark Reutter ; Executive Intelligence Review, « Delphi in Advance Planning for Shutdowm », Richard Freeman, 11.11.05 ; Washington Post, 29.10.05, entretien avec Robert S. « Steve » Miller ; Wall Street Journal, 17.10.05, entretien avec Robert S. Miller ; Wall Street Journal, 13.10.05, « The Oracle of Delphi » ; Labor Notes, novembre 2005 ; New York Times, 10.10.05 ; Wall Street Journal, 4.11.05 ; Wall Street Journal, 28.10.05 ; Business Week, 10.10.05 « A run on Detroit's parts makers ».

Voir aussi sur le site A l'encontre : Une ville industrielle brutalement confrontée au changement. Sholnn Freeman (18 novembre 2005) et Après Delphi, GM : des dizaines de milliers d'emplois massacrés. Charles-André Udry (21 novembre 2005

----

Tiré du site de La brèche, http://www.labreche.ch

Après Delphi *, GM : des dizaines de milliers d'emplois massacrés

Charles-André Udry — 2005-11-28T01:57:58Z

Le 21 novembre 2005, la direction de General Motors (GM) annonce une vaste « restructuration » de ses usines de montage aux Etats-Unis et au Canada.

Dans un contexte de surcapacités de production accentuées, GM va fermer un grand nombre d'usines jusqu'en 2008, neuf au total. Quelque 30000 emplois seront supprimés ; soit 22% de la main-d'œuvre employée aux Etats-Unis. Des régions entières (Michigan, Georgie, Ohio, etc.) vont être dévastées par un véritable cyclone de pertes d'emplois (directs et indirects). De 2000 à 2006, c'est 40% des emplois qui ont été (et seront) supprimés. Fin 2008, GM devrait compter au total 86000 travailleurs (cols bleus) ; en gros le nombre qu'il employait seulement à Flint (Michigan) au début des années 1970.

La direction de GM l'explique (Wall Street Journal, 21 novembre 2005) : la réduction des capacités de production d'un million d'unités jusqu'en 2008 est impérative pour rétablir la rentabilité et répondre aux attentes des principaux actionnaires. Parmi lesquels on trouve un requin de la finance Kirk Kerkorian un patron des casinos de Las Vegas qui pourrait se profiler comme un repreneur de GM... à bon prix, une fois la lessive faite et même la faillite prononcée. Il aurait, après, la possibilité de vendre GM par « appartements » (secteurs plus ou moins rentables) afin d'en tirer le maximum de bénéfices.

La nouvelle « contraction » des installations s'ajoute à celle déjà intervenue un million d'unités aussi entre 2002 et 2005 ! Les actions GM ont atteint le niveau le plus bas depuis 18 ans et les obligations GM sont jugées « pourries ». GM est soumis à une enquête portant sur ses comptes : en 2001 GM a « surestimé » ses bénéfices de 400 millions de dollars.

Ces chiffres indiquent l'ampleur des surcapacités de production installées et la perte des parts de marché. Aux Etats-Unis, GM ne « contrôle » plus que 25% du marché américain. Les modèles de GM sont déphasés par rapport à la demande. La concurrence des autres constructeurs (japonais et européens) s'opère dans le cadre d'une contraction relative des débouchés. Cette dernière s'explique, en partie, par la stagnation du pouvoir d'achat des salariés et le degré de surendettement des ménages. Un surendettement qui pourrait prendre des proportions très inquiétantes si les prix de l'immobilier baissaient ; ce qui se prépare. En effet, c'est en s'appuyant sur la montée des prix de l'immobilier que les ménages ont pu s'endetter à cette hauteur (le logement servant, en quelque sorte, de gage auprès des banques).

A cela s'ajoute une mise en question des dépenses pour couverture de santé et retraite des travailleurs et travailleuses. Le PDG de GM, Wagoner, a fait savoir que GM avait « un accord avec l'UAW (United Auto Workers - syndicat de la branche) qui aidera de manière significative à faire face au défi des coûts de couverture maladie » (Wall Street Journal, 21 novembre 2005).

L'objectif est clair : GM va réduire au maximum les revenus directs (salaires) et les allocations santé et retraite des travailleuses et travailleurs. En même temps, GM va étrangler, lentement, le syndicat. Ce qui s'accompagnera du versement de primes énormes aux « tueurs d'emplois » : les managers.

Delphi : le massacre s'annonce

Le 16 novembre, l'UAW a confirmé que la direction de Delphi l'équipementier qui avait été détaché de GM et était entré en Bourse en 1999 avait annoncé la réduction, sur trois ans, de 24000 emplois (soit l'équivalent de la fermeture de 12 usines), sur les 34000 existant aux Etats-Unis.

Miller, le PDG de Delphi entreprise en faillite depuis le 8 octobre (voir article dans La brèche de novembre 2005, sur ce site) a indiqué que c'était sa « dernière offre ». En outre, quelque 10000 retraités et leurs conjoints vont voir fondre leur retraite. La pauvreté les guette.

Une « concession » est faite par Delphi : le salaire horaire direct ne passera que de 27 dollars à 12,5 dollars pour les anciens et 10,5 dollars pour les nouveaux embauchés (qui ne seront certainement plus syndiqués) ; et non plus à 9,5 dollars ! Le total du salaire (salaire direct plus contributions santé et retraite) doit, lui, passer de 65 dollars à 21 dollars ; ce qui est considéré comme entrant dans la fourchette compatible avec les exigences de la concurrence, selon la direction !

Le président de l'UAW, Ronald Gettelfinger, a déclaré que cette proposition de la direction de Delphi qui doit être examinée par le juge du Tribunal des faillites est « une insulte » et une « une voie tracée vers l'affrontement ».

La direction de Delphi met le couteau sur la gorge des travailleurs : si un accord n'intervient pas avant le 16 décembre 2005, une demande de mise en faillite effective sera déposée devant le juge Robert Drain. Il en découlera que tous les contrats seront annulés...

Les déclarations combatives de la part de la direction de l'UAW ne vont pas manquer dans les semaines à venir. Cela d'autant plus après l'annonce de la massive restructuration chez GM.

Mais la politique de concessions qui est conduite depuis des années chez GM, Ford où l'UAW engage une discussion pour une réduction massive de la couverture santé et chez Chrysler laisse augurer du démantèlement d'un des derniers bastions historiques du syndicalisme américain : l'UAW.

Résultat : une paupérisation rapide de centaines de milliers de travailleurs et travailleuses... dans cette économie « modèle », celle des Etats-Unis.

Ce qui se passe aux Etats-Unis s'inscrit dans une restructuration internationale de l'industrie automobile et pose, avec encore plus d'actualité, l'exigence d'un syndicalisme internationalisé, plongeant ses racines dans les entreprises. Mettre en œuvre ce type d'organisations syndicales est fort difficile. Mais, sans cela, le Capital imposera, sans coup férir, toutes les exigences de sa valorisation maximale (de la production et appropriation de la plus-value) dans un espace sans rivage. (21.11.2005)

* Voir sur ce site l'article Etats-Unis. Une ville industrielle brutalement confrontée au changement. par Sholnn Freeman du 18 novembre, et sur le site La brèche : Etats-Unis : Delphi, un nouveau laboratoire d'une politique anti-ouvrière

(Article tiré sur site http://www.alencontre.org

Si vous avez des commentaires, des réactions,
des sujets ou des articles à proposer :
redaction@alencontre.org

La scission de l'AFL-CIO

2005-11-21T02:19:36Z

Pour parvenir cette année au congrès très animé de l'AFL-CIO à Chicago, il fallait parcourir toute la Jetée de la Marine, récemment ravalée, et passer devant un parc d'attractions comprenant tout un labyrinthe avec des miroirs. En observant les gens perdus et déboussolés à l'intérieur du labyrinthe, il était difficile de ne pas penser à la pagaille et à la confusion de ce qui se déroulait à une centaine de mètres de là.

Les retombées du départ à la fin juillet de trois des plus gros syndicats de l'AFL-CIO, les employés des services (SEIU), les camionneurs (IBT) et le syndicat unifié de l'alimentation et du commerce (UFCW) ne sont pas encore clairement établies. La nouvelle coalition Changer pour Gagner (Change to Win, CTW) et l'AFL-CIO poursuivent la polémique avec coups d'épée et parades.

Mais ce qui est clair, c'est que cette scission dramatique a suscité beaucoup plus d'intérêt, d'attention et de discussions sur la profondeur de la crise du syndicalisme états-unien que le prétendu « Grand Débat », sur la stratégie et l'organisation, mis en place au cours de l'année dernière. Les réactions des activistes syndicaux et des membres de base vont de l'inquiétude ou de la colère devant les dangers que comporte la scission à l'espoir que, finalement, quelque chose va secouer des dirigeants syndicaux inaccessibles. Certains se contentent de hausser les épaules.

Les membres actifs font état de beaucoup de réactions à la scission, même parmi les membres qui ordinairement ne s'intéressent pas aux questions syndicales. Dan Campbell, représentant à Milwaukee de l'union syndicale 200 des camionneurs et membre des Camionneurs pour un Syndicat Démocratique (1), dit : « La scission a suscité davantage de discussions sur le syndicalisme que tout autre événement dans un passé récent. Vous savez, la coalition Changer pour Gagner a certainement posé les bonnes questions. Mais je ne suis pas sûr que la réponse (la scission) ait été la bonne ».

Secousse salutaire ?

Bien qu'Andy Stern, président du SEIU, ait défendu la nécessité de rompre avec une fédération décrite comme « blanche, masculine et routinière », de nombreux membres et observateurs ne comprennent pas très bien les divergences qui existent entre les deux côtés. Les programmes nouvellement adoptés des deux côtés sur les fusions, la pluralité au sein des directions, la mobilisation politique, les négociations et la stratégie d'organisation par branche semblent pratiquement identiques.

Bob McNattin, camionneur transportant du béton prêt à l'emploi dans le Minnesota et membre de l'union locale 615 des Camionneurs, souligne qu'il est cocasse de voir les Camionneurs agir comme une force de changement dans le mouvement syndical. Il compare ce qu'a fait Changer pour Gagner et le genre d'opposition obligeant les syndicats à rendre des comptes que représentent des groupes rénovateurs comme TDU.

« Ils font ce que nous avons toujours fait : il tendent les pieds vers le feu », dit McNattin. Cela va être intéressant pour nous à TDU cette année. Ils (la direction internationale) nous ont toujours traités de dissidents et de scissionnistes. Et maintenant, comment vont-ils nous appeler ? »

Des deux côtés, les dirigeants tiennent à apparaître comme les porte-parole du changement et de la réforme.

Dans son discours de remerciement à la suite de sa nomination (il n'y avait pas de candidat rival) au poste de secrétaire-trésorier de l'AFL-CIO, Richard Trumka a évoqué ses liens de longue date avec les efforts de réforme syndicale du groupe « Mineurs pour la Démocratie » et avec Jock Yablonski,, son dirigeant assassiné, déclarant qu'il « était mort en luttant pour ...un syndicat plus démocratique ».

Mais il reste à voir comment ce discours se traduira en pratique. Les dirigeants syndicaux seront-ils ouverts aux efforts des membres locaux pour démocratiser et redonner vie à leurs syndicats ? Est-ce que de nouveaux programmes permettront d'accumuler assez de puissance et d'influence pour lutter contre les concessions ? Dans quelle mesure les dirigeants sont-ils sérieux s'agissant d'accélérer le rythme et l'ampleur des changements ?

Partenariat ?

Des remarques récentes faites par les dirigeants de CTW et de l'AFL-CIO ne font qu'ajouter à la confusion en soulignant tout à la fois le besoin de recrutement agressif et de coopération accrue entre syndicats et employeurs. Dans une interview donnée à CNBC après la scission, Stern faisait remarquer que « nous avons besoin d'un nouveau mouvement ouvrier dynamique, moderne, flexible et innovant qui peut être un bon partenaire pour notre employeur, et c'est la voie dans laquelle nous nous sommes engagés la semaine dernière [avec la scission] ».

Interrogé sur la différence entre CTW et l'AFL-CIO, Stern a répondu : « notre mouvement ouvrier s'est construit dans une économie de type industriel dans les années 1930. C'était en quelque sorte un syndicalisme de lutte de classes, mais les ouvriers dans l'économie actuelle ne veulent pas que les syndicats créent des problèmes mais qu'ils les résolvent ».

Dans la même interview, le secrétaire à l'organisation de l'AFL-CIO, Stewart Acuff, pratiquait le louvoiement. Tout en reprochant à CTW d'adopter une attitude plus coopérative avec les Républicains, Acuff poursuivait en faisant l'éloge de la coopération syndicat-direction chez Southwest Airlines, y voyant un exemple des relations plus pacifiques que les syndicats peuvent avoir avec un employeur. Selon Acuff, les problèmes dans le transport aérien (secteur où actuellement on discute âprement pour savoir comment organiser une lutte efficace contre les concessions) « ont bien plus de choses à voir avec le prix du carburant qu'avec les rapports entre employeurs et employés ».

Un seul programme, deux syndicats ?

Des semaines avant le congrès, le Conseil Exécutif de l'AFL-CIO a fait des propositions ressemblant aux principes fondamentaux lancés par CTW, essayant ainsi de conjurer la scission. Beaucoup de ces propositions ont été votées, avec peu d'amendements, par le congrès malgré l'absence de nombreux représentants des syndicats CTW.

Les porte-parole de CTW ont continué à mettre l'accent sur les divergences, affirmant que les nouveaux points de programme de l'AFL-CIO n'étaient là que pour la forme, ou étaient « insuffisants et trop tardifs ». L'un des cadres locaux de SEIU a fait ce commentaire plus franc : « on aurait dit que CTW déplaçait les poteaux de but chaque fois que [l'AFL-CIO] s'en rapprochait ».

Un amendement a créé de nouveaux organismes, les Comités de Coordination par Branches (ICC) pour pallier le manque de coordination et d'unité entre syndicats dans certaines branches industrielles (ou chez un très gros employeur unique, ou dans un secteur professionnel). Les ICC seront chargés de mettre sur pied des stratégies de négociation collective et d'organisation communes à de multiples syndicats dans une branche ; ils sont censés le faire indépendamment des affiliations nationales. Selon ce projet, les syndicats qui feraient de la concurrence déloyale aux autres syndicats dans la branche industrielle au moyen de « contrats inférieurs aux normes en vigueur » seront pénalisés.

Stern avait vu dans la chute libre du transport aerien, secteur fortement syndiqué, le premier signe évident du manque d'orientation stratégique du mouvement ouvrier. Il soutenait qu'une branche divisée en différents métiers et subdivisée en une douzaine de syndicats, sans stratégie coordonnée pour traiter avec les employeurs, c'est un facteur déterminant pour expliquer les millions de dollars de concessions faites par les syndicats depuis 2001.

Joe Uehlin, ancien responsable pour l'AFL-CIO du Comité sur les orientations stratégiques, est d'accord pour dire que l'une des causes du déclin syndical est le moindre intérêt porté au niveau de la branche industrielle et à l'unité nécessaire à ce niveau. Uehlin pense que les ICC représentent « un effort sérieux ».

Il y avait d'autres éléments de programme à tirer du coffre à jouets de CTW (en tirant d'un coup sec) : des résolutions et des amendements favorables à des stratégies de branches, des fusions syndicales stratégiques volontaires, des initiatives communes de recrutement, et un nouveau programme politique. Ce programme politique préconisait de se détourner de la mobilisation des voix tous les deux ans et du soutien à un candidat (les Démocrates, essentiellement) au profit d'un effort de mobilisation permanent s'attachant davantage à de nouvelles dispositions légales.

Barils de poudre

Les dirigeants et les activistes sont nombreux à exprimer leur inquiétude, pensant que la scission paralysera les conseils syndicaux centraux (CLC), les fédérations dans les États, et les autres organismes locaux et régionaux.

Tandis que certains CLC et certaines fédérations dans les États ne font pas grand chose d'autre que de mobiliser les syndiqués lors de campagnes politiques, certains activistes craignent que la scission ne sape le rôle de coordination que ces organismes peuvent jouer lors de grèves locales et de campagnes sur les lieux de travail.

Le SEIU, les Camionneurs et l'UFCW ont essayé de rester dans ces organismes locaux après la scission pour faire en sorte que le Conseil Exécutif de l'AFL-CIO interdise aux CLC et aux fédérations dans les États d'admettre la participation des syndicats qui ont quitté l'AFL-CIO.

Cette interdiction a mis en fureur de nombreux dirigeants locaux. Certains délégués au congrès ont déclaré qu'ils ne respecteraient pas cette interdiction et établiraient des organismes permettant la pleine participation de tous les syndicats locaux, quelle que soit leur affiliation.

Le Conseil Exécutif est revenu sur sa position au début d'Août. Sa nouvelle proposition permettait à des syndicats locaux désormais indépendants de faire partie des CLC, qui adopteraient des « chartes de solidarité » spéciales.

Le syndicat local devrait alors payer ses cotisations, plus une surcotisation de solidarité de 10 % pour compenser le prix des services fournis par l'AFL-CIO nationale. Cet argent alimenterait le fonds spécial créé par le congrès pour aider les organismes locaux affectés par la scission

L'un des termes de cette proposition était que les syndicats locaux qui se réaffiliaient s'engageaient à œuvrer à la réaffiliation de leurs camionneurs à l'AFL-CIO, ce qui a provoqué une réaction brutale d'Anna Burger, présidente de CTW : elle a déclaré que la proposition « utilise la rhétorique de l'unité, mais vise à provoquer une division supplémentaire ».

Depuis ce rejet, un certain nombre de dirigeants de CLC retournent leur colère contre CTW. Jeff Crosby, président du conseil syndical central de North Shore dans le Massachusetts, a déclaré que « le ton de Burger était une gifle pour tous les dirigeants de conseils syndicaux centraux qui voulaient maintenir l'unité. Si cela continue, il sera de plus en plus difficile de maintenir les CLC ».

On craint aussi que la scission ne donne lieu à des opérations de débauchage à grande échelle de part et d'autre. Quelques exemples sont déjà devenus des barils de poudre, alimentant la colère des dirigeants des deux côtés.

Un conflit sur le syndicat des employés de maison, affilié à l'AFSCME, a alimenté la chaudière dès le congrès. Un délégué de l'AFSCME a reçu une ovation en réagissant avec fureur à une lettre d'Andy Stern qui déclarait que le SEIU ne se sentait plus lié par les règles de la fédération empêchant le débauchage.

Les réformateurs parmi les Camionneurs indiquent aussi qu'il y a un avertissement dans une directive du BIT. Cette directive invite les syndicats locaux à ne pas pratiquer le débauchage, mais met quand même en avant une procédure de débauchage si un syndicat dans une branche particulière passe un contrat moins avantageux que les normes habituelles.

Unité par en bas

Tandis que le fossé s'agrandit au sommet, la conscience de la nécessité de renforcer l'activité commune et la solidarité semble se développer à la base. Les organisations et les campagnes qui mobilisent leurs membres en dépassant les lignes de clivage syndicales peuvent jouer un rôle plus important pour maintenir en vie les liens qui existent.

Sentant le danger que représente une fédération divisée, Jobs with Justice (Emplois et Justice) a fait une déclaration nationale avant la scission : « [JWJ] continuera à s'engager pour construire le pouvoir des ouvriers et des communautés. Nous continuerons à collaborer avec toutes les organisations, quelles qu'elles soient, qui soutiennent ces principes ».

* Chris Koutalik est rédacteur du bulletin d'opposition syndicale Labor Notes. Nous reproduisons cet article de Labor Notes de septembre 2005. Traduit de l'anglais par P. P.

1. Teamsters for a Democratic Union (TDU), est une tendance d'opposition rénovatrice au sein du syndicat des camionneurs.

(tiré d'Inprecor)

Une république de droite ?

2004-12-29T03:49:47Z

Si George Bush l'a remporté de peu au sein du Collège électoral sur John Kerry, c'est avec une confortable marge de plusieurs millions de voix qu'il a remporté le vote populaire à travers le pays. Les Républicains ont renforcé leur majorité au sein du Congrès alors que les électeurs ont voté l'interdiction du mariage homosexuel dans onze États. Et en Californie le référendum contre les lois des " trois grèves ", limitant le droit de grève, a été également négatif.

Les Républicains - et les conservateurs sociaux - ont remporté haut la main les élections de 2004, malgré la polarisation extrême de la population.

Et personne ne peut aujourd'hui blâmer Nader pour ce résultat. Avec moins d'un demi million des suffrages le vote Nader n'a eu aucune influence sur le résultat de ces élections. Les Démocrates, qui avaient consacré des mois d'efforts pour que le nom de Nader ne figure pas sur le bulletin de vote dans les États à forte population, peuvent au moins être satisfaits de ce succès.

Alors à qui la faute ? Malheureusement les premières conclusions venant de la gauche qui avait clamé haut et fort " Anybody But Bush ! " (soit " ABB ", ce qui signifie " N'importe qui Sauf Bush ! ") semblent blâmer la population des États-Unis elle-même. Par exemple Justin Podur dans l'article intitulé " Le lendemain ", publié par le site ZNet, argumente : " Il est temps d'admettre quelque chose. La grande division dans le monde actuel n'est pas entre l'élite états-unienne et son peuple, ni entre l'élite états-unienne et les peuples du monde. Elle est entre le peuple des États-Unis et le reste du monde. George W. Bush n'a pas été élu la première fois. Lorsque les États-Unis ont recouvert l'Afghanistan de bombes à fragmentation, y perturbant l'aide humanitaire, tuant des milliers de personnes et occupant le pays, il était possible de dire que c'était les agissements d'un groupe d'escrocs qui avait falsifié les élections et utilisait le terrorisme comme un prétexte pour faire la guerre. Lorsque les États-Unis ont envahi l'Irak, tuant au moins 100 000 personnes, on pouvait encore dire que personne n'a demandé l'avis du peuple américain et que ce dernier a aussi été victime des mensonges. Lorsque les États-Unis ont kidnappé le président haïtien et installé à sa place une dictature paramilitaire, il était possible d'argumenter qu'il s'agissait là encore de l'action d'un groupe non élu entreprise au mépris de la démocratie. Avec cette élection toutes ces actions ont été rétroactivement justifiées par la majorité du peuple états-unien. "

De tels arguments peuvent influencer beaucoup de gens, car la marge de la victoire de Bush a été plus large que ce qu'indiquaient toutes les prévisions. L'éditorialiste du New York Times, Nicholas Kristoff, écrivait par exemple le 3 novembre : " Les Démocrates proposent des solutions alors que les Républicains vendent des valeurs. Souvenez-vous des quatre "G" : God [Dieu], guns [canons], gays [homosexuels] et grizzlies [ours]. "

Le score des Républicains a été supérieur à celui de 2000. La participation de 55 % (supérieure à celle de 2000 qui n'avait atteint que 51 %, mais inférieure aux 60 % annoncés) a été largement interprétée comme devant assurer la victoire de Kerry. Au lieu de cela beaucoup de nouveaux électeurs, mobilisés par les Républicains, ont voté pour Bush. La Floride, la Géorgie, la Virginie et le Kentucky - remportés par les Républicains - ont battu leurs records de participation. Pendant ce temps la population étudiante visée par les Démocrates est restée à la maison dans les mêmes proportions qu'en 2000. En bien trop grand nombre donc, si l'on tient compte de l'engagement de Michael Moore et de Bruce Springsteen dans la campagne électorale de Kerry.

Bush a également gagné substantiellement parmi la base électorale traditionnelle du Parti démocrate déclinant. Voici quelques statistiques initiales (basées sur les sondages sortis des urnes de la CNN, donc encore susceptibles de modifications) qui donnent une idée de l'effondrement de la base traditionnelle des Démocrates : 23 % des Gays ont voté pour Bush ; 36 % des membres des syndicats ont voté pour Bush (et même 40 % de ceux qui ont un syndicaliste dans leur ménage) ; 11 % des Noirs ont voté pour Bush ; 44 % des Latinos ont voté pour Bush...

Une grande partie de la gauche ABB conclura de manière dédaigneuse que la population n'a obtenu que ce qu'elle a mérité - quatre ans de Bush de plus. Au sein du principal courant du Parti démocrate beaucoup concluront que les Démocrates doivent glisser encore plus à droite pour pouvoir en appeler à la majorité conservatrice. Après les élections Kristoff argumentait : " La priorité absolue pour le Parti démocrate devrait être de retisser des liens avec le cœur du pays ".

Les effets pervers du moindre mal

Toutes ces conclusions reposent sur la conviction que les états-uniens sont des conservateurs incurables et que la gauche y est condamnée à rester une minuscule minorité au sein d'un océan conservateur pour un futur indéfini. C'est sur cette base que la gauche a soutenu Kerry en 2004 en tant que Démocrate le plus susceptible de pouvoir être élu.

Toute la construction de l'idéologie du moindre mal - le fondement de l'attitude ABB - repose sur la conviction que le mieux que nous pouvons espérer c'est l'élection d'une version légèrement moins néfaste du candidat républicain. Cela conduit dans le piège des prophéties dotées d'un mécanisme d'autoréalisation lorsqu'aucun parti de la gauche n'ose même défier le système bipartite.

L'élection de 2004 a mis en lumière la logique contraire de celle sur laquelle reposait la conviction de la gauche ABB, lorsque " l'éligibilité " de Kerry (c'est-à-dire sa similitude avec Bush) ne lui a pas permis d'être élu. C'est ainsi que dans un pays où la majorité de la population considère que la guerre en Irak est le fruit d'une erreur, celui qui a embourbé le pays dans cette guerre avec des faux prétextes est parvenu à remporter la victoire.

Employant la même stratégie que Gore et Clinton avant lui, Kerry a abandonné la base électorale traditionnelle du Parti démocrate pour tenter de gagner l'électorat oscillant (c'est-à-dire les classes moyennes blanches). Il a ainsi permis à Bush de définir le cadre du débat - le terrorisme. Il n'a fait aucune concession aux syndicats qui le soutenaient, a gardé autant que possible ses distances avec les revendications concernant le droit à l'avortement et s'est opposé au mariage des homosexuels. Son opposition à la guerre en Irak fut si conditionnelle, contradictoire et confuse - car c'était un candidat favorable à la guerre - qu'il a laissé passé l'énorme occasion de transformer le sentiment antiguerre massif en une opposition électorale cohérente.

Au contraire la stratégie des Républicains était centrée sur le renforcement de leur base électorale conservatrice chrétienne. Lorsque Bush a proposé l'interdiction du mariage homosexuel l'an dernier, cela faisait partie de ce calcul : mobiliser l'électorat socialement conservateur en soulignant l'urgence des contre-réformes sur ce terrain. Bush n'a jamais dévié de cette orientation visant à mobiliser l'électorat conservateur. Et le lancement des référendums contre le mariage homosexuel dans 11 États visait aussi à la mobilisation de l'électorat conservateur, qui après s'être déplacé pour voter contre les droits des homosexuels allait naturellement glisser un bulletin en faveur de Bush dans l'urne.

Ainsi, au cours des dernières semaines de la campagne, alors que Bush mobilisait sa base conservatrice, Kerry était occupé à faire des risettes à la petite fraction d'électeurs indécis. Considérant que même Al Gore avait réussi à retenir l'électorat populiste lors de la campagne de 2000, Kerry n'avait fait aucun effort dans ce sens.

Heure des réévaluations

En raison de la stratégie adoptée par Kerry, c'est Bush qui a déterminé les paramètres politiques de la campagne. Autrement dit l'ordre du jour réactionnaire de Bush n'a été confronté à aucune sorte d'opposition cohérente. Au contraire, il recevait un écho affaibli de la part d'un Kerry néolibéral et favorable à la guerre.

Si la gauche ABB cherche les responsables de la victoire de Bush, elle devrait se regarder elle-même dans la glace et réfléchir à sa reddition inconditionnelle devant un candidat aussi droitier que Kerry. Loin d'exercer une pression sur Kerry pour le pousser vers la gauche, la gauche ABB a concentré ses efforts sur les attaques contre Ralph Nader et contre tous ceux qui tentaient de construire une véritable alternative de gauche face aux Démocrates.

De plus l'engagement dans la campagne pour Kerry a imposé aux mouvements antiguerre, des femmes, des homosexuels et au mouvement ouvrier d'arrêter toute lutte significative. Ce n'était pas seulement parce que les militants ont consacré le plus clair de leur temps, de leur argent et de leur énergie à promouvoir Kerry, mais surtout parce que les luttes auraient mis à l'ordre du jour la critique des positions favorables à la guerre de leur candidat ainsi que celle de ses autres positions réactionnaires. Et de fait la révélation des tortures à Abu Ghraib - qui à d'autres occasions aurait provoqué des manifestations massives et militantes pour dénoncer une telle horreur - n'a conduit qu'à un petit piaillement du mouvement antiguerre et de John Kerry.

Ainsi cette campagne électorale n'a pas permis qu'apparaisse une opposition au statu quo républicain, permettant au débat politique de se dérouler en dehors des conditions imposées par Bush, c'est-à-dire sur le terrain de la droite. Ainsi le débat sur le mariage homosexuel n'a pas conduit à l'apparition de deux camps - l'un favorable et l'autre opposé - mais à un échange souriant entre deux candidats également opposés à ce droit. Ce sont ces paramètres qui ont encadré le débat sur le mariage homosexuel aux yeux de la population des États-Unis.

Cependant la conscience des masses n'est pas une constante, mais un état d'esprit en changement continuel. Quand il y a une gauche forte et parlant haut, que des mouvements surgissent dans la lutte, la conscience change. C'est certainement une leçon à tirer de la décennie 1960 et du début de la décennie 1970, lorsque la gauche s'est développée et que la conscience des masses a elle aussi évolué à gauche, créant un large soutien aux revendications du droit à l'avortement et des droits civiques.

La conscience est par ailleurs inégale au sein de la population. Seule une minorité des Américains en âge de voter s'est prononcée pour Bush et contre le mariage homosexuel lors du scrutin du 2 novembre 2004 - parce que plus de 45 % d'électeurs potentiels n'ont pas pris part au vote. Et même chez tout un chacun la conscience est complexe et souvent contradictoire - sinon, comment expliquer qu'un tel nombre d'homosexuels aient voté en faveur de Bush ?

Le vote est la forme la plus élémentaire d'expression politique, la moins engagée, particulièrement aux États-Unis, dominés par deux partis des entrepreneurs. Cette année cependant, du fait de la capitulation accablante de la gauche devant Kerry, ce qui a conduit à ce qu'une large majorité de la population ne puisse même pas écouter une voix de gauche, ce phénomène fut encore plus flagrant.

Ce qu'on peut conclure des résultats de l'élection de 2004, c'est qu'une opposition de gauche, qui permettrait à la masse de la population, exploitée et opprimée par le système, d'avoir un moyen d'expression politique, manque désespérément aux États-Unis. De ce point de vue l'élection de 2004 a constitué un véritable recul. En tant qu'opposition, la gauche au sens large s'est effondrée et, pour toutes les raisons indiquées ici, le champ politique s'est décalé vers la droite.

Mais cela ne signifie aucunement que la conscience ne pourra pas évoluer dans l'autre sens - peut-être plus rapidement que la plupart ne l'imaginent. Nous pouvons nous attendre à ce que Bush, fort du nouveau " mandat populaire ", passe à l'offensive. Mais comme ce fut le cas de Newt Gingrich une décennies plus tôt, Bush devra faire face à une opposition. S'il décide de relancer l'interdiction du mariage homosexuel à l'échelle fédérale, il va provoquer la majorité de la population qui continue à être opposée à la discrimination des gays et des lesbiennes. S'il essaye de proscrire l'avortement, il mettra le feu au mouvement des femmes. Et son offensive contre Falluja ne manquera pas de choquer les millions de personnes qui restent opposées à la guerre.

Sous de nombreux égards cette élection a fourni une distraction à la majorité des Américains qui continuent à vivre une crise très réelle : la guerre qui continue, le système de santé qui devient de plus en plus inaccessible, les emplois mal payés qui s'étendent, les réductions massives du budget... Ces crises ne pourront pas s'aggraver sans provoquer des résistances d'en bas.

Mais si nous voulons éviter la répétition d'un tel scénario déprimant lors de chaque cycle électoral, la gauche doit finalement accepter de se regarder elle-même et prendre conscience de sa propre responsabilité pour la réélection de Bush du fait de son ardeur à soutenir " le moindre mal ".

* Sharon Smith est rédactrice en chef du Socialist Worker, hebdomadaire de l'Organisation socialiste internationale (ISO). Nous traduisons cet article du Socialist Worker du 5 novembre 2004. (Traduit de l'anglais par J.M.)

(tiré d'Inprecor)