La Gauche

Le droit à la retraite

André Frappier — 2011-02-24T15:52:05Z

Les régimes de retraite sont, depuis quelques années, sous le coup d'une attaque en règle. Il est urgent de remettre à l'ordre ceux qui s'en prennent à notre droit à la qualité de vie et, par conséquent à une retraite équitable.

Un peu d'histoire

C'est sous les pressions socialistes qu'est apparue en 1881 en Allemagne sous le gouvernement Bismark, la première législation prévoyant un droit à la retraite. Au Canada ce n'est qu'en 1927 qu'on voit apparaître les premiers balbutiements d'un tel régime appelé à l'époque, Loi des pensions de vieillesse. Il a fallu attendre en 1952, suite aux pressions syndicales et populaires pour voir apparaître la Loi sur la sécurité de la vieillesse financée par le gouvernement fédéral pour les hommes et femmes de 70 ans et plus (ancêtre de la Pension de la sécurité de la vieillesse (PSV) ) En 1966, le Régime de pensions du Canada (RPC) et le Régime de rentes du Québec(RRQ) qui sont des régimes contributifs, sont venus le compléter.

Par la suite se sont ajoutés les régimes de retraite négociés dans les conventions collectives des syndicats des secteurs public et privé dont les plus connus ; le régime à prestation déterminée (RPD) plus avantageux parce qu'il garantit un revenu de retraite stable et prévisible et le régime à cotisations déterminées(RCD) soumis à la fluctuation des marchés. Aujourd'hui, c'est l'ensemble de ces droits, acquis au prix de nos luttes, qui sont bafoués.

Le patronat à l'offensive

Dans la foulée des attaques néolibérales contre le mouvement ouvrier, le monde patronal tente d'éliminer les régimes à prestations déterminées. Selon les données de la Régie des rentes du Québec (RRQ), la proportion de régimes PD qui incluent un volet CD est passée entre les années 2000 et 2010 de 7% à 22%.

Dans le langage des entreprises, ces remises en question sont la conséquence de la baisse du marché obligataire qui conduit à une insolvabilité des régimes et obligent par conséquent les entreprises à les renflouer à même leurs liquidités. Mais ces calculs sont biaisés. Prenons l'exemple de Postes Canada qui est actuellement en négociation avec le Syndicat des Travailleurs et Travailleuses des Postes (STTP-FTQ). La société d'état demande que les nouvelles et nouveaux employés soient dorénavant assujettis à un régime à cotisations déterminées, invoquant ses problèmes de liquidité servant à renflouer le régime. Les taux d'intérêt actuellement bas réduisent le rendement des placements obligataires et la liquidité du régime. Mais ces mêmes taux sont avantageux lorsqu'elle doit emprunter pour effectuer ses investissements immobiliers et d'infrastructure dans le cadre de ses changements technologiques. C'est comme tenir un budget en ne regardant pas l'ensemble de son portefeuille.

Le gouvernement en rajoute

Le gouvernement songe maintenant à modifier les paramètres du RRQ afin de combler le déficit actuariel. La ministre responsable, Julie Boulet, a déjà indiqué qu'un projet de loi sera déposé avant l'été 2011 pour modifier le régime de retraite offert à l'ensemble des travailleurs et travailleuses du Québec, copiant ainsi les modifications que le gouvernement fédéral s'apprête à prendre avec le RPC. En plus de hausser les cotisations, le projet de loi prévoit hausser les pénalités pour les départs à la retraite avant 65 ans, l'objectif étant de maintenir les employés et employées au travail plus longtemps.

Les déboires de la caisse de dépôt et placements du Québec, causés par le scandale des placements dans le papier commercial ne sont pas sans incidence sur l'incapacité de la caisse à pourvoir aux retraites. Cela nous démontre les conséquences des investissements de Henri-Paul Rousseau dans des produits hautement spéculatifs voire illicites, sous les directives de Jean Charest, dans le but de bénéficier de hauts rendements à court terme, l'équivalent de jouer à la roulette russe. Mais ce n'est qu'une partie du problème. Selon Michel Lizée, coordonnateur au Service aux collectivités de l'UQAM et économiste spécialisé dans le dossier des régimes de retraite, membre du SCFP :
Si les salaires avaient augmenté au même rythme qu'entre 1965 et 1980, (premières quinze années du RRQ), il serait en bien meilleure posture qu'il ne l'est.
Si l'on veut payer les rentes du RRQ pour ne parler que de ce seul programme, plus de 80% des rentes qui seront versées dans 20 ou 30 ans proviendront des cotisations versées par les travailleurs actifs, lesquelles dépendront avant tout (a) du taux de participation de la main-d'œuvre et du niveau d'emploi dans l'économie et (b) du niveau des salaires payés et donc de l'évolution de la productivité de l'économie québécoise.

On peut en déduire que les actuelles coupures de postes du secteur public additionnées aux pertes d'emplois dans le secteur privé dues aux fermetures d'entreprises et aux relocalisations, conjuguées aux baisses de salaire « pour faire face à la mondialisation » comptent parmi les véritables responsables des futures baisses de rendement de la caisse de retraite.

Les conséquences ne sont pas seulement dommageables pour les travailleurs et travailleuses. En allongeant la période de travail, le gouvernement réduit d'autant les opportunités d'emplois pour les jeunes et augmente le taux de chômage. La bataille pour le droit à une retraite décente c'est notre bataille à tous !

Forces et faiblesses de la résistance populaire à l'offensive des élites et du gouvernement Charest.

2006-01-18T01:51:56Z

1. Des mobilisations sociales d'ampleur des différents mouvements sociaux

Face aux attaques du gouvernement Charest, les mobilisations se sont multipliées et ont eu un caractère massif et militant.

Dans le secteur de l'environnement, une coalition se met en place contre le projet du Suroît et la dimension sociale et militante de cette mobilisation a été suffisante pour faire reculer, du moins temporairement le gouvernement Charest.

De juin à décembre, les mobilisations syndicales se multiplient contre les projets de lois qui visent à restreindre les droits syndicaux et à réorganiser les syndicats dans la santé pour paver la voie au développement de la sous-traitance et de la privatisation. Mais les mobilisations se font en ordre dispersé et sans débouché politique réel. Le 11 décembre donne lieu à une journée plus ou moins coordonnée de perturbations sociales. Mais, le gouvernement procède et fait adopter ses lois anti-syndicales. Une grève générale (de nature sociale) contre la démolition de l'État social est envisagée... Mais, la logique de mobilisation demeure définie sur une base d'abord d'organisation d'appartenance et les nécessités de la riposte n'imposent pas spontanément une unification des stratégies. En avril 2004, 25 000 personnes descendent dans les rues de Montréal et de Québec pour protester contre la déclaration d'intention du gouvernement Charest. L'importante mobilisation du 1er mai 2004 qui attire 100 000 personnes à Montréal n'est pas le début d'une escalade véritable. A l'automne, la CSN, la CSQ et le SFPQ obtienne le mandat d'une grève sociale de 24 heures. Mais ce mandat n'est obtenu qu'à la condition qu'il se fasse en intersyndicale. La direction FTQ argumente que cette action risquerait de fermer les portes à négociation avec le gouvernement, même si une grande partie de sa base a votée pour une telle perspective. Le refus final de procéder avec ce moyen d'action d'envergure marque la fin d'une période qui pouvait déboucher sur une mobilisation sociale contre les projets du gouvernement Charest.

En mars 2004, le Collectif du 8 mars dans le Manifeste de la riposte des femmes dénonce les reculs subies par les femmes depuis la prise du pouvoir par le PLQ. Le mouvement des femme a aussi lancé au Québec la Charte mondiale des femmes et une vaste mobilisation au printemps pour accueillir la Charte à Québec.

La grève étudiante du printemps 2005 prend le relais. Près de 200 000 étudiantes et étudiants du Québec vont débrayer plus de 5 semaines dans certains cas et manifester une opposition militante, active au gouvernement en place. La jeunesse scolarisée a reçu le soutien de larges secteurs de la population. 73% de l'opinion publique québécoise appuyait la principale revendication étudiante, et non seulement les syndicats de professeurs ou d'enseignants, mais de manière générale l'ensemble du mouvement syndical (CSN, FTQ, CSQ) s'est solidarisé avec la cause étudiante. Mais cette solidarité syndicale est restée passive et n'a pas donné lieu à une véritable dynamique d'unification des luttes.

Le mouvement étudiant comme les autres mouvements sociaux étaient divisés sur les stratégies à mettre de l'avant et sur la plate-forme revendicative qu'il fallait défendre. Il n'en reste pas moins que le mouvement a obtenus certaines concessions même s'ils n'étaient pas à la mesure des espoirs suscités par l'ampleur de la mobilisation.

2. Logique sectorielle qui empêche toute fusion des luttes

Durant le printemps 2005, la coalition de la CSQ, du SPFQ et du SPGQ se sépare du front commun, fait de premières concessions espérant qu'un modérantisme certain va permettre d'obtenir un règlement dans l'éducation et dans la fonction publique. Le front commun FTQ-CSN ne peut pas encore procéder car toute la réorganisation syndicale dans le secteur de la santé n'est pas encore complétée.

Le gouvernement s'en tient à son plan de match, des négociations serrées au niveau du normatif pour faire reculer les syndiqué-e-s sur les conditions de travail, un refus total de négocier sur le salarial en s'appuyant sur le cadre financier qui va être la couverture du gouvernement qui avait d'emblée décider de décréter les salaires de ses employé-e-s. Tant et si bien qu'en juin, la CSQ et le syndicats indépendants doivent se rendre à l'évidence qu'il sera impossible de régler avant l'été. Avec la reprise des négociations sur le normatif à l'automne, les négociateurs de la CSQ se font reprochés d'avoir trop facilement cédé aux demandes gouvernementales sur les élèves en difficultés d'apprentissage. Et les négociations doivent reprendre à l'automne sur de nouvelles bases face à un gouvernement intransigeant qui refusent toujours de négocier le salarial. Si le SFPQ reçoit quelque assurance sur la sous-traitance, les négociations sur le salarial ne sont pas amorcées à ce niveau non plus.

Dans le secteur de la santé, les propositions patronales visaient essentiellement à imposer des reculs importants et des restrictions des droits pour le personnel de la santé et des services. Refus d'améliorer la qualité d'emploi, de diminuer la surcharge de travail, refus d'en finir avec les menaces de privatisation. Le gouvernement était en demande et ne visait rien d'autres que de parvenir à obtenir des concessions des syndicats. Comme ces concessions n'étaient pas accordées, le décret les a imposées. Même les groupes syndicaux qui n'avaient pas commencer à négocier ont été inclus dans le décret à leur grande surprise.

Au niveau du secteur de l'éducation (commission scolaires comme collèges), les négociations sur le normatif se feront sous la menace de l'imminence de l'adoption de la loi 142 et les syndiqué-e-s se verront offrir le choix entre des ententes négociées à la dernière minute (qui entérine sur plusieurs points une détérioration des conditions de travail et la sécurité d'emploi) et le décret qui porte ses attaques encore plus loin.

La lutte du secteur public est restée enfermée dans une logique de plus en plus sectorielle où l'unité d'action a été épisodique et où la politisation de la lutte est restée marginale.

3. La sous-estimation de la volonté du gouvernement de ne pas négocier.

La possibilité de parvenir à un entente avec ce gouvernement a été sous-estimée. Le gouvernement Charest a refusé de se prêter au jeu de la négociation. Sur les questions normatives, il était en demande. Sur la question salariale, il ne s'est même pas donné la peine de faire croire qu'il avait la volonté de négocier. Si dans les derniers mois, on voyait venir la loi spéciale, on avait laissé échapper -à deux reprises -à l'automne 2004 au moment où une grève sociale avait été envisagée et même votée et à l'hiver 2005 en conjonction avec les luttes étudiantes-, les momentums qui auraient permis de dépasser un logique purement syndicaliste et sectorielle et pour engager une lutte véritablement politique contre ce gouvernement.

4. La volonté unitaire marginalisée par la logique sectorielle.

Dès l'automne 2003, la nécessité de l'unité des mouvements sociaux contre le gouvernement Charest est posé concrètement. Le Réseau de vigilance est mis sur pied. Il rassemble des organisations syndicales, populaires, féministes. Ce réseau se donne même des bases au niveau régional. Il reste que le Réseau pose davantage la nécessité de l'unité qu'il ne parvient réellement à sa réelle construction. Même s'il peut prendre des initiatives en l'automne 2003 et en mars 2004, la logique des divisions entre les centrales suite aux lois du gouvernement Charest va réduire de plus en plus la capacité d'initiative du Réseau. Le réseau, comme des coalitions diverses, dont celle "On n'a pas voté pour ça" dans la région de Montréal vont poser la nécessité de construire, au-delà des appels formels à la solidarité, une unité véritable. La gauche politique, et l'UFP en particulier, fera de cette nécessaire unité, le fil à plomb de son intervention dans cette conjoncture.

Il reste que la logique sectorielle particulièrement chez les centrales syndicales, la confiance qu'un éventuel gouvernement péquiste changera la donne en faveur des forces progressistes et la rupture incomplète avec une logique de concertation vont dominer et marginaliser les aspirations à l'unité et empêcher que les conditions soient créées pour faire face victorieusement à ce gouvernement néolibéral et aux forces qui le soutiennent..

S'en remettre à un changement de gouvernement aux prochaines élections provinciales pour protéger les droits syndicaux, c'était d'une part accorder beaucoup de temps au gouvernement Charest pour continuer à marquer des points contre le mouvement syndical. C'était d'autre part accorder sa confiance à un éventuel gouvernement péquiste qui n'a donné aucune assurance dans le passé (et actuellement) qu'il est prêt à défendre les organisations syndicales.

Ce qui peut renforcer les capacité de résistance des forces syndicales et populaires, c'est une véritable recomposition de l'unité des mouvements sociaux qui nécessitera toute une série d'expériences communes en rupture avec les carences indiquées ci-dessus. La déclaration de la Centrale des syndicats du Québec qui a affirmer songer à mettre de l'avant l'idée d'états généraux du syndicalisme, à un moment « où l'unité syndicale est capitale » est prometteuse à cet égard. Ce moment pourrait être l'occasion de discuter les conditions politico-organisationnelles qu'il faudra réunir pour réussir à bloquer l'offensive de démolition de ce gouvernement néolibéral et d'œuvrer collectivement à créer les conditions d'une résistance victorieuse.

Le gouvernement doit rejeter le rapport Ménard et initier un véritable débat public sur la santé

2005-07-30T02:50:46Z

Montréal, mercredi 27 juillet 2005 - « Nous ne cautionnerons jamais un rapport qui fait état de recommandations et de conclusions qui n'ont pas fait l'objet de discussions au sein du comité formé dans la foulée du Forum des générations. » Les chefs syndicaux de la FTQ, de la CSQ et de la CSD, MM. Henri Massé, Réjean Parent et Claude Faucher, font notamment référence à l'introduction de partenariats public-privé (PPP), à la privatisation des activités dites périphériques et à la constitution d'une caisse-santé dont la nécessité n'a jamais été démontrée de façon rigoureuse.

Des plans teintés d'alarmisme

« Un édifice construit sur des bases douteuses et selon des plans teintés d'alarmisme ne peut tenir debout très longtemps. Le scénario élaboré par le rapport Ménard repose sur des prémisses qui ne tiennent compte ni d'une capacité de payer des futurs retraités qui s'est améliorée, ni de leur espérance de vivre mieux et en meilleure santé », a indiqué Réjean Parent.

La panacée des PPP

« Alors que personne depuis deux ans ne nous a apporté même le bout de la queue d'une expérience réussie de PPP dans le secteur de la santé, et bien au contraire si on regarde le fiasco du projet de la résidence St-Charles à Québec, on ne comprend pas que tout au long du rapport et sans qu'il n'y ait eu de véritable discussion sur le sujet, on nous propose encore ce modèle comme une panacée », a souligné pour sa part Claude Faucher.

La charrue avant les boeufs

« C'est à croire que ce rapport est directement inspiré d'une idéologie de privatisation étrangement calquée sur des arguments avancés par le gouvernement Bush pour privatiser la sécurité sociale aux États-Unis.

« C'est d'autant plus troublant que le gouvernement Charest a lui-même demandé un délai dans l'application du jugement Chaouli pour pouvoir en évaluer les impacts sur la survie du système public de santé. N'est-ce pas ce qu'on appelle mettre la charrue devant les bœufs », a renchéri Henri Massé.

Dans les coulisses : la loi 30

Quant à la privatisation des activités dites périphériques comme les services de buanderie, d'alimentation, d'entretien ménager, administratifs, etc., les leaders syndicaux n'y voient que la suite logique de l'arsenal législatif mis en place sous le bâillon par le gouvernement Charest en décembre 2003. En effet, le véritable motif pour le démantèlement des unités d'accréditation était de rendre possible l'impartition des services connexes : « Nous l'avions prédit à l'époque, nous en avons maintenant la preuve manifeste ».

Un rapport à mettre au rancart

Dès la mise sur pied du comité de travail sur la pérennité des services de santé, les intervenants syndicaux, Pierre Dupuis, Louise Chabot et Claude Faucher, respectivement vice-présidents-es de la FTQ, de la CSQ et de la CSD, avaient mis en garde contre l'utilisation d'un scénario catastrophiste sur le vieillissement de la population et sur l'état des finances publiques pour asseoir des conclusions qui relèvent davantage du lieu commun que d'une véritable analyse rigoureuse de la situation.

Les organisations syndicales avaient accepté de bonne foi de participer aux travaux du comité, conscientes de la nécessité de trouver de nouvelles sources de financement du système de santé et de proposer des pistes de solution prometteuses sur la base d'une discussion large et approfondie.

Mais comme les travaux du comité ont été bâclés sur un certain nombre de sujets d'importance et que certains n'ont même pas fait l'objet de discussion, « nous ne pouvons que demander au gouvernement de rejeter ce rapport et d'initier dans les meilleurs délais un véritable débat public et démocratique sur une question aussi vitale pour la population du Québec », ont conclu Henri Massé, Réjean Parent et Claude Faucher.

Le PQ n'est pas une alternative à Charest !

2005-01-19T01:10:57Z

(à être publié dans Résistance, organe se Socialisme Interntional)

Un sondage publié dans Le Devoir du 17 décembre, révélait que 10% de l'électorat québécois a l'intention de voter pour un " autre " parti que les trois présentement représentés à l'Assemblée Nationale (PQ, PLQ, ADQ). Comme on n'a pas posé la question, il est difficile d'estimer quelle proportion de ces personnes voterait pour l'Union des forces progressistes (UFP) ou les Verts, ou pour un nouveau parti incluant l'UFP et Option citoyenne (OC). Mais ce qui est évident c'est qu'une bonne partie de la population veut une alternative, et que ce n'est donc pas le moment d'abandonner l'indépendance chèrement gagnée de la gauche au profit d'un appui stratégique au PQ contre leurs frères libéraux. C'est pourtant une telle vision qui semble animer Françoise David, principale porte-parole d'OC et qui exerce une influence croissante, même au sein de l'UFP.

Depuis l'élection d'avril 2003, on assiste à une offensive néolibérale sous la gouverne de Charest, en continuité avec des politiques similaires appliquées par tous les gouvernements du Québec, péquistes ou libéraux, depuis les lois matraques de Lévesque contre les syndicats du secteur public en 1982 jusqu'au déficit zéro de Bouchard en1996, en passant par le dégel des frais de scolarité sous Bourassa en 1990. Ces politiques vont également dans le sens général du programme de l'Action démocratique (ADQ). Comme le disait bien les porte-parole de l'UFP quelques semaines après l'élection des libéraux : "...le PQ a pavé la voie pour que le PLQ applique le programme de l'ADQ !"

Depuis qu'il est de retour dans l'opposition, le PQ a brillé par son inaptitude et son manque de volonté à contribuer réellement au mouvement de résistance aux politiques de Charest, ce qui n'a rien de surprenant quand on constate à quel point ces politiques sont proches des siennes. Leur stratégie semble être de simplement attendre leur heure en comptant sur la logique de l'alternance entre les deux principaux partis. L'impopularité phénoménale du gouvernement, causée en bonne partie par la mobilisation des syndicats et des mouvements sociaux, leur permet d'espérer remporter l'élection prévue pour 2007. Alors les débats au PQ portent sur le type de campagne à mener dans cette élection. Portera-t-elle en partie sur la souveraineté par le biais d'une promesse de référendum comme en 1976 et en 1993 ? Qui sera le chef et futur premier ministre ? Mais tant au PQ qu'à la direction des centrales syndicales, on ne semble pas vouloir battre le programme du régime Charest dès maintenant. Il s'agit de " se souvenir " des mauvais coups de Charest, comme le disait Henri Massé, président de la FTQ, en décembre 2003.

Clairement, la lutte contre ces politiques passe par la mobilisation ouvrière et sociale, sur la base d'un rejet en bloc du néolibéralisme. Une telle lutte est possible, comme l'ont montré la mobilisation contre la ZLÉA en 2001, les manifestations contre la guerre en Iraq en 2003, la " journée de perturbations " du 11 décembre, les 100 000 qui ont marché le premier mai 2004, et les nombreux votes solides pour la grève générale de 24 heures (ou pour la grève générale tout court) effectués tant à la CSN qu'à la CSQ et dans plusieurs syndicats FTQ, depuis un an et demi.

C'est dans ce contexte que sont apparus deux nouveaux groupes politiques à gauche : SPQ-Libre et Option citoyenne. SPQL rejette carrément la perspective d'un grand parti de gauche indépendant au nom de l'unité de tous les souverainistes. Leur projet est l'organisation d'une certaine gauche (incluant Pauline Marois et François Legault !) à l'intérieur du PQ. L'autonomie de la gauche doit attendre après la souveraineté. C'est le discours qui a conduit à la dissolution du RIN et de Parti Pris...en 1968. Quatre victoires électorales du PQ et deux échecs référendaires plus tard, on attend encore !

Option citoyenne de son côté fait suite à d'Abord Solidaires, un mouvement d'éducation politique qui faisait principalement campagne contre l'ADQ lorsque les sondages la donnait gagnante en 2002. La logique était alors " n'importe qui sauf Dumont ", au point ou on se refusait même à choisir entre le PQ et le PLQ comme alternative.

Après l'élection d'avril 2003, d'Abord Solidaires s'est divisé en trois groupes, dont un, Option citoyenne, a entamé une démarche visant à la constitution d'un parti politique. Mais quel genre de parti politique et pour quoi faire ? Dès la première page de sa " plaquette " Mme David se défend d'être " la Ralph Nader du Québec et de contribuer à la défaite du PQ " comme Nader aurait contribué à celle de Gore en 2000. Ce qui est conséquent avec d'autres propos affirmant que la gauche ne devrait pas " contribuer à la réélection des libéraux " ou encore que "Nous sommes tous des gens intelligents et stratégiques. À l'approche des élections, on verra ce qu'on aura à dire au PQ." Mais qu'est-ce que ça voudrait dire en pratique sinon appuyer le PQ comme un moindre mal face aux libéraux ? On dirait que l'équipe dirigeante de OC tente de ménager la chèvre de l'appuis stratégique au PQ en même temps que le chou de l'autonomie politique de la gauche, une véritable option mitoyenne...

Par contraste, soulignons l'avancée spectaculaire que représentaient la campagne de l'UFP dans Mercier en avril 2001 (4000 votes et une solide troisième place pour l'UFP), une campagne qui a mené à une victoire libérale mais dans un contexte où certains analystes concluaient que 90% de la population avait voté à gauche, étant donné la nature de la campagne libérale qui attaquait le gouvernement péquiste sur sa gauche ! Et que dire de l'élection générale de 2003, ou l'UFP a obtenu 5000 votes dans Mercier, ce qui n'a pas empêché le PQ de gagner le comté, mais seulement 1% du total des suffrages (avec des candidatures dans 72 comtés sur 125), ce qui n'a pas empêché le PQ de perdre les élections par ses propres moyens...

La fusion entre l'UFP et Option citoyenne peut donc conduire dans deux directions opposées : soit qu'on arrive à convaincre les membres d'OC (et les membres de l'UFP qui ont rallié cette perspective) de rejeter la politique du moindre mal et de travailler au développement d'une véritable alternative aux trois partis néolibéraux ; soit Mme David et ses partisans (à OC comme à l'UFP) arriveront à rallier la gauche unifiée à leur politique d'alliance stratégique avec le PQ.

Cette alliance pourrait prendre deux formes, soit un pacte électoral formel incluant un partage très inégal des comtés (peu probable étant donné le sacrifice que cela représenterait pour le PQ) , soit un désistement unilatéral de la gauche dans une série de comtés clés afin de " ne pas diviser le vote ". Mais le pire de tous les scénarios serait que la fusion entre l'UFP et OC se fasse sans une discussion préalable sur la question de la participation aux élections. Alors on pourrait se retrouver à dissoudre l'UFP pour ensuite se rendre compte que le nouveau parti est majoritairement en faveur d'un appui stratégique au PQ et que la gauche indépendante, minoritaire, n'a plus de parti. C'est pourquoi on doit d'abord insister pour que ce débat se fasse dans les instances de l'UFP et d'OC et soit à l'ordre du jour des négociations en vue de la fusion.

Ce serait une tragédie, pas une stratégie, si la gauche renonçait à se présenter dans le plus de comtés possible et ainsi d'offrir une véritable alternative à la population. Qu'on laisse les 5 millions d'électeurs et d'électrices choisir comment ils et elles vont punir le gouvernement Charest pour ses premiers quatre ans de saccage. Qui sait, peut-être que ce ne sera pas en récompensant le PQ !

La désunion syndicale et la lutte (ou son absence) contre l'offensive de Charest

2004-10-05T00:51:20Z

Soirée d'analyses et de débats

avec

– Mona-Josée Gagnon (professeure de sociologie à l'Université de Montréal et ancienne responsable du service de la recherche à la FTQ)

– Raymond Laliberté (Ancien président de la CEQ, politologue)

– Jean-Marc Piotte (professeur de science politique à l'UQAM et ancien président du Syndicat des professeures et des professeurs de l'UQAM)

Animatrice : Gyslaine Raymond (militante CSQ-Laval)

Le but de la soirée est de fournir aux militantes et aux militants du mouvement syndical des éléments d'analyse leur permettant de mieux s'orienter dans cette question épineuse, qui semble paralyser l'action syndicale. Bien des militantes et des militants se demandent pourquoi les directions des centrales ont pu si rapidement se réunir derrière le gouvernement Charest dans son marchandage avec Ottawa (pour ensuite se plaindre d'avoir été trompées) mais ont tant de difficulté à trouver l'unité nécessaire pour une lutte efficace contre l'offensive anti-syndicale et anti-populaire de ce même gouvernement.

Quelles sont les causes immédiates et les causes plus profondes de cette désunion ? Devons-nous, les militantes et les militants de la base, l'accepter comme inévitable, ou y a-t-il des voies d'action offrant des perspectives pour la surmonter ? Les centrales auraient-elles pu éviter de se laisser prendre dans le piège du maraudage dans le secteur de la santé que le gouvernement leur a tendu ? La désunion est-elle la cause principale de l'absence d'une stratégie de résistance basée sur la mobilisation des membres ? Dans quelle mesure sert-elle à justifier l'absence d'une telle stratégie afin de permettre aux centrales de suivre une option électoraliste qui vise à faire réélire le PQ ?