La Gauche

La crise d'octobre 1970 : un point tournant

Michel Mill — 2010-10-08T01:21:29Z

Cet article de Michel Mill a été publié en octobre 1990 dans le journal Combat socialiste pour le vingtième anniversaire des événements d'Octobre. Il nous dresse un panorama de la situation qui nous aide à comprendre l'évolution de la gauche avant et après ces événements.

Dans les années 60, la gauche était avant tout nationaliste et indépendantiste et ses débats portaient surtout sur la façon d'arriver à l'indépendance. Son projet de société était diffus, sinon confus. Bien que souvent impliquée dans certaines formes de solidarité internationale, cette gauche n'avait pas réellement de référents internationaux ni de référents historiques. Sur le plan théorique, elle se réclamait autant des structuralistes, des existentialistes ou des tiers mondistes - que des marxistes de quelque courant que ce soit. Et son champ d'action se limitait strictement au Québec sans aucune préoccupation par rapport au Canada anglais.

Quelques années après la crise d'octobre, la gauche québécoise était beaucoup plus structurée et sa majorité avait rejeté le bébé avec l'eau sale, l'indépendantisme avec le PQ. La quasi-totalité des courants de cette gauche se disaient marxistes orthodoxes et avait des projets de société plus ou moins clairs avec des référents internationaux et historiques explicites. Toutes les organisations se voulaient pancanadiennes.

La vaste majorité des militantes et militants de gauche des années 1960 venaient de quatre sources : le Rassemblement pour l'Indépendance Nationale (RIN,1960 -1968), le Parti Socialiste du Québec (PSQ, scission du NPD – 1962-1967), la mouvance autour des revues Parti Pris et Révolution Québécoise (1963 – 1967), indépendantistes de gauche qui créent le Mouvement de Libération Populaire, (MLP - 1975 1966) et l'Union Générale des Étudiants Québécois (UGEQ - 1965 - 1969). Plusieurs, sinon la majorité, des militant-e-s appartenaient, en succession ou simultanément, à plus d'un de ces mouvements.

Les centrales syndicales avaient une présence sociale réelle (c'était la période de la syndicalisation du secteur public et parapublic devenu énorme suite à la soi-disant révolution tranquille) mais leurs directions majoritaires étaient directement inféodées au Parti Libéral du Québec. Elles étaient farouchement hostiles à l'indépendance. Marcel Pepin et Louis Laberge n'hésitaient pas, alors, à débattre en public avec les tenants de l'indépendance que ce soit Pierre Bourgault ou Pierre Vallières (avant son passage au FLQ). Laberge est même allé jusqu'à s'opposer à une résolution pour le droit du Québec à l'autodétermination lors d'un congrès fédéral du NPD en 1965.

Certes, il y avait un courant indépendantiste et socialiste au sein des centrales principalement regroupées autour du PSQ (Fernand Daoust, Jean-Marie Bédard, Henri Gagnon et Émile Boudreau à la FTQ, ou Pierre Vadboncoeur, Pamphile Johnny Piché, Hildège Dupuis et Michel Chartrand à la CSN en autres, par exemple). Mais ce courant n'avait pas d'assises programmatiques ou internationales claires ce qui faisait que la majorité de ses représentants se sont faits happer par le Parti Québécois dès sa fondation et on fait la paix avec leurs anciens adversaires dans l'appareil syndical au début des années 70.

Mais le gros des effectifs militants de la gauche venait du mouvement étudiant. En 1967, l'UGEQ adopte des positions en faveur de l'indépendance et du socialisme et organise des manifestations non seulement sur des questions étudiantes mais aussi de solidarité avec le Vietnam (1967) et d'opposition à l'invasion soviétique en Tchécoslovaquie (1968).

La création du Mouvement Souveraineté - Association en 1967 et sa transformation en Parti Québécois en 1968 absorbe l'écrasante majorité des militantes et des militants indépendantistes, même de gauche. Mais la gauche du PQ continuera pendant plusieurs années à participer aux actions extraparlementaires qui connaissent une montée spectaculaire à partir des grèves étudiantes avec occupation de l'automne 1968 et de la manifestation pour un McGill français en mars 1969.

La disparition de l'UGEQ au printemps 1969 (suite à un congrès où aucune des trois tendances en présence n'a eu de majorité) libère des énergies considérables qui vont organiser le mouvement et les manifestations de rues les plus massifs que le Québec a connu jusqu'aux luttes du Front commun intersyndical en 1972 : la lutte contre le bill 63 (projet de loi établissant la légalité et l'égalité de l'enseignement anglais au sein du système scolaire québécois) en octobre 1969.

Si le Front du Québec Français (FQF) composé du PQ, des centrales syndicales et des organisations nationalistes « respectables » telle que la société Saint-Jean Baptiste, chapeaute officiellement ce mouvement, en réalité c'est la Coordination des groupes de gauche qui organise la mobilisation dans les rues. Ce comité regroupe en plus des individus, la Ligue des Jeunes Socialistes (trotskiste), le Front de Libération Populaire (FLP) et le Comité Indépendance – Socialisme, tous deux issus du courant de gauche dans le RIN qui a refusé d'adhérer au PQ, le Mouvement Syndical Populaire (MSP), courant étudiant spontanéiste et gauchiste issu de l'UGEQ et la Ligue pour l'intégration scolaire qui avait organisé des luttes linguistiques à Ville Saint-Léonard. Aucune de ces organisations ne représente plus de 50 à 75 militants militants actifs mais la mobilisation atteint plus de 35 000 personnes.

Au printemps 1970, la quasi-totalité de l'énergie des militantes et militants est récupérée par la campagne électorale du Parti québécois. Les résultats électoraux (plus de 25 % des votes, mais seulement 7 députés) révèlent le vide du jeu électoral provoquant deux phénomènes à court terme : la démoralisation du gros des effectifs et des réactions de désespoir qui vont accélérer l'entrée en action du FLQ.

La plupart des organisations et courants de gauche vivent au cours des années 1970 une crise de perspective. La LIS, le CIS et le MSP disparaissent. Le FLP est divisé en plusieurs courants dont un favorable au FLQ. La ligue des Jeunes Socialistes (et son organisation en mère, la Ligue socialiste Ouvrière) connaît une lutte fractionnelle paralysante qui va aboutir en 1972 au départ de la majorité des membres francophones qui créent le Groupe Marxiste Révolutionnaire, prédécesseur de Gauche socialiste.

En même temps, des militantes faisant le bilan amer du rôle auquel les hommes les ont confinées dans les mouvements étudiants, linguistiques et syndicaux, commencent à organiser le Front de Libération des Femmes.

La gauche péquiste, beaucoup de militantes et de militants des groupes populaires et le mouvement syndical (surtout la CSN) de Montréal consacrent leur énergie à la campagne électorale de novembre 1970 contre le régime du maire montréalais, Jean drapeau. Ils créent le Front d'Action Politique qui organise des comités d'action politique (CAP) dans chaque quartier électoral de Montréal.

Suite à la syndicalisation rapide du secteur public québécois et à la difficulté de négocier secteur par secteur, hôpital à hôpital, commissions scolaire par commissions scolaire, les 3 grandes centrales : CEQ, la CSN et la FTQ commencent à discuter, au cours de l'été, de la mise sur pied d'un front commun pour négocier en bloc les prochaines conventions collectives des 210 000 employé-e-s de l'État québécois.

À l'automne 1970, tout le monde dans la gauche savait que quelque chose allait se passer. Ça se chuchotait partout. Et la crise a eu lieu.

Seul le mouvement étudiant se mobilise en tenant des « teach in » à l'Université de Montréal et à la nouvelle université du Québec à Montréal. Les directions syndicales rejoignent la direction du PQ et du FRAP en condamnant le FLQ. La gauche syndicale réussit à nuancer un peu cette condamnation (prenant position pour le manifeste mais contre les actions tactiques du FLQ) et, après le décret des mesures de guerre à mobiliser contre ce déni évident des droits démocratiques élémentaires de la population québécoise (y compris l'arrestation du président du Conseil central de Montréal de la CSN, Michel Chartrand) et contre l'occupation militaire.

Les organisations de gauche sont temporairement décapitées par la répression. La plupart des dirigeants sont soit en prison soit cachés. Les femmes organisent des manifestations symboliques mais très marquantes. Le FRAP et ses CAP maintiennent leur campagne électorale contre Drapeau et réalise un score assez respectable dans le contexte (près de 20 % des votes).

Mais les prochaines années sont surtout marquées par des débats et des réalignements. Le Parti québécois renforce sa capacité de récupérer électoralement le mouvement nationaliste extraparlementaire de masse qui ne réapparaît plus dans la rue.

Le mouvement syndical connaît une radicalisation de son action revendicatrice avec les grèves générales du front commun en avril et en mai 1972 et avec le front des grèves du secteur privé en 1973. Simultanément les centrales rehaussent le ton au niveau de l'analyse socio-économique et adoptent un discours radicalement anticapitaliste sans pour autant sauter sur le terrain politique. En pratique, le mouvement ouvrier québécois, à son plus militant, au moment de ses plus fortes mobilisations, délaisse le terrain politique et permet au PQ de l'occuper au complet.

Dans un contexte de, la majorité de la gauche, peu formée et essentiellement activiste auparavant, commence à voir dans la question nationale (qu'elle aussi identifie au PQ) un obstacle à l'unité et à l'indépendance de la classe ouvrière. À partir des restants des organisations comme le FLP, le CIS de la gauche et de la gauche du PQ, des CAP du FRAP, des gens du FLQ une fois sortis de prison, des anciens militantes et militants étudiants et des organisations maoïstes auparavant peu ou pas pertinentes telles que le Parti communiste marxiste-léniniste du Canada et le Parti du travail du Canada, le courant maoïste et stalinien se cristallise dans des organisations comme En lutte !, la Ligue communiste marxiste-léniniste du Canada et Mobilisation (ces deux dernières étant à l'origine du Parti communiste ouvrier (PCO).

Certes, le courant trotskiste, une minorité de Mobilisation, des chrétiens de gauche et des individus ici et là résistent à ce rejet de l'indépendance et à cette stalinisation mais ils restent minoritaires et contre le courant dans la gauche québécoise, tandis que la majorité de celle-ci sera totalement non pertinente et même néfaste malgré quelques années d'apparence de force.

Une histoire à ne pas répéter.

Wilebaldo Solano est mort : disparition du dernier leader du Poum

Frédéric Borras — 2010-09-21T02:54:18Z

Tiré du site du NPA
BORRAS Frédéric
14 septembre 2010

Notre camarade Wilebaldo Solano est mort à l'âge de 94 ans à Barcelone, la ville catalane qui fut le cœur de la révolution dans la guerre d'Espagne. Lorsque le général fasciste Franco prend la tête de la sédition militaire contre la République espagnole en 1936, Wilebaldo a 20 ans et se lance comme des milliers de jeunes de son âge à l'assaut des étoiles, cherchant à faire triompher la révolution socialiste tout en assumant les tâches périlleuses qu'imposait la lutte contre la montée du fascisme. Militant du POUM, le Parti ouvrier d'unification marxiste, il prend la tête des jeunesses de ce parti, les jeunesses communistes ibériques, et revendique un socialisme révolutionnaire antibureaucratique et antistalinien.

Wilebaldo, comme tous les militants du POUM ont fait face avec courage aux troupes de Franco, tout en sachant que les staliniens constituaient une autre redoutable menace dans leur dos. De nombreux militants du Poum ont été assassinés par les partisans de Moscou, au premier rang desquels, la principale figure de ce parti, Andreu Nin, enlevé, torturé puis assassiné. Cette tragédie racontée de façon inoubliable par Geaorges Orwell dans Hommage à la Catalogne est aussi le fil conducteur de Tierra y Libertad, de Ken Loach, un film dans lequel se reconnaissait Wilebaldo Solano et qui lui avait donné l'occasion de participer à de nombreux débats.

Wilebaldo a lui aussi échappé à un attentat en 1937 avant d'être arrêté puis emprisonné en 1938. Il s évade début 39 avant d'être livré aux franquistes et rejoint en France Daniel Guerin, Marceau Pivert et Victor Serge. Loin de baisser les bras, Wilebaldo continue à se battre et il est arrêté en 41 par les autorités vichystes pour n'être libéré qu'en 1944 par la Résistance. En 1947, à Paris Wilebaldo Solano reconstitue le POUM pour poursuivre à la fois la lutte contre le franquisme et celle pour la révolution socialiste.

Wilebaldo n'a cessé de voyager pour témoigner mais aussi pour transmettre. Il avait les yeux tournés vers un avenir qu'il espérait débarrassé de la barbarie, de l'injustice, de l'exploitation, de l'oppression. Son infatigable engagement n'est pas vain. Enfants et petits enfants du POUM sont là pour continuer le combat.

Companero Solano ? Presente !

Fred Borras

Lire l'ouvrage de Wilebaldo Solano : Le POUM. Révolution dans la guerre d'Espagne, Collection « Le Présent Avenir » 2002, Editions Syllepse, 366 pages, 20 euros

BORRAS Frédéric

Black Power : Les stratégies du mouvement noir américain face au racisme d'état

2010-09-21T02:27:51Z

Il s'agit d'une brochure de 2007 des Jeunesses Communistes révolutionnaires (France). Le NPA jeunes a succédé aux JCR.
Le fichier est joint au format PDF.

Voici la table des matières :

Avant-propos

Introduction

I - Les luttes noires avant 1964

Des premières révoltes d'esclaves à l'intégrationnisme*

Le mouvement des droits civiques

II - Le Black Power

1964 - 1967 : les grandes émeutes

Un racisme à l'envers ?

A la recherche d'une nouvelle politique

Le mouvement contre la guerre du Viet - Nam

II - Black Panthers et DRUM : quelle stratégie pour l'émancipation ?

Le Parti des Panthères noires

Lutte des noirs et mouvement ouvrier - « J'ai essayé d'être un communiste »

Dodge Revolutionnary Union Movement (DRUM)

Conclusion

Quelques définitions

A lire

Avec un X comme Malcolm

La Révolution d'octobre – 90 ans après

David Mandel — 2010-09-21T02:24:58Z

Inprecor N° 532-533,
2007-11-12

David Mandel est membre de Gauche socialiste, section québécois de la IVe Internationale. Professeur à l'Université du Québec à Montréal, il est l'auteur de plusieurs œuvres sur le mouvement ouvrier en Russie, URSS et ex-URSS, dont Labour After Communism, Black Rose, Montréal 2005.

La Révolution russe d'octobre 1917 fut l'événement le plus marquant du XXe siècle. Mais puisque ce sont les gagnants qui écrivent l'histoire, il est peu connu que cette révolution n'était que l'ouverture d'une immense vague de contestation du capitalisme qui a balayé tout le monde industriel, suscitant de puissants échos également dans le monde colonial. Partout entre 1918 et 1921 les effectifs syndicaux et les journées perdues en grèves ont atteint des records historiques, tandis que se gonflaient les rangs de l'aile révolutionnaire des partis socialistes.

L'Allemagne, l'Autriche, la Hongrie et la Finlande ont connu des révolutions, dont la force motrice était la classe ouvrière. Des situations portant un potentiel révolutionnaire réel et immédiat ont surgi en Italie et dans des régions de Pologne et de France. Dans un mémorandum à la Conférence de paix à Versailles en 1919, le Premier Ministre britannique, Lloyd George, a écrit : « L'Europe entière est d'une humeur révolutionnaire. Les travailleurs ressentent une insatisfaction profonde des conditions de vie, telles qu'elles étaient avant la guerre. Ils sont remplis de colère et d'indignation. Tout l'ordre social, politique et économique existant est remis en question par les masses populaires d'un bout de l'Europe à l'autre. » (1)

Mais partout, sauf en Russie, la vague révolutionnaire a été refoulée (2). Cet échec est à l'origine de la montée subséquente du fascisme (qui jouissait partout de la sympathie, et souvent de l'appui financier, du patronat) et aussi du totalitarisme stalinien. Rosa Luxembourg, assassinée en janvier 1919 par des forces proto-fascistes allemandes, a correctement formulé l'alternative qui confrontait l'humanité comme « socialisme ou barbarie » (3).

Mais si le rapport entre l'échec de la vague révolutionnaire à l'Ouest et la montée du fascisme est assez clair, le lien avec la montée du stalinisme est moins bien compris.

* * *

La Russie a connu deux révolutions en 1917, l'une en février, l'autre en octobre. En renversant la monarchie et son régime totalitaire (4) en février, les classes populaires n'avaient pas l'intention de remettre en cause le capitalisme. Cela explique pourquoi elles ont permis aux libéraux, représentants politiques des classes possédantes, de former le gouvernement provisoire. Les buts des travailleurs et des paysans étaient : une république démocratique, une réforme agraire (expropriation des terres de l'aristocratie et leur distribution aux paysans), le renoncement aux buts impérialistes de la guerre mondiale en faveur de la recherche active d'une paix démocratique et juste, et, finalement, la journée de travail de huit heures.

Les divers partis socialistes, y compris la majorité des Bolcheviks, ont appuyé le gouvernement libéral. Mais après le retour en Russie de Lénine au début d'avril le parti a rapidement changé de position. Si Lénine a pu si facilement conduire ce revirement, c'est parce que la base et les directions intermédiaires du parti, en très grande majorité ouvrières, avaient depuis longtemps conclu, sur la base de leur expérience historique et toute récente, que les classes possédantes étaient opposées à la démocratie et partisanes ferventes de l'impérialisme russe. Selon cette analyse, que la direction bolchevique avait temporairement abandonnée dans l'euphorie d'unité nationale apparente suivant la Révolution de février, la révolution ne pourrait gagner que si elle était dirigée par un gouvernement ouvrier et paysan et en opposition aux classes possédantes.

Ce que Lénine a apporté de vraiment nouveau pour les Bolcheviks en avril 1917 (ses fameuses « Thèses d'avril ») c'était son appel à la révolution socialiste en Russie. Il avait adopté cette position en 1915 sur la base d'une analyse des possibilités révolutionnaires immédiates ouvertes par la guerre mondiale dans les pays participants. Mais bien avant Lénine, Trotski, parmi d'autres militants de l'aile gauche du socialisme russe (5), avait conclu que la révolution en Russie, quelque soient ses buts initiaux, ne gagnerait que si elle renversait le capitalisme.

A partir de la fin d'avril, les Bolcheviks appelaient à la formation d'un gouvernement des soviets, ces conseils élus par les ouvriers et les soldats (ces derniers dans leur écrasante majorité recrutés dans la paysannerie) durant la Révolution de février. Ce serait un gouvernement exclusivement des classes populaires, qui priverait les classes possédantes du droit de représentation politique. Initialement cette position a attiré peu de soutien populaire. On jugeait qu'elle aliénerait gratuitement les classes possédantes, qui semblaient s'être ralliées à la révolution en février ; que cela provoquerait une guerre civile, que personne ne souhaitait. Les métallos de Petrograd, le noyau radical du mouvement ouvrier, faisaient exception. Dans certains quartiers industriels les soviets ont appelé au pouvoir soviétique dès la Révolution de février.

Mais après huit mois d'inaction et de sabotage de la part du gouvernement provisoire libéral, et face au danger imminent d'un soulèvement contre-révolutionnaire militaire appuyé par un lock-out déguisé des patrons, les masses populaires ont pu se convaincre de la justesse de la position bolchevique. Partout on exigeait le transfert immédiat du pouvoir aux soviets, ce qui a été fait le 25 octobre presque sans effusion de sang.

De ce point de vue, la Révolution d'octobre peut être vue comme un acte en défense de la Révolution démocratique de février face au danger imminent de contre-révolution. Mais puisque cette seconde révolution étaient dirigée contre les classes possédantes, elle portait en elle une dynamique anticapitaliste claire. En même temps, la Révolution d'octobre était bien plus qu'un acte de défense. Elle s'est faite également dans l'espoir d'inspirer les classes populaires en Occident à suivre l'exemple russe. Ce n'était pas la simple expression d'un idéalisme internationaliste. C'était vu comme une condition fondamentale de survie de la révolution.

* * *

En bons marxistes, les bolcheviks considéraient que la Russie, pays pauvre et très majoritairement paysan, ne possédait pas les conditions matérielles et politiques du socialisme. La Russie avait besoin de l'aide de pays socialistes développés pour réaliser une transformation socialiste. Mais il y avait d'autres problèmes encore plus urgents qui ne pouvaient trouver leur solution sans l'aide de révolutions à l'Ouest. Pour commencer, les États impérialistes n'accepteraient jamais une révolution socialiste en Russie. Et, en fait, tous les pays industriels (et quelques-uns peu industrialisés) ont envoyé des troupes contre les soviets et/ou ont financé les forces contre-révolutionnaires indigènes. Ils ont également érigé un blocus économique et diplomatique autour de l'État soviétique.

L'autre problème immédiat était la paysannerie, 85 % de la population. Elle appuyait les Bolcheviks dans la mesure où ceux-ci permettraient aux paysans de réaliser la réforme agraire et retireraient le pays de la guerre impérialiste. Mais comme classe, les paysans (et notamment les paysans riches et moyens, ces derniers étant majoritaires) n'étaient pas spontanément collectivistes. La terre distribuée, ils risquaient fort de se retourner contre les travailleurs, qui seraient forcés d'adopter des mesures collectivistes pour défendre la révolution et assurer leur propre survie.

Cette analyse n'était pas limitée à la direction du Parti bolchevique. Elle était largement partagée par les masses ouvrières, qui suivaient attentivement les péripéties des luttes à l'Ouest. Même les Mencheviks, marxistes « orthodoxes » qui en octobre avaient refusé d'appuyer la nouvelle révolution parce que les conditions du socialisme manquaient, ont fini par s'y rallier dès que la révolution a éclaté en Allemagne en décembre 1918. A leurs yeux cela rendait enfin viable la révolution socialiste en Russie.

Contre toute attente, la révolution en Russie, qui a dû organiser à partir de zéro une armée dans des conditions d'effondrement économique, a survécu malgré son isolement. Cela a été rendu possible en grande partie grâce à la montée ouvrière en Occident, qui a limité la capacité d'intervention directe des États capitalistes. Comme l'explique un historien américain, « Les hommes d'État à Paris étaient assis sur une mince croûte de terrain solide, sous laquelle bouillonnaient les forces volcanique de bouleversement social… Il y avait donc une raison absolument convaincante expliquant pourquoi les puissances alliées ne pouvaient satisfaire les attentes des Russes blancs en intervenant avec un plus grand nombre de troupes : il n'y avait pas de troupes fiables. L'opinion commune des grands hommes d'État et des généraux, c'est que la tentative d'envoyer un grand nombre de soldats en Russie finirait probablement en mutinerie. » (6)

A Winston Churchill, qui demandait avec insistance l'envoi de plus de troupes en Russie, Lloyd George a répondu que, s'il faisait cela, « la Grande-Bretagne elle-même deviendra bolchevique et nous aurons des soviets à Londres. » Il exagérait sans doute le danger imminent de la révolution, mais le refus des travailleurs portuaires de charger les armes, les manifestations de masse à travers le pays, la menace immédiate d'une grève générale et l'allusion à des actions encore plus décisives qui se préparaient (350 conseils locaux ont été constitués et attendaient impatiemment le mot d'ordre de commencer) — tout cela a empêché une intervention d'envergure avec la France en août 1920 du côté des forces polonaises. Ce geste désintéressé, peu dans le caractère de la direction majoritairement réformiste du Parti travailliste, donne la mesure de la période. Cette mobilisation a apporté une contribution directe et importante à la survie de la révolution en Russie.

La révolution a également résisté à l'hostilité des paysans, aliénés par le monopole de grain du gouvernement et par la réquisition sans contrepartie de leurs surplus, et souvent aussi de ce qui n'était pas en surplus. Mais les paysans comprenaient aussi que les bolcheviks étaient la seule force capable d'organiser la victoire sur la contre-révolution, qui aurait noyé la réforme agraire dans un bain de sang paysan (7). Ainsi, un grand soulèvement paysan a éclaté dans la région centrale de la Volga (au sud-est de Moscou) au printemps 1919. Cet été le général blanc Denikine a lancé une offensive majeure à partir du sud, comptant sur le soutien des paysans révoltés. Pour les bolcheviks c'était le moment le plus désespéré de la guerre civile. Et ils ont tenté tout — répression, propagande, allégement du fardeau fiscal des paysans moyens, amnistie pour les paysans qui ont « par inconscience » adhéré à la révolte. Le tout sans effet. Le tournant est arrivé seulement lorsque Denikine s'est approché de Moscou et que le danger d'un retour des grands propriétaires était devenu tangible pour les paysans. A ce moment la révolte est partie en fumée et près d'un million de déserteurs paysans ont volontairement regagné les rangs de l'Armée rouge (8).

Mais la victoire, après trois ans de guerre civile et d'intervention étrangère, fut payée d'un prix terrible : des millions de morts, la plupart emportés par la faim et l'épidémie ; une économie dévastée ; une classe ouvrière, force motrice de la révolution, dispersée et exsangue. Avec l'isolement international de la révolution, cela constituait le terrain sociopolitique qui allait nourrir la montée de la dictature bureaucratique dans les années suivantes. Pour cette raison, Staline, faisant fi de l'analyse marxiste, a affirmé en 1924 la possibilité de construire le socialisme dans la Russie isolée. Entre autres, cette nouvelle « théorie » servait de justification à la subordination des partis communistes étrangers aux intérêts de l'élite bureaucratique russe, une politique qui demandait l'abandon par ces partis de leur mission révolutionnaire. Le régime bureaucratique, qui allait écraser sa propre classe ouvrière sous les rouages de sa machine répressive et qui la maintiendrait atomisée pendant six décennie, n'était aucunement intéressé à des révolutions à l'étranger, et surtout pas en Occident. En fait, il y voyait un danger mortel.

* * *

Appuyant la demande des comités d'usine au printemps 1918 de nationaliser les entreprises industrielles — mesure qui n'avait pas été prévue en octobre par les Bolcheviks (9) — un militant a expliqué :

« Les conditions étaient telles que les comités d'usines ont pris le plein contrôle des entreprises. C'était la conséquence de tout le développement de notre révolution, le résultat inévitable de la lutte de classe qui se déroulait. Le prolétariat ne s'est pas tellement avancé vers cela que les circonstances elles-mêmes l'y ont amené. Il a dû simplement faire ce que dans la situation donnée il ne pouvait pas refuser de faire.

« Et quelque terrible que cela puisse paraître à plusieurs, cela signifie l'écartement total des capitalistes de la gestion de l'économie. Oui, cela veut dire des “expériences socialistes”, comme nos adversaires aiment nous le lancer en se moquant de nous… Oui, nous devons le dire : ce que la classe ouvrière de la Russie a dû faire c'est la suppression du capitalisme et la reconstruction de notre économie sur une nouvelle base socialiste. Et puisque cela se fait par la classe ouvrière et que les capitalistes sont écartés au cours de la lutte révolutionnaire, cela doit devenir la régulation socialiste…

» Cela sera-t-il une nouvelle Commune de Paris (10) ou amènera-t-il au socialisme mondial — cela dépend des circonstances internationales. Mais nous n'avons absolument pas d'autre alternative » (11).

Même 90 ans plus tard, il est trop tôt pour tracer le bilan définitif de la Révolution d'octobre d'un point de vue socialiste. Mais maintenant, alors que rien ne semble rester de la Révolution d'octobre (l'avenir montrera si c'est une illusion), on peut au moins dire : « Acculés au mur, ils ont osé ». Ils se sont lancés dans une contre-offensive audacieuse qui avait une chance de gagner, au lieu de se replier dans une tactique défensive impuissante. Aujourd'hui, lorsque la survie même de l'humanité est en jeu, il y a sûrement encore quelque chose à apprendre à cette révolution.

Notes

1. Cité dans F. Nitti, Peaceless Europe, Londres , 1922, p. 94.

2. Selon le pays, c'était le résultat d'une combinaison de répression, d'intervention étrangère, de dépression économique, et/ou d'une direction socialiste confuse, hésitante ou simplement traître (les problèmes de direction du mouvement ouvrier et socialiste ont évidemment des racines plus profondes, qui attendent toujours leur analyse adéquate). Cela ne veut pas dire qu'une révolution était à l'ordre de jour immédiat dans tous les pays qui ont connu une montée des luttes. Mais il est clair que le capitalisme, au moins en Europe, n'aurait pu longtemps survivre à la victoire d'une révolution même dans un seul pays occidental quelque peu important, s'ajoutant à la victoire en Russie.

3. Même si l'emploi du terme « barbarie », en tant que matérialisation de la plus profonde décadence, est marqué par la vision que la civilisation gréco-romaine avait de ces sociétés collectivistes, en cours de transformations en sociétés étatiques lors de la décadence de l'Empire romain. Pour une présentation historique moins idéologique des sociétés barbares on lira avec intérêt K. Modzelewski, L'Europe des Barbares, éd. Aubier, Paris 2006 (note du rédacteur d'Inprecor).

4. Avant la Révolution de 1905-1907, la Russie était le seul État européen important sans aucune forme de représentation politique, même purement consultative. Le régime ne tolérait pas non plus les organisations politiques ou sociales indépendantes. Après la défaite de la révolution, le Tsar a réimposé ce même régime à toute fin utile.

5. Trotski a présenté l'analyse la plus cohérente, mais il était loin d'être le seul à arriver à cette conclusion sur la base de l'expérience de 1905.

6. W. H. Chamberlin, The Russian Revolution, N.Y., Universal Library, 1962, vol. 2, p. 152.

7. Ils avaient déjà vécu cette expérience terrible après la défaite de la Révolution de 1905.

8. T.V. Osipova, Rossiiskoe krest'yanstvo v revolyutsii i grazhdanskoi voine, Moscou, Strelets, 2001, p. 320.

9. Le parti n'avait pas de programme économique clair en octobre 1917. Cela reflétait en partie l'idée que ce qui serait possible dépendait de ce qui se passerait à l'Ouest. Lénine à l'époque parlait de “capitalisme d'État”, d'une économie qui ressemblerait à celle des autres pays en guerre sauf pour un trait central — le pouvoir serait entre les mains des classes populaires.

10. Mars-mai 1871. La Commune a été écrasée militairement par les forces bourgeoises après deux mois et suivie d'une répression de masse sanglante.

11. I. Stepanov, Ot rabochego kontrolya do rabochego upravleniya v promychlennosti i zemledelii, Petrograd, 1918, p. 14.

1983 : Grenade et la restauration de l'ordre capitaliste mondial, un prélude aux catastrophiques années 1980

Richard Poulin — 2010-09-08T02:40:39Z

Tiré du site Europe Solidaire Sans Frontières
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article15019
13 septembre 2009

Il y a 30 ans, le 13 mars 1979, la première révolution de Noir-es anglophones réussissait à renverser le régime néocolonial de Sir Eric Gairy et établissait un gouvernement révolutionnaire dans l'île de Grenade. Cette révolution connaîtra une double défaite : à l'intérieur avec le coup d'État opéré par une faction stalinienne [1] dirigée par Bernard Coard ; à l'extérieur avec l'invasion des marines américaines, le 25 octobre 1983.

L'importance des événements à Grenade

Cette île n'est pas plus grande que celle de Martha's Vineyard et sa population, en 1983, aurait pu remplir le Stade du Centenaire à Montevideo, en Uruguay. Ce stade peut accueillir 108 000 spectateurs. L'importance des événements ne tient donc pas au poids démographique ou encore à l'importance économique de l'Île des épices. Elle tient à d'autres facteurs. Tout d'abord, ce fut le plus grand déploiement militaire étatsunien après la défaite du Vietnam et sa première opération à « visage découvert ». Cela pavera la voie à d'autres interventions du même ordre, notamment au Panama. L'armée de la superpuissance étatsunienne avait finalement réussi à surmonter le syndrome de la défaite vietnamienne et recomposé sa capacité d'intervention dans le monde. Ensuite, le renversement du gouvernement révolutionnaire par une faction stalinienne (ou prosoviétique dans certaines circonstances) s'est répété dans d'autres endroits, de l'Afghanistan à l'Éthiopie, en passant par le Burkina Faso. Cette récurrence n'est sans doute pas aléatoire. Elle exige réflexion et analyse, même si l'URSS n'est plus un facteur dans les processus révolutionnaires d'aujourd'hui, car les phénomènes de contre-révolutions politiques ou thermidoriens, qui mènent à des dictatures bonapartistes [2], sont vraisemblablement récursifs et, malgré des modalités et des formes qui varient, affectent tout processus révolutionnaire. En être conscient permet de penser à des mesures pour contrer ce type de contre-révolution. Enfin, cette défaite de la révolution est annonciatrice d'autres défaites, notamment en Amérique centrale et en Afrique, et du retour à l'ordre bourgeois à l'échelle mondiale, ainsi que d'une profonde désorientation dans les Antilles, plus particulièrement dans les îles anglophones.

Essor révolutionnaire et offensive contre-révolutionnaire victorieuse

La défaite étatsunienne au Vietnam en 1975 et l'incapacité de Washington d'intervenir militairement, grâce à la décomposition de son armée, a permis à plusieurs luttes de libération nationale de connaître un succès rapide, du Mozambique à la Guinée-Bissau en passant par l'Angola. Des révolutions ont éclaté un peu partout, du Nicaragua à l'Iran. Même le cœur de l'impérialisme mondial a été ébranlé, du moins à ses pourtours : les dictatures en Grèce et au Portugal ont été renversées et celle de l'Espagne est disparue avec la mort du Caudillo Franco. Un peu partout, les mouvements sociaux ont fait des gains non négligeables et les syndicats, mêmes ceux dont l'origine était de type corporatif ou catholique, se montraient combatifs. Plusieurs d'entre eux se réclamaient du socialisme et étaient tentés par l'action politique ouvrière indépendante des partis bourgeois. Bref, l'époque était plutôt favorable aux dominé-es. Et le monde aurait pu changer de base.

Un des premiers actes de la contre-révolution en marche, l'invasion militaire de Grenade, sera un élément significatif de la restauration de l'ordre capitaliste mondial, un des linéaments de la catastrophique décennie 1980, caractérisée par l'offensive réactionnaire victorieuse, laquelle imposera ce qui est désormais connu comme la mondialisation néolibérale.

Dans les pays capitalistes du Centre, les attaques contre les acquis du mouvement ouvrier ont été ponctuées par les défaites brutales des contrôleurs aériens aux États-Unis en 1981 et des mineurs en Grande-Bretagne en 1984. Les gouvernements Thatcher et Reagan ont pu dès lors imposer leurs politiques monétaristes antisociales — première mouture des politiques néolibérales —, procéder à la privatisation des services publics, affaiblir les droits sociaux et relancer les profits des entreprises. Dans les autres pays capitalistes dominants, il n'y a pas eu un écrasement du mouvement ouvrier, mais les régressions ont été importantes : le niveau de vie des salarié-es stagnait ou baissait et le salaire indirect (ou salaire social) était en recul. Le mouvement ouvrier était désormais sur la défensive. Dans les pays de la Périphérie capitaliste, on a assisté à l'enlisement puis à la défaite des processus révolutionnaires, de l'Iran au Nicaragua, de l'Éthiopie au Burkina Faso, du Salvador à l'Afghanistan. Dans les pays du « socialisme (ir)réellement existant », l'échec de la révolution en Pologne en 1981 et la reconstitution de l'ordre bureaucratique (coup d'État du général Jarulevski) assureront la prédominance des courants favorables à la restauration du capitalisme qui, en 1989, capteront à leur profit les fruits des mobilisations de masse en faveur de la démocratie politique. En 1979, à la suite de l'invasion par les troupes vietnamiennes du Cambodge des Khmers rouges, ce qui a arrêté le génocide, une guerre a opposé la République populaire de Chine au Vietnam récemment libéré. Au plan intellectuel, les adieux au prolétariat se sont multipliés, de nombreux chantres de la « Grande Révolution culturelle prolétarienne » maoïste ont retourné leur veste et condamné toute révolution devenue pour eux synonyme de dictature totalitaire. Le « socialisme » était désormais largement déconsidéré, ce qui au niveau idéologique a laissé le champ libre aux forces réactionnaires.

L'analyse de la révolution et de la contre-révolution à Grenade peut nous aider non seulement à comprendre les dynamiques internes au processus tumultueux de la prise du pouvoir par les dominé-es et de la construction d'une nouvelle société, mais également les moyens mis en œuvre par les dominants pour restaurer l'ordre bourgeois.

L'invasion

Près de cinq ans après une révolution qui, sans effusion de sang, avait réussi à vaincre le pouvoir bourgeois néocolonial de Sir Eric Gairy, chef du Grenada United Labour Party, et permit d'importantes améliorations des conditions de travail et de vie, l'impérialisme le plus puissant de la planète imposait par les armes sa contre-révolution. Il a fallu 7 000 hommes de troupes pour venir à bout de l'aspiration à l'indépendance, à la démocratie et au socialisme des Grenadien-nes, ce qui représente un GI pour 14 habitants. C'est l'équivalent du débarquement de 830 000 marines à Cuba. Les troupes étatsuniennes avaient comme auxiliaires 300 soldats et policiers de la Barbade et d'autres îles de la Caraïbe, lesquels ont été maintenus à l'arrière des combats. Toutefois, cela a conféré à l'opération Urgent Fury une « couverture multinationale » visant à légitimer l'agression contre-révolutionnaire.

Le 25 octobre 1983, à cinq heures du matin, commençait l'invasion de Grenade. Les combats ont duré quelques jours. Le camp grenadien comptait 1 500 soldats ainsi que 700 Cubains, en majorité des ouvriers du bâtiment, et 60 conseillers militaires originaires de l'URSS, de la Corée du Nord, de l'Allemagne de l'Est, de la Bulgarie et de la Libye. La résistance à l'envahisseur a été suffisamment importante pour que l'armée étatsunienne ait été obligée d'envoyer sur place deux bataillons supplémentaires. Il y a eu 19 morts et 116 blessés au sein des troupes américaines ; 45 militaires grenadiens ont été tués et 358 blessés ; 24 Cubains ont trouvé la mort, 59 furent blessés et 638 faits prisonniers [3].

Préparée longtemps à l'avance [4], l'invasion a profité de l'opportunité créée par l'affaiblissement de la révolution à Grenade à la suite du renversement par un coup d'État du Gouvernement révolutionnaire populaire (GRP).

Le 12 octobre Maurice Bishop a été arrêté et démit de ses fonctions de Premier ministre sous l'accusation de comploter pour assassiner Bernard Coard. Le 19 octobre, le peuple de Grenade s'est soulevé pour rétablir au pouvoir le GRP. Les lieux de travail ont été fermés, les rues de la capitale, St. George, ont été envahies par les manifestant-es et Maurice Bishop, qui avait été placé en résidence surveillée, a été libéré. On a estimé que de 15 000 à 30 000 personnes ont manifesté, soit l'équivalent de 1,4 à 2,8 millions de personnes au Québec. Les troupes armées fidèles à Coard ont tourné leurs armes contre la manifestation de masse, blessant et tuant de nombreuses personnes. Le nouveau pouvoir, le Comité militaire révolutionnaire (CMR), a exécuté, le 19 octobre, plusieurs dirigeant-es du New Jewel Movement (NJM), du GRP et des syndicats, notamment Maurice Bishop, Unison Whiteman, Fitzroy Bain, Jacqueline Creft, Vincent Noel et Norris Bain. Comme dans l'URSS stalinienne au tournant des années 1920 et 1930, la contre-révolution politique dévorait ses enfants : le nouveau pouvoir assassinait ceux qui avaient dirigé la révolution.

L'héritage colonial

L'île de Grenade a été une colonie française puis britannique pendant plus de 300 ans. Elle a obtenu de la Grande-Bretagne son indépendance en 1974. L'héritage colonial et néocolonial auquel a fait face la révolution grenadienne était lourd : 40 % de la population était analphabète (70 % des femmes), 50 % était au chômage, 60 % habitait des maisons sans eau courante. Le revenu moyen s'établissait à 325 dollars canadiens par année, soit un dollar par jour. Quelque 80 % des exportations (cacao, noix de muscade et banane) étaient orientées vers l'Europe, 75 % des importations alimentaires en provenaient. L'infrastructure industrielle était dérisoire : sur 120 entreprises recensés en 1977, la moitié embauchait moins de cinq personnes. En 1978, le secteur manufacturier n'employait que 6 % de la force de travail et contribuait dans une proportion encore plus faible au PNB. La principale industrie de l'île était la brasserie qui faisait travailler 76 personnes sur une base permanente. Toutefois, c'était dans les docks que l'on retrouvait la plus importante concentration de salarié-es de l'île [5].

La population rurale constituait la très grande majorité de la population. Le recensement de 1961 indiquait que plus de la moitié des terres et des plantations supérieures à 500 acres était non cultivée et que 89 % des paysan-nes ne possédait que 24 % des terres alors que 1 % des propriétaires fonciers détenait 56 % des terres [6].

En conséquence, l'émigration était très élevée. Environ 1 000 personnes quittait l'île chaque année, soit 1 % de la population. Au début des années 1980, on retrouvait quatre fois plus de Grenadien-nes en Grande-Bretagne, aux États-Unis et à Trinidad qu'à Grenade même. À cause de cette émigration massive, la pyramide d'âge était déséquilibrée : en 1980, on estimait que 47 % de la population avait moins de 15 ans. C'était donc une situation où une très forte proportion de la population était dépendante.

L'industrie touristique était déficiente, puisqu'il n'y avait aucun aéroport international, ce à quoi le gouvernement révolutionnaire a voulu pallier. Cela été l'un des prétextes invoqués par les autorités étatsuniennes pour envahir Grenade. Une publication du ministère de l'Agriculture des États-Unis soulignait, en 1971, qu'étant donné la qualité et la quantité incertaines des produits locaux, les hôteliers importaient leurs produits, surtout des États-Unis, pour desservir leur clientèle [7].

L'État néocolonial

L'indépendance politique de 1974 n'a pas changé les problèmes auxquels faisait face la population. Grenade restait pour la Grande-Bretagne une source de produits agricoles traités et empaquetés par des compagnies britanniques. Le gouvernement Gairy, déjà en place sous l'administration coloniale directe, est resté au pouvoir après l'indépendance. Dans les années 1950, Gairy avait obtenu un appui populaire en tant que dirigeant de la lutte pour l'indépendance et organisateur de la syndicalisation des travailleurs agricoles. Profitant du pouvoir, il s'est construit un petit empire dans les biens mobiliers, le tourisme et le commerce. Son gouvernement nationaliste bourgeois a permis à quelques Grenadiens et surtout à lui-même de s'enrichir rapidement. L'État néocolonial a été utilisé essentiellement pour créer une nouvelle bourgeoisie nationale. Comme au Nicaragua de Somoza, l'État n'était pas un instrument du capitalisme collectif [8], mais servait surtout à intervenir en faveur d'une coterie limitée de nouveaux bourgeois liés de très près au despote et largement inféodée à ce dernier. L'État était un instrument de « concurrence déloyale » [9]. Après la prise du pouvoir, le NJM a condamné toute forme d'expropriation (nationalisation sans indemnisation) et de nationalisation comme du « gayrisme » puisque Gairy utilisait ce type d'intervention étatique pour éliminer ses concurrents.

Malgré l'interventionnisme économique de Gairy, l'économie grenadienne restait dominée par le capital financier britannique, canadien et étatsunien. Afin de défendre son régime corrompu, Gairy a fait passer une série de lois contre le droit de grève et les libertés démocratiques. En 1967, il a mis sur pied le Mongoose Gang, un corps répressif équivalent à celui des Tontons Macoutes haïtiens [10]. Despote illuminé, Gairy a tenté à chacune de ses interventions à l'Assemblée générale de convaincre l'ONU de mettre sur pied une agence de surveillance des ovnis.

L'insurrection

« Nous reconnaissons à Grenade, tout comme les impérialistes le reconnaissent, que sans la révolution cubaine de 1959, il n'y aurait pas eu de révolution en 1979 ni à Grenade ni au Nicaragua. »
Maurice Bishop [11]

En 1973, la fusion du Movement Assemblies of the People (MAP), dirigé par Maurice Bishop et Kendrick Radix, et du Joint Endeavor for Welfare, Education and Liberation (JEWEL), dirigé par Unison Withman, a donné naissance au New Jewel Movement. Cette organisation était animée aussi bien par des militant-es se réclamant du marxisme que du Black Power. L'influence de la révolution cubaine était notable ainsi que celle des luttes de libération nationale d'Angola et de Guinée-Bissau [12]. La base du MAP était essentiellement urbaine, tandis que celle du JEWEL était rurale.

Le processus d'accession à l'indépendance de Grenade a été marqué par le durcissement du régime. Le 18 novembre 1973, lors du « dimanche sanglant », le Mangoose Gang s'est attaqué aux dirigeants du NJM. Comme au Nicaragua en 1979, des éléments de la bourgeoisie sont entrés en dissidence et ont appelé avec le NJM à une grève générale en janvier 1974. Le 21 du même mois, lors d'une manifestation violemment réprimée, la police a assassiné le père de Maurice Bishop. Le droit de grève a été suspendu pour les employé-es des services publics et des restrictions ont été portées aux libertés démocratiques.

Dès sa formation, le NJM a montré une capacité importante de mobilisation. Ses réunions de masse réunissaient plus de 10 000 personnes. Il a exigé la démission de Gairy et la participation des travailleurs et des travailleuses au processus d'indépendance. Très rapidement, la nouvelle organisation a initié et mené les luttes ; plusieurs de ses membres dirigeaient les syndicats.

En 1976, le NJM a fait alliance avec deux formations politiques bourgeoises, le Grenada National Party et le United People's Party. Cette « People Alliance », basée sur un programme minimum de réformes, a obtenu 48,5 % du suffrage populaire et six sièges de députés, dont trois pour le NJM. Les élections ont toutefois été entachés de fraudes, de répression et d'interdictions. Toutefois, Maurice Bishop était désormais le chef de l'opposition officielle.

La semaine précédant l'insurrection du 13 mars 1979, les dirigeants du NJM ont appris que Gairy complotait pour les faire assassiner. C'est cette information qui a provoqué l'insurrection.

Le 13 mars, une cinquantaine de militant-es du NJM en armes ont pris le contrôle d'une caserne (True Blue) et de la radio. L'appel à l'insurrection a été entendu : un millier de salarié-es ont participé à une grève générale tandis que des centaines d'autres ont investi des commissariats de police et d'autres lieux stratégiques. Les forces répressives ont été paralysées. Le coût humain de l'insurrection a été limité à trois morts dont un accidentel. Le 20 mars, 20 000 personnes, soit un habitant sur cinq, ont fêté le renversement du régime de Gairy.

Membre de l'Internationale socialiste, le NJM avait développé un programme axé avant tout sur les revendications démocratiques et anti-impérialistes (d'où cette possibilité d'alliance avec des partis bourgeois). Il faisait la promotion d'une économie mixte. À l'origine, le NJM ne visait pas la construction d'une société socialiste.

Le NJM était lié de très près au People's National Party de la Jamaïque, dirigé par Michael Manley. En 1979, deux dirigeants du NJM ont publié un livre qui citait l'expérience de la Jamaïque sous Manley comme preuve de la possibilité d'une voie gradualiste non-capitaliste de développement [13]. Maurice Bishop exprimait en ces termes le programme de son gouvernement, qui comptait des représentants de la bourgeoisie : « Nous disons clairement que le secteur privé a un rôle à jouer. Mais nous disons aussi clairement que toutes les sociétés et tous les hommes d'affaires doivent respecter les droits des ouvriers. Nous sommes un gouvernement ouvrier. » [14]

Jusqu'à sa défaite en novembre 1980 au profit du très réactionnaire Jamaïca Labour Party dirigé par Edward Seaga, le gouvernement de Manley a aidé de façon importante le GRP. En dépit de réformes sociales importantes, l'expérience du « socialisme démocratique » jamaïquain s'est soldée par un échec, lequel a été en partie dû à l'hostilité des institutions financières internationales et à celle des compagnies multinationales de bauxite qui ont tout mis en œuvre pour précipiter sa chute ; le refus de bouleverser les institutions politiques westminstériennes du type Commonwealth britannique, a également pesé lourdement dans la balance. Plus fondamentalement, les réformes sociales se sont butées au fait que le gouvernement Manley s'est refusé de remettre en cause la source même de la domination bourgeoise : les rapports sociaux de production capitalistes. L'arrivée au pouvoir de Seaga a exercé à coup sûr une influence importante sur le sort et l'orientation de la révolution grenadienne. L'étau impérialiste se resserrait.

Du nationalisme démocratique au socialisme

Comme le Mouvement du 26 juillet à Cuba en 1959, le NJM défendait un programme démocratique et un ensemble de mesure sociales, économiques et politiques progressistes compatibles avec le système capitaliste.

Le parallèle avec Cuba éclaire le processus enclenché par l'insurrection à Grenade. Dans un article du magazine Coronet de février 1958, Castro déclarait qu'il n'avait pas l'intention d'exproprier ou de nationaliser les investissements étrangers : « J'en suis venu personnellement à considérer les nationalisations comme, au mieux, un instrument encombrant. Elles ne semblent pas renforcer réellement l'État, alors qu'elles affaiblissent l'entreprise privée. Et, plus important encore, toute tentative de nationaliser globalement mettrait en difficulté l'élément principal de notre programme économique – l'industrialisation au rythme le plus rapide possible. C'est la raison pour laquelle les investissements étrangers seront toujours les bienvenus et seront toujours ici en totale sécurité. » [15]

À l'origine du Mouvement du 26 juillet, un programme nationaliste démocratique, mais qui par des mesures successives imposées par la situation, s'est transformé en un programme socialiste. Parvenu au pouvoir, Castro, avec l'aide des libéraux bourgeois ralliés, donnait toutes les garanties au capitalisme : droit à la propriété et libertés institutionnelles. L'appareil d'État ainsi que la partie de l'ancienne direction militaire ralliée à Castro sont restés en place. Les premières mesures du gouvernement de Castro ont été de bannir les jeux d'argent, de réprimer la prostitution et de saisir les propriétés de Batista et de ses copains. Elles ont été suivies par une modeste réforme agraire laquelle était conforme à la constitution bourgeoise de 1940. Le gouvernement a également procédé à une baisse des bas loyers de 50 %, ainsi que des tarifs du téléphone et de l'électricité, ce qui lui a valu quelques accrochages avec les compagnies étatsuniennes de l'électricité et du téléphone. À cette époque, Castro niait non seulement toute intention révolutionnaire, mais condamnait également de façon explicite le communisme [16]. Le premier gouvernement, qui a été constitué de diverses personnalités libérales, ne comprenait aucun dirigeant de la guérilla. Il s'agissait de toute évidence de présenter un visage rassurant à l'opinion bourgeoise cubaine et internationale, particulièrement étatsunienne.

À Cuba, le passage au socialisme a été largement déterminé par la réaction impérialiste. Le nouveau gouvernement cubain a fait face aux multiples tentatives de Washington de le soumettre au moyen de pressions économiques. Au lieu de vilement céder, comme nombre d'autres gouvernements du tiers-monde, le pouvoir a commencé par exproprier des industries comme la United Fruit Compagny, leur proposant une compensation uniquement fondée sur la taxe foncière que ces dernières s'étaient arrangées pour maintenir artificiellement basse. Quand les raffineries de pétrole détenues par les multinationales ont refusé de traiter le brut soviétique et que Washington a supprimé le quota de sucre, Castro a exproprié en août 1960 les avoirs des États-Unis à Cuba : des raffineries de sucre (Cuban American Sugar Co.), des compagnies pétrolières (Texaco et Standard Oil), la compagnie d'électricité (General Electric), celle des téléphones (ITT), Coca-Cola et les grands magasins (Sears Roebuck). En octobre, le gouvernement a nationalisé toutes les banques ainsi que 382 entreprises, soit 80 % des industries du pays. Ces nationalisations ont liquidé la bourgeoisie en tant que classe. Ce n'est que le 16 avril 1961 que Castro a annoncé que la révolution avait été socialiste.

Ces années ont donc vu un pouvoir défendant la propriété privée des moyens de production se transformer en un pouvoir la supprimant. Non prévue au départ, cette rupture avec la bourgeoisie a été l'aboutissement d'une lutte pour l'indépendance réelle du pays face à l'impérialisme. Il y a eu transcroissance d'une révolution nationale démocratique en révolution socialiste [17]. Cette transcroissance est plutôt exceptionnelle, car la plupart des gouvernements issus d'une lutte de libération nationale ont pris le chemin de la consolidation du pouvoir bourgeois national et, pour cela, nombre d'entre eux ont été transformés en dictatures. La règle qui veut qu'une bourgeoisie faible ait besoin d'un État fort s'est vérifiée à de trop nombreuses reprises.

Le processus révolutionnaire à Grenade

Le fait que le pouvoir ait été conquis par un processus urbain insurrectionnel a déterminé le type d'État mis en place. L'ancienne armée régulière ainsi que le Mongoose Gang ont été désarmés et dissous. Ils ont été remplacés par le People's Revolutionary Army et par une milice populaire. Les bandes armées de l'État néocolonial ont été détruites au profit du peuple en arme. En effet, la milice qui a été créée pour défendre l'île en cas d'intervention militaire étrangère incorporait une fraction importante de la population.

Sous l'impulsion du NJM, la mobilisation populaire et l'auto-organisation des masses ont connu un réel développement. Les droits démocratiques ont été élargis. Dès 1979, le taux de syndicalisation est passé de 30 à 90 % [18]. Des organisations nationales de la jeunesse, des femmes, des brigades de travail communautaire et des organisations d'éducation permanente ont été mises sur pied et ont rapidement obtenu une influence de masse.

Les budgets de 1982 et de 1983 ont été adoptés après une large discussion publique. Le GRP a créé un ministère de la Mobilisation nationale pour dynamiser les organes de participation populaire. Au printemps 1981, six conseils de district ont été formés pour discuter tous les mois, en présence des ministres concernés, des propositions gouvernementales et des doléances de la population. Par la suite, ces six conseils ont été subdivisés en 30 conseils de zone, puis en conseils de mini zone. Les organes de coordination des mini zones étaient des structures représentatives qui devaient désigner en leur sein les délégué-es à une assemblée de district qui, de la même manière, éliraient les représentant-es à l'Assemblée nationale.

La nouvelle constitution en préparation visait à institutionnaliser cette démocratie directe populaire. Les principes sous-jacents de ce projet étaient les suivants : démocratie directe pour favoriser une participation populaire permanente ; transformation de Grenade afin d'assurer un meilleur niveau de vie aux travailleurs et aux travailleuses ; construction d'une société juste ; garantie contre toute violation des droits démocratiques ; pratique de comptes-rendus publics par les responsables ; droit de révocation en tout temps desdits responsables. Dès le début, le GRP a réduit le nombre de ministres et diminué d'un tiers leur traitement et allocations diverses [19]. Les ministres devaient aussi, pour la première fois à Grenade, payer l'impôt sur le revenu.

Le GRP était en train de mettre sur pied un État ouvrier ; un État fondé sur l'auto-organisation des masses laborieuses ; un État de la majorité pour la majorité ; un État des classes exploitées et opprimées.

Les mesures politiques, sociales et économiques prises par le pouvoir
1° La loi sur la publication des journaux en vigueur sous Gairy obligeait tout fondateur de journal à déposer 2 500 dollars US auprès du gouvernement avant d'obtenir la permission de paraître. Elle a été abolie [20]

2° La loi sur l'ordre public a été aussi abolie. Elle interdisait les hauts parleurs lors des réunions en plein air et accordait de larges pouvoirs au chef de la police pour interdire lesdites réunions [21]..

3° Les services de santé ont été améliorés et leur accessibilité étendue grâce à l'apport de 16 nouveaux médecins et dentistes cubains. De plus, le gouvernement les a rendus gratuits [22].

4° Une campagne d'alphabétisation a été lancée. Elle a réussi à réduire le taux d'analphabétisme à 2 % de la population.

5° Les droits scolaires à l'école secondaire ont été réduits de 12,5 à 3,1 dollars. Pour le primaire, le gouvernement a financé des déjeuners chauds à très bas prix.

6 ° Le prix des produits essentiels comme le riz, le sucre, l'huile et le ciment ont été réduits grâce à la mise sur pied d'un Conseil national des importations, lequel gérait le commerce extérieur de ces biens pour le compte de l'État [23]. Du lait était distribué gratuitement à des centaines de familles.

7° Le budget de 1980 a exonéré 30 % de la force de travail du paiement de l'impôt sur le revenu, tandis que le taux d'imposition des entreprises moyennes et larges augmentait.

8° En 1981-1982, les salaires ont augmenté de 10 %, mais l'inflation était de 7 %.

9° En avril 1982, les chiffres indiquaient que le taux de chômage était passé de 49 % à 14,2 %.

10° Le principe « à travail égal, salaire égal » a été introduit dans les lois en faveur des femmes. La nouvelle loi sur la maternité a accordé trois mois de congé aux femmes, dont deux payés, et a obligé les employeurs à les réembaucher. Une loi contre le harcèlement sexuel a été adoptée.

11° Quelque 75 % des familles ont reçu des prêts sans intérêt et du matériel subventionné pour rénover leurs maisons. Le plan Sandino visait la construction de 500 nouvelles maisons par année.

12° Un plan d'assurance sociale a été créé. Il couvrait les travailleuses et travailleurs à la retraite (pensions), celles et ceux victimes de maladie ou d'accidents de travail et assurait un revenu aux dépendant-es d'un travailleur ou d'une travailleuse décédé-e [24].

Une économie en transition

Au niveau économique, le GRP n'a pas confisqué les entreprises des capitalistes et les terres des propriétaires fonciers. Résultat des mesures du régime Gairy, 40 % des fermes et des plantations de plus de 100 acres, soit le tiers des propriétés cultivables, étaient déjà des propriétés de l'État. Elles ont été transformées en fermes collectives. L'absence de reforme agraire donnant la terre à ceux et celles qui la travaillent a été un facteur dans la désaffectation des agriculteurs et de travailleurs et travailleuses agricoles. Cette politique s'inspirait de la voie « non-capitaliste de développement » des théoriciens soviétiques [25], c'est-à-dire pour les pays du tiers-monde la mise en place d'une économie mixte où le secteur privé était censé coexister avec un secteur d'État important. Pour les théoriciens soviétiques, il s'agissait d'être conscients dans le tiers-monde des potentialités révolutionnaires des mouvement dirigés par la petite-bourgeoise allié avec la paysannerie, les prolétaires et les semi prolétaires ainsi que les secteurs progressistes de la bourgeoisie nationale naissante [26]. Bernard Coard et ses camarades de l'OREL (Organisation for Revolutionary Education and Liberation) ont fait du concept de la voie non-capitaliste de développement la pierre angulaire des politiques économiques du GPR. Bernard Coard était considéré au NJM, y compris par Maurice Bishop, comme le théoricien marxiste du parti.

Cette théorie de la voie non-capitaliste de développement réactualisait le concept de révolution par étapes énoncé par Staline dans les années 1920 et appliqué dans les pays coloniaux et semi-coloniaux qui, avec leurs stratégies d'alliance ou de collaboration de classe avec la bourgeoisie nationale, a été la cause de défaites révolutionnaires tragiques, notamment en Chine [27].

Les seules nationalisations réalisées ont affecté les propriétés de Gairy ainsi que la Canadian Imperial Bank of Commerce (CIBC) qui avait annoncé sa fermeture. La banque a été indemnisée. La nouvelle Granada National Commercial Bank a été installée dans les locaux de la CIBC.

Le secteur privé dominait toujours l'économie de l'île. Les trois principales banques du pays, la Barclay's Bank, la Banque royale du Canada et la Banque de Nouvelle-Écosse ont pris une part importante au financement du projet de construction Sandino et ont accordé des prêts au GRP. Norris Bain, un dirigeant du NJM, ancien ministre de la Santé, était lui-même un gros commerçant de St. George. Néanmoins, le GRP se considérait un gouvernement ouvrier. À terme, comme au Nicaragua, un conflit entre les mesures sociales progressistes et le maintien d'un large secteur d'économie privée aurait entraîné une confrontation avec la bourgeoisie internationale et nationale. Toutefois, même si son pouvoir économique était intact, la bourgeoisie en tant que classe avait été expropriée du pouvoir politique. Plus important encore, l'État mis en place par la révolution avec ses organes de démocratie directe et ses corps armés populaires (milice et armée) était l'embryon d'un État ouvrier en construction.

Après l'invasion impérialiste, les acquis de la révolution grenadienne ont été anéantis. L'État révolutionnaire a été démantelé [28]. Les industries contrôlées par l'État ont été fermées [29]. Pour pouvoir continuer ses opérations, la Granada National Commercial Bank a dû accepter la condition de l'administration étatsunienne selon laquelle 51 % de ses avoirs devaient être vendus à des intérêts privés. Dès décembre de 1983, déjà un tiers de la population active n'avait plus d'emploi. Les services de santé et d'éducation se sont effondrés à cause, entre autres, de l'expulsion des médecins et des dentistes cubains ainsi que celle des enseignants de Trinidad, de Tobago et de Guyana.

La révolution connaissait des ratés et avait des problèmes. Ces derniers ont été multipliés et aggravés par la politique agressive et le blocus de Washington. La faiblesse du potentiel économique, le poids de la domination étrangère, notamment dans la finance, le maintien du pouvoir économique de la bourgeoisie dans les secteurs du commerce et du tourisme et des propriétaires fonciers dans l'agriculture étaient autant d'éléments accroissant les difficultés sur la voie d'une véritable indépendance économique et politique. À cela s'ajoutaient les différends et les luttes internes dans la direction du NJM, dont on a appris, après coup, qu'ils duraient depuis un an.

Le conflit interne au NJM

Selon la direction du Parti communiste cubain, les divisions au sein du NJM relevaient davantage du conflit de personnalités et de différences de conception des méthodes de direction, que de désaccords sur le fond. Selon elle, « aucune doctrine, ni principe ou position se prétendant révolutionnaire, ni division interne justifie des procédés atroces comme l'élimination physique de Bishop » [30]. Elle a condamné l'exécution de Bishop et de ses camarades et pris ses distances politiques avec le Comité militaire révolutionnaire (CMR) mis en place par Coard et dirigé par le général Hudson. Immédiatement après le coup d'État, elle a déclaré que l'impérialisme chercherait à utiliser cette tragédie pour balayer la révolution grenadienne.

Les témoignages des anciens dirigeants du NJM qui ont échappé aux assassinats, Kendrick Radix [31], George Louison et Don Rojas [32], ont confirmé l'analyse des divisions internes de la direction cubaine. Radix et Rojas ont reproché au groupe Coard de vouloir aller trop vite. Ils l'ont qualifié d'ultragauchiste et soupçonné d'être lié à des organisations staliniennes pro-Moscou comme le Workers Party of Jamaïca dirigé par Trevor Munroe. Le Workers Party a avalisé les accusations de Coard à l'endroit de Bishop et critiqué la non-intervention militaire cubaine lors du débarquement des marines étatsuniens. Pour George Louison, la révolution a été détruite de l'intérieur lors de l'accession au pouvoir du groupe Coard. Pour Fidel Castro, ce groupe ne comprenait que des « ambitieux », des « opportunistes » et des « hyènes » issus du mouvement révolutionnaire. Il l'a même comparé à Pol Pot et à Ieng Sary, responsables du génocide cambodgien : « À Cuba, depuis le tout début de la crise à Grenade, nous avons qualifié le groupe Coard, pour lui donner un nom, de groupe Pol Pot. » [33]

Le groupe Coard se désignait lui-même comme plus marxiste et plus prolétarien que le reste du NJM. Bishop et Withman étaient traités de sociaux-démocrates et de petits-bourgeois. Coard et son groupe exigeaient un fonctionnement plus léniniste (qu'eux seuls étaient à même de définir) de la direction du NJM et critiquaient Bishop pour son prétendu individualisme (one-manism) et son incapacité à travailler dans une direction collective [34].

Pour Gary Williams, Coard était un dogmatique, un « marxiste-léniniste » favorable à une politique prosoviétique intransigeante. Grâce à sa position dans le Comité organisateur, le Bureau politique et le Comité central, il a tenté de construire un parti très centralisé, hiérarchique et élitiste en conformité avec sa vision du « léninisme ». Soutenu par ses camarades de l'ex-OREL, Coard a pu attribuer à ses partisans des postes stratégiques dans le parti, les organisations de masse et les ministères [35]. Selon toute vraisemblance, Coard avait développé depuis longue date un plan concerté pour écarter Bishop du pouvoir [36].

Certains expliquent que la crise qui a détruit le GRP reposait davantage sur la déception de la faction Coard face aux transformations sociales et économiques insuffisamment rapides et aux difficultés rencontrées pour établir une structure « marxiste-léniniste » contrôlant le système [37]. D'autres laissent entendre que la division au sein du GRP n'était pas idéologique, mais reposait pour l'essentiel sur les tactiques politiques différentes et sur le problème de la discipline de parti [38]. Quoi qu'il en soit, Bishop était plus pragmatique dans son approche de la formulation des politiques et enclin à faire usage des structures de masse mises en place dans le pays pour discuter des orientations politiques, tandis que Coard préférait la prise de décisions dans un environnement très structuré [39] et réservé à une « élite » autoproclamée.

La faction Coard s'est plainte de l'effondrement du parti et des organisations de masse tout en accusant la direction du parti d'« opportunisme de droite ». Elle a exigé « un retour à la discipline et à l'organisation léniniste », une plus grande clarté idéologique et de nouvelles stratégies et des tactiques pour reconstruire du parti afin de faire progresser la révolution.

Une chose est sûre, le NJM était entré dans une période de stagnation et de d'indécision. Ses appuis de masse étaient moindres. La phase dite de « révolution nationale démocratique » était à un tournant. Pour Bishop, la solution résidait dans un effort massif pour mobiliser politiquement et pédagogiquement les masses afin de consolider cette phase, et de passer à la suivante, celle de la transition au socialisme. Le rôle du NJM était de préparer les masses diriger cette transition. Dans ce cadre, Bishop a appelé à un élargissement de la composition du parti, tandis Coard voulait rendre encore plus rigoureuses les procédures d'admission au parti. Cette contradiction – entre une vision du parti comme une organisation d'une élite « marxiste-léniniste » par rapport à celle d'une organisation de masse – a été la contradiction politique centrale divisant les deux courants. Elle a été résolue par le coup d'État. Si l'intention de Bishop était d'élargir la base du parti en vue de le lier aux organisations de masse, celle de Coard visait la centralisation du processus de prise de décisions et l'inféodation des organisations de masse, du gouvernement et du parti au Bureau politique [40]. C'était un projet typiquement bureaucratique et stalinien.

L'exemple dramatique du NJM montre une nouvelle fois les conséquences épouvantables découlant du manque de démocratie. L'inexistence d'instances démocratiques pour que les militant-es de base du parti puissent contrôler la direction du parti a permis à une petite faction sectaire et autoritaire de gagner l'hégémonie dans les organes de direction du NJM et d'éliminer les révolutionnaires de la première heure, et ce malgré l'appui de la majorité des membres du parti à ces derniers. En ce qui concerne l'État, c'était le même problème. L'absence d'instruments démocratiques a permis à cette faction de contrôler l'appareil d'État et l'armée, institution hiérarchique et bureaucratique par excellence, et d'écarter du pouvoir les dirigeants des masses populaires. Avec l'assassinat de Bishop et d'autres dirigeants du NJM, le régime a perdu sa base populaire. La démocratie n'est pas un luxe « petit-bourgeois ». Elle est l'une des conditions de la victoire de la révolution et de la construction d'une société socialiste. La fondatrice du Parti communiste allemand, Rosa Luxembourg a écrit en 1918 que « sans élections générales, sans une liberté de presse et de réunion illimitée, sans une lutte d'opinion libre, la vie s'étiole dans toutes les institutions publiques, végète, et la bureaucratie demeure le seul élément actif ». [41]

L'affaire Escalante

Tant dans ses accusations que dans son mode d'action, le groupe Coard ressemble énormément au groupe Annibal Escalante, lequel avait dirigé le Parti socialiste populaire (PSP) de Cuba, l'ancien parti communiste pro-Moscou. À la fin de 1961, le Mouvement du 26 juillet a fusionné avec le PSP et le Directoire révolutionnaire pour créer les Organisations révolutionnaires unifiées (ORI), dans le dessein de fonder un nouveau parti, le Parti uni de la révolution socialiste.

Annibal Escalante, qui était chargé du secrétariat à l'organisation, a tenté de prendre le contrôle de ce parti, du gouvernement et de l'administration. Pour René Dumont, la défaite de cette fraction secrète a probablement évité « à Cuba une phase précoce de néo-stalinisme » [42]. Fidel Castro a été accusé comme Bishop d'être insuffisamment marxiste, d'individualisme et de s'opposer à une direction collective du parti. Pour Castro, « Escalante a converti l'appareil du Parti en un nid de privilèges […] Le noyau nommait et révoquait, ordonnait, gouvernait […] Un parti de domestiques, de vaniteux, d'orgueilleux […] Une armée de révolutionnaires dressés et domestiqués. » [43]. Escalante a utilisé sa position dans l'appareil pour construire et renforcer une fraction à partir de privilèges et de pratiques bureaucratiques. L'URSS a accueilli Escalante lors de son exil, après la défaite de sa fraction [44].

Une prise du pouvoir par Escalante aurait eu pour conséquence une purge des dirigeants de la révolution, leur assassinat éventuel, une inféodation totale de Cuba à l'URSS et une bureaucratisation stalinienne de l'État, du parti et des organisations de masse. Une telle contre-révolution thermidorienne aurait tellement affaibli le pays et démobilisé les masses que peut-être une invasion comme celle de la Baie des Cochons en 1962 ne se serait pas terminée par un fiasco pour les forces restaurationnistes et impérialistes.

Dans un discours devant les membres du ministère de la Sécurité de l'État, Ernesto « Che » Guevara tirait cette leçon de la bataille contre Escalante : « Nous nous étions engagés dans ce chemin qu'on a appelé sectaire, mais qui est encore plus stupide que sectaire : le chemin qui s'écarte des masses […] De tout ceci, nous devons non seulement tirer une leçon, mais aussi une grande vérité : les corps de sécurité, quels qu'ils soient, doivent être sous le contrôle du peuple. » [45] Cela pose une nouvelle fois la question fondamentale de la démocratie socialiste, seul instrument pour contrer la dégénérescence bureaucratique de la révolution.

Sur l'État et le pouvoir

Sans la destruction de l'appareil répressif de l'État bourgeois, il est impossible d'entreprendre la transition au socialisme. Jusqu'à présent, c'est par l'insurrection populaire qu'une telle destruction a été réalisée. Les stratégies réformistes de passage pacifique (électoral) au socialisme n'ont jamais réalisé leur ambition. Tout simplement parce qu'elles ne visaient pas cette destruction, ne convoitant que les fonctions gouvernementales. Les gouvernements ne sont pas l'État. Les gouvernements passent, la police, l'armée et les hauts fonctionnaires restent. Les appareils d'État répressifs bourgeois restés en place peuvent renverser en tout temps les gouvernements réformistes quand le besoin s'en fait sentir.

Si cette condition est nécessaire (l'insurrection), elle s'avère néanmoins insuffisante. Car l'État bourgeois ne se définit pas uniquement par ses appareils répressifs ou intégrateurs. Il s'inscrit dans des rapports sociaux de production qui lui confèrent sa nature de classe. Sans la transformation des rapports sociaux de production, un État même issu d'une insurrection populaire, reste fragile, incertain et transitoire. De tels cas de figure se sont répétés à plusieurs reprises dans les pays du tiers-monde, de la révolution algérienne où le gouvernement de Ben Bella a été renversé par un coup d'État de Boumedienne, à celle du Burkina Faso, avec le renversement de Thomas Sankara par Blaise Compaoré, en passant par Grenade. Des marxistes comme Joseph Hansen ont développé le concept de gouvernement ouvrier et paysan pour caractériser les gouvernements issus de révolutions, mais où le pouvoir d'État n'est pas encore radicalement métamorphosé par une transformation révolutionnaire des rapports sociaux de production [46]. De tels gouvernements sont nécessairement éphémères et ne peuvent durer que quelques mois voire quelques années : soit ils sont renversés par un coup d'État comme en Algérie et au Burkina Faso, soit comme à Cuba ils approfondissent la révolution en détruisant le pouvoir socio-économique de la bourgeoisie étrangère et nationale ainsi qu'en bouleversant de fond en comble les rapports sociaux.

Les situations révolutionnaires se caractérisent par des situations de double pouvoir. À Grenade, il y avait d'un côté le gouvernement ouvrier et paysan du NJM, issu d'une insurrection qui avait détruit les principaux appareils répressifs de l'État néocolonial, de l'autre le pouvoir socio-économique de la bourgeoise impérialiste et nationale. Cette contradiction ne pouvait durer éternellement. Le conflit de classe devait se résorber dans un sens ou dans l'autre. Malheureusement pour les dominé-es, l'impérialisme a frappé là où le maillon a été affaibli par un coup d'État stalinien. Il a pu ainsi effectuer sa reconquête contre-révolutionnaire et imposer son ordre.

[1] William Eric Perkins (« Requiem for Revolution : Perspectives in the U.S. / OECS Intervention in Grenada », Contributions in Black Studies, vol. 7, 1985), Gary Williams (« Prelude to an Intervention : Grenada 1983 », Journal of Latin American Studies, n° 29, 1995, p. 131-169) et Frédéric Morizot (Grenade, épices et poudre : une épopée caraïbe, Paris, L'Harmattan, 1988) qualifient cette faction de « prosoviétique ». Aucune preuve n'appuie le fait que le groupe Coard aurait eu des liens spécifiques ou étroits avec l'URSS ou qu'il aurait agi avec l'appui en coulisse du Pari communiste d'Union soviétique. Par ailleurs, par cette caractérisation, ces auteurs soulignent l'opposition au coup d'État du gouvernement cubain et l'influence des théories soviétiques sur la faction Coard. Le stalinisme est la forme prise par la contre-révolution politique de nature bureaucratique dans un État ouvrier. Il se caractérise par la dictature d'un parti unique où un leader autocratique impose sa politique par la répression, la terreur et l'élimination physique de ses adversaires politiques ou considérés comme tels. Le stalinisme est également un phénomène mondial : c'est la subordination du mouvement ouvrier international aux intérêts de la bureaucratie nationale de l'État postcapitaliste. La caractérisation de la faction Coard de stalinienne permet, d'une part, de mieux saisir le processus de contre-révolution politique qu'elle a opérée et, d'autre part, de mettre en évidence son mode de fonctionnement ainsi que son idéologie. Nous y reviendrons.

[2] Le concept de bonapartisme renvoie à la contre-révolution politique qui détruit les formes démocratiques du pouvoir et instaure une dictature personnelle. Il se caractérise par le fait que ce pouvoir personnel joue un rôle d'arbitre et semble par conséquent au-dessus des classes sociales en conflit. Pour Léon Trotski (Bolchevisme contre stalinisme, 1935, http://www.marxists.org/francais/tr...), le bonapartisme est « un régime où la classe économiquement dominante, apte aux méthodes démocratiques de gouvernement, se trouve contrainte, afin de sauvegarder ce qu'elle possède, de tolérer au-dessus d'elle le commandement incontrôlé d'un appareil militaire et policier, d'un “sauveur” couronné. Une semblable situation se crée dans les périodes où les contradictions de classes sont devenues particulièrement aiguës : le bonapartisme a pour but d'empêcher l'explosion. »

[3] Ronald H. Cole, Operation Urgent Fury : The Planning and Execution of Joint Operations in Grenada 12 October-2 November 1983, Washington, Joint History Office of the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, 1997, http://www.dtic.mil/doctrine/jel/hi...

[4] En 1981, les forces armées étatsuniennes ont simulé l'invasion de Grenade dans une île dépendante de Porto Rico. L'opération baptisée Amber and Amberines référait ouvertement à la situation géographique de Grenade et des Grenadines. Voir Maurice Bishop, « An armed attack against our country is iminent », dans Maurice Bishop Speaks, New York, Pathfinder Press, 1983, p. 282. Voir également Frédéric Morizot, op. cit., qui détaille d'autres préparatifs à l'invasion.

[5] World Bank, Current Economic Position and Prospects of Grenada, World Bank Report, Latin America and Carribbean Regional Office, 19 avril 1979, p. 19.

[6] John S. Brierly, Small Farming in Grenada, West Indies, Dept. of Geography, University of Manitoba, 1974.

[7] Ibid.

[8] Dans Socialisme utopique et socialisme scientifique [1880] (http://www.marxists.org/francais/ma...), selon Friedrich Engels, « L'État moderne n'est à son tour que l'organisation que la société bourgeoise se donne pour maintenir les conditions extérieures générales du mode de production capitaliste contre des empiétements venant des ouvriers comme des capitalistes isolés. L'État moderne, quelle qu'en soit la forme, est une machine essentiellement capitaliste : l'État des capitalistes, le capitaliste collectif en idée ». Rien de plus compréhensible le fait matériel et idéel que l'État soit le capitaliste collectif en idée, puisque la concurrence entre capitalistes exige un pouvoir défendant non pas les intérêts individuels des capitalistes, mais leurs intérêts collectifs généraux, y compris au détriment, à l'occasion, de capitalistes individuels.

[9] Ce qui explique au Nicaragua le ralliement d'une partie de la bourgeoisie au renversement de Somoza. Cela ne sera pas sans influence sur le processus révolutionnaire et le type d'État mis en place après le renversement du dictateur.

[10] Arnaldo Hutchinson, « The long road to freedom », dans Maurice Bishop Speaks, op. cit., p. 16-23.

[11] Maurice Bishop, « Cuba, Nicaragua, Grenada : Together we shall win », dans Maurice Bishop Speaks, op. cit., p. 96. Notre traduction.

[12] Maurice Bishop, « The struggle for democracy and against imperialism in Grenada », dans Maurice Bishop Speaks, op. cit., p. 16-23.

[13] Richard and Ian Jacobs, Grenada : The Road to Revolution, La Havane, Casa de las Americas, 1979, p. 83.

[14] Interview de Maurice Bishop, L'Express, 27 novembre 1983.

[15] Cité par Tony Cliff, La révolution permanente déviée, http://www.marxists.org/francais/cl... cliff_19630000.htm

[16] Joseph Hansen, Dynamics of the Cuban Revolution : A Marxist Appreciation, New York, Pathfinder Press, 1978.

[17] Pour les révolutions de 1848, Karl Marx avait qualifié le processus de révolution en permanence dans son Adresse à la Ligue des communistes d'Allemagne, 1850, http://www.marxists.org/francais/ma.... Voir également Friedrich Engels, La révolution démocratique bourgeoise en Allemagne, Paris, Éditions sociales, 1951. Ce concept a été repris et développé par Léon Trotski, De la révolution, Paris, Éditions de Minuit, 1963.

[18] Intercontinental Press, 19 novembre 1979.

[19] Dennis Sinclair DaBreo, The Grenadian Revolution, Castries (Sainte-Lucie), MAPS, 1979, p. 213.

[20] Arnaldo Hutchinson, op. cit.

[21] Ibid.

[22] Steve Clark, « Grenada's workers and farmers government : Its achievements an its overthrow », dans Maurice Bishop Speaks, op. cit., p. XXIII.

[23] On assistait donc à la mise en place d'un embryon de monopole du commerce extérieur, instrument vital de toute forme de planification économique.

[24] « Maurice Bishop speaks to US working people », dans Maurice Bishop Speaks, op. cit., p. 287-312.

[25] Plus particulièrement de V. Solodovnikov and V. Bogoslovsky, Non-Capitalist Development : An Historical Outline, Moscow, Progress Publishers, 1975 ; I. Andreyev, The Non-Capitalist Way, Moscow, Progress Publishers, 1974 ; et R. Ulyanovsky, Socialism and the Newly Independent Nations, Moscow, Progress Publishers, 1974.

[26] Clive Thomas, « “The non-capitalist path” as theory and practice of decolonization and socialist transformation », Latin American Perspectives, vol. 2, printemps 1978, p.11.

[27] Voir, entre autres, Pierre Broué, La question chinoise dans l'Internationale communiste, Paris, EDI, 1976 ; Harold Isaacs, La tragédie de la révolution chinoise, Paris, Gallimard, 1967 ; Léon Trotski, Problems of the Chinese Revolution, New York, Ann Arbor, 1967.

[28] Interview de Kendrick Radix, Inprecor, n° 169, mars 1984, p. 5-9.

[29] Mohammed Oliver, Inprecor, n° 169, mars 1984, p. 3-5.

[30] « Statement of the Cuban Government and the Cuban Communist Party », dans Maurice Bishop Speaks, op. cit., p. 313-316. Notre traduction.

[31] Kendrick Radix, George Louison and Kendrick Radix Discuss : Internal Events Leading to the U.S. Invasion of Grenada, Grenada Foundation, 1984.

[32] Interview de Don Rojas, Intercontinental Press, 26 décembre 1983.

[33] « Fidel Castro on the events in Grenada », 14 novembre 1983, dans Maurice Bishop Speaks, op. cit., p. 326-342. Notre traduction.

[34] À une échelle plus restreinte, le processus de « léninisation » des organisations, c'est-à-dire de leur stalinisation, procédera au moyen des mêmes accusations. Le but était d'isoler les dirigeants fondateurs réfractaires à ce processus et de les expulser. Pierre Beaudet, dans son livre On a raison de se révolter (Montréal, Écosociété, 2008) livre un témoignage poignant sur la stalinisation (maoïsation) du groupe Mobilisation qui sera lui-même accusé d'être petit-bourgeois par les maoïstes staliniens québécois déjà organisés en parti.

[35] Gary Williams, op. cit.

[36] Manning Marable, African and Caribbean Politics : From Kwame Nkrumah to the Grenada Revolution, London, Verso, 1987.

[37] Anthony Payne, Paul Sutton et Tony Thorndike, Grenada : Revolution and Invasion, New York, St. Martin Press, 1984, p. 106.

[38] Fitzroy Ambursley et James Dunkerley, Grenada : Whose Freedom, Latin American Bureau, Research and Action, 1984, p. 55.

[39] Tony Thorndike, Grenada : Politics, Economics and Society, Boulder, Lynne Rienner Publishers, 1985, p. 76.

[40] William Eric Perkins, op. cit., p. 12.

[41] Rosa Luxembourg, « La révolution russe », Œuvres II, Paris, PCM, 1978, p. 84.

[42] René Dumont, Cuba est-il socialiste ?, Paris, Seuil, 1970, p. 37.

[43] Cité par Louis Dumont, ibidem.

[44] Jean Lamore, Cuba, Paris, Que sais-je ?, 1973, p. 80.

[45] Cité par Michael Löwy, « Las organizaciones de masas, el partido y el estado », dans José Luis Coraggio et Carmen Diana. Deere (dir.), La transición difícil. La autodeterminación de los pequeños países periféricos, México, Siglo XXI, 1987. Notre traduction.

[46] Joseph Hansen, The Workers and Farmers Government, New York, National Education Department, Socialist Workers Party, 1974. Ce concept très utile pour saisir ces moments révolutionnaires me semble toutefois inadéquats lorsqu'il est question du régime mis en place après la prise du pouvoir sur toute la Chine, par exemple, du Parti communiste. Voir à ce propos, Richard Poulin, La politique des nationalités de la République populaire de Chine, de Mao Zedong à Hua Guofeng, http://www.cslf.gouv.qc.ca/publicat...

* Richard Poulin
Département de sociologie et d'anthropologie
Université d'Ottawa
Pavillon Desmarais, bureau 8122
55, rue Laurier Est
Ottawa, ON, Canada
K1N 6N5
Tél. : (613) 562-5800 , poste 1249
Télécopieur : (613) 562-5906
Courriel : poulin uottawa.ca

La révolution Russe

2010-09-08T02:40:29Z

Une conférence avec Galia Trépère sur la révolution russe lors de l'université 2007 de la LCR.
Tiré du site Radio Rouge

http://www.radio-rouge.org/Data/Septembre2007/La.Revolution.Russe

Pologne, août 1980 : un exemple d'auto organisation ouvrière

2010-09-08T02:28:33Z

ANNIVERSAIRE, IL Y A 30 ANS : Pologne, août 1980 : un exemple d'auto organisation ouvrière

Cet article a été publié sous le titre « La victoire au bout de la grande grève » dans Inprecor n° 84 du 11 septembre 1980. Cyril Smuga était le pseudonyme de Jan Malewski, alors journaliste de Rouge, l'hebdomadaire de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR, section française de la IVe Internationale), actuellement rédacteur d'Inprecor et membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale.

Le 1er juillet 1980, en décidant en catimini d'une augmentation des prix de la viande distribuée dans les magasins d'entreprise, la bureaucratie polonaise déclenchait la plus grande crise politique depuis 1948.

Grève aux chantiers navals Lénine de Gdansk, aoôut 1980. © T. Michalak.

Après les premières grèves, c'est plus d'une centaine d'entreprises qui ont débrayé courant juillet, souvent en élisant leurs représentants. Les bulletins ronéotés de l'opposition se faisaient les porte-parole du mouvement, popularisant les revendications et les formes de lutte les plus avancées (1). Lublin, une ville industrielle de l'Est de la Pologne, à une cinquantaine de kilomètres de la frontière soviétique, fut paralysée pendant quelques jours par une grève générale. Mais le travail a repris avant que les diverses entreprises aient pu organiser une direction commune de la grève. Fin juillet, les bureaucrates commencèrent à accorder les avantages arrachés par les grévistes à des entreprises non encore touchées par le mouvement, où l'exemple des victoires d'autres travailleurs risquait d'être suivi. Ce fut le cas notamment à Poznan, où les travailleurs de Cegielski (locomotives et moteurs de navires) arrachèrent la victoire pour presque toutes les entreprises de la ville, comme ils l'avaient déjà fait en juin 1956 (2).

Contrôler l'application des revendications

Ce qui a marqué ce mouvement en particulier, dès les premiers jours, ce fut la volonté des travailleurs de contrôler l'application des revendications qu'ils ont arrachées. A Ursus (3), près de Varsovie, la commission ouvrière élue durant la grève s'est maintenue. A Lublin, les cheminots obtinrent le renouvellement des syndicats locaux. A Bielsko-Biala et Tychy, les 15 000 ouvriers de l'usine automobile FSM (4), s'étant aperçus que les promesses qui leur avaient été faites après une première grève (les 16, 17 et 18 juillet 1980) n'étaient pas réalisées, débrayaient début août. Il en a été de même de ceux de WSK Swidnik (5), qui, après avoir débrayé et signé un accord début juillet, s'arrêtèrent à nouveau deux semaines plus tard. Ils avaient compris qu'ils pouvaient obtenir plus que les 7 % d'augmentation de salaire qui leur avaient été accordés. Ils obtinrent 15 %.

L'opposition, en particulier le KSS-KOR, popularisait le mouvement, montrant qu'il est possible de gagner. Ailleurs, c'est l'incurie même des bureaucrates, soucieux de donner le moins possible, qui a favorisé l'extension des grèves. Ainsi à Bierun Stary, dans une entreprise de matières synthétiques où 170 travailleurs sur les 2000 que l'entreprise employait avaient fait grève le 1er août, la direction a cédé en accordant 20 % d'augmentation… pour les seuls 170 grévistes ! L'histoire s'est répétée dans une verrerie de Walbrzych. A Varsovie, la victoire des éboueurs, qui après avoir obtenu une augmentation de salaire de 700 zlotys réclamaient une prime pour travail insalubre, était au centre de toutes les conversations. De même le fait que les cheminots de Lublin obtinrent des élections libres dans le syndicat (officiel), avec le droit de présenter autant de candidats qu'ils voudront, est devenu un exemple ailleurs. Dans un pays où la « coutume » veut que le bureau syndical sortant présente une liste bloquée, unique, dans laquelle il y a parfois — preuve de démocratie aiguë — une place réservée pour les propositions de l'assemblée, le choc fut de taille.

Dans une déclaration du 10 août le KOR parlait de 150 entreprises touchées par les grèves depuis début juillet. Il soulignait leur « bonne organisation » et la « solidarité » des ouvriers. Il mettait en avant la création dans certaines entreprises « d'authentiques représentations ouvrières » préparant de nouvelles élections syndicales « afin que les travailleurs soient réellement représentés dans les comités d'entreprise » et appelait les travailleurs à « approfondir leur solidarité ». « Dans le cas contraire », écrivait-il, « les autorités vont s'efforcer d'étouffer sans pitié le mouvement ouvrier comme cela fut le cas en juin 1976 » (6). L'appel sera entendu.

Gdansk, jeudi 14 août, 6 heures du matin

Au chantier naval « Lénine » de Gdansk, la situation était tendue depuis quelques jours. Le 10 août, la direction avait licencié Anna Walentynowicz, militante du Comité provisoire pour la constitution des syndicats libres du littoral baltique, alors qu'elle était en arrêt-maladie. Motif : faute professionnelle. Mais les travailleurs savaient qu'Anna payait ainsi pour la grève contre la hausse des prix qui, début juillet, avait paralysé un département du chantier naval. Les discussions fusent, on se rappelle qu'Anna, mutée en décembre 1979 après une manifestation de plus de cinq mille travailleurs à l'occasion de l'anniversaire du massacre des grévistes de 1970 (7), a été réintégrée grâce à la solidarité. La grève était dans l'air, il ne manquait qu'une impulsion.

Jeudi 14 août, 6 heures du matin : les militants du Comité distribuent plusieurs milliers de tracts et le dernier numéro du bulletin Robotnik , qui rend compte des grèves de juillet et raconte comment ceux d'Ursus s'étaient organisés (8) . Parmi eux, Lech Walesa, ancien dirigeant de la grève de 1970, bien connu dans l'usine. Lui aussi avait été licencié. Quelques minutes plus tard, les travailleurs du département K-3 se réunissent en assemblée générale. Ils décident de débrayer, confectionnent une banderole qui exige la réintégration d'Anna Walentynowicz, forment un cortège qui se rend devant les bureaux de la direction. Les autres départements débrayent, l'un après l'autre. Vers 8 heures la grève est totale. Les grévistes, massés devant le bâtiment de la direction, tiennent une assemblée générale, élisent un comité de grève après avoir discuté d'une liste de revendications et de 11 points :

1. Réintégration immédiate d'Anna Walentynowicz à son poste ;

2. 2000 zlotys pour tous ;

3. Alignement des allocations familiales sur celles de la milice ;

4. Alignement de toutes les retraites sur le régime le plus favorable ;

5. Publication immédiate par la presse, la radio, la TV d'informations exactes sur les grèves ;

6. Construction d'un monument à la mémoire des martyrs ouvriers de décembre 1970 devant l'entrée du chantier naval ;

7. Dissolution du Conseil d'entreprise du syndicat [officiel] ;

8. Suppression du réseau des magasins « commerciaux » [vendant entre autres la viande et la charcuterie 100 % au-dessus du prix officiel] ;

9. Retour et réintégration de Lech Walesa, licencié précédemment ;

10. Dissolution des syndicats officiels à l'échelle nationale ;

11. Libération immédiate de tous les prisonniers politiques.

Le directeur du chantier naval « Lénine », lui aussi un ancien membre du comité de grève de décembre 1970 — symbole des mille et une façons qu'emploie la bureaucratie pour détruire toute représentation ouvrière indépendante — reçut le comité de grève. Il accepta la réintégration d'Anna et celle de Lech Walesa, ainsi que le principe de construction d'un monument à la mémoire des assassinés en décembre 1970. Il a promis que les organes d'information publieront des informations sur la grève. Une voiture, mise à la disposition des grévistes par la direction, partit chercher Anna Walentynowicz chez elle. Elle a été cooptée au comité de grève, ainsi que Lech Walesa. Pour le reste : « Mais nous ne pouvons décider du reste, laissez-nous le temps de consulter… On vous répondra sous huit jours. » La question du pouvoir central, seul responsable de la situation et seul habilité à décider, éclatait aux yeux de tous. « La situation de notre patrie est difficile. Seul le travail patient, acharné, la réalisation des objectifs du plan, peuvent l'améliorer. Reprenez le travail, nous continuerons à discuter avec vous. »

Discuter ici et maintenant

Le comité de grève revint devant l'assemblée générale vers 16 heures. Les propositions du directeur ont été accueillies par des sifflets des ouvriers. « C'est ici et maintenant que l'on doit discuter ! », lançait un ouvrier. Applaudissements. Tous sentaient que leur force, dont le retour parmi eux de Walentynowicz et Walesa était la preuve, se fondait sur leur unité. S'ils se séparaient, reprenaient le travail, ils perdraient l'initiative. Une nouvelle proposition, acclamée par la foule, était faite : « Installons un système de sonorisation qui permette, grâce au réseau de mégaphones de l'usine, que chaque gréviste entende les discussions avec EUX. » Le comité de grève élargi fut réélu ainsi qu'un service d'ordre chargé d'assurer l'ordre et la sécurité durant l'occupation. On reconnaissait ses membres par un brassard jaune. Ils formaient les piquets, contrôlaient tous les camions à l'entrée et à la sortie du chantier naval. Une décision historique fut prise : « Pendant la grève on ne boit pas ! » (9) Près de 15 000 travailleurs étaient alors présents en assemblée générale, car l'équipe de l'après-midi était arrivée. Il était 16h30.

Une seconde négociation démarrait à 17 heures. La sonorisation permit à tous les grévistes de suivre son déroulement. Ils intervenaient fréquemment, pour compléter les explications des membres du comité de grève ou pour répondre aux dires des bureaucrates. La direction tenta de reprendre l'avantage : royal, le directeur lança du haut de sa fonction : « Nous vous accordons 1200 zlotys d'augmentation pour tous ainsi qu'un point de plus sur l'échelle des salaires. Reprenez le travail pour… » Il ne put finir, des cris « On connaît ! », « Ça va comme ça ! » ont fusé. Le secrétaire du parti du chantier s'engagea par écrit sur la non-répression des grévistes, signa l'accord pour le monument et fit un appel à la reprise du travail « au nom des intérêts de la classe ouvrière, du pays… » On le remit à sa place : « La classe ouvrière, c'est nous ! ». Les négociation étaient interrompues à nouveau, la direction n'ayant rien de plus à proposer. « Nous en discuterons avec les autorités compétentes… laissez-nous le temps, une à deux semaines… » Tout se brisa sur la liberté des élections syndicales.

Nouvelle assemblée générale avec les membres du comité de grève. Les revendications ont été précisées :

► reprise immédiate des négociations ;

► le comité de grève doit être un organe permanent et il doit se maintenir après la reprise du travail ;

► tous ceux qui ont été licenciés depuis 1970 doivent être réintégrés (une liste circule, on se rappelle les noms des camarades, en un rien de temps elle compte déjà plusieurs dizaines de noms) ;

► le point 10 de la liste des revendications est reformulé pour qu'il n'y ait pas d'équivoque possible : Dissolution de CRZZ (10).

La négociation reprit, puis fut de nouveau suspendue à 23 heures pour la nuit. Des délégations d'autres entreprises de la ville commençaient à arriver, acclamées. Ceux du Port du Nord — immense terminal pour la houille et les hydrocarbures, construit au début des années 1970 — expliquaient qu'ils étaient aussi en grève et proposèrent un échange de représentants entre les deux comités de grève. Puis, ceux des autobus et tramways sont venus pour informer qu'ils avaient décidé de commencer la grève le lendemain. Le 15 août les entreprises entraient en grève l'une après l'autre. D'abord, celles en coopération avec le chantier naval — comme « Elmor », qui avait déjà débrayé début juillet — puis les autres. Dans la soirée la grève, générale à Gdansk, commençait à s'étendre à la région.

De Gdansk à l'ensemble du littoral de la Baltique, grève générale

Les entreprises en grève, à l'instar de celles du Port du Nord, commencèrent à envoyer leurs représentants au chantier naval « Lénine » : pour mener des négociations en commun, lorsque les délégué(e)s ont été élus et mandatés ou « pour voir comment il faut faire » quand ce sont des groupes de travailleurs qui n'ont pas la même tradition de luttes. « Les trois premiers jours ont été les plus durs », explique un délégué du Chantier naval « Commune de Paris » de Gdynia. « Personne ne savait vraiment comment faire. Le 17 août, un tout petit groupe de jeunes s'est réuni et a fait le tour des ateliers. Ils se sont mis immédiatement en contact avec ceux de Gdansk, ont adopté les mêmes revendications et des délégués ont été élus dans chaque atelier » (11).

Alors que les communications téléphoniques entre Gdansk-Gdynia-Sopot — la « triville » — et le reste du pays furent coupées, le 15 août vers 13 heures la région comptait déjà plus de 50 000 grévistes. Le rétablissement des communications devint immédiatement l'ultimatum des grévistes, sans la réalisation duquel ils refusèrent de continuer les négociations. « Nous sommes fermement décidés à poursuivre notre mouvement jusqu'à la satisfaction de nos revendications », expliquait Anna Walentynowicz, résumant le sentiment général. Le comité de grève passa de dix personnes au début du mouvement à plus de 100. « Démocratie » devint le mot-clé de la grève. En tant que revendication d'abord — c'est le sens de toutes les « précisions » apportées aux revendications initiales, mais aussi en tant que moyen de lutte le plus efficace, que les travailleurs découvrirent massivement.

Samedi [16 août] les négociations reprenaient, malgré le blocus téléphonique. Un vice-Premier ministre, Tadeusz Pyka, était arrivé de Varsovie pour mener les négociations aux côtés de la direction et de Tadeusz Fiszbach, secrétaire départemental du parti. Ils proposèrent 1500 zlotys d'augmentation si le travail reprenait. Le comité de grève refusa. Mais les délégués des ateliers, élus la veille à la demande du directeur « pour que votre représentation soit plus démocratique » (sic), hésitaient : 1500 zlotys, ce n'est pas rien ! Dehors, l'assemblée générale à l'écoute des négociations grâce à la sonorisation manifesta sa désapprobation — « Deux mille, deux mille ! » — et son approbation de celui qui devint la figure centrale du comité de grève : « Walesa ! Walesa ! Qu'il vive cent ans ! » (ce cri deviendra d'ailleurs le leitmotiv du mouvement, la façon la plus claire de manifester la représentativité du comité de grève). Les négociations suspendues à nouveau, une assemblée générale houleuse commençait.

« Si vous reprenez le travail, personne n'obtiendra quelque chose ailleurs », expliquait un représentant du dépôt des bus. Puis il révélait aux travailleurs du chantier que le même vice-Premier ministre leur avait proposé 2100 zlotys d'augmentation, à condition qu'ils reprennent le travail sans en informer les autres. Walesa reprit l'argument : « Nous n'avons pas le droit de lâcher ceux qui se sont mis en grève pour nous soutenir. Nous devons continuer la grève jusqu'à la victoire de tous ! » Tonnerre d'applaudissements. Il proposa aussi d'élire de nouveaux délégués des ateliers, car les premiers ne représentaient plus le mouvement. Nouveaux applaudissements. Les travailleurs du chantier naval venaient de renouer avec une vieille tradition du mouvement ouvrier : le principe de réélection des représentants à tout moment.

Alors que les négociateurs gouvernementaux ont disparus, la grève, qui avait failli s'arrêter, trouvait un nouveau souffle. Pour couper l'herbe sous les pieds de toute manœuvre de division — car partout les directions annoncèrent que « Lénine » avait repris le travail — une nouvelle forme d'organisation fut proposée. Les délégations des autres usines, accourues aux nouvelles, l'approuvèrent. Une plate-forme commune et un comité central de grève — qui prendra le nom du Comité de grève interentreprises (MKS) — allaient être créés.

A « Lénine », un millier d'hésitants sont rentrés chez eux. Car pour tous il devint clair que les négociations avaient changé de niveau : c'est directement au gouvernement que s'en prenaient les travailleurs. Les questions de salaires, de prix, de retraites — à l'origine de la grève — passaient au second plan. Avant toute autre chose c'étaient des garanties politiques de leur réalisation que les travailleurs exigeaient à partir de ce moment.

Tard dans la nuit la plate-forme de revendications commune apparaissait :

► droit de grève ;

► respect des libertés d'opinion, d'expression et de publication ;

► application des Conventions internationales concernant les libertés syndicales (ratifiées par la bureaucratie polonaise) ;

► élections libres avec la garantie de représentation de tous les courants politiques ;

► liquidation des magasins « commerciaux » ;

► liquidation des privilèges de l'appareil et des forces de répression ;

► libre accès aux médias pour toutes les Églises ;

► débat national sur les moyens de sortir de la crise économique ;

► respect de l'indépendance du pouvoir judiciaire ;

► garantie de l'approvisionnement du marché et donc exportation des seuls excédents.

Sur la liste des 21 revendications, seulement trois étaient spécifiquement matérielles : 2000 zlotys d'augmentation égale pour tous, celle des frais de déplacement professionnel et l'échelle mobile des salaires. Les militants de l'opposition — dont certains tels Anna Walentynowicz, Lech Walesa et Andrzej Gwiazda étaient élus au comité de grève ou, comme Bogdan Borusewicz, un des fondateurs du KOR, jouissaient d'une estime réelle auprès des travailleurs — furent dépassés et paniqués.

« Jamais ils n'accepteront ça ! »

C'est que la liste de revendications établie signifiait l'affrontement politique direct avec la bureaucratie et eux ne se sentaient ni assez forts ni prêts à une telle éventualité. Le KOR n'a-t-il pas affirmé depuis toujours qu'il fallait organiser la société sans se soucier du pouvoir ?

Walesa intervint en premier : « Jamais ils n'accepteront ça ! Il ne peut s'agir là de conditions sine qua non pour la reprise du travail ! » Il sera entendu et approuvé, mais l'espoir de voir formuler un programme alternatif qui trace la voie d'une autre Pologne, sans le pouvoir haï des bureaucrates, sera le plus fort. Deux niveaux de discussion s'entremêlaient : celui de la tactique et celui de la stratégie globale du changement. « Oui, c'est vrai, ils n'accepteront pas ça. Mais c'est ce qu'on veut, il faut le dire ! Qui, sinon, le dira ? », lançait un ouvrier dans la foule. « Oui, bien dit ! », entendit-on autour de lui. La discussion fut difficile. C'est que les grévistes apprenaient tout sur le tas : le contenu de la société à laquelle ils aspirent et la tactique de la lutte ? Des arguments à l'emporte-pièce ont fusé. Bogdan Borusewicz : « Demander des élections pluralistes, c'est du maximalisme. Si le Parti cédait, Moscou interviendrait. Il ne faut pas de revendications qui, soit acculent le pouvoir à la violence, soit entraînent sa décomposition. C'est la liquidation de la censure qui a entraîné l'intervention à Prague. Il faut leur laisser une porte de sortie ! ». Un délégué l'intrrompit : « On leur laisse une porte de sortie puisqu'on les laisse gouverner ! » Borusewicz enchaîna : « Il faut plus de revendications économiques et des revendications politiques négociables, par exemple la libération des prisonniers politiques en donnant leurs noms » (12).

Parallèlement à l'élaboration des revendications, dans chaque entreprise, l'organisation de la grève avançait. Des comités de grève furent élus partout et envoyèrent une représentation au chantier naval « Lénine ». C'est là que l'assemblée des représentants a formé le comité de grève interentreprises (MKS) fort de quelques quatre cent personnes. Les délégués faisaient la navette entre « Lénine » et leur entreprise, rendaient compte du déroulement de la grève et des négociations. Ils pouvaient être révoqués à tout moment. L'usage des magnétophones à cassette s'est généralisé. Ainsi, dans chaque boîte, tous les travailleurs pouvaient suivre le déroulement des travaux du MKS et des négociations, enregistrées.

La MKS avait en outre toute prérogative pour conduire la grève. Il formait des commissions de travail — entretien, information, liens avec les journalistes présents sur place, sécurité — et décidait si certaines entreprises devaient continuer à travailler pour assurer les besoins des grévistes. Ainsi la raffinerie produisait, au ralenti, l'essence nécessaire aux transports, des bus et des trains circulaient, l'industrie alimentaire dépassait les plus hautes normes (fixées par les bureaucrates auparavant) pour assurer l'approvisionnement de la population. La « tri-ville » (Gdansk, Gdynia, Sopot) vivait au rythme de la grève, au rythme que les grévistes avaient décidé.

Pour mener les négociations et diriger la grève d'heure en heure, le MKS élit en son sein un présidium de 13 personnes. Au fur et à mesure que le mouvement s'étendait — le 18 août un périmètre de 100 kilomètres autour de Gdansk était déjà en grève — le MKS grossissait. A la fin de la grève on comptera près de 1000 délégué(e)s !

Lundi 18 août, alors que le vice-Premier ministre chargé des négociations s'enfermait dans la préfecture, accroché à la ligne directe avec Varsovie, au chantier plus personne ne l'attendait. Les discussions fusaient : sur la plate-forme, mais aussi sur tout ce que la grève avait fait découvrir, la démocratie, le syndicalisme, le rôle des travailleurs dans la marche du pays. Les militants du comité provisoire pour la constitution des syndicats libres (13) — qui s'appelle « Syndicat libre » depuis le samedi 16 août, lorsqu'au cours d'une interruption des négociations sa fondation fut officiellement annoncée — donnent des cours de formation syndicale. Le chantier naval ressemblait ainsi à la Sorbonne de mai 1968.

Le syndicat libre c'est le contrôle

Sur les revendications, tout le monde était d'accord : « Le plus important, c'est le syndicat libre ! » Mais tous les espoir refoulés des 21 revendications ressortaient dans les discussions sur le rôle du syndicat. « Le syndicat libre, c'est le contrôle des choix économiques à tous les niveaux : local, régional, national. Il faut un nouveau plan et c'est comme ça qu'on le fera ».

« Un nouveau syndicat, indépendant de l'État et du gouvernement, avec son journal propre, est la seule voie pour sortir le pays de la crise. Certes, la situation économique est très compliquée… mais qui, sinon les travailleurs, peut dire qui a raison ? Un nouveau syndicat évitera bien des erreurs ! ». « Nous faisons des investissements improductifs, nous dépensons mal notre argent. Les travailleurs, tous les Polonais doivent pouvoir choisir tout ce qui est nécessaire. Certaines réformes économiques seront peut-être dures, mais un syndicat libre et son contrôle sur toutes les activités économiques du gouvernement sont les seules garanties pour nous sortir de là ». « Une entreprise de préfabriqués près d'ici tourne à 50 %. Le gouvernement a décidé d'en construire une autre à côté. C'est absurde. Elle est inutile. Peut-être que le Comité central [du parti] ne le sait pas, mais nous, les ouvriers, nous le voyons tous les jours. » Toutes ces idées, avancées le 26 août lors des négociations avec le nouveau représentant du gouvernement, le vice-Premier ministre Mieczyslaw Jagielski, sont nées de ces discussions, souvent à bâtons rompus, durant les premiers jours de l'occupation.

Au cours de ces journées, durant lesquelles la bureaucratie, visiblement divisée, était incapable de se résoudre à une décision — céder ou réprimer —, où les journaux polonais changeaient de ton du jour au lendemain au gré des rapports de forces au sein du comité central (14), les grévistes prenaient de plus en plus conscience du sens de leur lutte : quelle que soit la solution finale, le compromis qu'il faudra faire, cette grève n'est qu'un début. Après, avec le syndicat, il faudra continuer. Jusqu'où ? La question restait en suspens.

Les informations sur l'extension des grèves étaient suivies avec une attention toute particulière. Les postes capables de capter les radios étrangères étaient pris d'assaut. A Gdansk, chacun pouvait se rendre compte du renforcement du mouvement. Ceux qui, hésitant un moment, étaient partis du chantier, sont revenus, occuper de nouveau. Mais ailleurs ? Ce n'est que le mardi 19 août qu'à Gdansk les grévistes surent avec certitude qu'à Szczecin la grève était aussi générale depuis trois jours et qu'à l'image de Gdansk un MKS avait été constitué, que les grévistes avaient aussi rejeté les premières propositions, insignifiantes, du pouvoir et qu'ils avaient placé au premier plan la question du syndicat libre.

Les signes de solidarité étaient attendus avec la plus grande impatience. En témoigne l'accueil réservé à Claude Sardais, représentant de la CFDT, acclamé et porté en triomphe quand il est arrivé porteur d'un message de solidarité et de 11 000 francs français de soutien. C'était également le ton lorsqu'une délégation d'une mine de charbon de Silésie arriva pour s'informer et demander conseil. Et, le 20 août, lorsqu'à Varsovie le KOR annonçait 300 000 grévistes en tout dans le pays, à Gdansk les grévistes attendaient encore avec impatience que quelque délégation, échappée de l'étau policier, vienne apporter des nouvelles.

Cependant, après le discours télévisé d'Edward Gierek, le premier secrétaire du Parti, le 19 août, le mouvement de grève s'était étendu. Outre Szczecin, la ville d'Elblag (15) s'était dotée d'un MKS. Et tout le littoral baltique entre Gdansk et Szczecin — autour de 300 kilomètres — était en effervescence. Des débrayages de solidarité se multipliaient dans toute la Pologne.

En Silésie, dans les mines, des « comités ouvriers » semi-clandestins avaient fait leur apparition, prêts à se déclarer officiellement si ceux de Gdansk avaient besoin de leur aide. C'est que si Gierek s'était montré incapable d'offrir aux travailleurs en lutte quoi que ce soit d'autre qu'un discours creux, par sa seule apparition, il a fait sentir la gravité de la situation. Un premier secrétaire faisant son autocritique et parlant des grèves, annonçant que certaines revendications sont justes et que d'autres le remettent en cause, « conseillant » de ne pas aller trop loin car il y a des choses sur lesquelles il n'y a pas de compromis possible — bref, étalant la peur de sa caste — ce n'était pas tous les jours qu'il était possible de voir ça à la TV. Les travailleurs, conscients de leur force, ne se laissaient plus berner par les discours cyniques d'un bureaucrate aux abois. L'arrestation des militants du KOR et les éditoriaux menaçants sur les « éléments antisocialistes » ont fait le reste. Une majorité d'ouvriers polonais avait compris qu'une épreuve de force était dans l'air et que son issue pouvait leur être favorable.

La situation demeurait pourtant incertaine. La TV polonaise mentionnait longuement les grèves de Gdansk et Szczecin, devenues impossibles à cacher, soulignant à quel point elles gênaient les « petites gens », des employés devant se lever deux heures plus tôt pour se rendre au travail, des mères de famille n'arrivant pas à faire leur courses (comme s'il y avait là un changement !), des écoliers désireux de se rendre en classe, etc. Elle présentait de longues interviews d'ouvriers au travail, ailleurs en Pologne, qui expliquaient que travailler est la seule manière pour améliorer « la situation désastreuse du pays ». Elle a même rendu compte d'une homélie très ambiguë (et rendue encore plus ambiguë par le censeur) du cardinal-primat de Pologne, Stefan Wyszynski, qui tentait de réconcilier le loup et les brebis. Mais les travailleurs n'étaient pas dupes. Ils voyaient qu'une grève générale est possible et attendaient le signal.

Il ne viendra pas. A Gdansk le MKS se refusait à toute aventure. Sûr de gagner ou refusant de montrer son incertitude, il attendait calmement les propositions constructives du pouvoir. Il approvisionnait même, au compte-goutte, la police en essence. Comme le dira plus tard Walesa, lors du dernier round des négociations, en parlant du Comité central du parti, « je dis qu'en ce moment, ce n'est pas la plus haute instance politique » , résumant ainsi ce sentiment qui s'affirmait au fur et à mesure que la grève durait et que la direction du Parti montrait son incapacité. Il fut même question — après que Tadeusz Pyka, « appelé à d'autres fonctions à Varsovie », ait laissé la place de chef de la commission gouvernementale de négociations à un autre vice-Premier ministre, Mieczyslaw Jagielski, et que ce dernier ait repris les négociations avec le MKS le 21 août — que le comité de grève lance un appel aux travailleurs de Pologne : « Nous ne sommes pas pour l'extension des grèves qui risquent de pousser le pays à la limite de l'effondrement, n'entreprenez pas de nouvelles grèves » , disait en substance ce communiqué, avant de préciser : « Si nous n'obtenons pas de résultats d'ici trois ou quatre jours, alors, que les grèves s'étendent ! » Et il répétait que la question la plus importante était celle du syndicat libre. Au dernier moment, craignant que tout le monde interprète un tel communiqué comme signifiant que le pouvoir s'est déplacé de Varsovie à Gdansk, du Comité central au MKS, le gouvernement s'est opposé à sa télédiffusion.

Meczyslaw Jagielski : « J'accepte, je signe ! »

Nommé le 21 août chef de la commission gouvernementale, alors que le Premier ministre Edward Babiuch venait de sauter, Jagielski a fait une entrée remarquée à Gdansk en annonçant à la radio locale : « Nous pouvons accepter de suite certaines de vos revendications. Quant aux autres, nous expliquerons pourquoi cela nous est impossible. » Il accepta également de se rendre au chantier naval pour négocier avec le MKS. Entouré d'« experts », il a facilité l'arrivée à Gdansk d'intellectuels indépendants, que les grévistes ont accepté comme « experts » pouvant les aider, sur les questions juridiques notamment. Le pouvoir espérait qu'entre gens du même monde, les « experts » pourront s'entendre plus facilement. En vain : le MKS n'a à aucun moment lâché des mains la direction des négociations et a utilisé les « experts » pour expliquer aux travailleurs les questions juridiques compliquées.

Cependant le négociateur gouvernemental se montrait intransigeant sur la question du syndicat libre, tentant d'orienter la question vers une « libéralisation » des syndicats officiels. Dans l'appareil, après que le Premier ministre Babiuch ait été viré, l'heure était au branle-bas de combat. Déjà, au début de la grève du chantier naval, quand le MKS prit en main le fonctionnement de la tri-ville, des désertions isolées de bureaucrates apeurés s'étaient produites. Tel ce monsieur, numéro deux du service du personnel du chantier naval « Lénine », avant la grève, maître du sort de 17 000 travailleurs, qui monta à la tribune pour expliquer qu'il « est avec les ouvriers en grève » et qu'il « avait toujours ressenti de la sympathie » pour eux. Mais, craignant à la fois les travailleurs et leurs propres « camarades », la majorité des cadres de l'appareil s'était tue.

Mais de très dures luttes avaient vu le jour au sein même de l'appareil central, entre les partisans de la « manière dure », qui avaient fait acheminer à Gdansk des renforts de policiers anti émeutes et des gaz paralysants, préparant l'investissement du chantier naval par la force, et ceux qui pensaient encore pouvoir s'en sortir en magouillant. Le Ve plénum du Comité central, qui s'est tenu le 30 août, fut particulièrement divisé. Le huis clos fut total, même les sténo ne purent entrer. Si ce plénum n'annonçait pas (encore) la démission de Gierek, ce dernier le devait à sa position internationale et au délai nécessaire pour lui trouver un remplaçant accepté par les divers secteurs de la caste au pouvoir. Il fallait aussi éviter de donner l'impression de prendre une telle décision « à chaud », sous la pression des événements, c'est-à-dire en cédant devant une grève générale en puissance.

Enfin parmi la base du Parti ouvrier unifié polonais (POUP, au pouvoir), l'effervescence n'était pas moindre. Un manifeste exigeant un renouveau y circulait, porteur déjà de plusieurs dizaines de signatures. On estimait par ailleurs que 40 % des délégués du MKS avaient leur carte du parti en poche. Et des réunions de cellule ou de cadres intermédiaires furent annulées en nombre : « On » avait « peur de ne pas pouvoir répondre aux questions » de la base.

Durant les derniers jours des brèches sont également apparues dans les forces de répression. Ainsi les grévistes ont rendu publique une communication entre policiers captée par la radio, où ces derniers annonçaient que des officiers de l'armée distribuaient un tract de soutien aux grévistes. Par ailleurs le bulletin quotidien du MKS, Solidarnosc (« Solidarité »), a pénétré dans certaines casernes. Le 31 août, une délégation de soldats, annonçant que des militaires faisaient une grève de la faim en solidarité avec les grévistes, s'était même rendue au chantier naval (16).

Après deux jours de discussions au finish, au cours desquelles Jagielski tenta vainement de vider de leur contenu les revendications politiques, d'en atténuer la signification, allant même jusqu'à essayer de signer et de faire signer une copie, dans laquelle le terme « indépendant » rapporté au syndicat autogéré avait disparu, la bureaucratie céda sur toute la ligne. Le syndicat libre était créé, recevait des locaux officiels, s'apprêtait à publier un journal (17). Le droit de grève était reconnu. Les grévistes et « les personnes les aidant » se voyaient garantir l'impunité. Les prisonniers politiques devaient être libérés. Le présidium du MKS se transformait en direction provisoire du syndicat.

Si, sur les questions matérielles, l'accord signé n'était pas aussi net, le gouvernement s'engageait à présenter à une date précise un programme détaillé de leur réalisation, reconnaissant ainsi une autorité plus haute que la sienne.

De même, il se voyait obligé d'accepter une discussion nationale sur les moyens de sortir le pays de la crise.

Pour tous les travailleurs la victoire était totale. La reconnaissance de syndicats indépendants du pouvoir, non limités géographiquement, ouvrait pour leur vie et pour leurs luttes une nouvelle période. Ils pouvaient accumuler leurs forces et préparer de nouveaux combats. Mieux, ils pourraient contrôler pas à pas les pratiques du gouvernement et, le cas échéant, le censurer. Le contenu de l'accord correspondait à ce niveau de conscience : si les travailleurs avaient reculé devant l'idée de la prise du pouvoir et affirmaient que leur grève n'était pas politique, ils considéraient en même temps comme étant les prérogatives du syndicat la plupart des fonctions d'un véritable pouvoir ouvrier. « Une fois l'accord signé, rien n'est terminé, tout commence » , lançait Walesa.

Partout en Pologne des délégations ouvrières demandaient l'enregistrement d'une nouvelle association. Son nom ? « Syndicat indépendant autogéré ! ». Siège social ? « 13 rue Marchlewskiego, Gdansk ! » (18)

En Pologne, la révolution politique venait de commencer. Le pouvoir, en débandade, a cédé une première fois. Prochaine échéance, le congrès national du « Syndicat indépendant autogéré » que le MKS de Gdansk prépare pour dans quelques semaines (19).

La victoire des mineurs de Silésie

Plusieurs délégations de mineurs de Silésie s'étaient rendues au chantier naval « Lénine » de Gdansk durant la seconde semaine de grève, témoigner leur solidarité mais aussi demander des conseils : « Devons-nous nous mettre en grève ? » Malgré les consignes de modération reçues, avant que l'accord ne soit signé à Gdansk, des grèves ont éclaté en Silésie. Le 28 août la mine de Jastrzebie démarrait le mouvement, suivie en espace de deux jours par 26 autres mines et 27 usines. A l'exemple de Gdansk, les 300 000 grévistes formaient un comité de grève interentreprises.

La Haute Silésie, région d'ancienne industrialisation, connaissait un tel mouvement pour la première fois depuis des décennies. Avant la guerre, les syndicats contrôlés par la démocratie chrétienne étaient peu enclins à faire grève. Puis les hauts salaires et les avantages sociaux la mirent à l'abri de 1956, 1970 comme de la grève de 1976. En juin 1980, la bureaucratie avait accordé une augmentation de salaires importante aux mineurs et aux sidérurgistes, désamorçant par avance le mécontentement qui a suivi la hausse des prix du 1er juillet.

Puis « l'atmosphère de Gdansk a joué. Comme ça durait, ça nous a permis de réfléchir à ces syndicats libres et à la liberté d'expression, de comprendre ce que nous pensions au fond de nous-mêmes. Et puis la mauvaise gestion, l'inflation “qui mange les heures supplémentaires“ ont fait que les travailleurs ont dit “Non !" » (20)

Fait significatif, parmi les dirigeants de la grève il y avait de nombreux membres du parti. B. Guetta, l'envoyé spécial du quotidien Le Monde à Jastrzebie, rapporte le dialogue suivant : « Vous êtes un traître au Parti, alors ? — Certainement pas, je suis fidèle au Parti, mais comme le disait Lénine, qui n'était pas un idiot, le but est de donner le pouvoir à la classe ouvrière. Moi, je ne veux pas m'acheter une Mercedes ni même une Volskwagen, mais je veux que les femmes des grévistes n'aient pas à faire la queue devant les magasins et que les gens vivent convenablement. » Et cet autre qui ajoute : « Le système en tant que tel est le meilleur qu'on puisse imaginer. Mais il faut changer la façon dont est exercé le pouvoir et que ces gens, qui ont des comptes bancaires en Occident, cessent de s'enrichir et commencent à réfléchir à ce qu'il faut faire pour que le pays soit ce qu'il devrait être. »

Revendication particulièrement explosive en Silésie, où la tradition des bureaucrates de s'enrichir en abusant des biens sociaux était déjà longue. Gierek l'avait élargie à l'ensemble de la Pologne seulement en 1971, mais en tant que Premier secrétaire du Parti dans la région depuis 1957, il y jouissait d'une réputation aussi certaine que fondée.

Le 4 septembre, le pouvoir accordait au MKS de Silésie les 21 revendications de Gdansk. De plus, les mineurs obtenaient le samedi comme jour férié à partir de 1981, la retraite à 50 ans pour ceux qui travaillent au fond, la suppression du travail en « quatre équipes de six heures », le relèvement des allocations familiales au niveau de celles de la milice et la dissolution du syndicat officiel local. Le fond de caisse du syndicat officiel local passait au syndicat libre.

La coordination avec les ouvriers du littoral et la constitution d'un syndicat indépendant à l'échelle nationale devenait à l'ordre du jour. ■

Les 2-4 septembre 1980

* Cet article a été publié sous le titre « La victoire au bout de la grande grève » dans Inprecor n° 84 du 11 septembre 1980. Cyril Smuga était le pseudonyme de Jan Malewski, alors journaliste de Rouge, l'hebdomadaire de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR, section française de la IVe Internationale), actuellement rédacteur d'Inprecor et membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale.

Les 21 revendications du comité de grève interentreprises (MKS)

Reconnaissance des syndicats libres et indépendants du Parti et des employeurs, sur la base de la Convention n° 87 de l'OIT (Organisation internationale du travail), ratifiée par la Pologne ;

Garantir le droit à la grève, à la sécurité des grévistes et des personnes qui les aident ;

Respecter les libertés d'expression, de publication et d'impression, garanties par la Constitution. Arrêt de la répression des publications indépendantes et accès aux médias de toutes les Églises ;

Rétablissement des droits des personnes licenciées après les grèves de 1970 et 1976 et des étudiants exclus de l'enseignement supérieur à cause de leurs opinions politiques ; libération de tous les prisonniers politiques, y compris Edmund Zadrozynski, Jan Kozlowski et Marek Kozlowski ; cessation des représailles pour raison d'opinion.

Diffusion par les mass medias de l'information sur la création du comité de grève interentreprises et publication de ses revendications ;

Lancement d'actions réelles ayant pour but de sortir le pays de la crise, comme par exemple : diffusion publique de toutes les informations sur la situation socio-économique de la Pologne et possibilité donnée à tous les milieux et couches sociales de participer à la discussion sur le programme des réformes ;

Payer tous les grévistes comme pendant les périodes de congé ;

Augmentation du salaire de base de chaque travailleur de 2000 zlotys par mois en compensation de l'augmentation du prix de la viande ;

Échelle mobile des salaires ;

Garantie de l'approvisionnement du marché intérieur en produits alimentaires et limitation de l'exportation aux surplus ;

Introduction des cartes de rationnement pour la viande jusqu'à la stabilisation du marché ;

Suppression des prix commerciaux et des ventes en devises étrangères sur le marché intérieur ;

Désignation des managers en se fondant uniquement sur leur qualification et non sur l'appartenance au parti. Suppression des privilèges de la police (MO), de la Sécurité (SB) et de l'appareil du parti par l'égalisation des allocations familiales et la suppression du système des ventes spéciales ;

Droit à la retraite après trente-cinq ans de travail, à 50 ans pour des femmes et à 55 ans pour les hommes ;

Suppression des différences entre les deux systèmes de pensions et de retraites par alignement sur le plus favorable ;

Amélioration des conditions de travail des services médicaux afin d'assurer aux travailleurs les services dont ils ont besoin ;

Création de crèches et d'écoles maternelles en nombre suffisant pour les enfants des mères qui travaillent ;

Extension de la durée du congé maternel rémunéré à trois ans ;

Limitation du temps d'attente pour l'attribution de logements ;

Augmentation des indemnités de déplacement de 40 à 100 zlotys et de la prime de séparation ;

Compensation dans les usines travaillant à plein temps de l'absence du samedi libre par l'allongement de la période de congé ou par l'introduction de jours fériés particuliers.

Notes

1. L'opposition polonaise, alors organisée au sein du Comité de défense des ouvriers (KOR) devenu Comité d'autodéfense sociale (KSS-KOR), du Mouvement de défense des Droits de l'Homme et du Citoyen (ROPCiO) et de la Confédération de la Pologne Indépendante (KPN), publiait depuis 1976 clandestinement de nombreux bulletins ainsi que des livres. Le bulletin du KOR adressé aux travailleurs, « Robotnik » (« Ouvrier »), avait publié dans un numéro spécial diffusé fin 1979 et début 1980 à plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires, un programme d'action qui culminait avec la revendication de syndicats libres.

2. La grève et la manifestation des travailleurs de cette entreprise, portant alors le nom de ZISPO (Entreprise métallurgique Joseph Staline de Poznan), qui produisait alors les locomotives vapeur, d'abord durement réprimés — le premier ministre Cyrankiewicz, ancien social-démocrate qui avait organisé l'intégration du Parti socialiste polonais au sein du parti stalinien unique en 1948, avait alors déclaré : « Ceux qui lèvent la main sur le pouvoir populaire doivent savoir que cette main leur sera coupée ! » — ont ouvert le processus d'une révolution des conseils ouvriers qui a culminé en octobre 1956 (« Octobre polonais »).

3. Cette usine des tracteurs, employant plusieurs dizaines de milliers de travailleurs, dont la grève de juin 1976, durement réprimée, a conduit les intellectuels opposants à créer le KOR en septembre 1976, devint le bastion du syndicalisme indépendant au cours des années 1980. Elle a été liquidée au cours des années 1990 à la suite de la restauration du capitalisme.

4. Produisant sous licence la Fiat 126p, privatisée en 1992 au profit de la Fiat.

5. Fabrique d'hélicoptères dont les grévistes ont été, avec les cheminots, à l'origine de la grève générale de la région de Lublin en juillet 1980. En janvier 2010 l'usine a été privatisée au profit d'Augusta-Westland, qui a acquis 87,62 % des parts pour 82,2 millions d'euros.

6. En juin 1976 des grèves ont éclaté contre la hausse des prix alimentaires, notamment à Ursus (tracteurs), où les grévistes ont bloqué la ligne internationale de chemin de fer Paris-Moscou, à Radom (métallurgie), où des manifestations et des affrontements de rue avec la police ont eu lieu, et à Plock (pétrochimie). Les autorités cédèrent sur les prix, mais multiplièrent les arrestations et les condamnations des travailleurs grévistes. L'opposition intellectuelle a alors pris la défense des travailleurs réprimés.

7. En décembre 1970, à la suite de la hausse des prix des produits alimentaires, des grèves et des manifestations ont éclaté dans les ports de la Baltique, Gdansk, Gdynia et Szczecin. Rassemblés devant les sièges départementaux du parti au pouvoir, les travailleurs les ont pris de force lorsque les bureaucrates refusèrent de négocier. La milice (5 000) et l'armée (27 000 soldats, 500 chars et 700 transporteurs blindés) ont tiré, tuant au moins 39 manifestants et en blessant 1 164. Plus de 3 000 furent emprisonnés. Le premier secrétaire du parti, Wladyslaw Gomulka (porté au pouvoir en octobre 1956) a été destitué le 20 décembre 1970, remplacé par Edward Gierek. Ce dernier a rencontré les grévistes à Gdansk et Szczecin (en janvier 1971) parvenant à les convaincre que la hausse des prix ne pouvait être annulée, faute de produits. En février 1971 les ouvrières de l'industrie textile de Lodz ont fait grève, refusant de négocier tant que la hausse de prix ne sera pas annulée. Elles obtinrent gain de cause : les prix des principaux produits alimentaires furent bloqués à leur niveau d'avant la hausse.

8. Le compte-rendu de la grève d'Ursus par Robotnik a été publié dans Inprecor n° 82/83 du 31 juillet 1980.

9. Cela éclaire singulièrement les explications des bureaucrates sur l'alcoolisme des ouvriers… Dès que ceux-ci commençaient à jouer le rôle qui est le leur, s'occuper des affaires du pays, « l'alcoolisme », comme le « désespoir », disparaissait. Durant les dix-huit jours de grève les 15 000 à 17 000 grévistes du chantier ne boiront pas une goutte d'alcool. Ce fut au tour des bureaucrates de trinquer ! En 1980 et 1981 la consommation d'alcool fut réduite de plus d'un tiers. Elle augmenta fortement après le coup d'État du 13 décembre 1981.

10. Nom de la centrale officielle, unique, des syndicats. Dans l'appareil bureaucratique elle se distinguait par son rôle de voie de garage pour les bureaucrates écartés de la direction : ils gardaient leurs privilèges, leurs honneurs, etc. et… pouvaient se consacrer à leur « hobby » favori.

11. Interview à Rouge n° 933 du 29 août 1980. Jean-Yves Touvais (pseudonyme de Jean-Yves Potel), journaliste de Rouge, était dans le chantier naval « Lénine » à Gdansk en août 1980 et permit à cet hebdomadaire de la Ligue communiste révolutionnaire d'informer ses lectrices et lecteurs sur le développement de cette grève historique plus complètement que la plupart des quotidiens (Le Monde, avec Bernard Guetta, son envoyé spécial présent dans le chantier naval, faisant une remarquable exception !). Jean-Yves Potel a publié en 1981 un remarquable essai/reportage sur les grèves d'août 1980, Scènes de grève en Pologne (nouvelle édition : Éditions Noir sur Blanc, Lausanne-Paris 2006, 25 €)

12. Cette discussion a été rapportée par Bernard Guetta dans Le Monde daté du 19 août 1980. A noter que Bogdan Borusewicz, militant expérimenté dans l'opposition depuis 1968, faisait la preuve des limites de cette expérience lorsque la situation change brutalement, regardant vers le passé (intervention en Tchécoslovaquie en 1968) alors que le rapport de forces entre la bureaucratie et la classe ouvrière changeait brusquement : les travailleurs apprenaient en un jour plus que durant des années, découvrant leur puissance jusque là potentielle, une grève générale était dans l'air, l'URSS était empêtrée dans la guerre en Afghanistan… Il venait de formuler « la crainte de l'intervention soviétique » qui durant les seize mois suivants conduira les militants du KOR, qui avaient joué jusque là le rôle de l'avant-garde, à tenter d'imposer « l'autolimitation » à la révolution polonaise, à s'opposer à la dynamique du mouvement de masse, de freiner les initiatives spontanées ou proposées par d'autres militants (« la grève active », c'est-à-dire la prise du contrôle de la production et de la distribution par les travailleurs auto-organisés, la question de la prise du pouvoir central par les masses organisées dans le puissant mouvement social et syndical que constituerait le syndicat indépendant autogéré « Solidarnosc » et le mouvement des conseils ouvriers qui se coordonnait à l'échelle régionale et nationale en 1981, la nécessité de faire pénétrer ce mouvement dans les casernes en exigeant le droit syndical pour la troupe…) et, finalement, à s'avérer incapables de préparer le mouvement à l'affrontement inévitable dont la bureaucratie a pu choisir la date et reprendre l'initiative en instaurant l'état de guerre le 16 décembre 1981. Le programme d'action élaboré par les militants du KOR et publié dans Robotnik culminait en effet avec la revendication du syndicat libre. Une fois cette revendication réalisée, les militants du KOR n'avaient plus de programme… alors que la cohabitation entre un pouvoir ouvrier naissant et le pouvoir de la bureaucratie de plus en plus réduit à son appareil de répression n'était pas possible à long terme.

13. Ce comité comptait, avant la grève, une vingtaine de militants, plus ou moins actifs (ainsi, Lech Walesa, participait peu aux réunions de discussion et de formation, mais était souvent le premier à lancer les tracts du haut d'un toit…) et un réseau de contacts, mais fut capable d'organiser des manifestations (interdites) de plusieurs milliers.

14. Tout en gardant une constante : « Selon l'Agence PAP, dans la journée d'aujourd'hui, dans certaines entreprises de la tri-ville, les arrêts de travail continuaient » (ce qu'on se racontait comme une bonne blague à Gdansk !)

15. Distante de moins de 100 km au est-sud-est de Gdansk, alors 110 000 habitants et préfecture du département de même nom.

16. Malheureusement les liens avec les soldats de cette importante armée de conscription n'ont pas été poursuivis par les dirigeants du syndicat issu de la grève. La durée du service militaire a été prolongée par le gouvernement pour éviter que la troupe ne soit pénétrée par la nouvelle génération qui avait connu les premiers mois de la révolution et pour y garder ceux qui, isolés dans les casernes, n'ont pas eu l'occasion de sentir le vent de la liberté qui soufflait dans le pays. Le syndicat « Solidarnosc » s'est refusé — sous l'influence de la thèse d'autolimitation nécessaire — de revendiquer le droit syndical dans les casernes. La bureaucratie a ainsi pu compter sur son armée pour réaliser le coup d'État et briser le mouvement en décembre 1981.

17. Immédiatement des milliers de bulletins syndicaux — distribués en son sein, mais le Syndicat indépendant autogéré « Solidarité » compta très vite dix millions de membres (sur quatorze millions de personnes en âge de travailler) — sont apparus, dans la plupart des grandes usines et dans les structures régionales du syndicat (qui a repris la structure des comités de grève interentreprises dans tout le pays). Mais il faudra attendre plusieurs mois pour que paraisse, soumis à la censure, l'hebdomadaire du syndicat. Quant au quotidien, il ne verra le jour qu'en 1989, après un accord sur la restauration du capitalisme et de la démocratie parlementaire entre une direction syndicale qui s'était largement autonomisée de sa base et la bureaucratie étatique qui transformait ses privilèges de fonction (instables) en privilèges de propriété…

18. Adresse du premier local du syndicat libre à Gdansk.

19. Ainsi se terminait l'article, écrit le 2 septembre 1980. Ce qui suit est un post-scriptum écrit le soir du 4 septembre et rajouté au dernier moment dans Inprecor n° 84. La première réunion nationale des délégués des syndicats libres en cours de constitution a eu lieu le 17 septembre à Gdansk. Au cours de cette rencontre Karol Modzelewski, opposant de longue date et auteur avec Jacek Kuron d'un véritable programme de révolution antibureaucratique — « La lettre ouverte au POUP » (publiée en français d'abord en tant que supplément à la revue Quatrième Internationale puis par les éditions François Maspero) a réussi à persuader les présents qu'il faut construire un syndicat national unifié et a proposé le nom : « Solidarnosc ». Le syndicat sera, après de nouveaux combats, officiellement enregistré le 10 novembre 1980. Son premier congrès national a eu lieu en deux temps, les 5-10 septembre 1981 et les 26 septembre - 7 octobre à Gdansk.

20. Cette citation et les suivantes sont extraites du reportage de Bernard Guetta par dans Le Monde daté du 5 septembre 1980.

Hitler, les Arabes et les Juifs

2010-08-25T03:41:49Z

Nora Benkorich a publié cette recension dans la Vie des Idées.
3 août 2010

Nora Benkorich recense ici les ouvrages suivants : Gilbert Achcar, Les Arabes et la Shoah, Paris, Sindbad, 2009, 525 p. ; Matthias Küntzel, Jihad et Haine des Juifs, L'œuvre éditions, 2009, 238p. Martin Cüppers et Klaus-Michaël Mallmann, Croissant fertile et croix gammée, Éditions Verdier, 2009, 352 p.
*****

Depuis quelques années, les travaux historiques consacrés au thème de la réception arabe de la Shoah et, plus généralement, des relations entre le monde arabo-musulman et l'Allemagne nazie, se multiplient et font débat. Dans ce sillage, l'ouvrage de Gilbert Achcar, Les Arabes et la Shoah, sorti en octobre 2009, se distingue tant par l'ampleur et la variété de sa bibliographie et de ses sources, que par ses efforts de conceptualisation, ses qualités scientifiques et, surtout, son souci constant de neutralité axiologique. Cette exigence méthodologique, qui devrait être une priorité dans tous les travaux ayant des prétentions scientifiques, mérite d'être soulignée, car les ouvrages consacrés à cette question ont une fâcheuse tendance à la contourner, voire à la mettre au placard.

On peut citer, pour illustrer ce triste état de fait, les ouvrages Croissant fertile et Croix gammée de Martin Cüppers et Klaus Michaël Mallmann ainsi que Jihad et haine des Juifs de Matthias Küntzel, tous deux sortis en France en même temps que le livre de Gilbert Achcar.

Le premier, traduction française de l'original allemand paru en 2006, présente un monde arabo-musulman uniforme, monolithique, unanimement antisémite, antisioniste et pronazi. Dominique Trimbur observe avec justesse une « véritable malhonnêteté intellectuelle et scientifique de la part des auteurs. En effet, ce qui est décrit, ce n'est pas une politique, ce ne sont pas les relations entre l'Allemagne nazie et le monde arabo-musulman, ce n'est qu'un ensemble de représentations mises bout à bout, devant faire office de tableau complet ». Il ajoute, à juste titre, que « le recours par trop exclusif à une seule source archivistique, à savoir les archives nazies, ne peut en aucun cas servir à dresser un tableau complet, cohérent, équilibré et représentatif, tel qu'il est prétendument ambitionné par les auteurs ».[1]

Le second, Jihad et haine des Juifs, s'inscrit dans cette même veine. Le choix très sélectif des sources et le recours à des affirmations douteuses laissent le lecteur perplexe. S'ajoutent des jugements de valeurs qui n'ont pas leur place dans un livre d'histoire : prétendre qu'un « musulman orthodoxe » est par nature « hostile à la science » est la preuve d'une méconnaissance totale de la culture islamique. Plus choquantes encore sont les railleries sur les rites et les croyances musulmanes, telles que : « Les islamistes considèrent que baisser la tête jusqu'à la poussière du sol est signe de spiritualité » Küntzel fait référence à la prière, qui d'ailleurs n'est pas une pratique islamiste mais islamique et constitue l'un des cinq piliers de l'islam. Autre jugement : « Le Coran offre même au plus pauvre des croyants la consolation de dominer les femmes et la permission de participer aux purges religieuses » (p. 146).

Comment ne pas y voir autre chose qu'un sentiment islamophobe ou une farouche inimitié de l'islam et de ses rites ?

Ce qui est inquiétant, c'est que l'ouvrage de Cüppers et Mallman émane d'une institution officielle allemande – le Ludwigsburg, chargé de la poursuite des criminels de guerre et censé produire des travaux de référence – et que celui de Küntzel a été traduit dans une dizaine de langues et a reçu le prestigieux Independant Publisher Book Award (États-Unis)…

Quel enjeu ?

L'enjeu principal du débat historique suscité par ces publications consiste à mesurer la responsabilité des Arabes et des Musulmans – en particulier celle des Palestiniens – dans la mise en œuvre de la Shoah. On l'aura compris, les auteurs des deux ouvrages que je viens de citer établissent, par un procédé classique d'essentialisation du monde musulman, un réquisitoire accablant et sans nuances de cette responsabilité que l'on pourrait résumer ainsi : l'atavisme antisémite des musulmans les a prédisposés à se faire unanimement les instruments de l'extermination des Juifs.

Il n'est guère surprenant de constater que les partisans de cette lecture essentialisante de l'histoire s'appuient sur la figure du Grand mufti de Jérusalem Amin al-Husseini pour conforter leur thèse. La collaboration entre le Troisième Reich et le mufti qui d'ailleurs, dans ses mémoires, n'a jamais tenté de dissimuler sa fascination pour le nazisme, est un fait avéré et n'est guère contesté. Toutefois, les raisons invoquées pour justifier cette alliance sont moins nettes.

Henry Laurens y voit « une grande part d'opportunisme politique, même s'il a certainement été très sensible aux multiples égards que les responsables nazis lui ont prodigués » [2]. De son côté, Gilbert Achcar, qui assimile souvent les relations entre le Troisième Reich et les nationalistes arabes à une alliance tactique – fidèle à l'adage « l'ennemi de mon ennemi est mon ami » –, ne lui accorde pas même ces « circonstances atténuantes » : il est convaincu que le mufti a collaboré au nazisme par affinités idéologiques.

Le mufti et le Troisième Reich

Le portrait qu'Achcar brosse du mufti est celui d'un « égocentrique mégalomaniaque » (p. 231), accusé d'avoir exploité l'autorité religieuse que lui conférait son titre de mufti pour défendre une « pseudo-identité commune de vues entre le nazisme et la religion islamique » sur la question juive (p. 249) et d'avoir activement soutenu le régime national-socialiste – notamment en contribuant en personne à la formation et à l'encadrement des divisions SS bosniaques Handschar et Kama, créées en 1943 (qui en réalité ont plus servi à lutter contre les Serbes que contre les Juifs). Achcar rappelle par ailleurs qu'al-Husseini s'est employé à diffuser dans le monde arabo-musulman un discours antijuif – il évoque certains de ses nombreux brûlots exhortant au meurtre des Juifs, fondés sur une utilisation sélective du corpus islamique et sur la littérature européenne antisémite.

Nul besoin de s'attarder sur la responsabilité du mufti : il est coupable d'avoir versé dans l'antisémitisme primaire et est unanimement cloué au pilori des « activistes collabos ». Ce qui en revanche est contestable, c'est le procédé de métonymie employé par les « essentialistes », qui consiste à prendre la partie pour le tout, c'est-à-dire le mufti pour le monde arabo-musulman. Ce raccourci simpliste conclut que le monde arabo-musulman est coupable d'avoir collaboré avec les nazis et d'avoir voulu tuer des Juifs parce que le mufti l'a fait… Il est surprenant de voir qu'un philosophe et historien des idées comme Pierre-André Taguieff, qui nous a habitués à des syllogismes mieux charpentés, ait cédé à cette tentation. En effet, dans la préface qu'il consacre à l'ouvrage de Küntzel, Taguieff affirme, en conclusion de trois pages décrivant les rapports entre al-Husseini et les nazis, que « l'une des principales conséquences de cette politique d'alliance entre le nazisme et le monde arabo-musulman aura été “la convergence de l'antisémitisme et de l'antisionisme dans le régime nazi ” durant la Seconde Guerre mondiale » (Taguieff, préface de Küntzel, p. 23), réduisant ainsi le monde arabo-musulman dans ses rapports au nazisme à la figure du mufti. Cette assertion recèle une accusation hautement plus grave. Tout lecteur averti, en s'interrogeant sur la traduction en actes de cette prétendue « convergence de l'antisémitisme et de l'antisionisme dans le régime nazi », peut difficilement y voir autre chose que l'adoption par les nazis de la « solution finale » – avant de prendre des mesures d'extermination, les nazis ne s'opposaient pas au sionisme, qu'ils voyaient comme un moyen de se débarrasser de « leurs » Juifs en les envoyant en Palestine [3]. En résumé, le mufti – donc aussi le monde arabo-musulman si l'on s'en tient à la réduction préalablement établie par Taguieff – aurait joué un rôle de poids dans l'adoption de la « solution finale » par les nazis. Dans l'état actuel de la recherche, cette assertion est improbable, car il n'existe aucune preuve empirique permettant de l'ériger en réalité historique. Dans ses mémoires, al-Husseini affirme avoir été informé de la « solution finale » au cours d'une discussion avec Himmler l'été 1943 [4] – ce qui d'ailleurs ne changea rien à sa ligne politique collaborationniste. Notons que dans ses écrits postérieurs à la Seconde Guerre mondiale, il n'a jamais nié l'existence du génocide juif ni le nombre de ses victimes, ce qui donne un certain crédit à son propos. Il s'est contenté d'affirmer que cela n'était pas « son problème » – la médiocrité morale du personnage s'en trouve bien illustrée. Toutefois, s'il s'est fait le complice du projet d'extermination, on ne peut empiriquement soutenir qu'il en est à l'origine. Notons à cet égard que les travaux de Saul Friedländer, grand spécialiste de la Shoah, n'évoquent nulle part cette hypothèse.

Passons sur le cas du mufti qui a déjà fait couler beaucoup trop d'encre pour entrer au cœur de l'ouvrage qui nous intéresse. Gilbert Achcar, à contre-courant de la tendance « essentialisante », établit un état des lieux bien plus contrasté et plus honnête intellectuellement. Il distingue quatre grands courants de pensée dominants au Moyen-Orient à l'époque de la Seconde Guerre mondiale, dont la collaboration et/ou l'acceptation du national-socialisme fut à géométrie variable : le « panislamisme réactionnaire », le « nationalisme », l' « occidentalisme libéral » et le « marxisme ».

Panislamisme réactionnaire, nationalisme et collaboration

Achcar démontre que le courant du « panislamisme intégriste », dans lequel est classé le mufti, s'est montré le plus complaisant vis-à-vis du nazisme, en dépit des incompatibilités idéologiques inhérentes à son essence néo-païenne – le culte d'Hitler, élevé au rang de quasi-Dieu, était en effet difficilement compatible avec le principe islamique d'unicité divine. Enclins à percevoir le monde comme animé par le prisme religieux des premiers siècles de l'islam, les panislamistes réactionnaires ont rapidement appréhendé le conflit palestinien en termes de guerre de religions opposant les Musulmans – et leurs alliés – aux Juifs.

Chez les nationalistes arabes, explique Achcar, l'Allemagne nazie, perçue comme ennemie de la Grande-Bretagne, a suscité des sympathies d'intensités variables, en particulier dans les pays sous domination britannique – en Egypte, en Irak et surtout en Palestine, où l'antisémitisme était conçu par les plus frustes comme un rempart contre le sionisme.

Le Parti syrien nationaliste arabe, fondé par le germanophile et admirateur d'Hitler Antoun Saadeh, a sans doute été le plus proche du modèle nazi – le drapeau de son parti était d'ailleurs calqué sur le drapeau nazi, avec les couleurs rouges et noires inversées et une hélice à quatre pales à la place de la croix gammée. Achcar affirme que la conscience réactionnaire de Saadeh a atteint des sommets totalitaires inégalés au Moyen-Orient (p. 128-129). Mais, malgré ses excès de zèle, il n'est parvenu à susciter d'intérêt ni chez les masses arabes, ni auprès des autorités allemandes – qui rejetèrent ses requêtes de soutien, ce qui le conduira à nier par la suite toute proximité avec le nazisme.

En Égypte, Achcar montre que l'organisation Misr al-Fatât (Jeune Égypte), inspirée par la vague montante du fascisme européen, n'a guère été prise au sérieux par le régime nazi avec lequel elle entretint des rapports en « dents de scie » – ce qui ne l'empêcha pas de verser dans l'antisémitisme, en paroles mais aussi en actes [5].

Les ultranationalistes irakiens, qui au départ assimilaient le nazisme à une forme de colonialisme, ont pris un tournant pronazi au printemps 1941, après le renversement du putschiste Gaylânî par l'armée britannique. Le pogrom Farhûd de juin 1941, fomenté par les putschistes déchus décidés à faire des Juifs les boucs émissaires de leur frustration, en fut la triste illustration. Toutefois, Achcar précise qu'au cours de cet événement, la violence antijuive, perpétrée par une petite minorité, fut réprouvée par la population et que les émeutiers furent rapidement dispersés par les tirs de l'armée irakienne. Notons avec l'auteur que ces cas étaient marginaux : la plupart des nationalistes arabes qui se sont rapprochés de Berlin l'ont fait moins par connivence idéologique avec le nazisme que par haine du colonisateur britannique et par volonté de libérer la nation arabe de son joug.

Si la collaboration avec l'Allemagne nazie de ces mouvements panislamistes intégristes ou nationalistes est un fait établi, elle fut loin de rencontrer l'assentiment général. La majorité des indépendantistes libéraux, des nationalistes « progressistes » et l'ensemble des marxistes rejetaient le nazisme comme négation de leurs valeurs, explique Achcar. Ils voyaient en Hitler « le plus grand ennemi de l'humanité » (p. 81) et considéraient la Grande-Bretagne comme un moindre mal.

Indépendantistes occidentaux, marxistes et rejet du nazisme

Imprégnés du système de valeurs culturelles « modernistes » issues des Lumières, les « occidentalistes libéraux » se sont dès le départ opposés à la fois au nazisme par humanisme et au sionisme par anticolonialisme. Ils condamnaient fermement l'antisémitisme, cette « pensée arriérée et sauvage qui consiste à persécuter, au nom de la race, les divers éléments qui composent la nation entière [6] ». Jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, ils représentaient le courant de pensée le plus influent, y compris en Palestine – malgré le succès de l'aile radicale du mouvement national dirigée par Amin al-Husseini. Ce fut cette voix qui fut portée au cours de la réunion sur la question de la Palestine du 7 octobre 1944 à Alexandrie, présidée par les chefs des gouvernements de Égypte, de l'Irak, de la Jordanie, du Liban et de la Syrie, comme en témoigne la résolution spéciale prononcée à son terme : « nul ne regrette plus que [le comité] les malheurs infligés aux Juifs d'Europe par les États dictatoriaux européens. Mais la question de ces Juifs ne doit pas être confondue avec le sionisme, car il n'y a pas de plus grande injustice que de résoudre le problème des Juifs d'Europe au moyen d'une autre injustice, c'est-à-dire en infligeant une injustice aux Arabes de Palestine » (p. 83).

Pour ce qui est des marxistes arabes, Achcar explique qu'ils ont adopté cette même attitude de rejet à la fois du sionisme et du nazisme, qu'ils percevaient comme les « deux faces d'une même médaille » et renvoyaient « dos à dos » [p. 89]. Engagés dans un combat cabré contre le nazisme dès l'avènement du Troisième Reich, leurs activités furent freinées entre août 1939 et juin 1941 par le pacte Ribbentrop-Molotov, considéré par certains comme une grave erreur et ouvertement critiqué. Ainsi, le palestinien Najâti Sidqi, délégué de l'Internationale syndicale rouge à Moscou, fut exclu par des « camarades » en 1940 pour avoir publié une série d'articles sur l'incompatibilité du nazisme et de l'islam. En termes de classes, ce courant percevait le sionisme comme une tentative des « capitalistes juifs » de détourner les « ouvriers juifs » des objectifs de la révolution. Par ailleurs, il dénonça avec ferveur la « connivence entre sionistes et nazis » sur la question palestinienne. Ainsi, dans un discours prononcé en 1943, le secrétaire général du Parti communiste Ridwân al-Hilû affirmait que « le sionisme considère la terreur antijuive comme bienvenue et […] entrave tout projet susceptible d'orienter l'émigration vers un autre pays que la Palestine, comme ce fut le cas lors de la conférence d'Evian [7] […] lorsque […] l'Agence juive s'opposa à tout projet susceptible de dévier l'émigration des Juifs de la Palestine, préférant qu'ils restent en Allemagne sous la torture, la terreur et la privation plutôt que de les transporter ailleurs [8] ».

On peut retenir avec Achcar, pour jauger l'ampleur du mouvement réfractaire au nazisme dans le monde arabe, qu'il y eut globalement plus d'Arabes dans les armées alliées ou dans les camps de concentration nazis que de volontaires engagés aux côtés de l'Axe.

Après la Shoah

La Nakba, l'expulsion des Palestiniens consécutive à la création de l'État d'Israël, a porté un coup fatal aux occidentalistes libéraux et aux marxistes, accusés d'avoir soutenu des gouvernements favorables au sionisme – au cours de la guerre de 1948, Staline a fourni la Haganah, bras armé de l'exécutif sioniste, en armes. Le panislamisme intégriste a été discrédité par la défaite du mufti et par le soutien inconditionnel des Saoudiens aux Britanniques. Seule la mouvance nationaliste est sortie renforcée par cette épreuve, du moins jusqu'à la défaite arabe de 1967, avant de céder devant la montée ombrageuse de l'islamisme, illustrée par la révolution iranienne de 1979.

À compter de cette période, deux paradigmes idéologiques symétriques, l'un d'essence néo-sioniste – prééminent chez les intellectuels israéliens – et l'autre inspiré de l'islamisme radical – que l'on retrouve en Iran –, se sont progressivement imposés. Enfermés dans une vision narcissique du passé, du présent, et de l'avenir, les porte-parole de ces deux modèles se sont livrés – et se livrent encore – à une surenchère déplorable dans la négation de la souffrance de l'autre et dans l'exacerbation de sa propre souffrance – Nakba contre Shoah.

Les termes de l'équation sont tragiques. Cette posture de repli sur soi, d'incapacité à faire preuve d'empathie et cette tendance à essentialiser l'autre en postulant l'immuabilité de son être, est la désastreuse marque de notre époque actuelle sur la question du conflit israélo-palestinien – en dehors de quelques esprits qui tentent d'y échapper. On comprend combien le recours sélectif, voire manipulateur, au passé ne fait que conforter cette situation. Au lieu d'une navrante surenchère de victimisation, il faudrait arriver à une nécessaire compréhension de la souffrance de l'autre, étape indispensable pour parvenir à une vraie réconciliation. Dans ce contexte, on ne peut que saluer l'exemplarité de l'ouvrage de Gilbert Achcar, qui œuvre dans ce sens.

*Nora Benkorich a publié cette recension dans la Vie des Idées.

1. Dominique Trimbur est chercheur associé au Centre de Recherche français de Jérusalem. Les passages cités sont tirés d'un compte rendu paru dans la Auschwitz Foundation's Review.

2. H. Laurens, « La Haine de l'autre », L'Orient le jour, 3 décembre 2009.

3. L'Allemagne nazie a d'ailleurs signé un accord de transfert avec le mouvement sioniste, l'accord de la Haavara, le 25 août 1933.

4. Amin al-Husseini, Mudhakkirat al-Hajj Amin, cité par Henry Laurens, La Palestine, Fayard, tome 2, p. 469.

5. Jeune Egypte fut à l'origine de la campagne d'agitation antijuive de 1939, qui appelait notamment au « boycott du commerce juif ».

6. Joseph Achcar, cité par Gilbert Achcar, p. 67. Père de Gilbert Achcar, Joseph Achcar fut un partisan du courant des « occidentalistes libéraux ».

7. Au cours de la conférence internationale d'Evian, qui s'est tenue en juillet 1938, les représentants de trente deux pays (dont la France, les États-Unis et la Grande-Bretagne) ont affirmé ne pas être en mesure d'accueillir de Juifs – le représentant français a par exemple expliqué que la France avait atteint « le point d'extrême saturation en ce qui concerne les étrangers ».

8. Cité par Gilbert Achcar, p. 94. À ce propos, notons que David Ben Gourion, ardent sioniste, a affirmé que « plus dure sera l'affliction, plus grande sera la force du sionisme » (Shabtai Teveth, Ben Gurion : The Burning Ground, 1886-1948, Houghton Mifflin, Boston, 1987, p. 850, cité par Achcar p. 34).

(3 août 2010)

Mythes et mensonges sur Hiroshima et Nagasaki

2010-08-25T03:38:50Z

Par Ataulfo Riera le Jeudi, 05 Août 2010

Différentes thèses s'affrontent pour expliquer les motivations réelles du bombardement atomique d'Hiroshima et de Nagasaki (les 6 et 9 août 1945) par les Etats-Unis, les amenant ainsi à commettre un crime contre l'Humanité. La polémique ne doit pas être considérée comme une simple querelle entre historiens : au-delà de la simple question du « pourquoi ? », il y a toute l'implication qui se cache derrière la réponse. Implication très actuelle car les États-Unis sont désormais la seule superpuissance atomique capable de frapper où que ce soit dans le monde et ils se doteront bientôt, avec le système de défense anti-missile, d'un outil capable de supprimer toute dissuasion nucléaire.

La thèse officielle, celle que tous les enfants étasuniens apprennent par coeur à l' école et qui, dernièrement encore, a été réaffirmée par le Sénat des États-Unis, explique que l'usage de la bombe atomique en 1945 a permis de précipiter la fin d'une guerre sanglante, de perdre moins d'argent et d'épargner des milliers de vies humaines. Le président Truman, qui prit la décision finale, affirma que son geste avait sauvé la vie de près de 250.000 "boys". Après la guerre, dans ses "Mémoires", ce chiffre monta à 500.000 (1). D'autres ont été jusqu'à avancer des chiffres de l'ordre de 1... à 3 millions de vies épargnées !
Selon les tenants de cette thèse, au cas où les troupes U.S auraient débarqué au Japon, les soldats nippons, fanatiques et partisans d'une guerre à outrance, auraient opposé une résistance suicidaire et jusqu'au-boutiste. De plus, les soldats japonais auraient été épaulés par des millions de civils tout autant fanatisés.

Cet argument est toujours repris actuellement par certains historiens : « Sans aucun doute (sic), la population civile défendra pied à pied le sol de la mère patrie. Les militaires lui confieront des explosifs, des pieux en bois. Tous les moyens seront bons pour tuer des ennemis ». Conclusion ? « Truman n'a pas le choix » (2). Le président Truman nous est ainsi souvent présenté comme un homme sensé, qui a pris une décision difficile mais juste. Et un historien bourgeois de nous le démontrer : "Des soldats américains mouraient par milliers chaque jour (?). L'apitoiement n'était pas de mise. Truman n'avait pas le choix. Sa décision lui a coûté". (3). Il s'agit ici de l'argument « moral » de la thèse officielle qui accorde à la bombe atomique le mérite paradoxal d'avoir sauvé des vies humaines.

Un autre argument nous dit que la bombe atomique a permis aux Japonais de comprendre la formidable capacité de destruction des États-Unis : « Nous détruirons complètement la puissance qui permet au Japon de poursuivre la guerre » menace Truman le 6 août 1945. Sachant cela, les Japonais n'auraient plus eu aucune raison de lutter. Autre élément corollaire ; la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki, outre l'impact psychologique de l'événement, aurait permis à l'Empereur Hiro-Hito d'imposer honorablement la paix à ses chefs de guerre « jusqu'au-boutistes ».

Face à cette série de dogmes officiels, plusieurs historiens ont osé les démonter pièce par pièce. Le premier d'entre eux, Gar Alperovitz, politologue étasunien, soutient depuis 1965 que son pays a fait usage de la bombe pour faire peur à Staline, dont les « visées expansionnistes » menaçaient les intérêts (grandissants) des États-Unis dans le Sud-est asiatique et en Europe.

500.000...1.000.000 ?

L'argument des 500.000 (ou plus) vies épargnées ne tient absolument pas debout. Un rapport des stratèges militaires américains prévoyant le coût humain d'une invasion du japon (prévue pour le 1er septembre 45) contient de tout autres chiffres. Rédigé par le Chef d' Etat-Major, le général Marshall, et daté du 18 juin 1945, il estime avec précision les pertes américaines à... 46.000 hommes au maximum. (4). Ce rapport, qui n'a seulement été rendu public qu'en 1985, était adressé au président Truman, celui-ci a donc sciemment menti.

Les chiffres fantaisistes du président et consorts reposaient sur l'argument que les Japonais, civils et militaires, se battraient jusqu'à la mort. Or, pour ce qui est des soldats, ce fanatisme, réel à une certaine époque du conflit, commençait à se fissurer. Alors que durant les batailles précédentes les soldats japonais se faisaient tuer sur place plutôt que de se rendre, lors de l'importante bataille d'Okinawa au mois de juin 1945, plus de 7.000 d'entre eux se sont constitué prisonniers. Du jamais vu. Suivant en cela le code d'honneur militaire japonais, bon nombre d'officiers étaient effectivement des jusqu'au-boutistes, mais une bonne partie des hommes de troupe était fatiguée des combats.

Quant aux civils, l'argument est tout simplement absurde : le peuple japonais était totalement à bout après presque 13 années de guerre (d'abord avec la Chine, puis avec les Alliés) : privations, misère, faim, souffrance et mort sous les tapis de bombes largués par les bombardiers américains (plus de 21 millions de Japonais ont été d'une façon ou d'une autre touchés par ces bombardements massifs), etc. Un tel peuple n'aspirait plus qu'à la paix et l'on peut difficilement se l'imaginer fonçant droit vers des chars étasuniens avec des "pieux en bois" (5).

La Bombe et le sacrifice d'Hiroshima et de Nagasaki ont-ils au moins permis de précipiter la fin de la guerre (d'au moins un an nous dit-on) en démontrant le potentiel destructif des États-Unis ? Rien de plus faux. Le Japon avait déjà virtuellement perdu la guerre car il était tout bonnement matériellement incapable de la poursuivre. Le potentiel militaire nippon était pratiquement détruit : 90% des bâtiments de la marine de guerre et de la flotte marchande reposait au fond l'océan, ce qui, pour une île dépourvue de ressources et de matières premières stratégiques indispensable à l'industrie de guerre, comme le pétrole par exemple, équivalait à une agonie rapide.

L'aviation quant à elle ne comportait plus qu'un petit nombre de pilotes adolescents, peu instruits (du fait du manque de carburant, l'instruction était réduite au-dessous du minimum) et désespérés. La plupart n'étaient d'ailleurs plus assignés qu'à des missions suicides "kamikazes" peu rentables militairement vu la supériorité matérielle des États-Unis.

Enfin, « La défense anti-aérienne s'était totalement effondrée » (6), ce qui explique la facilité avec laquelle des impressionnantes escadres de bombardiers US pénétraient dans le ciel nippon. Ces bombardements terroristes, aveugles et coûteux en vies humaines - c'était leur but ; celui de Tokyo du 9 mars 1945 a ainsi fait plus de 125.000 morts, soit plus de victimes directes qu'à Hiroshima ! - avaient complètement déstructuré les entreprises et la machine de guerre japonaise. Tokyo était rasée à 50%, Yokohama, le principal port du pays, à 85%, Kobe à 56%. Quarante pour-cent des ouvriers avaient abandonné leur travail pour fuir la ville et ses bombardements. Résultat, l'activité industrielle des 5 grands centres nerveux japonais était annihilée à un taux de 80% (7). Imaginer dans ces conditions que le Japon pouvait encore soutenir le conflit pendant une année ou plus relève donc de la pure fantaisie.

Une bombe sans poids

La justification de l'usage de la bombe en tant qu'argument "de poids' pour forcer la décision du pouvoir nippon de capituler est souvent avancée. Là aussi, elle ne repose sur rien de sérieux. Dès le mois d'avril 1945 en effet, l'Empereur était persuadé qu'il fallait négocier et conclure la paix au plus vite. Durant le mois de mai, une tentative de contact entre Japonais et Américains avait eu lieu via les diplomates nippons en poste à Berne. Vu l'échec de ces démarches, la diplomatie japonaise privilégiera ensuite des négociations détournées via Moscou. Le 22 juin, alors que l'île stratégique d'Okinawa (elle était la dernière étape avant le Japon) était définitivement perdue, les démarches s'accélèrent : "l''Empereur invita le Conseil suprême de direction de la guerre à entamer des négociations officielles de paix, si possible en utilisant les bons offices de la Russie" (8).

Mais les Japonais mettaient tous leurs espoirs de paix sur les Russes sans se douter qu'à la Conférence inter-alliés de Yalta, Moscou avait promis aux Alliés occidentaux de déclarer la guerre au Japon six mois après la défaite nazie en Europe. Misant ainsi toutes leurs cartes sur Moscou, la douche froide de l'invasion de la Mandchourie occupée par l'Armée rouge le 9 août 1945 fut le véritable coup de grâce qui amena les Japonais à la reddition, et non la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki qui, pour terrible qu'elle fut, ne provoqua pas autant de victimes ni de destructions que les bombardements classiques décrits plus haut.

Les autorités étasuniennes savaient parfaitement tout cela. Un rapport secret des services spéciaux américains (découvert en 1988) qui relate les discussions au sein du pouvoir nippon, nous apprend que "les recherches montrent que [au sein du cabinet japonais] il fut peu question de l'usage de la bombe atomique par les États-Unis lors des discussions menant à la décision d'arrêter les combats. [sans l'usage de la bombe], les Japonais auraient capitulés après l'entrée en guerre de l'URSS" (9).

Un autre fait est à mettre en lumière avec ce qui précède. Si les États-Unis tenaient tant à précipiter la fin de la guerre et répugnaient à employer la Bombe, pourquoi diable dans leur ultimatum adressé aux Japonais le 26 juillet 1945 n'est-il fait nulle part mention du futur statut de l'Empereur en cas de reddition ? Lors de la rédaction de ce document (au cours de la conférence inter-alliés à Potsdam), plusieurs conseillers du président ont fait remarquer à ce dernier l'importance de cette question : les Japonais étaient prêts à se rendre à condition que les États-Unis donnent la garantie que l'Empereur, considéré comme un demi-dieu, puisse rester sur le trône. Après débat, Truman et Byrnes, son bras droit, ont finalement décidé en pleine connaissance de cause de ne pas faire mention du statut de l'Empereur dans l'ultimatum... Les Japonais, pour qui la chute de l'Empereur constituait le déshonneur suprême, repoussèrent donc sans surprise ce dernier.

Mais le 10 août, lorsque les Japonais offrent officiellement leur reddition tout en demandant que Hiro-Hito et la monarchie soient maintenues, les États-Unis accepteront sans sourciller à cette demande. On peut donc se demander pourquoi il ne l'ont pas mentionné 15 jours plus tôt, ce qui leur aurait permis d'éviter d'utiliser la Bombe et de sacrifier inutilement des centaines de milliers vies humaines. La réponse est évidente, Truman et Cie savaient pertinemment que les Japonais refuseraient l'ultimatum de Potsdam et qu'ils auraient là l'occasion et la justification « morale » d'employer la bombe atomique. En vérité, comme on le verra plus loin, la plus crainte de Truman à cette époque n'était pas d'employer la bombe atomique, mais bien tout au contraire de ne pas avoir le temps ni l'occasion de le faire !

Il faut par ailleurs connaître certaines de ses déclarations pour se faire une idée du personnage tel qu'il fut, loin de cette fable d'un « homme torturé par une décision difficile qui lui a coûté ». Lorsqu'il apprit le succès du bombardement d'Hiroshima, Truman déclara joyeusement à ses proches : « Les gars, on leur à balancé un concombre de 20.000 tonnes sur la gueule !" (10). On est loin ici de la phrase "historique", grave et pesée que l'on pourrait attendre d'un homme sensé qui a pris un décision aussi terrible pour l'humanité. Peu de temps après, à un journaliste qui lui demande "Quel a été votre plus grand remord dans votre vie ? ", Truman répondra : "Ne pas m'être marié plus tôt" ! (11) On voit là combien lui aura "coûté" son choix.

Pour conclure...

Quelles furent donc les véritables raisons qui motivèrent Truman et sa clique ? Plusieurs facteurs entrent en compte (12) et la thèse d'Alperovitz en apporte plusieurs. Mais elle est insuffisante quant à sa conclusion. Pour Alperovitz, les étasuniens jugeaient que les rapports de forces, à l'heure d'un nouveau partage impérialiste du monde, étaient par trop favorables à l'URSS et qu'il fallait stopper "l'expansionnisme" soviétique. La possession (et la démonstration pratique) d'une arme de destruction sans équivalent était donc un atout important aux mains des Etats-Unis non pas pour terminer la Seconde guerre mondiale mais bien pour entrer de plein pieds dans ce qui allait devenir la Guerre froide en menant une politique de « refoulement » de « l'expansionnisme rouge ». C'est effectivement à la conférence de Potsdam que les étasuniens vont commencer à modifier sensiblement leur ligne de conduite par rapport à l'« Oncle Joe » comme la presse américaine appelait Staline. Et c'est justement à ce moment que Truman - qui sait depuis peu que la bombe atomique est opérationnelle - en rédigeant un ultimatum inacceptable pour les Japonais, décidait d'employer la bombe comme un atout stratégique majeur face à Moscou.

Mais l'explication donnée par Alperovitz d'une réaction motivée par « l' expansionnisme soviétique » est plus qu'à nuancer car elle sous-entend une volonté de la part des Soviétiques de dominer et d'envahir la planète. Ce qui, lorsque l'on connaît la pratique et la nature du régime stalinien, est entièrement faux. La bureaucratie soviétique se contentait en fait de créer un glacis stratégique protecteur autour de ses frontières et sabotait par contre toute possibilité révolutionnaire en dehors de ce glacis stratégique géographiquement circonscrit - au sein duquel d'ailleurs il s'agissait avant tout de modifier les régimes sociaux et politique de manière bureaucratique, et non par le biais d'authentiques révolutions. A la fin de la guerre, les Partis communistes staliniens, aux ordres de Moscou, ont ainsi, en France, en Italie et dans plusieurs pays coloniaux, étouffés les germes ou la marche en avant de la révolution. Rappelons également que Staline s'opposa avec véhémence à la révolution chinoise de Mao.

"La politique dite de refoulement (qui provoquera directement la guerre de Corée et du Vietnam) n'est pas une réplique à une prétendue politique d'expansion de Staline, mais bien le signe de la volonté des États-Unis de dominer le monde" (13). Le véritable expansionnisme était étasunien et non soviétique. La bombe atomique (et son usage sur Hiroshima et Nagasaki) était une arme politique (et elle ne peut l'être vu sa nature), c'était une arme au service de l'impérialisme étasunien afin de s'assurer le statut d'une superpuissance mondiale sans partage.

Article publié dans La Gauche en août 2000

Notes :

(I) Frédéric Clairmont, "Manière de voir" n° 12 du "Monde Diplomatique".

(2) André Kaspi, "Fallait-il bombarder Hiroshima ?", "L 'Histoire" n° 188, mai 1995.

(3) André Kaspi, op. cit.

(4) Vincent Jauvert, "Le Nouvel Observateur" 13-19 juillet.

(5) "... les civils japonais n'en pouvaient plus. En l'espace de 5 mois, la 21e escadre de bombardiers avait transformé la vie quotidienne du Japon en une âpre lutte pour simplement survivre (..). Les attaques aériennes américaines répétées s'étaient concentrées sur les quartiers ouvriers (..) huit millions de personnes étaient désormais sans abri. " William Craig, "La Chute du Japon", Ed. Laffont, pages 178-179.

(6) F. Clairmont, op. cit.

(7) Éric Peter, "La Brèche", août 1985. I -(8) W. Craig, op. cit, page 65.

(9) F. Clairmont, op. cit.

(10) "La Nueva Espana", 6 août 1995.

(11) "La Nueva Espana", 6 'août 1995.

(12) Un de ces facteurs, pas très souvent cité, est celui du racisme des dirigeants américains envers les Japonais. Il suffit de voir les films de cette époque (et même par après) : les Japonais y sont tous montrés sous des traits cruels, fanatiques, capables des pires atrocités sans sourciller, bref, inhumains. Le président Roosevelt pensait le plus sérieusement du monde que la "cruauté" des Japonais était due aux petites dimensions de leur crâne ! Enfin, Byrnes, le bras droit du président Truman, qui lui conseilla ardemment d'utiliser la bombe, était un politicien raciste et anti-communiste notoire

(13) Éric Peter, op. cit.

Salut Chartrand

2010-04-15T03:24:52Z

Un ''Salut Chartrand'' de l'UCL Québec

Du site de l'UCL Québec

Michel Chartrand est mort. Certainement l'un des plus grand syndicaliste que le Québec ait connu. Peut-être le plus grand. Un homme qui, bien qu'issu de la petite bourgeoisie et ayant flirté jeune avec des mouvements pas très net, a consacré sa vie à la cause ouvrière, à la justice sociale et au socialisme.

Chartrand qui sympathisait avec les réfugiés anarcho-syndicalistes espagnols dans les années 1960 et 1970. Chartrand qui invitait Augustin Souchy (délégué par la CNT et l'AIT) à prendre la parole lors d'un congrès du Conseil central de Montréal de la CSN. Chartrand dont on a dit de lui que c'était un anarchiste alors que c'était tout simplement un homme libre.

Chartrand n'a méprisé aucun terrain de lutte (même le terrain électoral... ce qui en ferait un bien drôle d'anar !). Jamais du côté des oppresseurs, toujours avec les opprimé-e-s... jusqu'en prison s'il le fallait. Chartrand profondément internationaliste, bien que tout aussi profondément indépendantiste (mais jamais péquiste). Chartrand pro-féministe et don juan.

Chartrand bourré de contradictions, bourru et haïssable mais Chartrand intègre, incorruptible et irremplaçable. Chartrand qui va nous manquer.

Chartrand que les hommages dégoulinant et de mauvaise foi de la presse et des bureaucrates peureux écœurerait sans doute. Chartrand pour qui le plus bel hommage serait une bonne vieille grève générale pour faire tomber ce gouvernement pourri.

Salut Chartrand. La lutte continue.