La Gauche

L'indépendance, ça urge !

Bernard Rioux — 2011-11-22T14:38:27Z

François Legault nous demande d'oublier la question de la souveraineté du Québec. Elle serait impossible. Ce serait un faux problème. Ce serait un problème sans solution. Ce serait un problème qui sèmerait une division impossible. Il faudrait s'attaquer aux vrais problèmes...

Et, c'est, semble-t-il sans gêne, qu'il prétend nommer sa collection d'arrivistes attirés par le pouvoir, Coalition pour l'avenir du Québec. Cet appel à la démission nationale, qui redouble celui de Jean Charest, est intolérable. Il faudrait accepter notre statut de minorité politique. Il faudrait accepter que le Canada de Harper parle pour nous, décide à notre place, administre notre argent et nous impose des politiques que nous rejetons. Il faudrait accepter que des affairistes continuent vendre le Québec au premier venu pour profiter des miettes qui tombent de la table des puissants 1 %.

L'indépendance du Québec pour finir de dépenser notre argent dans des aventures et dépenses militaires, ça urge !

La majorité de la population du Québec refuse les guerres menées par le Canada et les États-Unis contre les peuples du monde sous de faux prétextes, des guerres menées pour s'assurer l'accès au pétrole afin de continuer à nourrir un modèle de développement nuisible à la planète.

La majorité de la population du Québec refuse que des milliards de dollars soient consacrés par le gouvernement fédéral à l'achat d'avions de guerre, de tanks, de sous-marins ou autres instruments de guerre au profit des marchands de canons en tout genre.

L'indépendance du Québec pour passer aux énergies renouvelables, ça urge !

La majorité de la population du Québec s'oppose à l'exploitation du gaz de schiste et des énergies non renouvelables. Elle souhaite que le Québec passe aux énergies renouvelables. Elle refuse d'être associée malgré elle à une production énergétique qui détruit la planète, qui accélère la crise climatique. Elle refuse de transformer le Québec en colonie énergétique des États-Unis. Elle refuse ce projet de mal développement énergétique de l'État fédéral et des fédéralistes qui règnent à Québec. Elle refuse le développement de l'énergie nucléaire et de la fameuse filière canadienne, que seuls les fédéralistes canadiens défendent au Québec.

L'indépendance du Québec ça urge pour avoir tous les pouvoirs pour défendre notre langue et notre culture, ça urge !

La population du Québec rejette le pouvoir d'intervention d'Ottawa, par l'intermédiaire de la Cour suprême, de restreindre le pouvoir du Québec de légiférer sur la défense de la langue française. Elle rejette le mépris affiché par Ottawa qui refuse d'appliquer la loi 101 à des institutions fédérales au Québec. Elle refuse la défense fédérale du bilinguisme au Québec qui favorise la minorité du français au Québec.

L'indépendance du Québec, ça urge pour en finir avec la domination de lois fédérales qui favorisent la répression au lieu de la prévention et de la réhabilitation

Pour Legault et cie, ce ne seraient pas de vrais problèmes. Il faudrait balayer sous le tapis, tous ces enjeux de société essentiels. Il faudrait ne penser qu'a relancer le Québec comme on lance une entreprise et mépriser les enjeux sociaux et nationaux les plus essentiels pour l'avenir du peuple québécois. L'indépendance n'est pas seulement possible. Elle est nécessaire. Le discours de Legault et Cie ne trompera pas longtemps, car il mérite qu'on s'en indigne !

La Coalition Avenir Québec, un miroir aux alouettes

Bernard Rioux — 2011-11-22T14:38:25Z

Ce 14 novembre 2011, François Legault lançait officiellement son parti Coalition Avenir Québec. Il espère qu'il le conduira au pouvoir pour les dix prochaines années. C'est le temps qu'il se donne pour relancer le Québec. Coalition Avenir Québec est le parti de tous ceux et celles qui ont de l'ambition, des compétences et l'esprit d'entreprise, affirme-t-il.

Comment espère-t-il convaincre la population de le soutenir ?

D'abord, ce parti doit savoir se présenter et peaufiner son image. Legault présente donc son parti comme celui du développement durable, de l'essor économique, de la croissance des régions et de la transparence dans la gestion des affaires publiques. C'est le parti qui dépasse le calcul partisan, qui défend l'intérêt collectif, et qui montrera la voie permettant de dépasser les divisions qui minent le Québec. C'est le parti qui écartera enfin le débat insoluble entre le fédéralisme et la souveraineté, afin de s'attaquer aux problèmes concrets qui intéressent vraiment la population. La rhétorique est ronflante ; la boursouflure est évidente. La réalité de son projet commence à se révéler lorsqu'il se met à nous débiter les différents éléments de son plan d'action.

1. Sa priorité absolue, une éducation... concurrentielle

François Legault propose de revaloriser la profession enseignante en haussant les salaires du personnel enseignant. Voilà une mesure bien racoleuse. Pour lui, l'amélioration de l'éducation passe par l'évaluation du personnel enseignant. Cette évaluation viserait d'abord à soutenir les enseignant-e-s qui seraient en difficultés, afin de s'assurer que tous les élèves reçoivent le meilleur enseignement possible.

Voilà une analyse pour le moins individualiste. De bons enseignants conduiraient à l'amélioration de la qualité de l'enseignement. C'est évident ! C'est simple. De bons salaires permettraient d'attirer les meilleurs candidat-e-s. Une évaluation des enseignant-e-s permettrait d'identifier ceux et celles qui sont en difficulté. Et voilà, les problèmes seraient réglés. Un ratio maître élève trop élevé, une intégration sauvage des personnes en difficultés de comportement et d'apprentissage, l'écrémage des élèves performants par le réseau des écoles privées ou par les projets sélectifs, le manque de soutien professionnel dans les écoles, voilà des dimensions sociales de la réussite ou de l'échec scolaire qui ne sont pas prises en compte par le CAQ. En fait, l'évaluation des personnels et l'obligation de résultat, voilà l'essentiel de la politique éducative que François Legault nous propose.

C'est à partir de cette même logique que Legault affirme soutenir la hausse des frais de scolarité avancée par le gouvernement Charest. Elle servirait à protéger la qualité de l'éducation universitaire. La hausse fournirait l'argent nécessaire à l'amélioration de la qualité des programmes universitaires. Et ces augmentations des frais de scolarité n'auraient pas d'effet sur l'accession à l'université par les enfants des personnes moins nantis. D'ailleurs, tel n'est pas l'enjeu. Ce qui est important pour le plan d'action de la Coalition Avenir Québec, c'est de comprendre que l'université est essentiellement un instrument de la croissance du Québec et qu'il faut lui donner les conditions pour que ces dernières puissent remplir leur mission à cet égard, celle d'un soutien aux entreprises dans leurs projets de recherche et de développement.

Sa volonté d'abolir les commissions scolaires, et de retourner la démocratie au niveau de chacune des écoles, manifeste d'une part ses intentions de diminuer le poids financier de l'éducation et d'autre part d'inscrire les écoles dans un marché des offres scolaires diversifiées avec classement et palmarès à l'appui. On connaît les conséquences désastreuses de cette approche dans le passé.

2. Un secteur de la santé libéré de son carcan bureaucratique

François Legault navigue à vue de sondages. Il connaît bien l'attachement de la population du Québec pour son système public de santé. Il promet de ne pas s'y attaquer, de ne pas favoriser sa privatisation. Cette position annonce des moments de négociation plus difficile avec l'ADQ. Mais, il n'est pas dogmatique en ces matières, nous dit-il.

Legault fait-il la moindre analyse du développement des coûts de la santé ? Non. Essaie-t-il d'expliquer les déterminants sociaux de la santé : conditions de travail précaires et difficiles, mauvaise alimentation, production industrielle de nourriture favorisant la malbouffe induisant des maladies, conditions de transport stressantes et polluantes, sédentarité et manque d'exercice. ... Les obstacles à l'amélioration de la santé d'une population ne rentrent même pas dans les considérations de son Plan d'action... Non , les solutions qu'ils proposent sont bureaucratiques : - alléger les structures, abolir les agences de santé et des services sociaux et introduire une culture du contrôle afin de développer une culture du résultat ou racoleuses : fournir à tous un médecin de famille. Pour ce qui est de la baisse du coût des médicaments, il n'en trace pas les conditions de sa réalisation. La perspective de la mise en place d'une société d'État responsable de la gestion et de la production de médicaments est complètement en dehors de son horizon.

3. Une économie de propriétaires... subventionnés

Il faut créer davantage des richesses. Quoi produire ? Pour répondre à quels besoins et dans quelles conditions ? Faut-il plus de gadgets, plus de marchandises à usure planifiée ? Faut-il produire plus d'énergies fossiles, plus de voitures ? En fait, aucune de ces questions ne semble pertinente. Il faut produire plus, pour pouvoir faire sa place dans la concurrence et la Coalition ne dit pas un mot sur une plus juste répartition des richesses, sur l'élargissement de l'écart entre les plus riches et les plus démunis, sur la réforme de la fiscalité. Il ne semble pas que ce soit son problème.
En fait, il faut améliorer le système d'éducation et les programmes de formation de la main-d'oeuvre, valoriser les études professionnelles, et instaurer un dialogue entre les institutions d'enseignement et les entreprises. La condition du développement de la richesse repose d'abord et avant tout sur le développement d'une culture entrepreneuriale qu'il faudrait développer dans toutes les institutions d'enseignement du Québec.

L'important serait d'assurer le virage entrepreneurial, et pour ce faire, devenir les propriétaires de nos richesses naturelles. S'agit-il de nationaliser nos richesses naturelles ? S'agit de nationaliser l'énergie éolienne ? Aucunement ne se hâte-t-il de répondre. Il s'agit de demander à la Caisse de dépôt d'investir dans l'exploitation de nos ressources naturelles pour que ces dernières puissent contribuer à notre richesse collective. Il s'agit d'inciter la Caisse de dépôt à investir davantage pour soutenir les entreprises. Il s'agit d'attirer les entreprises en région en accordant des aides à l'investissement. En somme, il s'agit de s'appuyer sur l'État pour prendre le virage entrepreneurial.

Et, il nous ressert non seulement l'objectif du déficit zéro, le retour à l'équilibre budgétaire, mais la priorité accordée au remboursement de la dette publique du Québec en promettant de lui consacrer 100 % des redevances sur les ressources naturelles. Et il nous ressort la bonne vieille méthode de Lucien Bouchard qui comptait sur les mises à la retraite pour diminuer le déficit du Québec. François Legault mise sur le fait que 6 000 personnes prennent leur retraite à Hydro-Québec d'ici 2018 pour abolir 4 000 postes sans trop de difficultés. Et bien sûr, il n'y aurait pas de diminution de la qualité de service. On pourrait faire plus avec moins. C'est la même rengaine entendue bien souvent et qui a servi à justifier la détérioration des services publics.

4. Promotion de langue française et de la culture...

Pour attirer des souverainistes démissionnaires, Legault devait quand même se montrer nationaliste. Il défendrait la langue française, en finirait avec les écoles passerelles, y compris jusqu'à l'utilisation de la clause nonobstant et il renforcerait le rôle de l'Office québécois de la langue française. Il parle même de souveraineté en matière linguistique qui devrait s'exercer dans toute sa plénitude.

Mais, le message en matière d'immigration est des plus ambigu. Il présente la réduction du nombre de nouveaux arrivants à 45 000 pour les deux prochaines années comme une mesure de défense de la langue française... De là à faire des immigrants la principale cause de la difficulté de la langue française, il n'y a qu'un pas que beaucoup franchissent trop allègrement. Mais ce serait pour redéployer les politiques d'intégration nous dit-il. Cependant, il n'en indique aucune... Sinon de rappeler les marqueurs d'identité auxquels les nouveaux venus sont appelés à s'identifier.
Vision étroite de la culture. Silence sur les problèmes de l'information et de la concentration de la presse. Silence sur la pauvreté des artistes. Silence radio sur les problématiques les plus essentielles.

Merci à Bill Clennett pour le logo modifié de la CAQ.

Le capitalisme régulé comme perspective !

Bernard Rioux — 2010-11-30T15:02:41Z

Les 26 et 27 novembre derniers s'est tenu à Montréal un Colloque international sur le renouvellement de la social-démocratie. Il s'agira ici dans un premier article de présenter la nature de ce projet, la nature des sensibilités sociales-démocrates véhiculées par ce groupe et l'impasse qu'il représente pour la gauche québécoise.

Ce colloque était appuyé par l'Institut de Recherche en Économie Contemporaine, le Centre d'études et de recherches internationales de l'Université de Montréal, la Chaire du Canada sur la mondialisation, la citoyenneté et la démocratie et l'Observatoire de l'administration publique. Le colloque accueillait des personnalités connues de la social-démocratie internationale comme François Hamon du Parti socialiste français, des syndicalistes comme Claudette Charbonneau de la la CSN, bon nombre d'enseignant-e-s universitaires comme Gérald Larose, Diane Tremblay ou et des représentants de partis politiques comme Pierre Paquette du Bloc québécois, Marylyse Lapierre du PQ et Françoise David de Québec solidaire.

Dans un texte définissant cette démarche, Michel Doré, Marilyse Lapierre, Benoît Lévesque et Yves Vaillancourt établissaient un cheminement critique en 4 étapes : a) la publication du texte « Le renouvellement de la social-démocratie au Québec : un chantier qui s'impose plus que jamais » ; b) La discussion de ce document en avril 2009 ; c) en mai 2009, la mise sur pied et la tenue de la première réunion du comité organisateur et du comité d'orientation ; d) la tenue du colloque à l'automne 2010 ; et e) enfin le suivi du colloque et la diffusion des résultats.

Passer sous silence, l'évolution concrète de la social-démocratie des 30 dernières années

Pour nos rénovateurs de la social-démocratie, la situation est simple. Le socialisme réel a échoué. La crise récente du capitalisme de l'automne 2008 indique clairement la fin de la période néolibérale. “Ce nouveau contexte mondial, paradoxalement, rend possible et souhaitable un retour de la sociale-démocratie, la seule voie politique de gauche capable de s'imposer actuellement sur la scène électorale, la seule force politique dont la trajectoire historique est marquée par un engagement sans réserve en faveur d'une démocratie représentative ouverte à une participation citoyenne active." [1]

Leur texte fondateur rappelle avec nostalgie les trente glorieuses (1945-1975), mais ne dit pratiquement rien sur l'évolution de la social-démocratie et de ses principaux partis durant les trois dernières décennies. C'est pourtant une analyse de cette évolution qui nous permettrait de saisir la réalité actuelle de la social-démocratie contemporaine et son avenir probable.

Les partis sociaux-démocrates depuis les années 80 ont adopté des politiques néolibérales sur le plan économique et fiscal. Ils ont participé à la privatisation des services publics. Ils ont instauré lorsqu'ils étaient au gouvernement des modes de gestion du privé dans le secteur public. Ils ont favorisé la mise en place de partenariats public-privé. Ils ont participé à la déréglementation des marchés financiers. Ils se sont attaqués aux mécanismes de redistribution des revenus. Ils se sont présentés comme des gestionnaires accomplis du capitalisme. Ils ont rompu avec les idéaux de justice sociale et de redistribution.

Le passage de responsables de socialistes français dans le gouvernement Sarkozy n'est qu'une expression de cette évolution. L'évolution du Parti travailliste en Angleterre n'est guère plus réjouissante. Le blairisme a accompagné la mondialisation capitaliste y compris sur le terrain militaire en devenant l'allié le plus indéfectible du gouvernement Bush et de sa sale guerre en Irak. La gouvernance blairiste a donné un second souffle aux politiques néolibérales et a constitué une chance pour les tenants du capitalisme globalisé. [2] Et le blairisme, le New Labour, est devenu l'inspirateur des partis socialistes ou sociaux-démocrates européens. Cette troisième voie n'est pas de gauche, mais constitue une rupture claire avec les idéaux égalitaires et de justice sociale. Comme l'écrit Tariq Ali, “En réalité le New Labour représente aussi, à bien des égards, la réussite la plus significative de la contre-révolution néolibérale des années 80. [3]

Et, aujourd'hui encore, ce sont des partis sociaux-démocrates, entre autres, qui mènent les politiques d'austérité contre les peuples européens. En Grèce, le Pasok de Papandreou, en Espagne les socialistes de Zapatero, au Portugal les socialistes de J. Socrates, tous ces partis sociaux-démocrates appliquent les politiques d'austérité sans frein demandées par le grand Capital.

Nos rénovateurs sociaux-démocrates québécois, eux, n'hésitent pas à se réclamer du blairisme et de la troisième voie : “Dans la perspective de notre proposition de renouvellement de la social-démocratie, ce qui nous semble le plus intéressant en ce qui concerne la troisième voie c'est la démarche préconisée par Tony Blair et son équipe.” [4] On présente comme une voie à suivre, le recentrage extrême qu'a opéré la social-démocratie depuis les années 80.

Au Québec, la social-démocratie est partout !

Nos rénovateurs voient la social-démocratie partout. L'important, c'est d'afficher un réalisme sans rivage qui évite surtout de remettre en cause le pouvoir de la propriété privée et de faire prévaloir l'appropriation sociale du bien commun.

Alors, pour obtenir l'étiquette de social-démocrate, les élites québécoises n'ont pas de grands efforts à faire. Ainsi, le gouvernement Parizeau est un gouvernement de cohabitation de politiques tantôt néolibérales, tantôt sociales-démocrates. Le gouvernement Bouchard aurait proposé avec son sommet sur l'économie et l'emploi de l'automne 1996 de discuter de nouvelles initiatives social-démocrates novatrices. Mais on n'est pas au bout de nos surprises.... Même le gouvernement Charest aurait été touché par la grâce sociale-démocrate. “En somme, au cours des années 2007 et 2008, le gouvernement Charest a donné l'impression d'être lui aussi influencé par le phénomène de la résilience des acteurs de la société civile. En conséquence, il a dû renoncer à certains projets de réformes d'inspiration néolibérales pour maintenir voire renforcer des réformes d'inspiration sociale-démocrate telles les CPE et le logement social.” [5]

En somme, si les gouvernements péquistes ont pu développer des politiques social-démocrates alors qu'ils défendaient le libre-échange et le déficit zéro et qu'ils attaquaient les travailleuses et les travailleurs du secteur public, la social-démocratie est vraiment partout. Mais ce qu'ils veulent surtout souligner c'est qu'elle n'est surtout pas révolutionnaire, qu'elle ne remet surtout pas la démocratie libérale en question, qu'elle n'a surtout pas d'ambitions anticapitalistes ou réellement transformatrices de la société actuelle. Nos rénovateurs sociaux-démocrates trouvent que la combinaison des crises économique, écologique, climatique, alimentaire, ne pose pas la question de la rupture avec l'économie de marché et le dépassement du capitalisme...

Voilà où conduit le réalisme pitoyable qui refuse de poser les problèmes réels auxquels font face les peuples du monde et le peuple québécois en particulier. C'est pourquoi leur message s'adresse surtout aux élites politiques québécoises si justement méprisées. Nos rénovateurs eux ne visent pas à fonder un parti politique. “Les résultats du travail que nous proposons, écrivent-ils pourraient intéresser, sans doute différemment, des partis politiques comme le Parti québécois, Québec solidaire et même le Parti libéral du Québec.” [6]Rien de moins.

Pour nos rénovateurs sociaux-démocrates, les partis politiques du Québec, indépendamment des intérêts de classes qu'ils défendent pourraient embrasser l'orientation sociale-démocrate.

Mais aujourd'hui, c'est d'un programme intransigeant contre le démantèlement de l'état social qu'il nous faut. C'est un programme qui n'hésite pas à proclamer qu'une défense réelle d'une écologie sociale devra se heurter au pouvoir de la propriété privée ; un programme qui fera de la domination patriarcale dans sa forme capitaliste une cible de notre mobilisation ; un programme qui permettra de repenser de fond en comble les mécanismes d'une démocratie qui saura restaurer la souveraineté populaire ; un programme qui saura lier tous ces combats essentiels au projet d'indépendance du Québec, au projet de pays que nous voulons construire.

À gauche, quelles alternatives économiques

2007-02-10T19:33:03Z

9:30 Éric Martin : Capitalisme délirant et naufrage de l'éducation
11:00 Gaëtan Breton : Fiscalité redistributive et politique économique de gauche
13:30 Dorval Brunelle : Peut-on rompre avec l'ALENA ?
15:00 Eric Pineault : Le fardeau de la dette : comment se défaire de ce chantage permanent du capital financier ?
Cette journée est à l'initiative de :
Gauche socialiste ; Masse critique : Presse toi à gauche ; Unité Ouvrière

- Débats politiques

Québec solidaire : au-delà de l'électoralisme ?

David Mandel — 2006-03-22T01:55:19Z

Un peu plus de 50 personnes ont participé à la soirée de lancement du collectif montréalais de Presse-toi à gauche ! le 16 mars, à l'Université du Québec à Montréal. Au programme, un débat-discussion sur le thème « Québec solidaire : au-delà de l'électoralisme ? » Nous vous proposons le texte introductif présenté par David Mandel, membre de Presse-toi à gauche ! et professeur en science politique à l'UQAM.

Dans l'UFP, on aimait dire qu'on était “un parti des urnes et de la rue”. Mais je n'ai jamais assisté à une discussion sur le sens de ces mots. C'est surtout le sens du terme “parti de la rue” qui n'a jamais été très clair, ni pourquoi un parti électoral ne nous suffisait pas. Pourtant, ce sont des questions fondamentales pour un parti de gauche. Le but de mes propos est de présenter un des points de vue possibles sur cette question, afin de lancer la discussion.

Je commence par l'observation suivante : toute une série de partis de gauche qui, dans divers pays, ont formé des gouvernements ces dernières années, ont fini par se plier à l'orthodoxie néolibérale tout en essayant, tant bien que mal, de lui donner un visage un peu plus humain. On pense aux gouvernements de Lula au Brésil, de Helmut Schmidt en Allemagne, de Tony Blair en Grande-Bretagne ou, au Canada, aux gouvernements provinciaux formés par le NPD. À l'exception du gouvernement de Chavez au Venezuela - qui est un cas à part - aucun parti de gauche au pouvoir n'a pu rompre avec le néolibéralisme.

Ma thèse est la suivante : la soumission à l'orthodoxie néolibérale est quasi inévitable si un parti accorde la priorité à la lutte électorale et parlementaire au détriment de la dimension extra-parlementaire de son action.

Pour expliquer cette thèse, il faut d'abord comprendre les avantages que la démocratie libérale - c'est-à-dire la démocratie dans la société capitaliste - accorde au patronat. Si je parle du patronat, ou de la bourgeoisie, c'est parce que je considère que le néolibéralisme est beaucoup plus qu'une simple idéologie. C'est bien sûr une idéologie, mais son rôle est de justifier des politiques qui correspondent aux intérÍts du patronat, c'est-à-dire de ceux et celles qui vivent de leur capital.

Si vous avez des doutes à ce sujet, je vous conseille de consulter les documents programmatiques du Conseil du patronat ou de l'Institut économique de Montréal, financé par le patronat. Vous y trouverez une concordance frappante avec les orientations des gouvernements de Charest, de Harper et, avant eux, de Landry et de Martin.

Il y en a qui disent, comme l'a fait Omar Aktouf lors du lancement de sa campagne pour l'UFP dans Outremont, que l'adhésion du patronat au néolibéralisme est une erreur de sa part. C'est de la fausse conscience qui menace ses propres intérêts, et nous voulons le sauver de sa propre bêtise. Mais admettons que cela est vrai - et c'est loin d'être mon opinion - que faire si le patronat refuse d'être sauvé de lui-même ? Il faut quand même construire un rapport de force.

Commençons donc par les avantages du patronat à l'intérieur même de l'État, et cela quelle que soit la couleur politique du gouvernement. Le patronat peut toujours compter sur la sympathie active - on pourrait dire “préjugé favorable” - de la haute fonction publique, du judiciaire et des hautes sphères de l'armée et de la police - les appareils de violence. Ces acteurs étatiques, dont tout gouvernement dépend pour son fonctionnement normal, partagent les orientations idéologiques du monde des affaires. Ils appartiennent souvent au même milieu social que le patronat.

Mais ces avantages sont relativement peu importants par rapport aux grands atouts du patronat à l'extérieur de l'État, dans ladite “société civile.” D'abord, dans une économie capitaliste, c'est le patronat, la bourgeoisie, qui prend les décisions concernant les investissements et la production des biens et des services. En conséquence, la santé de l'économie et des finances publiques dépend largement de sa bonne volonté. Ensuite, les médias de masse appartiennent à des membres de cette même classe, qui partagent tout naturellement les mêmes orientations conservatrices. Aux médias, on peut ajouter les nombreuses boîtes à penser, financées par la bourgeoisie, les experts diplômés qui sont directement ou indirectement à leur solde, et une grande variété d'autres moyens, directs et indirects, d'influence de l'opinion publique.

Voici l'extrait d'un discours prononcé en 1947 par le chef du parti Démocrate chrétien italien, Alcide De Gasperi, devant son Conseil des ministres. Après la guerre mondiale et la chute du régime fasciste, qui avait joui de l'appui enthousiaste de la bourgeoisie italienne, le parti Démocrate chrétien a tenté de s'appuyer sur lesdites classes moyennes. Mais De Gasperi a vite compris que le véritable intérêt de son parti était d'appuyer sans équivoque la classe des employeurs. Voilà comment il l'a expliqué à ses ministres :
Il y a en Italie un quatrième parti, en plus des Démocrates chrétiens, des Communistes et des Socialistes, qui est capable de paralyser et de rendre futile tout effort, en organisant le sabotage du prêt national, la fuite du capital, l'inflation, et la diffusion de campagnes scandaleuses. L'expérience m'a appris que l'Italie ne peut être gouvernée aujourd'hui à moins que nous amenions au gouvernement, sous une forme ou une autre, les représentants de ce quatrième parti, qui disposent de la richesse de la nation et du pouvoir économique.

Imaginons pour un instant qu'un parti de gauche, comme Québec solidaire, se fasse élire sur la base d'un programme qui remet en cause la politique néolibérale. Ce gouvernement serait immédiatement soumis à une pression idéologique et économique écrasante, non seulement de la part du patronat et de ses alliés domestiques, mais également de ses alliés internationaux - gouvernements étrangers, institutions financières et investisseurs.
À ce propos, voici un autre extrait, cette fois de la revue du Centre canadien pour des alternatives politiques - l'une des rares boîtes à penser de gauche. Mais il s'agit d'une gauche modérée, qui prend comme modèle les Etats scandinaves. Dans son éditorial, le rédacteur demande à quoi les Canadiens et les Canadiennes devraient s'attendre si un jour leur gouvernement décidait de rompre avec l'ALENA et avec l'orthodoxie néolibérale.

On pourrait s'attendre à la menace immédiate de fermeture d'entreprises, de mises à pied, de sous-traitance. Et si le gouvernement résistait, l'économie pourrait être sérieusement déstabilisée, notre monnaie dévaluée, le taux de chômage triplé. Les grèves d'investissement et la fuite du capital pourraient générer une dépression accablante.
Et l'auteur ne mentionne même pas l'offensive idéologique qui accompagnerait la pression économique. Et la pression économique ne serait pas nécessairement l'expression d'un complot. C'est le comportement plus ou moins spontané de possédants face à un gouvernement perçu comme hostile au monde des affaires. Et de nos jours, tout gouvernement qui dévie un peu trop de l'orthodoxie néolibérale est perçu de cette manière.

Un parti de gauche qui s'appuie principalement sur son succès électoral et qui limite son action à la lutte parlementaire ne pourrait résister longtemps à cette pression. Il serait forcé de diluer son programme dans un effort pour rétablir la confiance du monde des affaires. Dans le cas contraire, il risquerait de perdre son appui électoral à cause de la dégradation des conditions économiques et de l'offensive médiatique. La perspective même d'une telle réaction de la part du patronat et de ses alliés est à ce point accablante, que la majorité des partis de gauche, depuis 15 à 20 ans, ont exclu de leurs plates-formes électorales, sinon de leurs programmes, les réformes qui vont trop à l'encontre de la logique néolibérale.

Ma thèse est donc qu'un gouvernement de gauche qui s'appuie principalement sur sa performance électorale se verra forcé à limiter son action à ce qui est acceptable pour le monde des affaires. Ce fut toujours le cas. Mais durant “les trente années dites glorieuses” de l'après-guerre, la marge de manoeuvre était plus grande, grâce à l'expansion rapide de l'économie et aux taux de profit historiquement élevés. Cela rendait le patronat moins coriace. En plus, le mouvement ouvrier est sorti renforcé de la Dépression et de la guerre mondiale. Mais depuis les années 1980, la stratégie du capital a changé - elle se base beaucoup plus qu'avant sur l'intensification absolue de l'exploitation du travail. La marge de manoeuvre d'un parti de gauche à l'intérieur de ce que le patronat est prêt à supporter s'est rétrécie.

Il s'ensuit qu'un parti qui veut se libérer du carcan néolibéral doit s'appuyer sur un rapport de force qui va bien au-delà de ce que le seul électoralisme peut lui fournir. Il faut avoir, au sein même de la société, un contrepoids qui peut neutraliser les avantages que la démocratie libérale accorde au patronat.
Cela nous amène au “parti de la rue.”

Un parti qui veut créer un tel contrepoids doit être plus qu'une machine électorale, dans laquelle le rôle de ses membres est limité à la préparation et à la réalisation de campagnes électorales. Ce parti doit être un véritable mouvement politique. Il doit accorder une priorité à la formation active de ses membres, qui doivent être en mesure d'analyser de manière indépendante et critique les grands enjeux. Ses membres doivent participer pleinement à l'élaboration du programme et à la stratégie du parti et se les approprier.

Il faut donc un parti profondément démocratique, dont la direction encourage les initiatives de la base et crée des espaces pour l'activité et l'organisation qui en soient indépendants. Ce n'est que ce genre de parti qui peut créer l'engagement et la confiance nécessaires dans sa base pour changer la société et pour exercer un contrôle efficace sur la direction et sur sa fraction parlementaire - problème récurrent des partis politiques.

Être un “parti de la rue” signifie donc plus que paraître aux manifestations avec sa banderole. Il faut être enraciné dans les mouvements sociaux. Je ne parle pas de “noyautage,” ce qui est, à mon avis, un loup-garou qui vise à justifier une division du travail artificielle et néfaste entre le parti et les mouvements sociaux, notamment les syndicats. Je parle de recruter au parti, de former et d'organiser les personnes de gauche qui militent dans les mouvements sociaux pour qu'elles puissent défendre dans ces mouvements une vision stratégique de transformation sociale et y mobiliser des appuis pour les positions du parti. Cela donnerait au parti les moyens pour encourager des luttes sociales qui vont au-delà de la logique néolibérale et pour se construire un appui vraiment engagé au sein de la société.

Ce n'est que lorsque les classes populaires sont organisées et en lutte pour défendre leurs intérêts au sein même de la société qu'elles peuvent créer l'espace idéologique et la confiance nécessaires pour faire contrepoids à la pression de la bourgeoisie et de ses alliés. Sans cela, un gouvernement de gauche - même s'il arrive à se faire élire - finira par céder à la pression supérieure des forces néolibérales. C'est l'expérience maintes fois confirmée des partis de gauche de différents pays.

Pour résumer, à cause des avantages que la démocratie libérale accorde au patronat, toute lutte contre la politique néolibérale qui se limite à l'arène parlementaire est perdue à l'avance. Pour gagner, la lutte parlementaire doit s'appuyer sur la mobilisation populaire extra-parlementaire. Et de leur côté, les victoires électorales doivent servir à faciliter et encourager la mobilisation extra-parlementaire. C'est le vrai sens d'un “parti de la rue.”

En parlant de mobilisation extra-parlementaire, je vise le genre de mouvements sociaux qu'on a vus en Bolivie, ces dernières années, durant les guerres de l'eau et du gaz. Il s'agit de l'éducation populaire et de manifestations, bien sûr, mais aussi d'actions sur les lieux de travail et allant jusqu'à des grèves, des occupations, des blocages d'artères et de bâtiments, des boycotts, et ainsi de suite.
On a pu sentir l'immense potentiel de ce genre de mobilisation il y a deux ans durant la journée de perturbation syndicale contre les lois anti-ouvrières de Charest. Mais encore plus, c'est le mouvement étudiant du printemps dernier qui a montré l'énorme potentiel politique des mobilisations populaires extra-parlementaires.
C'est le genre de mobilisation qui crée un terrain social favorable pour un parti de gauche et auquel un parti de gauche peut contribuer en y apportant une vision stratégique et en facilitant l'unification des luttes.

C'est ce genre de mobilisation extra-parlementaire qui a rendu possible l'élection d'Evo Morales en Bolivie. Et je peux presque garantir que si ces mobilisations ne se poursuivent pas, Morales va décevoir les attentes. Ce n'est pas remettre en cause l'engagement ni l'honnêteté de Morales. C'est affronter la dure réalité d'un parti de gauche qui veut changer la société. C'est le réalisme auquel nous appelle la déclaration de principe de Québec solidaire.

20 mars 2006
(tiré du site Presse-toi à gauche)

Les défis du nouveau parti de la gauche unie !

2006-01-18T01:55:29Z

Les classes dominantes et les gouvernements néolibéraux tant au Canada qu'au Québec sont passés à une nouvelle phase de l'offensive. Flexibilité du marché du travail et privatisation des services publics sont les deux piliers de cette dernière. Cette nouvelle phase est marquée par la remise en question du modèle québécois issu d'un compromis face aux mobilisations sociales antérieures. Le gouvernement Charest cherche à créer un mode de gestion excluant la concertation sociale avec les représentant-e-s des classes subalternes et à procéder unilatéralement dans sa volonté de détruire une série de conquêtes sociales, résultats des mobilisations des dernières décennies.

Au Québec, les mobilisations contre la mondialisation capitaliste, contre la guerre, contre les désastres écologiques actuels ou appréhendés, contre la privatisation dans l'éducation et la santé, contre l'endettement étudiant, pour la sécurité d'emploi et contre la détérioration du pouvoir d'achat et les mobilisation des femmes pour l'équité ont été massives et soutenues. Cependant, elles se seront révélées jusqu'ici incapables de bloquer durablement l'offensive néolibérale et d'empêcher les restructurations : précarisation et renforcement de la flexibilité du travail, affaiblissement continue des organisations syndicales, privatisation accrue des services publics, détérioration des conditions de travail et de vie d'une partie importante de la population.

Ces mobilisations ont été porteuses d'aspirations unitaires et de la volonté de définir un Québec solidaire et ont permis à la gauche politique de dépasser sa dispersion, de s'unifier et d'offrir une alternative unitaire pour Québec indépendant et égalitaire.

Si la résistance à cette offensive n'a pu stopper l'offensive, ces mouvements sociaux ont réussi à entamer la légitimité du néolibéralisme. L'érosion de la base électorale des partis au pouvoir (PLC et PLQ) est un désaveu massif des politiques de ces partis. Les politiques néolibérales connaissent donc aujourd'hui une énorme crise de légitimité. Cette situation introduit une forte polarisation sociale entre les classes dominantes et leurs représentants néolibéraux (PLQ, ADQ) ou sociaux-libéraux comme le PQ et les classes ouvrière et populaires et leurs organisations. Cette polarisation se manifeste sous la forme d'une polarisation gauche-droite dont le caractère de classe reste obscurci par la faiblesse de la conscience de classe au Québec qui est liée à l'importance de la question nationale et à l'absence historique d'un parti des travailleurs et des travailleuses ayant un caractère de masse.

1. Quel parti des urnes ? ou Construire un parti utilisant la lutte électorale pour défendre les revendications populaires et donner une voix aux mouvements sociaux.

lI y a un moment électoral pour renverser le rapport de force qui s'est mis en place. Depuis des décennies, les classes ouvrière et populaires (et particulièrement leurs secteurs organisés) ont servi de classes-appui au Parti québécois. Ce choix stratégique d'une alliance inégalitaire entre les directions des classes subalternes et le Parti québécois a donné de maigres résultats mais il a surtout laissé toute la parole aux dirigeants nationalistes qui ont comme objectif de se construire une base dans la bourgeoisie québécoise. Le ralliement des différentes directions du Parti québécois au néolibéralisme a débouché sur toute une série d'attaques frontales contre les classes salariées et sans pouvoir. Créer un nouveau parti politique de gauche, c'est vouloir redonner une parole politique autonome à ces classes et fonder leur capacité d'agir sur le terrain électoral pour la défense de leurs revendications. Il est donc nécessaire que le nouveau parti de gauche occupe sans timidité ce terrain et assure la rupture de l'alliance avec le PQ et son social-libéralisme, alliance qui a été un facteur de recul et de démobilisation. Ce terrain ne peut être occupé sous des formes qui ne seraient qu'une copie conforme de celles déployées par les partis bourgeois. Ici aussi, il faut faire la politique autrement et le nouveau parti de gauche doit chercher à permettre l'expression des luttes et de la résistance populaire dans le cours même des campagnes électorales. Cela nécessite de ne pas établir des rapports individualistes avec les électeurs et électrices, rapports qui peuvent être électoralement profitables à court terme mais qui conduisent naturellement au développement d'un clientélisme qui est tout le contraire d'une politique réellement démocratique.

Le PQ ne constitue en aucune manière un instrument fiable dans la lutte contre l'offensive néolibérale. Au contraire, il risque de reprendre à son compte, une fois au pouvoir, encore une fois, les aspirations de la droite dont le projet est bien exprimé dans le Manifeste pour un Québec lucide. Le ralliement des organisations syndicales, populaires, féministes et jeunes à la gauche politique doit se réaliser concrètement dans la prochaine campagne électorale. Pour cela, il faut écarter toute perspective de soutien au Parti québécois et concevoir l'unité qu'il faut construire non pas avec le bloc national dirigé par le PQ, mais comme une vaste alliance syndicale, populaire, féministe et jeunes autour d'un programme d'urgence pour un Québec solidaire.

Cette nouvelle unité syndicale, populaire, féministe et jeune suppose la rupture du mouvement syndical et de l'ensemble avec des mouvements sociaux avec le social-libéralisme du PQ et avec les illusions que l'on pourra parvenir à plus de justice sociale dans un cadre d'une économie capitaliste mieux régulée. Une telle orientation entraîne évidemment le refus de toute alliance et de tout soutien électoral ou gouvernemental au Parti Québécois.

Quel parti de la rue ?

Le terrain électoral n'est qu'un axe d'un nécessaire processus de redéfinition politique et organisationnel des classes ouvrière et populaires face aux défis et à l'ampleur de l'offensive actuelle.

Pour être véritablement un parti de la rue, le nouveau parti de gauche ne peut se contenter d'apporter son soutien solidaire aux luttes en cours. Il doit être partie prenante de la réévaluation de nos instruments de lutte, des stratégies, des politiques d'alliance et du programme qu'il faudra mettre de l'avant pour répondre aux attaques contre les acquis syndicaux et populaires. La gauche politique est devant un défi essentiel, c'est celui, en plus de réaliser son unité politico-organisationnelle, d'offrir un projet alternatif de gauche dans le cœur même de la résistance populaire. Il ne peut espérer se construire, si l'ensemble des mouvements sociaux ne parviennent pas à définir les revendications, les stratégies, les moyens d'action et les alliances qui permettront de rassembler les forces capables de bloquer les néolibéraux.

Avancer un programme d'urgence face à l'offensive néolibérale

Le nouveau parti politique de gauche devrait appeler au rejet de l'ensemble des lois antisociales adoptées par le gouvernement Charest durant son mandat et qui se sont attaquées aux acquis de la population et être partie prenante de l'élaboration d'un programme d'urgence pour faire face à l'œuvre de démolition des acquis sociaux du gouvernement Charest. Un tel programme d'urgence doit prévoir des revendications favorisant le développement de la sécurité d'emploi, le renforcement et la protection du pouvoir d'achat et aidant à mettre un frein à l'appauvrissement de la population. Il également assurer l'égalité des femmes et prévoir les moyens de lutte contre la violence qui leur est faite. Il doit établir les cadre d'une politique écologiste véritable et renforcer les droits démocratiques de la population.

Le nouveau parti de gauche doit proposer la tenue d'États généraux du mouvement syndical et des mouvements sociaux pour définir un tel programme d'action et de revendications partagées dans le cadre d'une véritable démocratie citoyenne.

Construire le nouveau parti politique de gauche comme un parti indépendantiste faisant la promotion de l'élection d'une assemblée constituante

Le nouveau parti de la gauche unie ne doit par disjoindre la lutte pour l'indépendance de la lutte pour une société égalitaire et démocratique. Il ne peut se contenter de présenter l'indépendance comme un simple moyen pour résoudre des questions sociales qui seraient les seuls véritables enjeux. Au Québec, le combat pour la justice sociale ne peut être mené jusqu'au bout sans remettre en question la domination fédérale canadienne. Pour en finir avec l'influence péquiste sur de larges secteurs de la population, un parti de gauche doit savoir offrir un débouché politique à la lutte nationale. Le nouveau parti devra opposer systématiquement une stratégie démocratique et radicale centrée sur la perspective de l'élection d'une assemblée constituante à la perspective référendaire qui n'est pas porteuse de la nécessaire recomposition de la société civile qui seule rendra possible la victoire de l'indépendance du Québec.

L'Assemblée constituante permettrait à la majorité populaire de dessiner les contours du pays dans une série d'initiatives de prise de parole où tous les Québécois et Québécoises de tous les horizons pourront définir les principes d'un Québec indépendant, solidaire et démocratique.

Construire un parti, démocratique populaire et féministe

Le nouveau parti ne doit pas craindre de reconnaître clairement que la question des rapports à créer avec les « classes laborieuses » est une question majeure pour la gauche.

Un parti qui se veut de gauche ne doit pas masquer mais rendre très claire quelle représentativité il vise. Un parti de gauche doit se préoccuper de sa composition sociale et éviter d'être le véhicule de la formation d'une nouvelle élite politique fut-elle de gauche et assurer une représentation sociale des couches populaires aux responsabilités sociales et électives afin d'assurer la promotion à tous les niveaux des représentantes et représentant de ces classes. Il doit assurer la parité aux femmes que ce soit au niveau des postes de responsabilité du parti qu'au niveau du choix des candidatures. Il doit également créer une vie interne qui bannit les comportements patriarcaux et permet la démocratie la plus large par le respect concret du pluralisme.

Après la course à la direction au PQ !...

2005-12-12T02:50:10Z

Pierre Dubuc dit dans l'Aut'journal de décembre que le programme du PQ est un bon programme. Après l'élection embêtante d'André Boisclair comme chef du PQ, M. Dubuc se rabat sur l'idée du bon programme pour promouvoir son parti.

Je comprends très bien que M. Dubuc veuille mettre de côté la question du chef du PQ. Même Le Soleil présentait André Boisclair comme un candidat de centre-droit. C'est un peu gênant pour la gauche du PQ qui veut rallier à elle les votes progressistes.

Mais le programme du PQ lui non plus ne vaut pas cher la tonne ! Ses dirigeants et ses députés l'ont bafoué à répétition. Au PQ, les chefs comptent plus que le programme régulièrement nié et remanié. On n'a qu'à penser aux rôles centraux et très différents joués par Lévesque, Parizeau et Bouchard à la tête du parti.

Le chef actuel du PQ, c'est André Boisclair, Un politicien au sourire artificiel qui donne tout le temps l'impression de ne pas vouloir répondre directement aux questions. On dirait qu'il a peur de se mouiller et de révéler encore plus ses idées néo-libérales. C'est en tout cas ce que laissent présager ses propos sur la réduction de la dette gouvernementale, le prétexte à la mode pour justifier les coupures aux budgets sociaux et la transformation des services sociaux en marchandises à vendre au plus offrant.

Quant à lui, le programme du PQ est un tas de vœux pieux, ajusté avec des demies mesures et enrobé, comme touche finale, d'une sauce néo-libérale aigre-douce concoctée par le chef.

Au mieux, le PQ est un parti hétéroclite qui vise la souveraineté du Québec. Mais la souveraineté qu'il prône est toute formelle. C'est une coquille vide. Ce sont l'UFP et Option Citoyenne qui cherchent à donner un contenu à la souveraineté. Ils veulent que la souveraineté réponde aux aspirations des travailleurs et des couches populaires.

Et l'UFP a proposé que la souveraineté s'élabore au cours d'une vaste consultation des Québécois par une assemblée constituante élue à cette fin. Ce n'est qu'en faisant participer le plus largement possible tous ceux qui le désirent au projet d'une constitution québécoise qu'un projet de nouveau pays sera défini qui ralliera par la suite la majorité du peuple québécois lors d'un référendum. Ce n'est qu'ainsi que le Québec aura les énergies nécessaires pour contrer les manœuvres d'oppression et de division du gouvernement canadien, pour contrer la propagande constante à prévoir des médias très majoritairement fédéralistes et pour se faire reconnaître comme pays à part entière sur la scène internationale.

J'encourage tout de même M. Dubuc et le SPQ-Libre à tirer le PQ vers la gauche. Et je les encourage en particulier à faire la promotion de la constituante élue et de l'approbation par un référendum de la constitution élaborée.

Le PCQ se sépare de son vis-à-vis canadien

2005-06-19T21:26:32Z

C'est par un vote unanime de ses membres que la direction nationale du Parti communiste du Québec (PCQ) a finalement décidé de mettre fin à l'association qui existait jusqu'à là entre le PCQ et son vis-à-vis canadien.

Cette décision fut prise en toute connaissance de cause et découle d'un triste constat. Le PCQ ne peut en effet que constater et déplorer le renforcement , au sein du Parti communiste du Canada (PCC), des idées chauvines vis-à-vis du Québec et l'ampleur du fossé existant de plus en plus sur cette question ainsi que sur l'appréciation générale de la situation au Québec.

Un tel constat n'est pas totalement surprenant puisqu'on pouvait déjà discerner depuis quelques temps, au sein de diverses autres courants politiques se disant progressistes et oeuvrant au Canada anglais, une tendance lourde allant dans le même sens. Cela est particulièremnt évident pour le NPD ainsi que pour le Parti Vert du Canada.

On se serait certes attendu à ce que la direction du PCC évite pour sa part de tomber dans les mêmes travers ; malheureusement, cela n'est pas le cas et force nous est de constater que cette tendance, maintenant très claire au sein du PCC, va en s'accentuant.

Le renforcement, au sein du PCC, des idées chauvines vis-à-vis du Québec était particulièremnt flagrant au moment de la lecture de son « message de solidarité » lors du dernier congrès du PCQ. Ce message multipliait à la fois les attaques contre le PCQ ainsi qu'un grand nombre de faussetés et d'arguments de bas étage pour dénaturer la lutte du peuple québécois sur le plan de la question nationale.

Depuis la tenue de ce congrès, qui avait lieu à la fin d'avril, et au cours duquel les déléguéEs refusèrent de plier devant les pressions du PCC, les choses ont continué à se bousculer : refus de reconnaître la nouvelle direction élue du PCQ, refus de reconnaître toutes les autres décisions prises lors de ce congrès, coupure de l'aide financière qui existait jusqu'à là, multiplication des mesures de représailles, etc.

Ces développements constituent, de la part de nos vis-à-vis canadiens, autant de violations de l'autonomie du PCQ.

Cette autonomie était pourtant explicitement garantie dans la constitution du PCC depuis près de 40 ans. Ce n'est pas peu dire. Dans un tel contexte, l'association entre le PCQ et le PCC pouvait difficilement se poursuivre.

Le PCQ tient à souligner comment une telle cassure n'était pas son premier choix et que c'est l'instransigeance de la part de la direction du PCC dans le dossier de ses rapports avec le PCQ qui, en bout de ligne, aura finalement rendu inévitable cette séparation. Nous rejetons les accusations qui sont encore aujourd'hui colportées contre nous par la haute direction du PCC et profitons de l'occasion pour réaffirmer le fait que ces atteintes à notre autonomie et l'attitude plus générale de la haute direction du PCC sont autant d'erreurs graves. Nous espérons que le PCC saura un jour le reconnaître.

Les statuts du PCQ stipulent que l'asssociation qui existait jusqu'à présent entre le PCQ et le PCC, s'appuyait sur un respect mutuel et qu'il s'agissait d'une union volontaire. Qui dit union volontaire, sousentend du même souffle qu'une telle union peut également prendre fin quand l'une ou l'autre des parties se considère floué.

Le PCQ demeure convaincu de l'importance de continuer à rechercher le maximum de coopération entre les forces de gauche au Québec et celles du reste du Canada, y compris entre communistes. Fort de notre propre expérience, et compte tenu de l'évolution des choses, il nous apparaît en même temps important de dire qu'une telle coopération, pour
avoir la moindre chance de fonctionner à l'avenir, devra ésormais s'appuyer sur des relations d'égal à égal.

Voilà en définitive les grandes lignes qui soutendent notre décision concernant le PCC. Nous sommes bien conscients du fait qu'il ne s'agit pas, ici, d'une décision ordinaire et que cela nécessitera d'apporter au sein du PCQ plusieurs changements, entre autres par rapport à nos statuts. Pour cela, et tels que le stipulent nos propres règlements, nous aurons à organiser un autre congrès du PCQ. La date de ce congrès sera décidé ultérieurement.

D'ici là, nous tenons à réaffirmer devant tous nos membres, amiEs et synpathisantEs, notre engagement à respecter l'ensemble des décisions du XVe congrès du PCQ et à continuer à aller de l'avant, notamment en ce qui a trait aux différentes propositions déjà votées et visant à élargir et à consolider encore plus l'influence et la ontribution du PCQ sur la scène politique québécoise.

Nous espérons en même temps qu'un maximum de nos confères et consoeurs, oeuvrant au sein du PCC, au Canada-anglais, sauront aller au de là des réactions émotives prévisibles dans de telles circonstances et qu'ils amorceront, à leur tour et avec le temps, une réflexion en profondeur de tous les éléments qui ont pu cumulé vers cette séparation pour, en bout de ligne, en tirer les meilleures leçons possibles pour l'avenir.

Le PCQ est membre de l'Union des forces progressistes (UFP)
1945 rue Papineau, Montréal (Qc) H2K 4J3
Téléphone : (514) 522-6815
courriel : pcq@sympatico.ca -site Internet : www.pcq.qc.ca
Le Comité national du PCQ
15 juin 2005

Les souverainistes doivent quitter le PQ s'ils veulent revenir actif pour la lutte indépendantiste !

2005-01-30T21:07:57Z

Le Parti Québécois est-il indépendantiste ? A sa naissance, le PQ s'est défini comme le défenseur de la souveraineté-association. Cette association devrait être le fruit d'une négociation d'égal à égal avec le gouvernement fédéral ? L'histoire de la première décennie du PQ a été celle du caractère obligatoire ou aléatoire du trait d'union entre la souveraineté et l'association. Dès 1978, René Lévesque, à l'Assemblée nationale, affirmait le caractère indissociable des deux perspectives : pas de souveraineté sans association. Le premier référendum devait ainsi porter sur une nouvelle entente avec le Canada dont l'acceptation ou le rejet serait le fait d'un second référendum. C'était la concrétisation de la stratégie de la multiplication des étapes. Le référendum de 1980 a été perdu. Et le PQ s'est alors lancé dans une processus de révision de la constitution et de mise en place d'un front commun des provinces pour défendre plus d'autonomie pour le Québec. La souveraineté ne devenait, dans le discours de René Lévesque, qu'une police d'assurance. Ce fut l'épisode du beau risque, celui de la tentative du renouvellement du fédéralisme canadien. Le PQ paya d'une crise majeure, démissions de ministres, chute du membership, mise sur pieds de formations indépendantistes concurrentes ce ralliement au fédéralisme décentralisé. Les attaques contre les intérêts des syndiquéEs du secteur public au début des années 80 devaient finir de créer les conditions de sa défaite électorale de 1985. Les efforts du PLQ de réformer le fédéralisme devaient, eux aussi, tourner court avec l'échec des accords du Lac Meech et le rejet par le Québec et le (Canada - pour des raisons diamétralement opposées) des accords de Charlottetown en 1992. Le PQ reprenait le pouvoir en 1994, sur une plate-forme néolibérale qu'il avait peaufinée dans l'opposition entre 1985 et 1994.

Le passage de Parizeau devait nourrir certains espoirs sur le terrain de la lutte nationale. Et, encore une fois, la question nationale, amena des indépendantistes, dans les mouvements sociaux à baisser la garde et à accepter de croire que la solution du problème national passait par la victoire du PQ. Ce ralliement des élites des classes subalternes a permis au PQ de se reconstruire une base suffisante pour reprendre le pouvoir. Parizeau amena le PQ à tenir un référendum sur la souveraineté-parternariat et étendait l'alliance pseudo-souverainiste à l'Action démocratique du Québec de Mario Dumont. Cette campagne séparait question sociale et question nationale si ce n'est dans certaines déclarations sur la nécesssité de bloquer le vent de droite qui soufflait sur l'Amérique du Nord. Mais c'est d'abord l' ombre de ce lien possible qui a conduit les forces indépendantistes au seuil d'une victoire référendaire. Cette victoire référendaire n'aurait pas signifié, en soi, l'accès à l'indépendance, car la bourgeoisie canadienne n'avait nullement l'intention de respecter les aspirations des citoyennes et citoyens du Québec. Mais un Oui majoitaire aurait introduit une crise majeure au sein de l'État canadien. Les lois du Québec ne furent pas respectées par le gouvernement fédéral et il se hâta de mettre les points sur les i par la loi sur la Clarté qui affirmait son pouvoir de décider du caractère recevable ou de la question référendaire et donnait à Ottawa le droit de fixer arbitrairement du seuil de votes à obtenir par les indépendantistes pour que le gouvernement fédéral daigne prendre en compte ces votes. Mais le fédéral avec son argent et ses promesses manipulatrices a encore une fois gagné la mise.

L'arrivée de Lucien Bouchard, après la démission de Parizeau, permettait de mettre sur la glace la perspective d'un référendum sur la souveraineté en attendant des conditions gagnantes. La création de ces conditions gagnantes passait, pour Lucien Bouchard, par la mise en œuvre de politiques néolibérales et par le pari de pouvoir obtenir le soutien les directions du mouvement syndical, du mouvement populaire et du mouvement féministe à cet objectif. Nombre des groupes, particulièrement féministes et populaires, refusèrent de se prêter à ce jeu. Les directions syndicales, ce sont elles prêtées au jeu. Ce soutien a pris la forme d'une lutte conjointe pour le déficit zéro qui devait déboucher sur des coupures majeures dans l'éducation et la santé et l'introduction d'une importante crise dans le secteur public dont ce dernier n'est pas encore sorti. Après un seul mandat, pour des raisons assez similaires, une attaque à fond de train contre les acquis syndicaux et populaires, le PQ perd de nouveau les élections et le PLQ reprend le pouvoir. Les directions des classes subalternes incapables de mobiliser ouvertement pour le PQ contre tenue des politiques anti-sociales du gouvernement péquiste, centrent leur discours sur la dénonciation de l'ADQ tout en refusant d'occuper, comme depuis 40 ans, le terrain électoral à partir de leurs propres bases.

Le PQ a perdu sa crédibilité sur le terrain social et sur le terrain de la lutte nationale ; Son cadre stratégique n'a pas bougé sur l'essentiel : il cherche à négocier une nouvelle entente avec l'impérialisme canadien qui ne veut rien savoir et fait preuve d'une totale intransigeance. Mais, s'il ose parfois parler de souveraineté, l'association est utilisé comme un yoyo, un jour comme thème en haut des priorités, le lendemain, elle disparaît du paysage, mais il reste que c'est toujours l'idée d'une nouvelle entente qui est au centre des projets de la direction péquiste . Les discours ambigus permettent de nourrir l'espérance d'un membership qui est malgré tout de plus en plus désorienté, par le blocage stratégique total de ce parti.

Ce blocage stratégique repose sur le fait que ce parti veut d'abord gagner son appui dans la classe d'affaires du Québec - on n'a qu'a voir le programme récemment publié par Bernard Landry sur l'avenir économique du Québec. Cette classe d'affairistes a rejeté jusqu'ici, dans sa vaste majorité, la souveraineté-association. Pourtant la direction péquiste est incapable de voir une autre indépendance que celle dirigée par une bourgeoisie québécoise qui s'y montre tout à fait réfractaire. En fait, à cause de cette orientation pro-impérialiste, libre-échangiste, bourgeoise, le PQ est incapable de créer les conditions politiques qui donneraient un nouveau souffle à la lutte indépendantiste : La définition d'une indépendance qui reprend en question la lutte pour une société égalitaire et radicalement démocratique où le peuple du Québec serait asspelée à esquisser la société qu'il désire dans une démarche d'assemblée constituante élue au suffrage universel. C'est là une stratégie alternative que le PQ a toujours refusé. Cette démarche mise de l'avant par l'UFP pose la nécessité de la construction d'un nouveau parti, un réel parti de gauche, démocratique, refusant toute collaboration avec les élites économiques de cette société qui sont majoritairement ralliés aux projets impérialistes de la mise en place de la ZLÉA à l'intégration dans les alliances militaires impérialistes.

Les souverainistes qui restent au PQ sont des forces immobilisées, soumises à une stratégie perdante, par un parti qui se refuse et s'est toujours refusé de lier étroitement la lutte pour l'indépendance à la lutte pour un projet de société réellement égalitaire, féministe et écologiste. Il ne peut le faire, car son projet est celui d'une nouvelle entente avec l'impérialisme canadien créant pour la bourgeoisie québécoise de meilleures conditions d'accumulation. Le PQ mise sur une classe qui non seulement s'est avérée incapable de rompre avec l'impérialisme mais qui ne manifeste aucune vélléité à cet égard.

La perspective de la construction d'un grand parti de gauche passera par la rupture des indépendantistes d'avec la PQ, par la rupture avec une stratégie perdante qui a conduit la lutte pour l'indépendance du Québec dans le cul-de-sac actuel.

Le chef du PQ réaffirme son crédo néolibéral

2005-01-17T03:36:21Z

Dans le document de Bernard Landry intitulé " Regard sur les enjeux économiques du Québec", le chef de l'opposition officielle donne toute la mesure de son ralliement au néolibéralisme. Son principal mot d'ordre pour le Québec "accroître la compétitivité" des entreprises privées. Ces dernières se voient confiées le rôle essentiel dans la croissance économique du Québec. L'État est défini comme un "partenaire et un accompagnateur de l'entreprise". Pour accroître cette compétitivité, Landry propose comme pierre angulaire de sa stratégie : l'investissement dans le capital humain.

Un diagnostic sous forme d'un bilan satisfait du ralliement au libre-échange...

Landry résume "les acquis" sa politique économique : la compétitivité fiscale des entreprises a été améliorée (comprenez diminuée) et les incitatifs fiscaux ont permis d'attirer les investisseurs étrangers.

Le défi démographique

Comme le gouvernement Charest, et l'ensemble des politicienNEs bourgeois au Québec, Bernard Landry fait du vieillissement de la population sa première préoccupation ? Pourquoi ? C'est que le nombre des travailleuses et des travailleurs prenant leur retraite au cours des prochaines années ne pourra pleinement être compensé par l'embauche des jeunes. La diminution du bassin de main-d'œuvre aura des effets sur le marché du travail. Il ne faut pas être grand clerc pour voir que la diminution de l'offre de travail va exercer des pressions à la hausse sur les salaires. Il n'y aura plus cette abondance de main-d'œuvre qui est le gage de bas salaires.

Mondialisation et intégration économique...

Sa principale préoccupation est d'augmenter la compétitivité de l'économie pour faire face à la lutte de tous contre tous au niveau mondial. Depuis deux ans, nous rappelle-t-il, 33 000 emplois ont été perdus dans l'industrie manufacturière au Québec. Cela serait dû à la compétition asiatique et au ralentissement de l'économie américaine, au resserrement des contrôles aux frontières (le protectionnisme américain en fait) qui auraient provoqué une chute de 12,3% des exportations québécoises.

Que faire selon lui ?

Sa solution est particulièrement simple. Il faut travailler plus et travailler plus longtemps. Landry n'hésite pas à reprendre à son compte les cibles de l'offensive bourgeoise contre les travailleurs et les travailleuses du Québec. Il ne s'agit pas pour lui de travailler moins pour vivre mieux ; il ne s'agit plus de baisser le temps travail sans baisser les salaires, de réduire l'âge de la retraite pour créer des emplois. Il s'agira de travailler plus et de hausser l'âge de la retraite. Il n'hésite pas à prendre le contre-pied des revendications mises de l'avant par les organisations syndicales depuis des années maintenant. L'important, malgré ses prétentions par ailleurs, ce n'est pas la qualité de la vie, c'est la quantité, la qualité et le faible prix de la main-d'œuvre à fournir aux entreprises dans les années qui viennent.

Pour contrer la pénurie de main-d'œuvre appréhendée... il faudrait que les couple québécois croient assez en l'avenir pour avoir envie d'élever des enfants, écrit-il. Accroître le nombre de travailleurs âgées qui restent en poste, retarder l'âge moyen auquel les travailleurs et les travailleuses quittent la vie active, développer une politique nataliste... tout cela vise l'extension de ce que Marx appelait "l'armée industrielle de réserve ", condition d'une intensification accrue du travail, de l'aggravation de l'exploitation, de la stagnation des salaires. Tant pis, semble nous dire Bernard Landry, car c'est par-là que passe le renforcement de la compétitivité des entreprises québécoises.

Et il se plaint que les Américains (sic, le patronat américain en fait) allongent le nombre de leurs heures de travail alors que ce ne serait pas encore le cas au Québec. Et de se plaindre encore que l'absence complète du travail (vacances, maladies, obligations diverses) soit plus fréquente au Québec qu'au Canada et aux États-Unis.

Créer un marché du travail plus flexible

Bernard Landry propose aussi de renforcer la flexibilité du marché du travail. Les travailleurs et les travailleuses du Québec savent ce que cela veut dire : travail à temps partiel, contrat à durée déterminée, licenciements temporaires et engagements pour des période limitées.... Et conséquemment diminution des revenus ... Et Landry nous promet même de répéter une grande manœuvre, similaire à celle de Lucien Bouchard qui avait réussi à faire adhérer les organisations syndicales à la baisse du déficit. Il veut, lui, impliquer le travailleurs "dans l'identification de solutions bénéfiques pour tous qui pourraient être incluses dans un accord national sur la flexibilité du marché du travail". Il sait bien que cela provoquerait le développement de l'insécurité et de la précarité ; et il évoque même que cela soit un danger possible. Ce n'est pas un danger, c'est une certitude. La flexibilité c'est la généralisation de la précarité et de l'insécurité.

Tourner l'éducation vers le développement du capital humain

Landry fait du centre de sa stratégie économique l'investissement dans le capital humain pour offrir au capital une main-d'œuvre compétente, adaptable, capable d'adhérer au changement... Tous les niveaux du système d'éducation devraient être mobilisés pour ces objectifs. Le réseau collégial devrait contribuer à la formation d'une main-d'œuvre qualifié et offrir une formation continue centrée sur les besoins des entreprises locales ; les universités devraient assurer une formation d'une main-d'œuvre hautement qualifiée pour attirer des investisseurs dans des créneaux spécialisés utilisant les qualités de ce capital humain.

Et sous le mot d'ordre mystificateur de "favoriser l'apprentissage tout au long de la vie", les travailleurs et travailleuses se voient confier la responsabilité de développer leur capital humain et d'y contribuer financièrement.

Le développement des régions serait, sous sa gestion, confié à l'entreprenariat ou aux initiatives nouvelles des entreprises. Que le développement spontanée des entreprises amènent ces dernières à se localiser autour de pôles de croissance et à vider nombre de régions au Québec ne semble pas le préoccuper. Il semble ignorer ces faits les plus avérés. Il se contente d'appeler l'État à fournir des ressources techniques et scientifiques aux entreprises dans la logique de la socialisation de la diminution des coûts de production (recherche, développement, aide à l'exportation, financement de l'engagement du personnel technique ou de la modernisation des équipements) tout en taxant le moins possible et de moins en moins les richesses ainsi produites au nom de la compétitivité. Un gouvernement Landry annonce-t-il ne prendrait jamais des participations majoritaires dans les entreprises... Ce n'est pas tout au privé, mais tout pour le privé... et pour les intérêts des capitalistes québécois et étrangers.

Ainsi après tout le travail d'accompagnement, de soutien financier et autre promesses aux entreprises, Landry propose d'abolir la taxe sur le capital. Il s'agirait aussi d'attirer encore plus les investissements étrangers qui représentent près du tiers (28%) des investissements privés au Québec.

L'intervention de l'État devrait être adaptée non aux besoins de la population mais aux besoins des entreprises. Comme si les besoins des entreprises correspondaient aux besoins de la population. On voit bien où cela nous a menés dans le secteur de la construction où la recherche de rente locative conduit le capital immobilier à investir dans les logements coûteux alors que les logements à prix modique manquent cruellement. La logique du marché capitaliste s'oriente vers la demande solvable, non vers les besoins essentiels.

Le soutien au libre-échange et à la ZLÉA

Landry est clair, il faut défendre la mise sur pied de la ZLÉA. Et il ose prétendre que dire oui à la l'économie de marché et au libre-échange, ce n'est pas dire oui à la société de marché... Présenter la ZLÉA comme la seule ouverture des frontières au commerce international, c'est faire l'impasse sur qui a été à l'initiative du libre-échange continental et qu'elles ont été les effets de ce libre-échange sur la population. Et, les balises qu'il propose : retour du politique, respect de la diversité culturelle et linguistique, défense des droits sociaux et du contrôle démocratique, ce sont des feuilles de vigne qui cachent mal la réalité de la ZLÉA, de son projet... et qui ne permettent pas de comprendre la large mobilisation populaire qui s'est développée dans les Amériques contre ce projet.

Bernard Landry est obligé de dire quelques mots sur le développement durable

Il serait faux, prétend-il, d'opposer la croissance capitaliste à l'environnement. Il n'est naturellement pas d'accord avec les critiques faites sur l'exploration forestière capitaliste, sur l'agro-business pollueur, sur les politiques énergétiques polluantes... Que son gouvernement ait laissé faire tout cela au nom même de cette compétitivité à développer à tout prix, il ne peut le dénier, il se contente de passer tout cela sous silence et il se refuse de soulever un quelconque bilan de son gouvernement à ce niveau.

Landry réaffirme son crédo néolibéral

Landry n'a pas bougé d'un pouce depuis qu'il s'est fait le défenseur du libre-échange et de la gestion néolibérale du capitalisme. L'avenir du Québec passe par le renforcement du patronat, la détérioration des conditions de travail des classes ouvrières et populaires, par le maintien de l'inéquité fiscale aux dépends des classes populaires.

Voilà l'avenir que le chef du PQ esquisse pour le Québec de demain. Rien de bien enthousiasmant. Pas étonnant qu'il trouve peu d'arguments significatifs pour s'opposer au néolibéralisme de Charest.

Que certains secteurs qui se disent de gauche espèrent encore dans ce parti politique pour défendre les intérêts populaires ou pensent qu'il soit même possible d'envisager une quelconque alliance laissent pantois. Qu'une telle stratégie néolibérale et anti-populaire ose se dire ouvertement devrait être l'occasion d'assumer une rupture totale avec le Parti Québécois.

Les syndicalistes du SPQ-libre se doivent de dénoncer Landry et les politiques qu'il proprose. Cela leur ouvrirait peut-être la porte à une sortie nécessaire de ce parti et à leur ralliement à la construction d'une alternative de gauche véritable.