La Gauche

Maladie du profit

2006-03-13T02:36:13Z

Après son apparition en Europe, le virus H5N1 a été détecté à plusieurs reprises sur le territoire français. L'épidémie de grippe aviaire pourrait avoir des répercussions, tant sanitaires qu'économiques et sociales. Dominique de Villepin proclame que « la France est le pays au monde le mieux préparé face à la grippe aviaire ». On aurait aimé plus de prudence et de modestie face aux nombreuses incertitudes concernant la lutte contre une épidémie annoncée. Surtout de la part d'un État qui a tant attendu face au chikungunya, dont les hôpitaux et les services d'urgence - au pain sec depuis des années - sont souvent débordés par une simple épidémie de grippe saisonnière, et qui n'a pas réagi lors de la canicule de l'été 2003, drame ayant fait plus de 15 000 morts.

Reste que le gouvernement a décidé d'anticiper l'épidémie de grippe aviaire. Avec treize millions de traitements par Tamiflu (bientôt dix-huit) et 200 millions de masques commandés, le gouvernement français semble avoir réagi beaucoup plus vite, par exemple, que son homologue américain, dont les commandes ne permettraient de protéger que 2 à 4 % de la population, contre 21 % en France.

Prévention

Certains ne manqueront cependant pas d'être frappés par ces millions d'euros dépensés pour une épidémie qui n'existe pas encore. Et cela, alors que des dizaines de millions d'êtres humains meurent chaque année, surtout dans les pays dominés, de pathologies bien réelles, pour lesquelles existent déjà traitements et vaccins depuis des années. Mais leurs cris de désespoir ne pouvant augmenter les profits des trusts de la pharmacie, il n'y aura pas de médicaments, de trithérapies, de vaccins pour le tiers monde. Quel contraste avec le Tamiflu, cet antiviral à l'efficacité contestée contre la grippe aviaire, mais qui a fait monter le cours de l'action du géant suisse Roche de 60 % en un an, à mesure que les carnets de commandes se remplissaient !

Tout cela est vrai mais, pour deux raisons au moins, il serait dramatiquement faux de s'en tenir à ces remarques. D'abord, parce que le risque d'une pandémie humaine est malheureusement plus que réel. Il faut s'en persuader et s'y préparer. Rappelons que la grippe espagnole de 1918-1919 a fait de 40 à 80 millions de morts. Ensuite, parce que, loin d'opposer les besoins du Nord et du Sud, il nous faut mettre en avant les exigences communes du droit à la santé, partout dans le monde, comme un bien commun universel, retiré des lois du marché. Avec la démocratie et l'égalité, c'est la seule vraie manière de lutter contre l'épidémie. Tout ce qui sera gagné de cette manière-là contre la grippe aviaire sera gagné aussi pour toutes les autres pathologies, ici et là-bas.

Deux exemples. L'un des premiers objectifs pour éviter une pandémie humaine est de « juguler la maladie chez les animaux », comme le réclamait l'Organisation mondiale de la santé animale. Amélioration des services vétérinaires des pays pauvres, réduits sous les injonctions du Fonds monétaire international (FMI), information adaptée aux populations locales, abattage rapide et systématique des volailles malades, compensation immédiate et transparente des paysans, quarantaine, vaccination ciblée... Faute de budgets internationaux, faute de démocratie dans les pays où règnent corruption et répression, cette partie est en train d'être perdue sous nos yeux. L'épidémie animale se mondialise.

Un autre exemple. En cas de début de transmission interhumaine d'un virus grippal muté, le foyer sera localisé. Un objectif central de la solidarité internationale serait de retarder le plus possible - quelques mois - sa diffusion régionale et mondiale, peut-être inéluctable. Pour mettre à profit ce répit, par exemple pour fabriquer un vaccin efficace, qui demandera de quatre à six mois pour être disponible en quantité. Cela suppose de reconstruire les systèmes de santé des pays du Sud, d'y rendre massivement disponible le Tamiflu et les masques de protection ; d'y développer une information sur la santé inséparable de l'éducation et de la démocratie. Jamais l'armée n'a réussi à imposer une quarantaine efficace, si la population n'est pas persuadée qu'elle sera soignée et protégée.

Urgence mondiale

Les maîtres du monde font confiance au marché pour lutter contre le risque de pandémie. Au marché et à l'État fort, corollaire inévitable de la pénurie et de la concurrence. Même s'ils pointent l'obligation de solidarité internationale, ils sont incapables de mobiliser les budgets, de reconstruire les systèmes de santé, les solidarités, l'accès aux médicaments essentiels, que les restrictions du FMI ont contribué à détruire partout.

Leur mondialisation libérale accroît aussi le risque de pandémie. Depuis des siècles, en Asie notamment, les oiseaux sauvages sont le réservoir naturel de l'influenza aviaire. Ils côtoient une agriculture pauvre et familiale, où cohabitent hommes et animaux d'élevage, dans les zones humides prisées par le virus. Cela facilite le passage du virus des oiseaux sauvages aux oiseaux domestiques et à l'homme, mais sur une petite échelle, locale. L'exode rural a poussé à la concentration de populations dans de gigantesques mégapoles qu'il faut nourrir. La concentration des capitaux a favorisé l'explosion de gigantesques élevages industriels, appartenant aux mêmes variétés, souvent importées d'Occident, très productives mais moins résistantes à la maladie. Cela donne vite au virus une masse critique, qui favorise sa diffusion le long des routes de transport et des marchés. Rupture écologique qui favorise la pandémie, même s'il ne faut pas nier le rôle des oiseaux migrateurs.

Réaffirmons-le : le mouvement ouvrier, le mouvement altermondialiste doivent se saisir de la question de la grippe aviaire, produire, avec les experts - car le sujet est complexe - leurs propres exigences. Par exemple, pourquoi si peu de place est donnée aux masques respiratoires ? Parce que les enjeux financiers ne sont pas les mêmes ? Les masques sont réservés aux professionnels dans les plans gouvernementaux. Les masques FFP2 sont assez complexes à produire et doivent être changés, face à un risque important, deux fois par jour. Mais les masques FFP1, plus simples, n'ont-ils pas une réelle efficacité préventive pour le reste de la population, soumise à un risque moins important ?

Soyons sûrs qu'une épidémie de grippe aviaire ne serait pas qu'une crise sanitaire. Elle serait aussi une crise économique. Il suffit de voir aujourd'hui les élevages en plein air de qualité, qui sont immédiatement menacés par les mesures de confinement. Et aussi une crise politique, révélant l'incapacité du marché à faire face à l'urgence mondiale.

Tamiflu, le brevet qui tue

Voilà un antiviral dont personne ne parlait. Peu efficace, peu utilisé, et aux effets secondaires non négligeables, notamment chez les enfants. Mais la grippe aviaire menace et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) décide de recommander à tous les gouvernements d'acheter massivement du Tamiflu, pour couvrir 25 % de la population... ayant les moyens de se le payer. Le laboratoire Roche, qui a racheté le brevet à Gilead Sciences, voit le cours de son action grimper de 60 %.

Pourtant, fonder toute la stratégie de lutte sur le Tamiflu est un leurre. Son efficacité sur le H5N1 semble faible, il doit être administré dans les premières heures de la maladie, et l'apparition de résistances inquiète déjà les infectiologues. Malgré ces limites, au vu de l'efficacité, même relative, du Tamiflu sur une pathologie extrêmement grave, celui-ci pourrait jouer un rôle important. Au tout début de l'épidémie, pour essayer d'étouffer un foyer naissant, réduire la mortalité de la grippe, ou encore protéger les soignants.

Face à la demande qui explose, pendant tout un temps, Roche refuse de laisser fabriquer des génériques de son produit. Pour se faire « pardonner », il offre quelques millions de doses à l'OMS, pour intervenir rapidement sur un foyer initial. Puis, la colère grondant, le débat sur la nécessité de lutter contre les brevets s'amplifiant, la multinationale suisse décide d'accepter de céder des licences secondaires sur lesquelles elle toucherait des royalties.

Depuis la signature, en 1994, sous l'auspice de l'OMC, de l'accord sur les Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce (Adpic), les copies génériques des médicaments récents sont interdites. Leurs prix sont donc restés hors de portée des pays du Sud. L'exemple le plus connu concerne, dans la lutte contre le Sida, les trithérapies.

Après une forte mobilisation internationale, face au scandale du droit de propriété qui tue, un compromis a été trouvé à Doha, en 2001 : en cas d'urgence sanitaire, des licences pourront être délivrées en contrepartie d'un reversement de royalties aux alentours de 5%. Compromis boiteux et contourné, qui n'a pas permis de progresser significativement dans le droit à la santé pour tous les peuples puisque, chaque année, onze millions de personnes meurent de maladies infectieuses, faute d'accès aux médicaments essentiels. En finir avec le droit de propriété intellectuelle permettrait de fabriquer le Tamiflu en quantité suffisante, et de baisser son coût. Les médicaments essentiels, biens communs de l'humanité, doivent pouvoir être disponibles pour tous.

L'enjeu du vaccin

En cas de pandémie humaine de grippe aviaire, le rôle d'un vaccin pourrait être fondamental. Soit la population mondiale acquiert ses capacités de résistance au contact du nouveau virus, mais au prix de millions de victimes, soit elle l'acquiert à travers la vaccination. Un schéma idéal bien loin de la réalité capitaliste.

Pour six milliards d'habitants, la capacité annuelle de production de vaccin antigrippal ne dépasse pas 300 millions de doses. Les pays riches concentrent 90 % de ces capacités, et 10 % de la population mondiale. La France seule a déjà commandé 40 millions de doses. Même avec un taux de couverture vaccinale souhaité minimal de 30 à 35 %, réclamé par l'OMS, le fossé est immense entre les futurs besoins mondiaux et les capacités de production. Moins de 5 % de la population mondiale pourront être vaccinés.

Même si Sanofi Pasteur, qui réalise 40 % de la production mondiale de vaccins antigrippaux, agrandit ses unités de production de Val-de-Reuil et de Swiftwater, aux États-Unis, on est loin du compte. D'autant que pour mettre en route une nouvelle unité de production, il faut de quatre à cinq ans !

Devant la mission parlementaire sur la grippe aviaire, Didier Hoch, PDG de Sanofi, a livré le fond de l'explication : « Une augmentation significative du potentiel de production confronterait les industriels à un risque économique et financier non négligeable. » L'industrie du vaccin est jugée traditionnellement peu lucrative. Ces dernières années, aux États-Unis par exemple, la plupart des fabricants s'étaient retirés du marché, en dehors de Sanofi Pasteur, parce que les vaccins grippaux n'étaient plus assez rentables. Ils reviennent maintenant, mais seulement en rapport avec la demande solvable prévisible, celle des pays riches. Les risques semblent minimes. Sanofi, par exemple, a reçu l'assurance du gouvernement français que le groupe n'aurait pas à supporter les risques financiers liés à d'éventuelles complications vaccinales

Le marché avoue son incapacité à relever le défi de fournir demain un vaccin antigrippal à toute l'humanité. Comme il l'avoue déjà pour d'autres pathologies. Selon les chiffres de l'OMS, deux millions d'enfants sont morts, en 2002, d'une maladie contre laquelle il aurait été facile - et peu coûteux - de les vacciner. Il manquait seulement un milliard de dollars pour les vacciner.

Point de non-retour ?

2005-10-25T00:32:02Z

Le virus de la grippe aviaire H5N1, identifié en Turquie, est arrivé en Europe. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a lancé une alerte à la pandémie. Dans un avenir proche, entre neuf et vingt-et-un millions de personnes pourraient être touchées par la maladie dans le monde.

L'irruption de la grippe aviaire autour du lac Qinghai, en Chine occidentale, a été observée d'abord, à la fin du mois d'avril, par les officiels chargés de contrôler la faune sauvage en Chine. Au départ, elle était confinée à une petite île de cet immense lac salé, où les oies sauvages ont commencé à être prises de spasmes, à tomber et à mourir. À la mi-mai, elle avait atteint l'ensemble de la population avicole du lac, tuant des milliers d'oiseaux. Un ornithologue a pu parler « de l'épidémie la plus violemment mortelle et la plus étendue jamais observée parmi les oiseaux sauvages ».

Les scientifiques chinois étaient horrifiés par la virulence de cette nouvelle souche : lorsque des souris en étaient infectées, elles mouraient plus vite encore que lorsqu'on leur injectait le « génotype Z », la terrible variante du H5N1 qui a tué des paysans et leurs enfants au Viêt-nam (ces deux espèces sont d'ailleurs mortelles à 100 % pour les souris). Chaque automne, les oiseaux sauvages de Sibérie migrent vers la mer Noire et l'Europe du Sud ; une autre route migratoire mène aussi en Alaska et au Canada.

L'épicentre du H5N1 humain est aussi en expansion : à la mi-juillet, les autorités indonésiennes ont confirmé qu'un père et ses deux filles sont morts de la grippe aviaire dans un quartier privilégié de Djakarta. De façon surprenante, cette famille n'avait eu aucun contact connu avec la volaille, ce qui a suscité une quasi-panique dans le quartier, lorsque la presse s'est mise à spéculer sur la possible transmission de cette maladie entre humains.

Inévitable

Au même moment, cinq nouveaux foyers d'infection se sont déclarés parmi la volaille en Thaïlande, portant un coup terrible à la grande campagne nationale en cours, hautement médiatisée, pour éradiquer la maladie. Simultanément, les officiels vietnamiens renouvelaient leur appel à une aide internationale accrue, le H5N1 ayant fait de nouvelles victimes dans ce pays, qui demeure l'un des principaux foyers d'inquiétude pour l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Ce qui compte en réalité, c'est que la grippe aviaire est désormais endémique, probablement impossible à éradiquer parmi la volaille du Sud-Est asiatique, et qu'elle semble actuellement se répandre à la vitesse d'une pandémie parmi les oiseaux migrateurs, avec le potentiel de toucher la terre entière durant l'année à venir.

Chaque nouvelle conquête du H5N1 - que ce soit parmi les canards de Sibérie, les cochons d'Indonésie ou les être humains au Viêt-nam - offre une nouvelle opportunité à ce virus, qui évolue rapidement, pour développer la mutation génétique - ou simplement la protéine dont il a besoin - pour devenir un tueur de masse parmi les humains.

Cette multiplication exponentielle de points chauds et de réservoirs silencieux (comme parmi les canards infectés qui ne présentent aucun symptôme) explique pourquoi le chorus d'avertissements venant des scientifiques, des responsables de la santé publique et, finalement, des gouvernements, est devenu si bruyamment insistant au cours de ces derniers mois.

Au début du mois d'août, le nouveau secrétaire américain à la Santé, Mike Leavitt, a confié à Associated Press qu'une pandémie de grippe était aujourd'hui une « certitude absolue », faisant écho à des avertissements répétés de l'OMS sur son caractère « inévitable ». De la même manière, la revue Science a noté que les experts évaluaient la probabilité d'une irruption globale à « 100 % ».

Dans le même esprit macabre, la presse britannique a révélé que les agents gouvernementaux prospectaient le pays pour trouver les sites appropriés à des cimetières de masse, se basant sur des scénarios officiels, selon lesquels la grippe aviaire pourrait tuer jusqu'à 700 000 Britan-niques. Le gouvernement Blair conduit déjà des simulations d'urgence sur l'irruption d'une pandémie (« Operation Arctic Sea ») et aurait chargé Cobra - un groupe de travail établi dans un QG secret à Whitehall pour coordonner les réponses gouvernementales aux situations d'urgence nationale, comme les récents attentats de Londres - de s'occuper d'une éventuelle crise de grippe aviaire.

Le monde n'est pas prêt

Washington ne fait pas montre de la même résolution churchillienne. Bien qu'un sentiment d'extrême urgence soit évident au National Institute of Health, où le tsar de la planification de la lutte contre les pandémies, le Dr Anthony Fauci, dénonce « la mère de toutes les infections émergentes », la Maison Blanche semble encore moins préoccupée par la migration des épidémies que par les carnages gratuits en Irak.

Tandis que le président, George W. Bush, faisait ses bagages pour de longues vacances au Texas, une grande ONG, le Trust for America's Health, avertissait que l'état de préparation du pays face à une pandémie accusait un important retard par rapport aux mesures énergiques prises en Angleterre et au Canada, et que l'administration avait échoué « à établir une stratégie américaine cohérente, rapide et transparente contre le risque de pandémie ».

Le sénateur républicain du Tennessee, Bill Frist, un intervenant de plus en plus indépendant, avait déjà critiqué l'administration, au début du mois de juin, à l'occasion d'une conférence donnée à Harvard, aussi extraordinaire que peu médiatisée. Faisant référence à l'échec de Washington dans le stockage de réserves adéquates de l'agent antiviral crucial qu'est l'Oseltamivir (ou Tamiflu), Frist relevait sarcastiquement que, « pour acquérir plus de cet antiviral, il nous faudrait faire la queue derrière l'Angleterre, la France, le Canada et d'autres, qui ont déjà passé commande pour des dizaines de millions de doses » .

La page éditoriale du New York Times (17 juillet), de même que divers articles dans un numéro spécial de Nature (26 mai) et de Foreign Affairs (juillet-août), ont aussi mis en évidence l'incapacité de Washington à stocker assez de ces rares antiviraux (les réserves disponibles couvrent moins de 1 % de la population) et à moderniser la production de vaccins. Même quelques sénateurs démocrates de premier plan se sont mis en mouvement, aucun d'eux n'ayant cependant été aussi courageux que Frist à Harvard.

Le département de la Santé américain a cherché à calmer ces critiques par des hausses de dépenses dans la recherche de vaccins et le stockage d'antiviraux. On a aussi fait beaucoup de battage officiel autour de tests couronnés de succès, au début du mois d'août, sur un vaccin expérimental contre la grippe aviaire. Mais il n'y a aucune garantie pour que ce prototype de vaccin, basé sur une souche de H5N1 produite par manipulation génétique, soit efficace contre la souche pandémique contenant des gènes et des protéines différents. De surcroît, cet essai réussi reposait sur l'administration de deux doses successives plus un rappel. Étant donné que le gouvernement américain n'a commandé que deux millions de doses de ce vaccin au géant pharmaceutique Sanofi-Pasteur, elles ne pourraient donc prémunir que 450 000 personnes.

Loi des brevets

S'orienter vers une production sur une plus large échelle prendrait de nombreux mois ; un tel tournant serait entravé par une technologie obsolète dans la production de vaccins, qui repose sur une fourniture aussi limitée que vulnérable d'œufs de poulets fertiles. Cela impliquerait aussi de renoncer à la production annuelle de vaccin trivalent contre la grippe. De même, les nouvelles commandes de Washington en antiviraux, comme le prédisait le sénateur Frist, devront attendre que les autres clients de la seule fabrique de Tamiflu, en Suisse, soient servis.

En bref, c'est une bonne nouvelle que les tests de vaccin aient été positifs, mais cela ne change rien au jugement du New York Times (17 juillet), comme quoi « il n'y a pas assez de vaccins ou d'antiviraux disponibles pour protéger plus qu'une poignée de gens, et aucune capacité industrielle de produire beaucoup plus de ces médicaments rapidement ». De surcroît, la plus grande partie du monde, en particulier les pays pauvres de l'Asie du Sud et de l'Afrique, n'auront accès ni à ces coûteux antiviraux ni à ces rares vaccins. Il est même douteux que l'OMS dispose du minimum de moyens pharmaceutiques pour répondre à un premier foyer d'infection.

De récentes études théoriques d'épidémiologie mathématique, à Atlanta comme à Londres, ont nourri l'espoir qu'une pandémie pourrait être stoppée si un à trois millions de traitements d'Oseltamivir (Tamiflu) étaient disponibles pour circonscrire la contagion dans un rayon préventif approprié autour des premiers cas. Après des années d'effort, cependant, l'OMS a seulement réussi à disposer d'un stock de 123 000 doses de Tamiflu. Bien que Roche ait promis de lui en donner plus [trois millions, ndlr], la ruée des pays riches sur le Tamiflu entre en concurrence avec les efforts de l'OMS.

Quant à un « vaccin mondial », universellement disponible, cela demeure une chimère sans espoir, pour autant que des milliards de dollars supplémentaires ne soient pas engagés par les pays riches, avant tout par les États-Unis, et même dans ce cas, il serait déjà sans doute trop tard. Comme s'en plaignait récemment le Dr Michael Osterholm, le directeur du Center for Infectious Desease Research and Policy de l'Université du Minnesota, « les gens n'auront pas ce qu'il faut. Si on lançait ce soir une réponse du type projet Manhattan pour augmenter la production de vaccins et de médicaments, nous ne pourrions avoir un impact mesurable sur la mise à disposition de ces produits critiques pour faire face efficacement à une pandémie mondiale avant plusieurs années ».

« Quelques années », voilà un luxe que Washington a déjà dilapidé. La meilleure estimation, tandis que les oies ont pris leur envol vers l'Ouest et le Sud, c'est que nous n'avons presque plus de temps. Comme le directeur de l'OMS pour le Pacifique occidental, Shigeru Omi, le disait à un meeting de l'ONU, à Kuala Lumpur, début juillet : « Nous avons atteint le point de non-retour. »

• Dossier paru dans Solidarités du 6 septembre 2005.

L'égoïsme du gouvernement français

Avec treize millions de traitements par Tamiflu et 200 millions de masques commandés, le gouvernement français semble avoir réagi beaucoup plus vite que son homologue américain, dont les commandes ne permettent de protéger que 2 à 4 % de la population contre 21 % en France. Insuffisant, car il faut ajouter aux traitements curatifs les comprimés préventifs que devront prendre en continu personnels de santé, et de sécurité exposés aux malades. Les professeurs de médecine qui ont écrit Pandémie, la grande menace estiment les besoins au triple de ce qui est commandé.

Mais l'enjeu de la pandémie annoncée, qui peut ravager la planète, dépasse le nombre de comprimés stockés en France. Le premier enjeu est celui d'une solidarité internationale pour concentrer en quelques jours tamiflu, masques, aides financières... face à une épidémie émergente, pour essayer de la stopper avant son explosion mondiale, ou au moins la ralentir. Du temps de gagné pour le vaccin, la prévention...

Le deuxième enjeu, si l'épidémie s'étend, c'est de mobiliser toutes les ressources humaines contre l'épidémie. La loi du profit, et donc la concurrence généralisée en cas de crise sanitaire majeure, est bien incapable de le faire. L'industrie mondiale du vaccin, par exemple a une capacité de production de 300 millions de doses par an. C'est son seuil de rentabilité. Seuls 2,5 % de la population mondiale pourraient être vaccinés ! Il faut que le mouvement ouvrier et altermondialiste se saisisse de l'exigence d'un plan mondial de fabrication de ces biens communs universels que seront bientôt le Tamiflu et un futur vaccin contre la grippe mutée.

Tiré de Rouge, journal de la LCR.