La Gauche

Liban : sur la corde raide, une période nouvelle

Nicolas QUALANDER — 2008-05-14T06:05:07Z

Ce qui n'était encore mercredi 7 mai qu'une grève générale à l'appel de la Confédération générale des travailleurs libanais (CGTL) s'est transformé en une vitesse politique fulgurante en confrontation politicomilitaire majeure.

La date choisie par la centrale syndicale s'inscrivait de fait dans un agenda interne libanais et régional qui ne pouvait que servir de catalyseur politique, et cristalliser l'ensemble des contradiction exacerbées ces dernières semaines entre l'opposition emmenée par le Hezbollah d'une part, le bloc du 14 mars pro- occidental d'autre part. Si la grève de mercredi était pour l'essentiel centrée sur la revendication de revalorisation du salaire minimum de 150 à 640 dollars, il était clair depuis le début que la mobilisation syndicale correspondrait en réalité à une mobilisation de l'opposition libanaise et de ses principaux partis contre le gouvernement de Fouad Siniora : d'une date sociale et syndicale, le mercredi 7mai est en réalité devenu l'occasion pour l'opposition et le Hezbollah de trancher dans le vif sur toutes les questions attenantes à la question nationale et au conflit entre le gouvernement pro- occidental de Fouad Siniora et l'opposition nationaliste, ouvert depuis novembre 2006 et la démission des ministres chiites du gouvernement.

Alors que dans l'après- midi du 7 mai, le Secrétaire général de la CGTL annonçait la fin de la grève, les principaux leaders de l'opposition appelaient au contraire leurs partisans à entamer un mouvement de désobéissance civile, à ne pas quitter les principaux points de circulation routiers occupés, à prolonger la grève générale, jusqu'à la démission du Cabinet Siniora. Un pas semblait donc être franchi : alors que le Hezbollah et l'opposition avait généralement limité leurs journées de protestation à 24 heures, les violences confessionnelles entre sunnites et chiites leur faisant craindre une guerre civile, il semble que cette fois ci l'opposition et le Hezbollah aient considéré qu'un pas de trop avait été franchi par le gouvernement Siniora, et que le risque d'une confrontation militaire pouvait être pris : dans la nuit du 5 au 6 mai, le gouvernement Siniora avait en effet pris deux décisions équivalentes à un tournant politique fondamental dans le conflit interne libanais : celle, premièrement, de limoger le Colonel Choukair, responsable de la sécurité de l'Aéroport international de Beyrouth, et réputé proche du Hezbollah ; celle, ensuite, de démanteler le réseau interne de télécommunications du Hezbollah et de ses organes de résistance militaire. Ces deux décisions gouvernementales ont été le signal, mardi soir, de la confrontation politico- militaire qui allait se mettre en place le lendemain même : percevant les décisions gouvernementales comme émanant directement de Washington, jugeant que l'offensive du 14 mars et du gouvernement sur la question du contrôle de l'aéroport et des communications du Hezbollah était une mise en application concrète de la résolution onusienne 1559 de septembre 2004 demandant le désarmement du Hezbollah, considérant donc que la décision du gouvernement s'inscrivait pleinement dans une nouvelle offensive indirecte de l'administration Bush contre la résistance libanaise, dont le démantèlement est une condition sine qua non pour le contrôle du Moyen- orient, et constituerait naturellement un affaiblissement immédiat des positions syriennes et iraniennes, le Hezbollah et l'opposition semblent donc avoir pris une décision politique rompant pour partie avec les grandes orientations ouvertes depuis sa constitution en novembre 2006 : celle d'éviter toute forme de confrontation civile. Le jeudi huit mai, une conférence de presse du Secrétaire général du Hezbollah donnait le ton : considérant que la réunion gouvernementale du 6 mai constituait une « déclaration de guerre », et que l'attaque sur le réseau de communication interne du Hezbollah était un prélude au démantèlement des infrastructures protégeant les cadres de la résistance, Hassan Nasrallah souligna que le Liban était entré dans une « nouvelle ère » politique.

Une nouvelle phase politique ?

Depuis deux semaines, le conflit ne cessait de s'annoncer, et peut être, en un sens, son dénouement. Député druze de la coalition du 14 mars, leader du Parti socialiste progressiste et très lié à l'administration américaine, Walid Jounblatt fut en quelque sorte le porte- voix d'une défaite annoncée, précipitant son propre camp dans une confrontation qu'il ne pouvait maîtriser. Il fut le premier, en effet, à en appeler au démantèlement du réseau communicationnel du Hezbollah, s'en prenant également aux caméras de l'organisation chiite le long de la route de l'aéroport, qui jouxte la banlieue sud de Beyrouth, fief du Hezbollah et à majorité chiite. L'objectif était clair : obtenir une intervention internationale et un élargissement du mandat de la FINUL au Liban, avec à la clé, une présence militaire occidentale le long de la banlieue sud de Beyrouth. Dans le temps, les appels de Walid Jounblatt concordaient avec les appels du Premier Ministre italien Silvio Berlusconi à élargir le mandat de la FINUL et des forces onusiennes au Liban. Tous les éléments étaient donc en place : la grève générale du 7 mai s'inscrivait logiquement dans l'agenda interne libanais, mais aussi régional et international, et comme l'un de ses points d'inflexion possible.

Les derniers jours correspondent donc en effet à un tournant fondamental de conjoncture politique. Trois phases dans la récente histoire libanaise peuvent être dégagées :

Une première phase, de consensus et de statu quo, courant du retrait syrien de mai 2005 à la démission des ministres chiites du gouvernement libanais en novembre 2006 : la coalition anti- syrienne et pro- occidentale du 14 mars, majoritairement soutenue par la France et les Etats- unis, gagne les élections parlementaires à la suite du retrait syrien, tandis que le Hezbollah accepte un compromis avec la coalition anti- syrienne en entrant dans le gouvernement libanais, dans une logique de consensus politique temporaire entre l'opposition et la majorité. L'alliance entre le Hezbollah et l'un des principaux partis chrétiens maronites, le Courant patriotique libre du général Michel Aoun, en février 2006, viendra modifier le rapport de force populaire et confessionnel en faveur de l'opposition, désormais bénéficiant du soutien de secteurs importants de la communauté chrétienne. La guerre de 2006 constituera un basculement fondamental dans les perspectives stratégiques du Hezbollah : suspectant la majorité du 14 mars d'avoir collaboré indirectement avec l'administration américaine lors de la guerre du Liban, ainsi qu'avec les régimes arabes saoudiens, jordaniens et égyptiens, accusés d'avoir soutenu indirectement Israël au cours de la guerre des trente- trois jours, le Hezbollah et son allié Amal ( chiite), démissionnent du gouvernement libanais en novembre 2006, et engagent une série de manifestations populaires à Beyrouth en décembre 2006.

Une seconde phase, que l'on pourrait qualifier de guerre de position, allant de novembre 2006 à la fin du Mandat présidentiel de Emile Lahoud, en novembre 2007 : l'opposition libanaise, soutenue par le Président de la République, poursuit son sit- in au centre de Beyrouth. Le gouvernement est considéré comme illégitime par l'opposition, ce dernier ne représentant plus la communauté chiite, et ne représentant qu'une partie de la communauté chrétienne. Gouvernement pro- occidental et présidence pro- opposition se neutralisent l'une l'autre. Ponctuellement, des affrontements entre partisans du gouvernement et de l'opposition, traduits sous des affrontements communautaires entre sunnites proches du Courant du Futur et chiites de Amal et du Hezbollah, éclatent au Liban, mais sont en général rapidement circonscrits par l'armée libanaise.
Une troisième phase, de guerre froide, allant de la fin du Mandat Lahoud, le 23 novembre 2007, aux journées actuelles de mai 2008. Avec un gouvernement considéré comme illégitime et illégal par l'opposition, et sans président de la République depuis novembre 2007, le Liban s'enfonce dans une crise polymorphe : institutionnelle et constitutionnelle, économique et sociale, avec la multiplication des manifestations populaires dans la banlieue sud de Beyrouth contre l'augmentation des prix des produits de première nécessité et les coupures d'électricité dans les régions chiites. La crise est également sécuritaire : les attentats se multiplient, les confrontations politico- communautaires entre chiites et sunnites devenant de plus en plus régulières ; l'armée devient par ailleurs un enjeu politique dans le conflit entre l'opposition et le 14 mars, le chef de l'armée Michel Sleiman étant mis en avant comme candidat potentiel et consensuel à la présidence. La confrontation militaire devient une possibilité concrète : alors que le Hezbollah ne cache plus qu'il entraîne des partisans de toutes les composantes de l'opposition en cas de confrontation civile, le 14 mars dispose lui- aussi de milices privés, des Forces libanaises (chrétiennes) au Courant du Futur (sunnite).

Les raisons d'une intervention politico- militaire

En un sens, nous sommes désormais effectivement entrés dans un nouveau cycle politique. Nouveau cycle politique marqué par le changement d'attitude de l'opposition, et par un certain volontarisme offensif politico- militaire de sa part. L'opposition nationale libanaise semble avoir fait les constats suivants, qui ont probablement déterminé la décision du Hezbollah d'intervenir militairement, pour la première fois, dans un conflit interne libanais.

Tout d'abord, elle pense qu'elle dispose d'un rapport de force populaire, politique et confessionnel interne qui lui est favorable. Le Hezbollah et le mouvement Amal sont ultra- majoritaires dans la communauté chiite, qui est par ailleurs de loin la plus massive au Liban. L'opposition dispose par ailleurs de très forts appuis dans la communauté chrétienne maronite, avec le Courant patriotique libre (CPL) du Général Michel Aoun. Le Courant des Maradas de l'ancien Ministre Sleiman Frangie, donne un appui chrétien à l'opposition dans la région de Zghorta, au nord Liban. Il n'existe plus, comme dans les années 1970, de bloc politique chrétien homogène arrimé aux positions occidentales. De ce point de vue, l'alliance Hezbollah- Aoun de décembre 2006 peut être considérée comme historique à deux niveaux : elle coupe verticalement la communauté chrétienne, qui était réputée et perçue en occident comme naturellement destinée à faire partie dans son entièreté du 14 mars ; elle exprime un tournant dans l'histoire maronite chrétienne, qui s'était distinguée historiquement par une représentation politique (les Phalanges libanaises notamment) hostile à tout projet anti- impérialiste dans la région, d'essence arabiste, tiers- mondiste et/ où islamo- nationaliste. Enfin, l'opposition est composée de courants sunnites et druzes qui constituent une forte minorité dans leur communauté. Chez les sunnites, le Front d'action islamique de Fathi Yakan, ainsi que des courants nationalistes arabes, nationalistes de gauche et nassériens, comme le courant Karame à Tripoli, et surtout, l'Organisation populaire nassérienne de Maarouf Saad, qui tient la mairie de Saïda, au sud- Liban, permettent de composer une géographie politique de la rue sunnite plus complexe que celle généralement en vogue, opposant naturellement les sunnites aux chiites. L'aspect pro- américain du Courant du futur n'est en effet pas sans provoquer certaines contradictions dans une communauté phare du nationalisme arabe, et avec une sensibilité profonde à la question palestinienne. Enfin, si Walid Jounblatt et le PSP semblent bien évidemment dominer la communauté druze, il s'affronte au sein de la montagne druze, le chouf, à la rivalité du Parti démocratique libanais de la famille Arslan, et du Parti de l'Unité de Wiam Wahhab. . Enfin, l'opposition bénéficie du soutien de partis officiellement non- confessionnels, nationalistes ou nationalistes de gauche, comme le Parti social syrien ou le Mouvement du peuple de l'ancien député Najah Wakim. La représentativité politique, confessionnelle et idéologique de l'opposition pèse donc dans le rapport de force.

Ensuite, la prise de décision d'une confrontation assumée et décidée relève également d'une certaine appréciation du rapport de force politico-militaire, le Hezbollah mesurant bien tout à la fois ses propres capacités, et surtout, les incapacités notoires de ses adversaires. De ce point de vue, il est assez surprenant que le Courant du futur ait pensé, depuis deux ans, vaincre sur le terrain militaire une organisation rompue à la guerre de guérilla depuis prêt de vingt ans, et ayant à son actif un certain nombres de victoires militaires en face à face avec Israël. En à peine 24 heures, dans la nuit du 8 au 9 mai, les miliciens du Hezbollah ont réussi à pénétrer dans les quartiers sunnites dominés par le Courant du futur, qui n'a offert au final qu'une très faible résistance. Les troupes de l'opposition occupent à l'heure actuelle la majorité de Beyrouth, avec une vitesse de pénétration presque surprenante, et une capacité de résistance des milices sunnites très réduites. La prise de Beyrouth par l'opposition aura au final été très rapide : elle rappelle à certains la prise de Gaza par le Hamas il y a un an, et la surestimation par les américains et l'Autorité palestinienne, à l'époque, des capacités militaires et du soutien populaire du Fatah. Les milices de l'opposition sont actuellement présentes dans la majorité des quartiers sunnites de la capitale libanaise, elle contrôle les axes routiers, l'aéroport, et est relativement déployée près des principaux centres politiques et institutionnels, tandis que les deux ténors du 14 mars, Walid Jounblatt et Saad Hariri, sont assiégés dans leurs demeures en plein centre de Beyrouth. A l'heure actuelle, le 14 mars semble sur le recul : si le leader de l'extrême- droite libanaise, Samir Geagea, lance encore des appels à mener la résistance à l'opposition, d'autres dirigeants du 14 mars, réunis l'après- midi du 8 mai, semblent déjà appeler à une solution politique comprenant la démission du Cabinet Siniora.

Enfin, l'opposition et le Hezbollah semble s'être orientés sur une issue militaire sans doute en fonction d'une double considération conjoncturelle : d'une part, l'administration américaine, pressée par un calendrier court du à la tenue des présidentielles d'ici quelques mois, semblait vouloir accélérer le rythme au Liban, le Hezbollah restant l'un des points noirs dans la stratégie néo- conservatrice au Moyen- orient, la disparition de ce dernier étant pour l'administration Bush stratégique, ouvrant tout à la fois les portes de la Syrie et de l'Iran, pouvant affaiblir par ailleurs les positions palestiniennes, enfin soulageant Israël sur le front nord. La décision gouvernementale de lundi soir de s'attaquer au réseau de communication de Hezbollah, conjuguée aux appels de Berlusconi à revoir et étendre le mandat de la FINUL, et aux récentes attaques de Walid Jounblatt contre le Hezbollah ces derniers jours, ont été perçu par la formation chiite comme un message clair de la Maison blanche à son égard. Journaliste proche de l'opposition, Scarlett Haddad souligne ainsi que « le gouvernement croyait pouvoir prendre des décisions (….) importantes contre le Hezbollah et que ce dernier se contenterait de communiqués virulents, voire d'une manifestation, mais n'oserait pas entreprendre une quelconque opération sur le terrain. Et même s'il devait le faire, il serait entraîné dans des combats de rue sanglants et violents qui dureraient au moins deux ou trois jours et permettraient au gouvernement d'ameuter la communauté internationale. (….) Le gouvernement avait ainsi bien étudié son timing, à la veille de la réunion du Conseil de sécurité destinée à étudier le rapport de Terjé Roed-Larsen sur l'application de la résolution 1559. Il ne serait donc pas nécessaire de convoquer une réunion spéciale du Conseil de sécurité, mais de profiter de celle qui était déjà prévue, pour alerter la communauté internationale et demander à ceux qui veillent sur la mission de la Finul d'élargir les responsabilités de celle-ci pour la pousser à se déployer à Beyrouth. Cette situation aurait été couronnée par la prochaine visite du président américain George Bush dans la région et sa rencontre prévue à Charm el-Cheikh la semaine prochaine avec le Premier ministre Fouad Siniora. » [1]

D'autre part, le Hezbollah considère qu'un appui extérieur au 14 mars est pour le moment techniquement impossible : Israël, en pleine crise politico- institutionnelle en raison des scandales financiers autour du Premier Ministre Olmert, ne peut intervenir immédiatement ; la communauté internationale reste divisée, les russes et les chinois ne suivant pas au sein du Conseil de sécurité de l'ONU les positions américaines ; qui plus est, une intervention internationale mettrait du temps à se mettre en place ; la FINUL, confinée au sud- Liban, n'a pas les forces pour se déployer sur tout le Liban, et Hezbollah sait parfaitement que le commandement de la FINUL entretient une attitude plus ou moins bienveillante à son égard : après plusieurs attentats de groupes salafistes proches de la mouvance al- quaeda contre la FINUL au sud- Liban, il est parfois possible que la sécurité des hommes de la FINUL soit moins assurée par leur expérience militaire que par la sécurité du Hezbollah, ce dernier les tenant ainsi, d'une certaine manière, en otage. Ce que l'opposition semble avoir voulu prioritairement éviter, c'est justement une jonction future entre le 14 mars et une intervention extérieure, c'est une internationalisation de la crise s'appuyant sur une partie des forces politiques libanaises. Prenant en considération le timing politique accéléré du gouvernement libanais, le Hezbollah a semble t-il décidé de couper l'herbe sous le pied de ses adversaires, en agissant vite. Si, désormais, la communauté internationale a toute raison, selon elle, pour intervenir au Liban, elle ne peut le faire que très difficilement, sur un terrain contrôlé par des forces qui lui sont hostiles. Cela ne signifie naturellement pas que le Conseil de sécurité de l'ONU, en premier lieu les Etats- unis et la France, ne demandera pas une intervention internationale : mais celle- ci est d'hors et déjà considérablement compliqué par l'hégémonie politico- militaire de l'opposition à Beyrouth, et peut être, d'ici quelques jours, dans tout le pays.

Scénarios multiples

Plusieurs scénarios sont désormais envisageables. Le pari de l'opposition reste incertain, même si elle a prouvé qu'elle pouvait effectivement occuper le terrain massivement. Le pire serait ainsi qu'une guerre civile longue se déclenche et prenne forme, selon des lignes de démarcation encore inconnues : en ce cas, effectivement, une intervention extérieure occidentale à moyen terme serait possible, sous la forme d'un élargissement du mandat de la FINUL, ou, autre forme, sous le joug d'une intervention directe de forces de l'OTAN (dont la France, en train de réintégrer le commandement militaire de la force atlantiste, serait probablement partie prenante). Si donc, des poches de résistance à l'opposition se créent dans certaines zones, notamment druzes et sunnites, c'est-à-dire probablement dans les montagnes à l'est de Beyrouth ainsi qu'au nord Liban, autour de la ville de Tripoli, le pari de l'opposition sera en partie un échec : son objectif est visiblement d'obtenir une victoire rapide, et de maîtriser le pays, tout en poussant les principales forces du 14 mars à un accord comprenant en premier lieu la démission du Cabinet Siniora, et à un package deal assurant à la résistance libanaise la bienveillance sécuritaire d'un état libanais dont elle serait partie prenante. Un autre scénario à envisager, outre une domination politico- militaire de l'opposition, serait un cycle politico- répressif vis- à- vis du 14 mars. Mais l'opposition ne peut tout à fait faire ce que le Hamas a engagé dans la Bande de Gaza : le tissu politique et social libanais est bien plus pluriel, l'opposition aussi, et les dynamiques politiques et communautaires obligent l'opposition à composer au moins avec une partie du leadership de 14 mars, afin, au minimum, de s'assurer d'une dynamique qui n'implique pas la sédition de toute une communauté, à savoir la communauté sunnite. Si le Hamas, confondant la force et le violence, s'était distingué par une incapacité totale de ses milices à gérer leur niveau d'intervention, les journées de Gaza en 2007 ayant été marquées par toutes sortes d'exactions, y- compris contre des civils, le Hezbollah et l'opposition semblent avoir pris le chemin inverse : si les principaux médias du Courant du futur ont été fermés par le Hezbollah dans la nuit de jeudi à vendredi, les journalistes sont tous repartis sous protection de l'armée ; aucunes exactions contre des civils n'ont pour le moment été constatés, ni contre des personnalités politiques, tandis que les miliciens du Hezbollah ont associé leurs partenaires sunnites et druzes de l'opposition à la prise de la ville, voulant à tout pris éviter l'image des chiites envahissant les sunnites ; surtout, une certaine coordination de fait semble s'être établie avec l'armée libanaise, qui n'est pas intervenue dans le conflit : aussitôt les milices de l'opposition prenant des positions, l'armée se déploie peu après. L'attitude de l'armée est par ailleurs un maillon central de l'affaire : si elle semble garder une neutralité affichée, elle a de fait favorisée les positions de l'opposition : le Général en chef de l'armée, Michel Sleiman, a ainsi refusé la demande du Premier Ministre Fouad Siniora de décréter l'état d'urgence, laissant ainsi toute latitude à l'opposition pour mener les combats. Toute la complexité politique pour l'opposition consiste justement à obtenir un rapport de force militaire favorable sans pour autant favoriser une dynamique d'éclatement communautaire et de partition du pays. Sur ce point là, rien n'est encore tout à fait gagné, et un rapport de force militaire favorable ne fait pas forcément une espace national unifié.

Dans un espace politique libanais où les dimensions nationales restent étroitement dépendantes des dynamiques régionales et internationales, reste à savoir également comment ce qui se passe actuellement au Liban modifie quelque peu l'espace stratégique moyen- oriental : une victoire de l'opposition renforce naturellement les positions syriennes et iraniennes, dans un contexte d'affrontement politique avec le Royaume saoudien, et affaiblirait en conséquence les positions américaines dans la région. Elle encourage également, de fait, l'ensemble des luttes dans le monde arabe, au premier chef en Palestine, et les dynamiques de résistance à l'ordre impérial, ainsi qu'aux régimes arabes alignés sur Washington. Au contraire, une guerre civile prolongée pourrait en retour favoriser les plans américains de partitions du Moyen- orient, prenant acte ainsi d'un Liban découpé en zones chrétiennes, chiites et sunnites. Les prochaines semaines sont ainsi capitales pour saisir les nouveaux rapports de force régionaux à l'œuvre.

Enfin, si l'opposition prétend désormais clairement au pouvoir politique, tout du moins à une partie de ce pouvoir, la question reste posée de sa capacité à répondre à la double question sociale/ nationale. La question sociale reste là, en filigrane, l'opposition ayant souvent mobilisée ses troupes sur les problèmes des coupures d'électricité, des salaires ou de la vie chère, sans pour autant apporter encore de réponses programmatiques à ces questions, d'où la critique du Parti communiste libanais à l'encontre de l'opposition, dont il se considère pourtant comme proche. La question nationale reste quand à elle la question structurelle et stratégique majeure au Liban : depuis l'indépendance et le Pacte national de 1943, le Liban reste déchiré sur son identité nationale. La guerre civile de 1976, opposant deux blocs historiques politico- communautaires, l'un, maronite chrétien et pro- occidental, l'autre, constitué des forces palestiniennes et de la gauche libanaise à majorité musulmane et druzes, symbolise historiquement la partition nationale, idéologique et politique qui ne cesse de tarauder le Liban, celle qui le voit divisé entre une vision libaniste et pro- occidentale, et une autre, fondamentalement anti- impérialiste, sensible à la question palestinienne, arabiste, plutôt d'essence tiers- mondiste. En un sens, le duel entre l'opposition libanaise et le 14 mars semble répéter cette histoire. Le pari de Hezbollah, risqué, consiste à dire qu'il est apte à vaincre cette dichotomie historique : en s'alliant avec une partie des chrétiens maronites, et ce sur le long terme et de manière stratégique, il prétend briser l'homogénéité politique et idéologique d'une communauté historiquement arrimée à l'occident. En faisant valoir son aspect chiite, il préserve ses liens structuraux avec l'Iran, partenaire stratégique incontournable. En faisant valoir son aspect arabiste et anti- impérialiste, et en mettant la question palestinienne au centre, il souhaite construire un consensus large apte à lui assurer le soutien de la rue populaire arabe, donc d'une large partie des sunnites. Reste donc à savoir si ce subtil dosage d'identités politiques saura résister aux journées de mai 2008, qui, effectivement, semblent constituer une nouvelle période dans l'histoire politique du Liban.

Le nouveau tournant du Hezbollah

Il s'agit également d'un tournant politique historique dans l'histoire du Hezbollah : si toutes les formations de l'opposition ont été engagées par le passé dans la guerre civile libanaise qui dura du milieu des années 1970 à la fin des années 1980, le Hezbollah avait construit sa légitimité historique sur sa non- participation à cette guerre civile, et sur l'image d'un parti qui n'était aucunement impliqué dans des massacres confessionnels. Effectivement, en dehors de l'affrontement avec son rival chiite Amal au milieu des années 1980, le Hezbollah s'est retrouvé peu engagé dans les dynamiques d'éclatements communautaires et politiques de l'époque. Plus, il basait jusqu'à maintenant sa légitimité politique sur sa non- intervention dans les affaires internes libanaises : se définissant comme le parti de la résistance à Israël, il voulait continuer à bâtir le consensus politique autour de ses armes en refusant de les employer dans un conflit interne libanais. Les cadres du Hezbollah reconnaissent donc depuis deux jours qu'il s'agit d'un tournant dans l'histoire contemporaine du Parti. Ils essayent de limiter ce tournant en tentant de prouver qu'ils ne réitéreront pas les erreurs des partis libanais dans les années 1970 : collaboration avec l'armée, refus des dynamiques de vengeance personnelles, contrôle de la violence, refus des massacres confessionnels, voir même protection physique des leaders politiques ennemis. A un discours sur l'absence de l'utilisation de ses armes dans le conflit intérieur libanais se substitue donc un autre discours, sur le contrôle de ses armes et la limitation de la violence dans le cadre de ce même conflit. Un discours correspondant selon lui à une nouvelle conjoncture politique, au Liban et dans la région.

Le parallèle avec Gaza ne devrait donc pas être trop fort. En un sens, certes, il s'agit d'un schéma commun : à Gaza, une partie de la direction de Fatah désirait clairement renverser par la force le Hamas, élu à la tête de l'Autorité palestinienne en janvier 2006, et ce avec un soutien logistique américain. Au Liban, le gouvernement Siniora s'orientait dans les prochaines semaines sur une ligne de désarmement du Hezbollah, avec une aide militaire occidentale. Dans les deux cas, Hamas et opposition libanaise, une décision politique d'enrayement de cette dynamique a été prise, débouchant sur le coup de force du Hamas à l'été 2007, et sur la prise actuelle de Beyrouth par l'opposition au Liban. Le parallèle doit s'arrêter là. En Palestine, en effet, la violence n'a pas été maîtrisée par Hamas, qui était par ailleurs le seul acteur politique en jeu en face de Fatah. Au contraire, au Liban, l'opposition, si elle se centre autour du Hezbollah, n'en est pas moins tout à la fois multi- confessionnelle, et associe des partis politiques de masse, notamment chrétiens, avec lesquelles le Hezbollah doit composer et avancer une stratégie politique commune. Enfin, une série d'exactions violentes ne serviraient en rien les objectifs de l'opposition : bien au contraire, elle mobiliserait la majorité de la communauté sunnite contre le Hezbollah. La contradiction centrale qui voit l'opposition libanaise danser sur une corde raide est là : celle de pâtir des dynamiques régionales d'éclatement communautaire et de divisions confessionnelles, tout en s'avançant en même temps comme l'un des pions centraux de la résistance au projet américain dans la région.

QUALANDER Nicolas

Notes
[1] Scarlett Haddad, L'Orient le Jour, 10 mai 2008.

Le Hezbollah

Gilbert Achcar — 2006-09-26T02:02:54Z

LE HEZBOLLAH naquit à partir d'une radicalisation dans le milieu des chi'ites libanais, le milieu le plus réceptif à l'influence de la révolution iranienne par affinité confessionnelle. Parmi les chi'ites, il se trouvait déjà un autre mouvement communautaire, le Mouvement des déshérités (Amal), non intégriste, mais également fondé par une figure religieuse, Moussa Sadr, « disparu » lors d'une visite en Libye en 1978.

L'invasion israélienne de 1982 précipita une radicalisation au sein d'Amal et l'émergence d'une aile se réclamant de la révolution iranienne. Celle-ci se construisit avec l'aide directe de Téhéran, en investissant le terrain de la lutte contre l'occupation. Les fonds iraniens, intelligemment utilisés, servirent au Hezbollah à mettre sur pied un réseau d'aide sociale et à se construire ainsi une base de masse au sein de la communauté chi'ite.

Le Hezbollah a mené au départ un combat farouche contre ses concurrents en milieu chi'ite. L'une des forces qu'il considéra comme un rival à abattre fut le Parti communiste libanais, dont l'implantation chi'ite était importante et qui avait pris l'initiative de la résistance anti-israélienne. Avec les communistes, le combat ne fut pas seulement idéologique : le Hezbollah est fortement soupçonné d'avoir été derrière l'assassinat de plusieurs des personnalités communistes chi'ites les plus en vue. Après les premières années marquées par une concurrence impitoyable, le Hezbollah a établi un modus vivendi avec les autres organisations présentes en milieu chi'ite (Amal, Parti communiste libanais, Parti national social syrien, etc.). Et lorsqu'en l'an 2000, Israël choisira, contraint, d'évacuer la dernière portion du territoire libanais occupé en 1982, le Hezbollah revendiquera le prestige de cette victoire - à juste titre, certes, mais en occultant aussi le rôle non négligeable des autres courants, laïques ou de gauche, dans la résistance.

Au fil des ans, le Hezbollah a opéré une mutation, son statut de parti de masse l'emportant progressivement sur son rôle d'organisation de la résistance armée, jusqu'à devenir dominant. Reprenant le concept forgé par Annie Kriegel pour le parti communiste français, un sociologue libanais a décrit le Hezbollah comme une « contre-société ». À l'instar des partis ouvriers de masse, le mouvement chi'ite a organisé des services sociaux de tout genre. Il a investi le champ politique et institutionnel à partir des années 90, devenant l'une des forces majeures de la scène politique libanaise. Le parti dispose aujourd'hui d'une fraction parlementaire et de deux ministres. C'est la force de loin la plus populaire dans la communauté chi'ite, la plus nombreuse des communautés libanaises : sa légitimité paraît donc inattaquable.

Tout ce que je viens de dire n'est pas en contradiction avec le fait que l'idéologie originelle du Hezbollah est intégriste. Mais l'intégrisme islamique est multiple et différencié : entre une organisation de masse comme le Hezbollah et un réseau terroriste « substitutiste » comme Al-Qaida, il y a la même différence qu'il pouvait y avoir entre le Parti communiste italien et les Brigades rouges, se réclamant pourtant tous deux du « communisme ». Washington et Israël qualifient le Hezbollah d'« organisation terroriste » et l'accusent d'avoir mené des opérations dites « terroristes » - y compris contre des cibles civiles au Liban ou à l'étranger, même si c'est loin d'être prouvé et le Hezbollah le conteste. Mais en tout état de cause, cela fait très longtemps qu'il n'y a pas eu une seule opération « terroriste », au sens d'une opération visant délibérément des civils, imputable, ou même imputée, au parti.

Bien qu'il maintienne un bras armé important, que l'on a vu à l'œuvre dans la récente guerre, la lutte armée - même la plus légitime - est devenue une activité secondaire pour le Hezbollah, en comparaison de ses activités de parti politique. Après l'évacuation de 2000, les opérations militaires sporadiques du parti se sont inscrites dans la guerre de basse intensité qui s'est poursuivie avec Israël. Mais le Hezbollah a conclu en 1996 un accord avec le gouvernement israélien visant à épargner les civils, et il a mieux respecté cet accord que ce dernier. L'opération du 12 juillet qu'Israël a saisi comme prétexte pour lancer son agression prenait d'ailleurs pour cible des soldats, et non des civils. Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, a souligné dans un discours le fait que son organisation n'avait commencé à bombarder le nord d'Israël - à l'aveuglette, vu le type de missiles dont ils disposent - qu'en riposte aux bombardements israéliens qui visaient délibérément des zones civiles.

Il est vrai que le Hezbollah n'a que quelques milliers de combattants entraînés, mais il a une formidable capacité de mobilisation et a fait la preuve d'une efficacité et d'une détermination redoutables : quelques dizaines de combattants à Bint-Jbeil ont mis en échec l'armée israélienne, pendant plusieurs jours, malgré son avantage considérable en nombre et en moyens. La popularité du Hezbollah est maintenant renforcée par le rôle qu'il joue dans l'aide à la reconstruction des zones ravagées, avec l'aide de l'Iran, de sorte que le désastre subi par les chi'ites ne peut pas être exploité contre lui. L'aide généreuse prodiguée par le Hezbollah fait qu'il jouit au contraire d'une gratitude populaire accroissant son prestige.

Une autre spécificité du Hezbollah par rapport à la gamme de l'intégrisme islamique tient à la spécificité du Liban : puisque c'est un pays multiconfessionnel où les chi'ites, tout en étant la communauté la plus nombreuse, ne sont pas majoritaires au point de briguer un exercice exclusif du pouvoir, et puisqu'une partie importante de la population n'est pas même musulmane, le Hezbollah a renoncé à appliquer son programme intégriste de « république islamique » au Liban. Il se revendique toujours idéologiquement du modèle iranien, mais il se contente d'être au Liban une force politique communautaire, pleinement impliquée dans le jeu politique interconfessionnel - aujourd'hui par le biais d'une alliance avec le général Michel Aoun, principale figure au sein de la communauté chrétienne maronite.

Comme la quasi-totalité des courants intégristes musulmans, le Hezbollah ne remet nullement en question l'ordre socio-économique néolibéral en vigueur au Liban. Il est vain d'essayer de le peindre en rouge comme certains sont tentés de le faire à l'extrême gauche. Ce n'est pas le rôle des progressistes de soutenir le Hezbollah. Leur rôle est de s'opposer à l'agression israélienne, de défendre la souveraineté du Liban face à tous les Etats qui empiètent sur cette souveraineté - Israël et les États-Unis, mais aussi la Syrie qui fut farouchement combattue par la gauche libanaise et les Palestiniens en 1976. Les progressistes qui veulent soutenir la résistance libanaise contre l'agression israélienne doivent soutenir les forces progressistes libanaises, toujours présentes. Ainsi, le Parti communiste libanais a perdu plusieurs de ses membres au combat contre la dernière agression israélienne. La situation est somme toute assez classique : l'histoire a connu maintes luttes de libération nationale menées par des organisations conservatrices sur le plan social.

Il ne s'agit nullement de s'identifier avec toute direction, quelle qu'elle soit, qui exprime une souveraineté nationale ou une résistance nationale à un moment donné, mais bien de s'opposer aux agressions impériales - c'est en cela que consiste la position de principe. Pour le reste, c'est aux peuples eux-mêmes de trouver leur chemin. Il faut éviter deux écueils : le premier consiste à ne juger une force que par son idéologie et aboutir à des discours du type de celui que Bush a tenu récemment sur l'« islamo-fascisme ». L'autre écueil consiste à ne voir dans le Hezbollah que sa défense de la souveraineté nationale, une pratique anti-impérialiste, qui aurait pour originalité d'avoir un vernis religieux sans importance. Or, le Hezbollah est une organisation dotée d'une vision des rapports sociaux et de genre qui est déterminée par son intégrisme religieux : elle est donc bien ancrée à droite sur ces terrains-là.

* Extrait de l'interview recueillie le 28 août par Jim Cohen, avec la collaboration de Dimitri Nicolaïdis, et publiée dans la revue Mouvements n° 47, septembre-octobre 2006.

Liban : la guerre des 33 jours et la résolution 1701 du Conseil de Sécurité

Gilbert Achcar — 2006-08-24T19:59:53Z

16 août 2006

La résolution adoptée par le Conseil de Sécurité des Nations unies le 11 août 2006 n'a pleinement satisfait ni Israël ni Washington ni le Hezbollah. Cela ne signifie pas qu'elle est « juste et équilibrée », mais seulement qu'elle est l'expression temporaire d'une impasse militaire. Le Hezbollah n'est pas parvenu à infliger une défaite militaire majeure à Israël - possibilité exclue de toute façon par la disproportion des forces en présence, tout comme il avait été impossible à la résistance vietnamienne d'infliger une défaite militaire majeure aux Etats-Unis. Mais Israël non plus n'est pas parvenu à infliger au Hezbollah une défaite militaire majeure- ou même quelque défaite que ce soit, en réalité.

En ce sens, le Hezbollah est sans doute aucun le véritable vainqueur sur le plan politique et Israël le véritable vaincu de cette guerre de 33 jours déclenchée le 12 juillet, et aucun discours d'Ehud Olmert ou de George W. Bush ne pourra contredire cette vérité flagrante (1).

Afin de comprendre ce qui est en jeu, il est nécessaire de résumer les objectifs de l'offensive d'Israël, endossés par les Etats-Unis. Le but central que visait l'attaque israélienne était, bien sûr, la destruction du Hezbollah. Israël chercha à atteindre cet objectif à travers la combinaison de trois moyens principaux.

Le premier moyen consistait à porter un coup fatal au Hezbollah en menant une campagne de bombardement « post-héroïque » - autrement dit, d'une grande lâcheté - en tirant profit de la « supériorité écrasante et asymétrique » de la force de frappe israélienne. La campagne visait à couper le Hezbollah de ses lignes de ravitaillements, détruire une bonne partie de son infrastructure militaire (stock de fusées, lance-missiles, etc.), éliminer un grand nombre de ses combattants, et décapiter le mouvement en assassinant Hassan Nasrallah et d'autres dirigeants de l'organisation.

Le second moyen utilisé consistait à retourner contre le Hezbollah sa base de masse parmi les chiites libanais, Israël désignant à cette fin le parti comme responsable de leur tragédie et ce au moyen d'une campagne frénétique de guerre psychologique. Cela supposait, bien entendu, qu'Israël inflige aux chiites libanais un désastre à grande échelle par une campagne extensive de bombardements criminels rasant délibérément des villages et des quartiers en totalité, et tuant des centaines et des centaines de civils. Ce n'était pas la première fois qu'Israël avait recours à ce genre de stratagème, qui constitue un crime de guerre classique. Quand l'OLP était active au Liban sud, dans ce qui était surnommé le « Fatahland » avant la première invasion israélienne en 1978, Israël avait pour habitude de pilonner lourdement les zones habitées autour des points d'où des projectiles étaient lancés contre son territoire, même si ceux-ci étaient lancés depuis des terrains vagues. À l'époque, ce stratagème avait réussi à aliéner à l'OLP une partie importante de la population du Liban sud, facilité par le fait que des directions réactionnaires représentaient encore une force majeure dans la région et que les combattants palestiniens pouvaient facilement être rejetés comme des intrus en raison de leur comportement généralement désastreux. Cette fois-ci, étant donné le statut incomparablement meilleur dont jouit le Hezbollah parmi la population chiite, Israël a pensé qu'il pouvait atteindre le même résultat tout simplement en augmentant de façon spectaculaire l'étendue et la brutalité de la punition collective.

Le troisième moyen consistait à perturber massivement et gravement la vie de l'ensemble des Libanais, en les prenant en otage au moyen d'un blocus aérien, maritime et terrestre afin d'inciter la population, en particulier les communautés autres que chiites, contre le Hezbollah et créer ainsi un climat propice à une action militaire de l'armée libanaise contre l'organisation chiite. C'est la raison pour laquelle, au début de l'offensive, les responsables israéliens ont déclaré qu'ils ne souhaitaient voir aucune force, excepté l'armée libanaise, se déployer au Liban sud, rejetant en particulier la perspective d'une force internationale et dénigrant celle qui était déjà en place : l'Unifil.

Ce projet était en fait l'objectif poursuivi par Washington et Paris depuis qu'ils avaient œuvré ensemble à produire la résolution 1559 du Conseil de Sécurité de l'ONU en septembre 2004, qui appelait au retrait des troupes syriennes du Liban et au « démantèlement et désarmement de toutes les milices libanaises et non libanaises », c'est-à-dire le Hezbollah et les organisations palestiniennes dans les camps de réfugiés.

Washington crût qu'une fois les troupes syriennes retirées du Liban, l'armée libanaise, équipée et formée principalement par le Pentagone, serait capable de « démanteler et désarmer » le Hezbollah ». L'armée syrienne se retira effectivement du Liban en avril 2005, non pas en raison de la pression de Washington et Paris, mais à cause des bouleversements politiques et de la mobilisation de masse qui avaient résulté de l'assassinat, en février de la même année, de l'ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri, un allié très proche de la classe dirigeante saoudienne.

L'équilibre des forces en présence dans le pays, à la lumière des manifestations et contre-manifestations gigantesques que l'assassinat avaient provoquées, n'a pas permis à la coalition alliée aux Etats-Unis d'envisager un règlement de la question du Hezbollah par la force. Elle fut même obligée de participer aux élections parlementaires du mois de mai suivant dans le cadre d'une grande coalition comprenant le Hezbollah et de gouverner ensuite le pays avec un gouvernement de coalition incluant deux ministres membres de l'organisation chiite.

Ce résultat décevant décida Washington à donner son feu vert à Israël pour son intervention militaire. Il ne fallait plus que trouver un prétexte adéquat, qui fut fourni par l'opération menée par le Hezbollah le 12 juillet de l'autre côté de la frontière.

À l'aune de l'objectif central et des trois moyens décrits plus haut, l'offensive israélienne a été un échec total et flagrant. Le plus évident, c'est que le Hezbollah n'a pas été détruit, loin de là. Le parti a maintenu l'essentiel de sa structure politique et de sa force militaire, s'offrant même le luxe de bombarder le nord d'Israël jusqu'au dernier moment précédant le cessez-le-feu du matin du 14 août. Il n'a pas été coupé de sa base de masse, parvenant plutôt à l'étendre considérablement, non seulement parmi les chiites libanais mais également au sein des autres communautés religieuses libanaises, sans parler de l'immense prestige que cette guerre lui a valu, surtout dans la région arabe et dans le reste du monde musulman.

Et pour compléter le tableau, tout cela a conduit à une évolution de la balance des forces au Liban dans une direction qui est à l'exact opposé de ce que Washington et Israël souhaitaient : le Hezbollah est sorti de la bataille beaucoup plus fort et plus craint encore par ses adversaires déclarés ou non déclarés, les amis des Etats-Unis et du royaume saoudien. Le gouvernement libanais a essentiellement pris le parti du Hezbollah durant les combats, faisant de la protestation contre l'agression israélienne sa priorité (2).

Nul besoin d'insister davantage sur l'échec très flagrant d'Israël : il suffit de lire l'avalanche de commentaires critiques très révélateurs émanant de sources israéliennes. L'une des critiques les plus vives a été exprimée par Moshe Arens, trois fois ministre de la « défense » d'Israël, expert incontestable en la matière. Il a écrit un petit article dans Haaretz qui en dit long :
« Ils [Ehud Olmert, Amir Peretz et Tzipi Livni ] ont eu quelques jours de gloire lorsqu'ils ont cru que le bombardement du Liban par l'armée de l'air israélienne mettrait en pièces le Hezbollah et nous apporterait une victoire sans peine. Mais alors que la guerre qu'ils ont dirigée si maladroitement s'épuisait... ils se sont progressivement dégonflés. Ici et là, ils ont encore lâché quelques déclarations belliqueuses, mais ils ont commencé à chercher une porte de sortie - un moyen de se sortir de la tournure prise par des événements qu'ils ont été manifestement incapables de maîtriser. Ils ont cherché à se raccrocher à une chimère, et quelle meilleure chimère que le Conseil de Sécurité des Nations unies. Nul besoin de réaliser une victoire militaire contre le Hezbollah. Que les Nations unies déclarent un cessez-le-feu, et Olmert, Peretz, et Livini pourront simplement déclarer victoire, que vous y croyez ou non... La guerre qui, selon nos dirigeants, était supposée rétablir la capacité de dissuasion d'Israël, a réussi à la détruire en un mois. » (3)

Arens dit vrai : lorsque Israël s'est avéré de plus en plus être incapable d'atteindre l'un quelconque des buts qu'il s'était fixés au début de sa nouvelle guerre, il a commencé à chercher une porte de sortie. Tandis qu'il compensait son échec par une escalade dans la fureur destructrice et vengeresse déversée sur le Liban, ses commanditaires américains changèrent d'attitude à l'ONU.

Après avoir gagné du temps pour Israël en bloquant toute tentative de formuler une résolution du Conseil de Sécurité appelant à un cessez-le-feu - un des cas les plus graves de paralysie de l'institution intergouvernementale en ses 61 années d'existence - Washington a décidé de prendre la relève en continuant la guerre d'Israël par des moyens diplomatiques.

En changeant d'attitude, Washington s'est rapproché de nouveau de Paris sur le dossier libanais. Ayant en commun avec les Etats-Unis, ses concurrents, le désir de tirer profit de la richesse des Saoudiens, notamment en leur vendant du matériel militaire (4), Paris prend régulièrement et de façon opportuniste le parti des Saoudiens à chaque fois qu'émergent des tensions entre les projets de Washington et les soucis de ses plus anciens clients et protégés du Moyen-Orient. La nouvelle guerre menée par Israël au Liban a fourni une telle occasion : dès que l'agression criminelle d'Israël s'est avérée contre-productive du point de vue de la famille régnante saoudienne, terrifiée par la perspective d'une déstabilisation croissante du Moyen-Orient qui pourrait être fatale à ses intérêts, les Saoudiens ont réclamé la cessation du conflit et la recherche de solutions de rechange.

Paris s'est immédiatement prononcé en faveur de cette attitude et Washington a fini par suivre, mais seulement après avoir donné à l'agression israélienne quelques jours de plus pour essayer de marquer quelques points et sauver sa face sur le plan militaire. Le premier projet de résolution préparé par les deux capitales a circulé aux Nations unies le 5 août. C'était une tentative flagrante de parvenir diplomatiquement à ce qu'Israël n'avait pas réussi à accomplir militairement. Tout en proclamant un « soutien fort » à la souveraineté du Liban, le projet appelait néanmoins à la réouverture de ses ports et aéroports uniquement « à des fins strictement civiles de façon vérifiable » et prévoyait l'instauration d'un « embargo international sur la vente ou la fourniture d'armes ou de matériel connexe au Liban, excepté ce qui est autorisé par son gouvernement » - en d'autres termes, un embargo sur le Hezbollah.

Le projet franco-américain réaffirmait la résolution 1559, tout en appelant à une autre résolution qui aurait autorisé « en vertu du chapitre VII de la Charte, le déploiement d'une force internationale mandatée par les Nations unies pour aider les forces armées et le gouvernement du Liban à établir un environnement sûr et contribuer à la mise en pratique d'un cessez-le-feu permanent et d'une solution à long terme ». Cette formulation est si vague qu'elle ne pouvait que désigner, en réalité, une force internationale autorisée à entreprendre des opérations militaires (chapitre VII de la Charte de l'ONU) en vue de l'application de la résolution 1559 par la force, en alliance avec l'armée libanaise. De plus, aucune disposition ne limitait cette force à la zone au sud du fleuve Litani, qui, d'après le projet de résolution, devait être une zone sans armement du Hezbollah - la zone qu'Israël a revendiquée comme espace de sécurité après avoir échoué à se débarrasser du Hezbollah dans le reste du Liban. Cela signifiait que la force des Nations unies aurait pu être appelée à intervenir contre l'organisation chiite dans le reste du Liban.

Ce projet cependant n'était absolument pas autorisé par ce qu'Israël avait pu accomplir sur le terrain et il fut déjoué par conséquent. Le Hezbollah s'y opposa fermement, faisant savoir clairement qu'il n'admettrait aucune force internationale autre que la Finul, la force onusienne déployée le long de la frontière du Liban avec Israël (la « ligne bleue ») depuis 1978. Le gouvernement libanais se fit l'écho de l'opposition du Hezbollah et demanda la modification du projet, soutenu en chœur par les Etats arabes y compris les clients des Etats-Unis. Washington n'eut alors d'autre choix que de réviser le projet, qui, de toute façon, n'aurait pas été avalisé par le Conseil de Sécurité. De plus, l'allié de Washington dans cette affaire, Jacques Chirac, dont le pays est pressenti pour fournir la majeure partie de la force internationale et la diriger, avait lui-même déclaré publiquement deux semaines après le début des combats qu'aucun déploiement ne serait possible sans accord préalable avec le Hezbollah (5).

Le projet fut donc révisé et renégocié, tandis que Washington demandait à Israël de brandir la menace d'une offensive terrestre majeure et de commencer à la mettre à exécution en guise de pression pour que Washington puisse obtenir les meilleures conditions possibles de son point de vue. Afin de faciliter un accord menant à un cessez-le-feu qui devenait de plus en plus urgent pour des raisons humanitaires, le Hezbollah accepta le déploiement de 15.000 soldats libanais au sud du Litani et assouplit sa position générale. C'est ainsi que la résolution 1701 put passer au Conseil de Sécurité le 11 août.

La concession principale faite par Washington et Paris a
consisté à abandonner le projet de créer une force multinationale ad hoc régie par le chapitre VII. À la place, la résolution autorise « l'accroissement de la force de la FINUL jusqu'à un maximum de 15.000 soldats », réorganisant ainsi et gonflant considérablement la force existante. L'astuce principale consistait, cependant, à redéfinir le mandat de cette force de façon à ce qu'elle puisse « assister les forces armées libanaises en prenant des mesures » pour « l'établissement entre la Ligne Bleue et le fleuve Litani d'une zone libre de tout personnel armé, équipement ou armement autres que ceux du gouvernement libanais et de la FINUL ».

La FINUL peut maintenant, également, « entreprendre toute action nécessaire dans les zones de déploiement de ses forces et selon ce qu'elle considère relever de ses capacités, pour s'assurer que sa zone d'opération n'est pas utilisée pour des activités hostiles de quelque nature que ce soit ».

Combinées, les deux formulations précédentes se rapprochent beaucoup d'un mandat sous chapitre VII ou, en tout cas, pourraient aisément être interprétées de cette façon. De plus, le mandat de la FINUL est étendu de fait par la résolution 1701 au-delà de ses « zones de déploiement » puisqu'elle peut maintenant « aider le gouvernement libanais à sa demande » dans ses efforts pour « sécuriser ses frontières et autres points d'entrée afin d'empêcher l'entrée au Liban d'armes ou de matériel connexe » - une phrase qui ne se réfère certainement pas aux frontières du Liban avec Israël, mais bien à sa frontière avec la Syrie, qui s'étend du nord au sud du pays. Ce sont ces points-ci qui représentent les principaux pièges contenus dans la résolution 1701, et non la formulation concernant le retrait de l'armée d'occupation israélienne sur laquelle beaucoup de commentaires se sont concentrés, puisque ce retrait est déterminé en tout cas par la force dissuasive du Hezbollah et non par une quelconque résolution onusienne.

Le Hezbollah décida de donner son feu vert à l'approbation par le gouvernement libanais de la résolution 1701. Hassan Nasrallah prononça un discours le 12 août, dans lequel il expliqua la décision du parti de donner son accord pour le déploiement mandaté par les Nations unies. Son discours comprenait une évaluation de la situation beaucoup plus sobre que dans certains de ses discours précédents, ainsi qu'une bonne dose de sagesse politique. « Aujourd'hui, dit Nasrallah, nous sommes devant les résultats naturels raisonnables et possibles de la grande fermeté que les Libanais ont exprimée à partir de leurs diverses positions ». Cette sobriété était nécessaire, car une revendication de victoire présomptueuse, comme celles qu'ont faites à bon compte les supporters du Hezbollah à Damas ou Téhéran, aurait obligé Nasrallah à ajouter, comme le roi Pyrrhus de la Grèce antique, « Encore une victoire comme celle-ci et je serai perdu ». Le chef du Hezbollah a prudemment et explicitement refusé d'entrer dans une polémique sur les résultats de la guerre, soulignant que « notre vraie priorité » est de stopper l'agression, de récupérer les territoires occupés et de « réaliser la sécurité et la stabilité dans notre pays, ainsi que le retour des réfugiés et des personnes déplacées ».

Nasrallah définit la position de son mouvement comme suit : respecter le cessez-le-feu, coopérer pleinement avec « tout ce qui peut faciliter le retour des réfugiés et personnes déplacées chez eux, dans leurs maisons et tout ce qui peut faciliter les opérations humanitaires et de secours ». En même temps, il affirma que son mouvement est disposé à poursuivre le combat légitime contre l'armée israélienne aussi longtemps qu'elle demeurerait en territoire libanais, tout en proposant de respecter les accords de 1996 en vertu desquels les opérations des deux camps seraient restreintes aux cibles militaires et épargneraient les civils. À cet égard, Nasrallah a insisté sur le fait que son mouvement n'a commencé à pilonner le nord d'Israël qu'en réaction aux bombardements israéliens du Liban à la suite de l'opération du 12 juillet, et que c'est Israël qu'il faut blâmer pour avoir, le premier, étendu la guerre aux populations civiles.

Nasrallah exposa ensuite une position au sujet de la résolution 1701 qui pourrait être décrite de la façon la plus précise comme une approbation avec beaucoup de réserves, en attente de vérification dans la mise en pratique. Il exprima une protestation contre le caractère injuste de la résolution qui s'est abstenue dans ses préambules de condamner Israël pour son agression et ses crimes de guerre, en ajoutant cependant qu'elle aurait pu être bien pire encore et manifestant son appréciation pour les efforts diplomatiques ayant permis d'éviter cela. Son argument central fut de souligner le fait que le Hezbollah considère nombre de problèmes traités par la résolution comme étant des affaires intérieures libanaises devant être discutées et réglées par les Libanais eux-mêmes. Il mit l'accent à ce propos sur la préservation de l'unité et de la solidarité nationales libanaises.

Dans les circonstances données, la position de Nasrallah était la plus correcte possible. Le Hezbollah a dû faire des concessions pour faciliter la fin de la guerre. Comme toute la population libanaise était prise en otage par Israël, toute attitude intransigeante aurait eu des conséquences humanitaires désastreuses en plus des résultats épouvantables de la furie meurtrière et destructrice d'Israël. Le Hezbollah sait parfaitement que le véritable enjeu tient beaucoup moins aux termes d'une résolution du Conseil de Sécurité qu'à son interprétation et son application effectives, et que ce sont la situation et le rapport des forces sur le terrain qui sont déterminants à cet égard. En réponse aux fanfaronnades de Georges W. Bush et d'Ehud Olmert au sujet de leur victoire que traduirait, selon eux, la résolution 1701, il suffit de citer la réponse anticipée de Moshe Arens dans l'article déjà mentionné :

« La rhétorique appropriée a déjà commencé à fuser. Quelle importance si le monde entier voit cet arrangement diplomatique, auquel Israël a adhéré alors qu'il recevait encore sa dose quotidienne de missiles, comme la défaite infligée à Israël par quelques milliers de combattants du Hezbollah ? Et quelle importance si personne ne croit qu'une force “raffermie” de la Finul désarmera le Hezbollah, et que le Hezbollah, avec des milliers de missiles encore dans son arsenal et vraiment raffermi par sa victoire en un mois contre la puissante armée israélienne, va maintenant devenir un partenaire pour la paix ? ».

La « continuation de la guerre par d'autres moyens » a déjà débuté en force au Liban. Quatre questions principales sont en jeu, ici exposées dans l'ordre inverse de leur priorité.

La première, sur le plan intérieur libanais, est le sort du cabinet. La majorité parlementaire existante au Liban est le résultat d'élections menées sous le couvert d'une loi électorale défectueuse et déformatrice, imposée par l'ancien régime dominé par les Syriens. L'une de ses conséquences majeures a été la déformation de la représentation de l'électorat chrétien, avec une forte sous-représentation du mouvement conduit par le Général Michel Aoun qui, après les élections, a noué une alliance avec le Hezbollah. De plus, la récente guerre a profondément altéré le moral politique de la population libanaise et la légitimité de la majorité parlementaire actuelle est fortement discutable de ce fait. Bien entendu, un changement de gouvernement en faveur du Hezbollah et de ses alliés altérerait radicalement le sens de la résolution 1701 dans la mesure où son interprétation dépend beaucoup de l'attitude du gouvernement libanais. À cet égard, un des principaux soucis est d'éviter le dérapage vers une nouvelle guerre civile au Liban : c'est ce que Hassan Nasrallah avait en tête lorsqu'il souligna l'importance de « l'unité nationale ».

La deuxième question, qui concerne également les affaires intérieures libanaises, est l'effort de reconstruction. Hariri et ses alliés saoudiens avaient construit leur influence politique au Liban en dominant les efforts de reconstruction qui avaient fait suite à la guerre de 15 ans achevée en 1990. Cette fois, ils seront confrontés à une forte concurrence menée par le Hezbollah, soutenu par l'Iran et avec l'avantage de ses liens étroits avec la population libanaise chiite, principale cible de la guerre vengeresse d'Israël. Comme l'analyste militaire très connu Ze'ev Schiff l'a écrit dans Haaretz : « Beaucoup dépendra aussi de qui aidera à la reconstruction du Liban sud. Si c'était l'œuvre du Hezbollah, la population chiite du Liban sud serait l'obligée de Téhéran. Cela devrait être empêché. » (6) Ce message a été reçu cinq sur cinq à Washington, Riyad et Beyrouth et aujourd'hui même des articles sonnent l'alarme à ce sujet dans les principaux journaux aux Etats-Unis.

La troisième question est naturellement celle du désarmement du Hezbollah dans la zone délimitée au Liban sud pour le déploiement de l'armée libanaise et de la FINUL réorganisée. Le maximum que le Hezbollah est disposé à concéder à cet égard, c'est de « cacher » ses armes au sud du Litani, c'est-à-dire éviter de les exposer et les stocker dans des lieux secrets. Tout pas allant au-delà, sans même mentionner le désarmement du Hezbollah dans l'ensemble du Liban, est lié par l'organisation à une série de conditions qui vont de la récupération par le Liban des fermes de Chebaa, occupées par Israël depuis 1967, à l'émergence d'un gouvernement et d'une armée capables de défendre la souveraineté du pays contre Israël et déterminés à le faire. Cette question représente le premier problème majeur sur lequel l'application de la résolution 1701 pourrait trébucher, puisque aucun pays au monde n'est actuellement en position de désarmer le Hezbollah par la force, tâche à laquelle la plus formidable armée moderne du Moyen-Orient, et l'une des principales puissances militaires du monde, a complètement failli. Cela signifie que toute force déployée au sud du Litani, qu'elle soit libanaise ou mandatée par l'ONU, devra accepter l'offre du Hezbollah, avec ou sans déguisement.

La quatrième question est, bien sûr, celle de la composition et de la mission des nouveaux contingents de la FINUL. Le plan initial de Washington et Paris était de refaire au Liban ce qui a lieu en Afghanistan où une force supplétive de l'OTAN, avec une feuille de vigne onusienne, mène la guerre de Washington. Mais la résistance militaire aussi bien que politique du Hezbollah a contrecarré ce plan. Washington et Paris ont tout de même cru qu'il pourrait l'exécuter, graduellement et sous camouflage, jusqu'à ce que les conditions politiques soient réunies au Liban pour une épreuve de force opposant l'OTAN et ses alliés locaux au Hezbollah. Effectivement, les pays censés envoyer les principaux contingents sont tous membres de l'OTAN : avec la France, l'Italie et la Turquie sont en attente, tandis que l'Allemagne et l'Espagne sont sollicitées avec insistance pour les suivre. Cependant le Hezbollah n'est pas dupe.

Il est déjà à l'œuvre pour dissuader la France d'exécuter son plan d'envoyer des troupes d'élite, soutenues par son unique porte-avion mouillant en Méditerranée au large des côtes libanaises.

Sur la dernière question, le mouvement anti-guerre dans les pays de l'OTAN pourrait aider grandement la résistance nationale libanaise et la cause de la paix au Liban en se mobilisant contre l'expédition de forces de pays membres de l'OTAN, contribuant ainsi à dissuader les gouvernements de ces pays d'aider Washington et Israël dans leur sale boulot. Ce dont le Liban a besoin, c'est d'une force véritablement neutre de maintien de la paix à sa frontière sud et, surtout, que l'on permette à son peuple de régler ses problèmes internes par des moyens politiques pacifiques. Toute autre voie conduirait au renouvellement de la guerre civile libanaise au moment où le Moyen-Orient, et le monde entier en l'occurrence, ont déjà beaucoup de difficulté à faire face aux conséquences de la guerre civile que Washington a déclenchée et qu'il continue d'alimenter en Irak.

Notes :
(1) Sur les implications régionales et mondiales de ces événements, voir mon article « Le navire en perdition des desseins impériaux états-uniens », mis en ligne le 7 août 2006 sur Znet.
(2) Comme l'a dit un observateur israélien dans un article au titre fort révélateur : « Ce fut une erreur de penser que la pression militaire pourrait générer un processus qui amènerait le gouvernement libanais à désarmer le Hezbollah. » Efraim Inbar, « Prepare for the next round », Jerusalem Post, 15 août 2006._
(3) Moshe Arens, « Let the devil take tomorrow », Haaretz, 13 août 2006.
(4) Tant les Etats-Unis que la France ont conclu d'importants contrats d'armement avec les Saoudiens en juillet.
(5) Interview accordée au journal Le Monde, 27 juillet 2006.
(6) Ze'ev Schiff, « Delayed ground offensive clashes with diplomatic timetable », Haaretz, 13 août 2006.
ACHCAR Gilbert
* Traduction de l'anglais par Valérie Letellier, révisée par l'auteur.
* Gilbert Achcar est originaire du Liban et enseigne les sciences politiques à l'Université de Paris-VIII. Son livre le plus connu Le choc des barbaries est paru en édition de poche (10/18) en 2004. Un livre de ses dialogues avec Noam Chomsky sur le Moyen-Orient, Perilous Power, édité par Stephen R. Shalom, paraîtra bientôt en traduction française aux éditions Fayard.

Le Québec se mobilise pour la justice et la paix au Liban...maintenant !

2006-08-03T14:39:42Z

MANIFESTATION
DIMANCHE le 6 août 2006 à 13h00 à Montréal

Lieu de rassemblement : Parc Lafontaine (coin De La Roche et Rachel)

Depuis le 12 juillet 2006, le Liban est devenu un pays martyr. Au nom de son droit légitime à vivre en sécurité, Israël a plongé le Liban dans l'insécurité totale. Par terre, par mer et par air, les bombardements n'en finissent plus de mettre le Liban à feu et à sang.

Le résultat de cette agression « mesurée » selon le premier ministre du Canada ? Plus de 800 civils morts, plus de 3000 blessés, près d'un million de personnes déplacées, la totalité des infrastructures détruites (aéroport, routes, maisons, moyens de communication, usines, etc), les plages envahies par une marée noire suite aux bombardement de réserves de pétrole.

Le symbole de cette folie meurtrière ? Les corps déchiquetés des enfants innocents de Cana.

Au même moment, l'armée israélienne continue de bombarder et de tuer des civils palestiniens dans la bande de Gaza et dans les territoires occupés de la Cisjordanie.

NOUS INVITONS les Québécois et les Québécoises à protester énergiquement contre la position unilatéralement pro-israélienne et pro-Bush du gouvernement Harper.

NOUS INVITONS les Québécoises et les Québécois à marcher pour :

– exiger, maintenant, l'arrêt des bombardements et un cessez-le-feu immédiat et sans condition ;
– demander le respect des conventions internationales et de « toutes » les résolutions de l'ONU reliées à ce conflit
– exiger que le gouvernement Harper se dissocie de la politique des États-Unis et fasse plutôt la promotion de la justice et de la paix au Proche-Orient
– manifester notre solidarité envers les peuples libanais et palestinien

DIMANCHE le 6 août 2006 à 13h00

Lieu de rassemblement :
Parc Lafontaine (coin De La Roche et Rachel)- Montréal

Aide Médicale pour la Palestine (AMP), Alternatives, Al Siraj Foundation, Annahda Cultural and Social Centre, Artiste pour la paix, Association Al-Hidaya , Association Al-Rissala Libano-Canadienne, Association de Culture et Héritage Libanais (LCHA), Union des Associations Étudiantes Musulmanes (UMSA), Association of Islamic Charitable Projects, Association des Jeunes Libanais Musulmans, Association de Musulman Canadien (MAC), Bloc Québécois (BQ), Canadian Muslim Forum, Canado Égyptien pour la démocratie (CEPD), Coalition contre la déportation des réfugié(e)s palestinien(ne)s, Centrale des services du Québec (CSQ), Centre Culturel Libanais (CCL), Centre Libanais Islamique de Montréal, CanadienNEs pour la Justice et la paix au Moyen Orient (CJPME), Coalition pour la Justice et la paix en Palestine (CJPP), Coalition Solidarité Liban, Coalition des Tables régionales d'organismes communautaires, Congres Islamique Canadien (CIC), Conseil central de Montréal (CSN), Comité des Solidarité humaines du Chili, Confédération des syndicats nationaux (CSN), Council of Lebanese-Canadian Organization, Échec à la guerre, Fédération étudiante collégiale du Québec FECQ, Fédération de Femmes du Québec (FFQ), Fédération des infirmières et infirmiers du Québec (FIIQ), Fédération des Travailleurs et travaileuses du Québec (FTQ), Fondation Canado Palestinien (FCP), Forum Musulman Canadien (FMC-CMF), Le Regroupement des Algériens du Canada (RAC), Ligue des Droits et Libertés , Mouvement d'Abord Solidaires, Mouvement de solidarité internationale Montréal (ISM), Musulmans canadiens pour Jérusalem (CMJ), Objection de conscience (OCVC), Palestiniens et Juifs uni(e)s (PAJU), Parole Arabe (PA), Parti Marxiste Léniniste de Québec (PMLQ), Présence musulmane (PM), Québec Solidaire (QS), Regard Alternatif Media (RAM), Regroupement des Algériens du Canada (RAC), Réseau de Vigilance, Solidarity for Palestinian Human Rights (SPHR), Table Régionale des Organismes Communautaires Autonomes Montérégie (TROCM), Tadamon ! Montréal

(Chansons de solidarité avec le Liban sous les bombes)

2006-08-03T04:00:00Z

LA GUERRE ET L'ARMEMENT

La guerre et l'armement
Le racisme et la haine
Profitent impunément
À tous les dominants

Refrain :
Les bombes, la haine
Il est où le problème ?
Des vies humaines
Sont violées dans l'argent

Les femmes du Liban
Enfouies sous les décombres
Ou prisonnières des camps
Ne peuvent s'enfuir à temps

Refrain
Les femmes du Liban
N'ont pas un mot à dire
Sans armes et sans voix
Pour la énième fois
Refrain
Sous les bombardements
Femmes palestiniennes
Avec acharnement
Résistent à l'occupant

Refrain

Les femmes en Occident
C'est la droite qui mène
Enchaînées plus qu'avant
N'est-ce pas le même sang ?

SUR LA ROUTE DE LA GUERRE

Sur la route de la guerre (bis)
Y a le gars du Canada (bis)
Qui suit son (bis)
Ami-ricain (bis)
Qui suit son ami-ricain
Y aura pas d'fin à leur faim

Refrain :
Ah que la guerre est laide laide
Que la vie est dure dure
En ces temps

Sur la route de la guerre (bis)
On nous dit qu'il y a deux camps(bis)
Celui des bons (bis)
Et des méchants (bis)
Celui des bons et des méchants
Mais qu'en savons-nous vraiment ?

Refrain
Sur la route de la guerre (bis)
Que de sang et de poussière (bis)
Pour les femmes (bis)
Et les enfants (bis)
Pour les femmes et les enfants
Ceux qui meurent quotidiennement

SAVEZ-VOUS PLANTER DES CHOUX ?

Savez-vous produire des sous ?
Faites la guerre, faites la guerre
Savez-vous produire des sous ?
Faites la guerre un peu partout

Des soldats bien entraînés
Faits pour obéir aux ordres
Des soldats bien entraînés
Vous n'aurez qu'à les lâcher

Savez-vous creuser des tombes ?
Lance une bombe, lance une bombe
Savez-vous creuser des tombes ?
Lance des bombes un peu partout

Pour faire taire l'opposition
On dit « légitime défense
Pour faire taire l'opposition
Par la « Bush » de vos canons
LA MÉLODIE DU BONHEUR

Do mination militaire
Ré action par l'agression
Mi trailler femmes et enfants
Fa cile de les bombarder
Sol ution de nettoyer
La région et l'occuper
Si magrées diplomatiques
Et nous revenons à do do do do

Do mination militaire... (reprise)

C'EST DE NOUVEAU LA GUERRE
(Air : Le p'tit bonheur de Félix Leclerc)

C'est de nouveau la guerre
qui frappe le Liban
La folie meurtrière
se répand dans le sang.
Le peuple est sacrifié
sous les bombardements
Des innocents sont tués,
ensevelis vivants !

Refrain :
Revendiquons la Paix
pour faire cesser cett' barbarie !
La solution armée n'a jamais-
jamais rien donné !
Revendiquons la Paix ! Revendiquons la vie !
La solution armée
bafoue les libertés ! (bis)

C'est la désolation
et c'est aussi l'exil
Pour des milliers de gens
qui aiment leur pays
Obligés de partir,
d'abandonner leurs villes
Ils n'ont pas d'autre choix
que de sauver leur vie !

Refrain

C'est pas la solution
de se tirer dessus !
Il faut mettr' de côté
les canons et fusils !
Ça peut servir à quoi
d'avoir créé l'ONU
Si on ne s'entend pas
à régler nos conflits ?

Refrain
AU LIBAN, GENS DE LA PLANÈTE
(Air : Alouette, gentille alouette)

Refrain :
Au Liban, gens de la planète
Au Liban, des civils se font tuer

On bombarde d'abord les routes (bis)
... les ambulances
... les points d'eau
... les gens de l'ONU
... les écoles
... les enfants
Qui s'ra pris pour « ramasser » ? (bis)
C'est les femmes (bis)
Au Liban (Bis)

Au Liban, gens de la planète
Au Liban, la paix doit triompher

Les amères Noëlles est un collectif non mixte, féministe, pacifiste et anticapitaliste né en décembre 2000, dans la foulée du Sommet des Amériques à Québec.
lesameresnoelles@yahoo.fr

LIBAN : UNE INTERVIEW DE GEORGES CORM

2006-07-26T17:23:52Z

Le site Convergence des Causes vient de publier une interview de Georges Corm au journal Al Watan (), que nous reproduisons ci-dessous. Georges Corm est un historien, économiste et un juriste libanais. Ancien ministre des Finances (1998-2000) de la République libanaise, auteur de nombreux livres dont Le Proche-Orient éclaté, Orient-Occident, La fracture imaginaire, La Question religieuse au XXIe siècle, Géopolitique et crise de la post-modernité.

– Avez-vous été surpris par l'agression israélienne contre le Liban ? Quelles seraient les véritables raisons de cette agression dont le timing correspond également à l'offensive israélienne contre Ghaza ?

Non, je n'ai pas été surpris, car la résolution 1559 des Nations unies en septembre 2004 avait ouvert la voie à cette agression en redonnant au Liban le statut d'Etat tampon sur la scène régionale sous prétexte de rétablir sa souveraineté. Il est clair qu'Israël et les Etats-Unis veulent en finir avec les deux symboles les plus forts de la résistance à leurs diktats de nature coloniale et fasciste, à savoir le Hamas en Palestine et le Hezbollah au Liban.

– Au-delà des déclarations d'unité nationale prônée par le gouvernement libanais, quel est le degré de cohésion des courants libanais autour du Hezbollah ? Quel serait l'avenir de la carte politique interne après cette agression ? Allons-nous assister à un remake de 1982 avec le syndrome de la « résistance jetée à la mer », avec une application de la résolution 1559 ?

Ce sont les plans américano-franco-israélien qui vont être mis sous drapeau onusien. La situation interne libanaise, déjà très fragile et très tendue avant l'agression israélienne, risque de poser encore plus de problèmes qu'auparavant. Les forces dites du 14 mars fédérées par le courant du Futur de la famille Hariri et M. Joumblatt, sous la houlette américaine et française, vont vouloir parachever leur domination exclusive sur l'Etat libanais. Cependant, heureusement que le général Aoun, qui est de loin la personnalité politique chrétienne la plus populaire, maintient jusqu'ici le cap qu'il s'est fixé, à savoir un accord avec le Hezbollah sur les grands principes devant régir le dialogue national et une condamnation ferme des régimes arabes qui l'ont critiqué dans la conjoncture de l'agression criminelle d'Israël sur le Liban. Certains pays arabes, comme l'Arabie Saoudite, reprochent au Hezbollah son « aventurisme ». Que pensez-vous de cette position et quel crédit donner à la position adoptée par la Ligue arabe proclamant l'échec du processus de paix ? Il n'y aura jamais de mots assez forts pour dénoncer l'attitude des trois pays arabes (Egypte, Arabie Saoudite et Jordanie) qui, au lieu de condamner l'agression criminelle israélienne, ont condamné l'enlèvement des deux soldats israéliens par le Hezbollah. Ce faisant, ils ont facilité le travail de la diplomatie américaine qui pousse Israël à toutes les extrémités. Ils œuvrent de plus pour semer la discorde entre sunnites et chiites au Machreq arabe. Je pense qu'à terme, cela risque de leur coûter cher, car nous savons très bien que les opinions publiques dans ces trois pays sont de cœur avec le Hezbollah.

– Israël insiste sur le rôle présumé de la Syrie et de l'Iran dans les attaques aux roquettes menées par le Hezbollah. Pensez-vous que ces deux pays sont directement menacés par des frappes israéliennes ?

Je n'ai pas de boule de cristal, mais je crois qu'ils ne le feront pas, préférant s'attaquer au Liban pour le mettre à genoux et en faire un instrument docile aux mains d'Israël et des Etats-Unis, comme ils l'ont fait en 1982. Dans la lutte pour l'hégémonie régionale totale, ils pensent que l'éradication du Hezbollah (tout comme celle du Hamas en Palestine occupée) serait un coup fatal au prestige et à l'influence de ces deux puissances régionales qui refusent de céder aux pressions israélo-américaines. En tout cas, les Etats-Unis avec leurs troupes en Irak n'ont pas intérêt à un conflit militaire avec l'Iran et Israël n'a pas intérêt à l'ouverture des frontières de cessez-le-feu au Golan à des actions de commandos ou de guérilla qui s'ajouteraient à celles du Hamas et du Hezbollah.

– Après les civils et le Hezbollah, c'est également l'armée libanaise qui est ciblée par les bombardements. Que signifie pour vous cette nouvelle étape ?

Israéliens, Français et Américains en veulent énormément à l'armée libanaise et à celui qui l'a réunifiée et reconstruite après la guerre, le président de la République, le général Emile Lahoud. En effet, ce dernier a toujours refusé d'utiliser l'armée contre le Hezbollah ou de l'envoyer au Sud pour être le garde frontière d'Israël. Les pressions sur lui et le gouvernement de M. Hoss auquel j'appartenais étaient très fortes en 2000 après la victoire du Hezbollah pour envoyer l'armée au Sud. Après l'adoption de la résolution 1559, les pressions sur le président Lahoud sont devenues intolérables, pour qu'il demande à l'armée de désarmer le Hezbollah par la force. Les agents d'influence américano-français, à savoir le groupe Hariri et M. Joumblatt, ont donc essayé de l'obliger à démissionner. Mais il a tenu bon, à la grande fureur de la France et des Etats-Unis et d'autres pays occidentaux qui ont organisé un boycottage du président de la République libanaise. Récemment, M. Chirac a demandé au gouvernement roumain de ne pas adresser d'invitation à notre président pour le prochain sommet de la Francophonie, mais de la réserver exclusivement au Premier ministre (qui, soit dit en passant, ne parle pas le français). Tout cela est indigne de pays qui prétendent parler au nom du droit et de la civilisation.

– Vous avez déclaré à El Watan dans un précédent entretien qu'une « véritable démocratisation du monde arabe ne peut qu'entraîner une radicalisation des aspirations à la dignité et à l'indépendance ». Est-ce que le déficit de réactivité arabe est notamment motivé par la nature même des régimes ? Et quelle serait, selon vous, « la » réaction arabe appropriée face à l'agression israélienne ?

Bien sûr, les régimes sont responsables, en particulier ceux qui sont totalement aplatis devant les Etats-Unis. Nous aurions pu stopper les violences inouïes pratiquées par Israël au Liban et en Palestine et par les Etats-Unis en Irak, si seulement deux ou trois gouvernements arabes importants au Moyen-Orient, - en 1978 lors de la première invasion du Liban ou en 1982 lors de la seconde invasion du Liban ou en 2000 lorsque M. Bush déclare Sharon un « homme en paix » - avaient rompu leurs relations diplomatiques, ou plus simplement retiré leurs ambassadeurs de Washington et menacé de rupture. En effet, un tel geste aurait amené le gouvernement américain à revoir ses positions. Mais avec des gouvernements arabes aplatis, les Américains et les Israéliens sont en droit de se dire qu'il n'y a aucun obstacle à continuer dans la politique de la canonnière.

Publié le 23-07-2006

Convergence des Causes.
Voir ce site http://www.convergencedescauses.com