La Gauche

Attentats à Bruxelles : Solidarité avec les victimes, vigilance démocratique

LCR-SAP — 2016-03-22T18:06:58Z

« La LCR-SAP dénonce avec la plus grande énergie les lâches attentats terroristes perpétrés ce 22 mars à Bruxelles. Aucune motivation politique ou religieuse ne peut servir de prétexte à ces crimes ignobles. La LCR-SAP exprime son soutien et sa solidarité émue avec toutes les victimes innocentes de cette violence aveugle.

22 mars 2016

La LCR-SAP appelle aussi à la plus grande vigilance démocratique face à la nouvelle poussée sécuritaire, guerrière, raciste et islamophobe que ces terribles évènements risquent de susciter en Belgique et au-delà dans la classe politique et les grands médias. Quelques jours à peine après les cris de triomphe des autorités consécutifs à l'arrestation de Salah Abdeslam, après l'accord européen de la honte refoulant les réfugiés, après un nouvel attentat meurtrier à Istanbul et un bombardement russe sur Raqqa en Syrie, qui a fait des dizaines de morts parmi les civils, nous constatons une fois de plus qu'on ne combat pas la terreur en bombardant le peuple syrien, en soutenant des régimes dictatoriaux, en mettant l'armée dans les rues, en stigmatisant une communauté (avec des mesures racistes comme la déchéance de nationalité), en jetant les réfugiés à la mer et en limitant les libertés démocratiques. Que du contraire, ces politiques de terreur ne font qu'alimenter les organisations terroristes et remplissent parfaitement leur objectif qui est de renforcer la haine sectaire et d'asphyxier la société.

Nous réitérons notre conviction que rien ne nous mettra à l'abri tant que notre société sera fondée sur l'injustice, la violence et l'exclusion, à l'intérieur comme à l'extérieur. En ces heures tragiques, la LCR entend honorer les victimes en plaidant pour un changement de cap radical vers une politique sociale généreuse, basée sur la solidarité, les libertés démocratiques et la lutte contre les inégalités, chez nous et dans le monde. C'est par la vie que l'on combat une politique de mort. »

Grèce Phase Une – Syriza et les forces de gauche

Sebastian Budgen, Stathis Kouvélakis — 2015-03-11T18:51:57Z

Avec SYRIZA aux portes du pouvoir en Grèce, Internet s'est rempli d'analyses, d'opinions, d'appui et de dénonciation. Dans cet entretien avec Stathis Kouvelakis, effectué ce mois [de janvier 2015], nous prenons une distance critique pour comprendre les origines, la trajectoire et les possibles défis de cette formation politique.

Raison pour laquelle nous n'avons pas hésité à creuser certaines des complexités internes de l'incroyablement diverse gauche radicale grecque. Mais Kouvelakis nous parle aussi de quelques-uns des défis importants et concrets que le parti affrontera une fois au pouvoir.

Kouvelakis est membre du comité central de SYRIZA et un dirigeant de sa Plateforme de gauche. Il enseigne la théorie politique au King's College (Londres). Il est l'auteur de Philosophy and Revolution from Kant to Marx et co-éditeur de Lenin Reloaded et Critical Companion to Contemporary Marxism. Il fut interrogé pour la revue Jacobin par Sebastian Budgen, un éditeur de Verso Books qui travaille dans le comité éditorial de Historical Materialism.

Sebastian Budgen (SB) : Parles-nous de SYRIZA : quand et comment a surgi cette coalition de partis de la gauche radicale ?

Stathis Kouvelakis (SK) : SYRIZA fut formé en 2004 par de nombreuses organisations différentes, comme alliance électorale. Sa composante principale était le parti SYNASPISMOS d'Alexis Tsipras – initialement nommé Coalition de la gauche et du progrès, et rebaptisé ensuite Coalition de la gauche et des mouvements -, qui avait existé comme tel depuis 1991. Il a surgi d'une série de ruptures dans le mouvement communiste.

SYRIZA regroupe aussi de plus petites formations, dont certaines viennent de la vieille extrême-gauche grecque. Particulièrement, l'Organisation communiste de Grèce (KOE), l'un des principaux groupes maoïstes. Cette organisation a obtenu trois parlementaires lors des élections de 2012. Même chose pour la Gauche ouvrière internationaliste (DEA), qui vient d'une tradition trotskyste, ainsi que pour d'autres groupes avec un fond essentiellement communiste. Par exemple, Rénover la gauche communiste écologique (AKOA), qui vient du vieux Parti communiste (de l'Intérieur). La coalition SYRIZA fut fondée en 2004 et, au début, elle obtint ce que nous pourrions appeler des succès relativement modestes. Néanmoins, elle put entrer au Parlement, en dépassant le seuil minimum de 3 %. Pour résumer une longue histoire, SYRIZA résulte d'une recomposition relativement complexe de la gauche radicale grecque.

Depuis 1968, cette gauche radicale était divisée en deux pôles. Le premier était le Parti communiste grec (KKE), qui avait connu deux ruptures : la première en 1968, sous la dictature des colonels, donna naissance au KKE (de l'Intérieur), d'orientation eurocommuniste, et fut suivie d'une seconde en 1991, après l'effondrement de l'Union soviétique.

Le parti eurocommuniste connut une rupture en 1987, quand son aile droite constitua la Gauche grecque (EAR) et s'unit à SYNASPISMOS dès le début, et que son aile gauche se transforma en AKOA. Le KKE, ayant survécu à ces deux ruptures, était particulièrement traditionnaliste, accroché à un cadre stalinien devenu considérablement plus rigide après la rupture de 1991. Le parti fut reconstruit sur une base à la fois combative et sectaire. Il s'arrangea pour gagner une base activiste assez significative dans la classe ouvrière et les couches populaires, ainsi que dans la jeunesse, notamment dans les universités.

L'autre pôle, SYNASPISMOS, se déploya en 2004 avec la création de SYRIZA, grâce à l'union des deux ruptures précédentes du KKE. SYNASPISMOS a considérablement changé avec le temps. Au début des années 1990, c'était un parti qui pouvait voter en faveur du traité de Maastricht, et il adoptait un ton de gauche modérée.

Mais c'était aussi un parti hétérogène composé de plusieurs courants distincts. Des luttes internes très dures ont opposé l'aile gauche à l'aile droite, qui perdit graduellement le contrôle du parti. La fondation de SYRIZA scella le tournant à gauche de SYNASPISMOS.

SB : Quelle est l'influence de la tradition communiste au sein de SYNASPISMOS ?

SK : La matrice communiste est extrêmement perceptible dans la culture de la tendance majoritaire du parti. Une partie vient de la tendance influencée par l'eurocommunisme, qui s'est ouverte aux nouveaux mouvements sociaux qui ont avancé depuis les années 1970. Ainsi, il a montré pouvoir rénover ses points de références organisationnelles et théoriques, en insérant les traditions des nouvelles formes de radicalisme dans son cadre communiste.

Ce parti est à l'aise dans les mouvements féministes, les mobilisations de jeunes, les mouvements altermondialistes et antiracistes et les courants LGBT, tout en continuant une intervention considérable dans le mouvement syndical. Une autre partie vient de la couche des cadres et des membres qui ont quitté le KKE en 1991 : la majorité d'entre eux appartient au Courant de gauche, bien que de nombreux membres de la tendance majoritaire de la direction et des cadres viennent aussi de cette source.

Nous devrions noter que les cadres du parti et la base activiste sont principalement des salariés formés, des personnes diplômées. C'est un électorat très urbain, un parti aux racines très fortes parmi les intellectuels. Il y a peu encore, SYNASPISMOS détenait une majorité absolue dans le syndicat de l'enseignement supérieur – à la différence du KKE qui, après les ruptures de 1989-1991, a perdu tout type de rapport privilégié avec les cercles intellectuels.

La direction du parti a aussi une image communiste. Qu'on ne se laisse pas tromper par l'âge de Tsipras : il a commencé comme activiste dans l'organisation de jeunesse du KKE, au début des années 1990. De nombreux cadres et dirigeants plus âgés ont combattu ensemble durant la période de la clandestinité, ce sont des vétérans des prisons et des camps de concentration.

Pour cette même raison, il existe une atmosphère fratricide dans la gauche radicale grecque, bien qu'actuellement seul le KKE continue à l'entretenir, en qualifiant SYNASPISMOS et SYRIZA de « traîtres », qui représentent ainsi « l'ennemi principal ». Raison pour laquelle, lorsque SYRIZA établit des relations bilatérales avec quasiment tous les partis représentés au Parlement après les élections de mai 2012, quand il avait le droit de tenter de former le gouvernement, le KKE a même refusé toute rencontre.

SB : Comment caractériserais-tu la ligne de SYRIZA ? Dirais-tu aussi que cette coalition suit une ligne anticapitaliste, ou son activité fait-elle partie d'un cadre plus graduel et réformiste ?

SK : En termes d'identité programmatique et idéologique, SYRIZA a une ligne anticapitaliste forte et s'est positionné nettement à distance de la social-démocratie. Ce considération est très importante si nous pensons à l'histoire des batailles au sein de SYNASPISMOS menées entre des tendances favorables aux alliances avec les sociaux-démocrates et d'autres courants hostiles à tout type d'accord ou de coalition, y compris aux niveaux local ou syndical.

L'aile « social-démocrate » de SYNASPISMOS a perdu définitivement le contrôle du parti, quand Alekos Alavanos fut élu président. Cette aile droite, dirigée para Fotis Kouvelis, trouvait son origine quasi exclusivement dans le groupe eurocommuniste de droite venu de EAR : elle abandonna finalement SYNASPISMOS pour former un autre parti, la Gauche démocratique (DIMAR). Cette formation affirme être une sorte de refuge, à mi-chemin entre le PASOK et la gauche radicale.

SYRIZA est donc une gauche anticapitaliste qui aborde la question du pouvoir en soulignant la dialectique des alliances électorales et du succès dans les urnes avec la lutte et les mobilisations d'en bas. SYRIZA et SYNASPISMOS se voient comme des partis de la lutte des classes, comme des formations qui représentent des intérêts de classe spécifiques.

Ils veulent faire avancer un antagonisme fondamental contre le système actuel. Raison pour laquelle il s'appelle SYRIZA – ce qui signifie « Coalition de la gauche radicale ». Et cette affirmation du radicalisme est une part extrêmement importante de l'identité du parti.

SB : Quels sont les rapports de force entre les activistes de SYRIZA, et combien de personnes font-elles partie aujourd'hui des formations qui composent cette coalition ?

SK : En 2012, SYNASPISMOS avait environ 16.000 membres. KOE (maoïste) avait 1.000-1.500 membres et on peut faire la même estimation pour AKOA. La pratique et la forme organisationnelle de SYNASPISMOS se sont développées conjointement avec son positionnement idéologique. Traditionnellement, ce n'était absolument pas un parti d'activistes, par contre il avait beaucoup de grands noms et une orientation essentiellement électorale. Mais sa substance organisationnelle et l'activisme du parti ont changé considérablement, à deux niveaux.

Premièrement, une aile jeune très dynamique s'est développée durant les mouvements altermondialistes et antiracistes. Cela a permis au parti de renforcer sa présence dans la jeunesse, particulièrement chez les étudiants, un secteur où traditionnellement il avait été déficient. Maintenant, son organisation jeune compte plusieurs milliers de membres. En vérité, les cadres venus de cette jeunesse constituent une bonne partie de l'entourage de Tsipras. Ils se caractérisent par un vrai radicalisme idéologique et s'identifient au marxisme, principalement de teinte althussérienne.

Deuxièmement, les syndicalistes ont joué un rôle dans SYNASPISMOS depuis les années 2000, en devenant l'ancrage de l'aile gauche du parti. Venue en grande partie du KKE, cette aile gauche est un élément supplémentaire de la classe ouvrière, elle défend des positions relativement traditionnelles sur la lutte des classes et se montre très critique envers l'Union européenne.

Mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a plus de modérés aujourd'hui dans le parti. Plus particulièrement, nous pouvons penser au principal porte-parole économique, Yannis Dragasakis, et à certains cadres proches de Fotis Kouvelis, mais qui ont refusé de quitter le parti pour rejoindre DIMAR.

SB : Tu as dit que jusqu'à maintenant SYRIZA a une base activiste et électorale essentiellement urbaine. Cela a-t-il changé avec sa montée électorale, en mai 2012, lorsqu'il est devenu le second parti grec avec 16,7 % des votes, en battant le PASOK ?

SK : Absolument. Comprendre la sociologie du vote pour SYRIZA, le 6 mai 2012, est d'une importance décisive. La transformation qualitative est aussi transcendantale que le saut quantitatif. C'est relativement simple de comprendre ce qui s'est passé en mai et juin 2012 : ce fut essentiellement un vote de classe. Les votants salariés de la classe travailleuse dans les principaux centres urbains, qui avaient l'habitude de voter principalement pour le PASOK, ont viré abruptement vers SYRIZA.

SYRIZA est sorti à la première place dans le Grand Athènes, où vit environ un tiers de la population grecque, ainsi que dans tous les principaux centres urbains : maintenant, il contrôle le Conseil régional, élu lors des scrutins locaux en mai 2014. Il a obtenu ses meilleurs résultats dans les districts populaires et de la classe travailleuse qui étaient d'ordinaire les bastions du PASOK et aussi du KKE.

Dans les districts, le déclin du KKE a commencé et il va empirer. Nous avons vu le passage des électeurs du KKE à SYRIZA. C'est un vote de la classe travailleuse, mais aussi des employés diplômés, un vote des personnes actives sur le marché du travail. Le résultat de SYRIZA chez les votants âgés de 18-24 ans et de 24-30 ans fut proche de sa moyenne nationale, mais dans les couches qui constituent le cœur de la population travailleuse (de trente ans passés) il fut meilleur que la moyenne.

Les pires résultats se produisirent chez les personnes économiquement inactives, la population rurale (y compris la paysannerie), les retraités, les maîtresses de maison, les autonomes et les professions indépendantes. Ainsi, la dynamique de l'appui à SYRIZA se base sur le vote de la classe salariée, y compris ses couches supérieures, et des personnes au chômage dans les principaux centres urbains de la Grèce.

SB : Dans quelle mesure l'appui à SYRIZA se base-t-il sur les travailleurs du secteur public ?

SK : La sociologie électorale montre que SYRIZA a obtenu en juin 2012 33 % des votes chez les travailleurs du secteur public et 34 % chez ceux du secteur privé. Ce sont des résultats assez similaires, avec un appui légèrement supérieur dans le secteur public (sic). Mais ses meilleurs résultats furent dans le second district du Pirée – un important district industriel et de la classe ouvrière -, ainsi que dans la province de Xanthi, au nord de la Grèce, parmi la population majoritairement musulmane et de langue turque. Les deux parlementaires de SYRIZA, appartenant à cette minorité musulmane de langue turque, furent élus dans ce secteur.

SB : Comment expliques-tu le soudain succès électoral de SYRIZA en 2012 ?

SK : Il faut considérer trois facteurs. Le premier réside dans l'existence de la crise sociale et économique en Grèce et la manière dont elle s'est développée depuis 2010, avec la purge austéritaire infligée par les infâmes mémorandums d'accord (les accords signés par le gouvernement grec avec la Troïka pour assurer la capacité du pays à payer les dettes).

Le second facteur réside dans le fait que la Grèce et maintenant l'Espagne sont les uniques pays où cette crise sociale et économique s'est transformée en une crise politique. Le vieux système politique, basé sur un pôle bipartite très stable, s'est effondré.

Le troisième facteur, c'est la mobilisation populaire. Ce n'est pas une coïncidence que les deux pays où la gauche radicale a pris son envol soient la Grèce et l'Espagne, c'est-à-dire les pays qui ont connu les mobilisations populaires les plus fortes de ces dernières années. L'Espagne a vu le mouvement des indigné-e-s, pendant qu'en Grèce il y eut un mouvement plus profond et socialement très divers.

La majorité des forces qui se sont libérées des formes traditionnelles, des amarres politico-représentatives, ont viré vers la gauche radicale, pendant qu'une partie de la société – restée hors de cette dynamique – s'est tournée vers l'abstention (qui a aussi augmenté de manière significative depuis le début de la crise) ou vers l'extrême-droite, à savoir le parti néo-nazi Aube Dorée.

Mais le succès électoral et politique de SYRIZA s'explique plus précisément par le fait que le parti s'est opposé aux mémorandums et à la thérapie de choc de l'austérité dès le début. Cela s'est produit parce qu'après de longs débats, particulièrement au sein de SYNASPISMOS, SYRIZA avait rejeté l'idée d'une alliance avec le PASOK, y compris depuis sa création comme coalition.

Et vu sa sensibilité « mouvementiste », SYRIZA a démontré qu'il est concrètement et pratiquement capable de s'engager avec les mouvements sociaux et les actions collectives qui se sont déroulés en Grèce durant ces dernières années. Et il l'a fait, tout en respectant l'autonomie de ces mouvements, y compris les formes les plus nouvelles et les plus spontanées de mobilisation. Par exemple, il a appuyé le mouvement d'occupations des places que nous avons connu en 2011, alors que le KKE dénonçait ce mouvement comme « anti-politique » , l'accusant d'être dominé par des éléments petit-bourgeois et anti-communistes.

SYRIZA est un parti qui a fait beaucoup pour les réseaux de solidarité au niveau local, pour combattre la traumatique crise sociale et ses effets concrets sur les vies quotidiennes des personnes. C'est aussi une formation qui a une visibilité suffisante dans les institutions pour apparaître comme capable de transformer la balance des forces au niveau de la vie politique nationale.

Ceci dit, SYRIZA a décollé dans les sondages d'opinion durant les dernières semaines de la campagne électorale en 2012. La vraie montée est venue lorsque Tsipras a centré son discours sur le thème de constituer maintenant un « gouvernement anti-austérité de la gauche », présenté comme une proposition d'alliance au KKE, à l'extrême-gauche, à la gauche parlementaire et aux petits éléments dissidents du PASOK.

Cela a changé littéralement le cours de la campagne électorale, en présentant un nouvel agenda. C'est alors que nous commençons de constater un frémissement – quasiment physique - et que les chiffres des enquêtes de SYRIZA s'emballent. Dès ce moment, les autres partis durent réagir à l'offre de SYRIZA, qui avait émergé comme perspective politique concrète, permettant à la Grèce de se libérer du joug des mémorandums et de la Troïka.

SB : C'est un abord très œcuménique pour la gauche…

SK : Oui, vraiment. SYRIZA est une source particulièrement crédible dans ce type de propositions par sa pratique dans les mouvements sociaux, mais aussi au regard de sa propre formation interne. Il s'agit d'un front politique, et à l'intérieur même de SYRIZA il existe un cadre pratique qui permet la coexistence de différentes cultures politiques. Je dirais que SYRIZA est un parti hybride, un parti de synthèse, avec un pied dans la tradition du mouvement communiste grec et un autre pied dans les nouvelles formes de radicalisme ayant émergé durant cette nouvelle période.

SB : Penses-tu que le mouvement social que nous voyons avec l'occupation des places en Grèce est associé aux avancées de SYRIZA dans les urnes ?

SK : Absolument. Certains pensent que ces mouvements non seulement n'étaient pas spontanés, mais qu'ils étaient même anti-politiques, qu'ils se situaient en dehors de la politique et contre elle. Mais en rejetant vraiment la politique qu'ils voyaient en face d'eux, ils cherchaient quelque chose de différent. L'expérience de PODEMOS en Espagne, comme celle de SYRIZA en Grèce, montre que si la gauche radicale fait des propositions d'accords, elle peut arriver à s'entendre avec ces mouvements et promouvoir une « condensation » politiquement crédible de leurs demandes.

SB : Quelles sont les expériences concrètes de gouvernements local et régional, pour SYRIZA, depuis 2012 ?

SK : Depuis les années 1990 et 2000, la gauche radicale a pris position contre toute alliance avec le PASOK. Raison pour laquelle ni SYRIZA, ni le KKE ne participaient à des gouvernements régionaux et locaux, encore récemment. Maintenant, il y a un contraste net entre le score de SYRIZA à l'échelle nationale et européenne et son implantation locale.

Le parti a obtenu de pires résultats aux votations locales et régionales (qui ont eu lieu le 25 mai 2014) qu'aux élections nationales et européennes : 18 % au lieu de 27 %. Mais il a toutefois fait d'importantes avancées, avec deux régions passant à SYRIZA, y compris l'Attique où vit 40 % de la population grecque.

SB : Comment Alexis Tsipras est-il vu en Grèce ?

SK : L'aspect le plus notable de l'image de Tsipras, c'est son âge : après tout, c'est un homme jeune. Mais les cadres et la direction des groupes de la gauche radicale sont dominés par une génération proche des 60 ans, ou même par des personnes plus âgées qui ont le prestige d'avoir été impliquées dans la lutte contre la dictature des colonels.

Alekos Alavanos, alors président de SYNASPISMOS, a organisé le passage du témoin à Tsipras pour marquer une rupture avec cette sclérose générationnelle. Ce fut un grand acte de volonté politique. Tsipras est populaire parce que, avant même son élection à la direction de SYNASPISMOS, il avait dirigé la liste du parti lors des élections municipales à Athènes.

Ce n'est pas exactement un tribun charismatique. Il n'est pas mauvais orateur en public, mais il n'a certainement pas le talent oratoire d'un George Galloway ou d'un Jean-Luc Mélanchon. Il a aussi commis quelques erreurs, notamment dans la mesure où, comme beaucoup dans la gauche radicale grecque, il a initialement sous-estimé la profondeur de la crise et la mesure où la question de la dette publique serait utilisée pour justifier la mise en œuvre de mesures d'austérité.

En 2010 et au début 2011, il paraissait en retard sur les événements. Ensuite, il développa un style belliqueux dans ses interventions parlementaires, en s'opposant au gouvernement du PASOK et particulièrement au premier ministre Georges Papandreou. De cette manière, il améliora son profil de tribun populaire. Sa proposition de constituer un gouvernement de la gauche radicale et de toutes les forces anti-austérité, avant les élections de mai 2012, a assuré sa montée.

Il a changé l'image de la gauche radicale grecque, qui jusqu'alors fut toujours considérée comme une partie considérable, importante ou utile des mouvements sociaux, mais pas comme une force qui chercherait à assumer la responsabilité historique d'offrir une sortie de crise. C'est un véritable changement de cours pour une gauche radicale, pourtant traumatisée par la déroute du communisme du XXe siècle. Et qui aujourd'hui doit laisser derrière elle son rôle d'éternelle minorité, le rôle d'une force condamnée simplement et perpétuellement à « résister ».

SB : Pourrais-tu actualiser les chiffres dont tu disposes sur la force relative de SYRIZA en termes de membres et de poids social depuis 2012, et ensuite nous en dire plus sur la dynamique interne de SYRIZA, sur la Plateforme de gauche, sur les différents éléments qui la constituent, ainsi qu'à l'opposé, sur le centre et la droite ?

SK : Immédiatement après les élections de 2012, le processus d'unification de ce qui jusqu'alors était une coalition de partis a commencé. Premièrement, avec une conférence nationale, qui choisit pour la première fois une équipe de direction et ensuite le congrès de fondation de SYRIZA en juillet 2013. Je pense que quelques décisions importantes sur la structure du parti, et ce que nous pourrions qualifier sur la forme de celui-ci, n'ont pas été prises à ce moment, mais la priorité fut de mener un processus accéléré, qui ne nous laissa pas le temps d'une discussion politique avec la profondeur appropriée.

En même temps, il y eut un processus d'ouverture, mais ce fut un processus d'ouverture sans s'adresser à des groupes sociaux spécifiques et aux couches de personnes impliquées dans les mouvements sociaux. Plus ou moins, ce processus déboucha davantage sur un parti de membres que sur un parti d'activistes ou de membres actifs, sur un parti d'adhérents plus que sur un parti de militants. Cela signifie que SYRIZA est devenu une organisation jusqu'à un certain point perméable aux pratiques non de clientélisme, mais au moins à celles des réseaux traditionnels de pouvoir, qui restent très forts dans la société grecque.

Les partis de l'establishment ont été déstructurés au niveau national. Ils n'existent pas comme partis centralisés, ou ils ne le sont quasiment pas. Le PASOK s'est désintégré complètement – c'était la machine partidaire la plus puissante en Grèce – et Nea Demokratia, qui voulait être une organisation de droite à caractère de masse, est aussi sérieusement affaiblie, mais les réseaux associés à ces partis restent toutefois très forts au niveau local. Nous l'avons vu lors des dernières élections locales, par exemple, où la brèche entre l'influence électorale locale de SYRIZA et sa capacité de gagner des conseils locaux est très, très significative.

Autre aspect négatif de cette nouvelle structure : SYRIZA s'est transformé en parti clairement centré sur le dirigeant, ce qui est accentué par le fait que les structures internes sont très nombreuses, disfonctionnent et tendent toujours moins à fonctionner comme centres réels d'élaboration politique et de prise de décisions. Tout ce processus s'est transformé en réalité plus centralisée, plus opaque, où le dirigeant joue un rôle très crucial, combiné avec plusieurs cercles informels de direction, au lieu d'une direction collective, ou même d'un groupe de dirigeants plus restreints.

Je pense qu'un des objectifs visés par la direction du parti consistait à marginaliser les tendances de gauche au sein de SYRIZA. Ils ont pensé très sérieusement que nous étions plus forts dans le vieux SYRIZA (le SYRIZA d'avant 2012) – organisé comme coalition, une constellation de plusieurs partis -, mais qu'avec l'afflux de nouveaux membres, notre poids relatif au sein du parti diminuerait drastiquement.

Pour te donner un exemple, qui concerne spécifiquement la plus grande composante de SYNASPISMOS : lors du dernier congrès du parti, où DIMAR s'en alla, le courant de gauche dirigé par Alavanos a obtenu environ 25 % des votes.

Ainsi, ce fut une grande surprise pour la direction, lorsque la Plateforme de gauche a obtenu 25 % des votes à la conférence nationale inaugurale de SYRIZA, en novembre 2012. Ils furent encore plus surpris lorsque la Plateforme de gauche a augmenté son poids relatif en obtenant 30 % des votes au congrès fondateur de SYRIZA.

Entre temps, SYRIZA avait doublé le nombre de ses membres et se stabilisa autour des chiffres suivants : passage de 17.000-18.000 membres à 35.000-36.000. Il se développa géographiquement de manière très significative, mais la brèche entre l'influence électorale et la force organisationnelle est toutefois énorme, et les liens entre le parti et le noyau de son électorat – essentiellement, la classe travailleuse urbaine – reste faible.

SYRIZA est toutefois très dominé par les couches intellectuelles, les travailleurs du secteur public hautement qualifiés et de l'éducation. En termes d'âge, il est aussi assez problématique : le poids relatif des couches jeunes reste assez limité.

SB : Y a-t-il une aile dans la jeunesse ?

SK : Oui, il existe une aile spécifiquement de la jeunesse, résultat de l'unification des jeunesses de toutes les composantes de SYRIZA, mais qui continue d'être relativement petite si on la compare à l'influence électorale du parti dans ces couches. Le résultat probablement le plus encourageant, c'est que le poids relatif de SYRIZA dans les syndicats s'est amélioré : il a approximativement doublé, mais il a commencé à un très bas niveau, ce qui signifie toutefois dans ce cas qu'en général la force de SYRIZA dans le mouvement syndical et plus spécifiquement dans le secteur privé reste inférieur au poids du KKE.

Bien sûr, qualitativement, les choses sont un peu différentes parce que – c'est très intéressant -, bien que le Parti communiste continue de rester maintenant encore une force plus organisée et cohérente, ses bastions tendent à se localiser dans les secteurs les moins dynamiques du mouvement syndical, ou dans des secteurs qui n'ont pas été très actifs en termes de mobilisation récemment pour diverses raisons (en partie, parce que très peu de choses se sont passées dans le secteur privé).

Dans les syndicats les plus dynamiques, où il y a eu d'importantes mobilisations, SYRIZA est non seulement plus fort (en réalité, c'était déjà le cas avant), mais c'est dans ces lieux qu'il s'est le plus développé. Maintenant, il se trouve, par exemple, à la direction du syndicat national des enseignants secondaires, un syndicat-clé dans le mouvement syndical grec. Il est aussi significatif, dans ces secteurs, de voir augmenter le poids relatif de l'extrême-gauche, comme l'ont fait certaines formes spécifiques de fronts syndicaux, où tu peux trouver des personnes venant aussi bien de SYRIZA que d'ANTARSYA.

Ainsi, un environnement radical s'est développé dans le mouvement syndical durant cette dernière période. Et cela se passe aussi dans les universités, où la gauche radicale a amélioré sa position (même légèrement pour le KKE), et l'extrême-gauche davantage. Alors que SYRIZA stagne dans les universités – la participation aux élections étudiantes en Grèce est très significative, c'est réellement un indicateur sérieux -, il est intéressant de voir que l'environnement des étudiants de gauche radicalisés, votant plutôt des listes dont les activistes d'ANTARSYA sont la colonne vertébrale, tend à voter toujours plus SYRIZA en dehors de l'université, lors des élections politiques nationales.

Nous avons vu des confirmations de cette expression duale dans d'autres élections, notamment dans les élections locales, ou dans la brèche entre les élections locales et les élections européennes. Lors des élections régionales, les listes présentées par ANTARSYA (la coalition d'extrême-gauche) ont obtenu un score national d'environ 2 % et, lors des élecctions européennes, seulement une semaine plus tard, 0,25 %,
Ainsi, il est assez clair que certains secteurs très impliqués dans les mobilisations et dans les mouvements sociaux, à un niveau local ou syndical, tendent à appuyer ou à se regrouper autour d'initiatives ou de structures dirigées par des activistes d'extrême-gauche. Mais, à l'heure de la représentation politique. SYRIZA agit comme représentation politique clé pour toute cette constellation de forces.

Il en résulte que l'une des évolutions les plus significatives durant la dernière période s'est traduite par le fait que la division persistant au sein de la gauche radicale se produit maintenant entre un KKE très retranché, sectaire et isolé, et tout le reste de la gauche (SYRIZA, ANTARSYA, etc.).

SB : Pourrais-tu nous en dire un peu plus sur le développement de la Plateforme de gauche, depuis 2012 : ses composantes, sa croissance, son degré de cohérence, etc. ?

SK : La Plateforme de gauche a deux composantes : le Courant de gauche est une espèce de courant communiste traditionnel, formé essentiellement par des syndicalistes, et contrôle la majorité du secteur syndical de SYRIZA. Dans leur grande majorité, ces personnes viennent du KKE, dont ils se sont séparés lors de la dernière rupture au sein de ce parti en 1991. Ensuite il y a la composante trotskyste (DEA et KOKKINO, qui ont récemment fusionné).

La Plateforme de gauche a été mise sous une intense pression par la direction, mais aussi par le mode d'après lequel le fonctionnement et la structure du parti se sont développés durant et après le processus d'unification. Cette pression de la majorité du parti se combine avec des raisons plus structurelles, vu l'évolution de la forme du parti et le reflux des mouvements et des mobilisations en Grèce durant la dernière période.

Tous ces facteurs eurent une influence négative, ou auraient pu l'avoir, sur le poids relatif de la Plateforme de gauche. Mais, en général, la Plateforme de gauche a résisté assez bien aux pressions. Sa diversité relative a agi comme une force. Sous cet aspect, nous pourrions dire que malgré le fait que la Plateforme de gauche est constituée de deux cultures politiques différentes, sa cohésion interne est bien meilleure que celle du bloc majoritaire du parti, qui est un regroupement de cultures politiques beaucoup plus hétérogène.

Dans la majorité, par exemple, tu peux trouver des gens qui viennent de la social-démocratie conventionnelle, ainsi que des activistes qui se sentent plus proches de l'extrême-gauche, des personnes « mouvementistes » orientées vers les dénommés nouveaux mouvements sociaux et des figures réformistes très traditionnelles, provenant de l'eurocommunisme ou du KKE, mais aussi des nationalistes de gauche, qui viennent habituellement du PASOK, et les formes les plus extrêmes d'anti-nationalisme (une version grecque du phénomène anti-allemand).

SB : Parles-nous des maoïstes (KOE) !

SK : Les maoïstes sont bien sûr plus proches de ce premier pôle nationaliste de gauche. Ainsi, le niveau d'hétérogénéité est généralement plus grand du côté de la majorité. Je pense que le succès de la Plateforme de gauche, durant la période entre les élections de 2012 et le congrès de fondation, réside dans le fait d'avoir attiré une couche plus large d'activistes, qui ne s'identifient ni au Courant de gauche, ni aux trotskystes, et qu'en réalité peu leur importe ces distinctions.

Ce qui leur importe, c'est d'appuyer une opposition interne de gauche ou une perspective de gauche, une perspective plus clairement radicale dans SYRIZA. Pour cette raison, les tactiques manipulatrices de la majorité durant le congrès de fondation ont déclenché un contrecoup et ont fini par renforcer le poids de la Plateforme de gauche, y compris durant les jours mêmes du Congrès.

Nous avons fini par obtenir plus de 30 % des délégués, y compris en tenant compte du fait que nous étions sous-représentés parmi les délégués, par rapport aux votes obtenus dans le parti. On peut y ajouter le 1,5 % des votes obtenus par la Plateforme communiste (formée par les partisans de la Tendance marxiste internationale, dirigée par Alan Woods).

Depuis le congrès de fondation, l'évolution a été positive non seulement pour la Plateforme de gauche, mais plus généralement pour le bilan des forces internes de SYRIZA, parce que la majorité du parti s'est fissurée durant la période des dernières élections régionales, locales et européennes. Pour précisément, l'aile gauche de la majorité – formée principalement par les mouvementistes et par une rupture à gauche du courant de Tsipras dans SYNASPISMOS (Unité de gauche) – s'est démarquée du reste. (Dans un style typiquement grec, le résultat de ce processus, c'est que nous avons une Unité de gauche de gauche [sic] et une Unité de gauche de droite [sic] autour de Tsipras).

La gauche de la majorité s'est unie autour de la « Plateforme des cinquante-trois », formé par 53 membres du comité central et quelques parlementaires en juin 2014, immédiatement après les élections européennes. Ils ont fortement critiqué les tentatives de Tsipras pour attirer des politiciens de l'establishment, son développement d'une campagne qui ne donnait pas un rôle suffisamment grand aux mobilisations et aux mouvements sociaux, un style de campagne très centré sur lui comme personne et structuré autour des techniques et des trucs de relations publiques, et aussi son atténuation de quelques axes cruciaux du programme – plus spécifiquement sur des questions comme la dette, la nationalisation des banques, etc.

SB : Si la Plateforme de gauche a obtenu plus de 30 % des suffrages au congrès de fondation (plus le 1,5 % des partisans d'Alan Woods), y a-t-il eu une manière de mesurer depuis lors son influence à l'intérieur du parti ? Et comment estimes-tu le poids du groupe Unité de gauche de gauche ?

SK : Mon sentiment est que – ça se réflète du moins au niveau du comité central – la Plateforme de gauche et les ailes gauches du bloc majoritaire sont en réalité la majorité à l'intérieur du parti. Et nous l'avons vu durant la dernière période, par exemple sur la question cruciale des alliances. La direction prônait fortement une alliance avec DIMAR, mais sans succès : car la réaction à l'intérieur du parti fut écrasante, et le moteur de cette réaction, ce furent ces deux composantes de gauche.

Malgré que la question de l'euro œuvre à empêcher une plus grande cohésion dans ce que nous pouvons appeler maintenant la gauche large du parti, il se trouve néanmoins que la marge de manœuvre est devenue plus limitée pour la direction.

Malheureusement, la majorité de la direction s'est davantage autonomisée du parti et a ignoré les décisions de celui-ci. Je ne parle pas ici d'une simple division entre la base et la direction. Je veux dire que cette dernière s'est autonomisée par rapport à l'ensemble du parti. Et c'est bien sûr un risque très sérieux pour l'avenir.

Le comité central a été convoqué très peu fréquemment, et chaque fois davantage des décisions cruciales se prennent de manière très opaque, comme produit de constantes négociations entre plusieurs groupes et lobbies qui tentent d'imposer leurs points de vue, etc.

SB : Et pourquoi estimes-tu la Plateforme de gauche si solide ? Je veux dire, ils savent ce qu'ils affrontent – la majorité -, mais dans quelle mesure sont-ils unis et en faveur de quoi le sont-ils, spécialement dans un contexte où la perspective est le pouvoir gouvernemental, où alors il existe des offres potentielles de travaux, de postes gouvernementaux, etc. ?

SK : Comme je l'ai déjà dit, le niveau de cohésion- non seulement négativement, mais aussi positivement – de la Plateforme de gauche est de loin supérieur à celui de la majorité du parti. Y compris en termes de son intervention programmatique, elle a plus de cohésion, elle est plus cohérente. Ici, le rôle de Costas Lapavitsas et de son intervention sur le front économique a été assez crucial, en offrant une compétence spécifique sur un grand nombre de thèmes économiques.

Un aspect très caractéristique de la majorité, c'est que ses points de vue ne sont absolument pas plus cohérents. Certains, pour prendre un exemple spécifique, adoptent une attitude très ferme sur le thème de la dette. Ils se prononcent pour faire absolument du défaut une option : nous devrions soutenir fermement la demande d'annuler la plus grande partie de la dette.

Mais quand on leur demande : « D'accord, mais que feras-tu si nous optons pour le défaut ? Cette option est-elle viable sans sortir de l'euro ? » (une conséquence quasi-immédiate, et non une question de choix), ils préfèrent refuser de répondre et éludent le thème en disant que cela dépendra du rapport de forces général en Europe. Par contre, la Plateforme de gauche a des réponses beaucoup plus précises.

Le principal thème de différenciation interne dans la Plateforme de gauche – c'est une conséquence quasi-automatique, ou naturelle, ou inévitable, des deux cultures qui y coexistent – sont les désaccords sur des thèmes géopolitiques et de politique extérieure. Le Courant de gauche a une vision communiste et anti-impérialiste plus traditionnelle de la politique extérieure. Par ailleurs, il n'est pas hostile, il est même en faveur, aux références nationales, ou à la combinaison entre les références de classes et les références nationales.

Par contre, DEA a un type de culture plus internationaliste (ou qu'il considère comme tel). Cela signifie que, sur des thèmes comme Chypre, les rapports avec la Turquie, l'Ukraine ou des questions de ce type, il y a des différences, avec des nuances qui dépendent de la question spécifique.

SB : Comment la Plateforme de gauche affronte-t-elle une possible victoire de SYRIZA ? Y a-t-il une ligne commune sur le fait de ne pas participer au gouvernement, de ne pas accepter de postes ministériels, ou sur quel type de mobilisations extra-parlementaires ou sociales ils pourraient intégrer ?

SK : Je pense que ce qui définit non seulement la Plateforme de gauche, mais la gauche large dans SYRIZA – qui inclut une partie substantielle du bloc majoritaire -, c'est le fait qu'elle voit la perspective d'accéder au pouvoir gouvernemental comme un moyen pour déclencher la mobilisation sociale. Réellement, elle le pense sérieusement, car elle est immergée dans un type de pratique orientée vers la mobilisation.

Sa conception même du parti et de la signification du processus politique s'oriente vers l'activisme, pour le dire rapidement. Il est assez clair que le type de cadre politique proposé par Tsipras ou par la majorité de la direction durant cette dernière période tend à donner un rôle beaucoup plus limité aux mobilisations et aux mouvement sociaux.
Pour donner un seul exemple, en 2012, Tsipras soulignait très fortement que la perspective n'était pas seulement un gouvernement de SYRIZA, mais un gouvernement de toute la gauche anti-austérité ; mais ça ne veut pas dire grand-chose, parce qu'il est clair que ni l'extrême-gauche, ni le KKE, n'accepteront jamais ce type de collaboration.

Mais aussi – et c'est au moins tout aussi important – ce serait le gouvernement de la gauche anti-austérité et des mouvements sociaux. A l'époque, Tsipras se référait spécifiquement à l'expérience de la Bolivie : l'une des initiatives les plus significatives prises par SYRIZA, entre les élections de mai et juin 2012, fut d'appeler à une sorte d'assemblée générale des mouvements pour un dialogue avec la direction de SYRIZA. Ce fut un événement absolument extraordinaire.

La participation de dirigeants de campagnes, de syndicats et des choses de ce genre, dans un dialogue avec Tsipras et d'autres membres de la direction, a donné une image très forte du type de perspective politique et sociale que SYRIZA défendait à l'époque. Dans la dernière période, il ne s'est rien produit de semblable.

D'autre part, nous devons dire que toute l'atmosphère en Grèce a changé dramatiquement depuis lors : il y a eu un reflux des mouvements sociaux, combiné à une atmosphère de relative démoralisation et passivité – malgré, bien sûr, d'importantes luttes sectorielles.

Avec des nuances, bien sûr, l'atmosphère générale dans le pays est très différente de celle en 2012 : elle est marquée spécialement par le reflux de la mobilisation sociale, par conséquent la ligne de SYRIZA selon cette perspective consiste plutôt à s'adapter à la tendance dominante.

SB : Alors, la Plateforme de gauche aurait pour modèle quelque chose comme le Front populaire en France, où le gouvernement de gauche est le levier pour mobiliser les luttes de classe et les mouvements sociaux en dehors, et qui alors font pression sur le gouvernement ?

Un pied en dedans et l'autre en dehors ?

SK : Bon, c'est difficile à prédire. Tu te réfères au gouvernement du Front populaire, mais la situation de celui-ci fut que les demandes du mouvement social différaient complètement du programme très limité du Front populaire lui-même. Alors, les victoires, les conquêtes, les succès du Front populaire sont venues immédiatement par la pression du mouvement de masse.

Maintenant, dans le cas de SYRIZA, je pense qu'il serait plus adéquat de voir sa victoire comme un déclencheur, parce qu'elle donne confiance et rompt avec l'atmosphère de résignation de la dernière période, mais aussi parce que SYRIZA prendra des mesures ouvrant un espace pour la mobilisation sociale. Sur ce dernier point, je crois que la question la plus cruciale est probablement la proposition de remettre le salaire minimum au niveau d'avant le mémorandum et, peut-être plus important, de rétablir tout le système de conventions collectives et de législation sur le travail, qui a été complètement détruit durant ces quatre dernières années.
Cela libérerait un espace non seulement pour les luttes, mais aussi pour la reconstruction du mouvement syndical, dont l'état actuel en Grèce est terrible.

SB : Mais sur la question des ministères et le rôle à jouer dans le gouvernement, n'y a-t-il pas une ligne commune ? Les gens décideront quand la question se posera ?

SK : Non, absolument pas. Je pense que la Plateforme de gauche est très claire sur le fait que ce niveau d'investissement purement gouvernemental dépend du type de ligne qui prévaudra dans les décisions stratégiques de ce gouvernement. C'est la forme d'aborder toute cette question, et non l'inverse. Je pense qu'il s'agit peut-être de l'indicateur des différences que nous avons avec la pratique politique des autres : nous ne posons pas d'abord le thème des ministères, mais celui de la ligne adoptée et des décisions stratégiques-clé qui seront prises par le gouvernement. Ainsi, tout dépendra de quelle ligne prévaudra. Et au moment où nous parlons, tout n'est pas clair. Pour le dire prudemment, beaucoup de choses ont besoin d'être clarifiées dans le programme de SYRIZA.

SB : Le programme actuel ou celui de 2012 ?

SK : Je veux parler du programme actuel. Y compris la plateforme minimale présentée au congrès de Thessalonique et légèrement amendée récemment par Tsipras : s'y accrocher signifie aller à une grande confrontation, ce qui signifie bien sûr stimuler et recevoir l'appui des la mobilisation d'un côté, et mobiliser le parti et d'autres sujets politiques et sociaux dans tout le processus.

Je pense que c'est le rôle de la Plateforme de gauche : être un catalyseur dans ce type de dialectique qui se fera au niveau du gouvernement et à celui de la société. C'est la mission, peut-être la mission historique, si les choses se passent bien, de la Plateforme de gauche. Nous avons une force très cohérente au sein du parti, qui peut agir comme un catalyseur d'énergies et éviter l'ouverture d'une brèche entre ce qui se passe au niveau de la mobilisation de base et ce qui se passe au niveau du gouvernement.

SB : Comme tu le sais parfaitement, la manœuvre classique serait d'offrir les ministères du Travail, des Sports et de la Culture à la gauche et d'attribuer les ministères-clé à l'aide droite du parti…

SK : Oui, mais en réalité ce n'est pas le risque maintenant. A mon avis, ils ne feront pas cela, c'est là le risque maintenant. Ils offriront quelques ministères stratégiques, mais peut-être sans être clairs sur la ligne politique. Cela signifie qu'il et ls nous lieront les mains par avance.

Je pense donc que la question cruciale est de savoir si la ligne consistant à prendre la charge d'un cadre de confrontation, aussi bien à l'intérieur que bien sûr avec l'Union européenne et les forces européennes, prévaut. Si nous allons dans cette direction, la bataille ne pourra être gagnée sans des clarifications très sérieuses au sein de SYRIZA et de la gauche grecque plus généralement.

Mon espoir (mais je pense que c'est réaliste), c'est qu'une telle ligne provoquera des réalignements bien au-delà de SYRIZA et que des secteurs, restés aujourd'hui sceptiques et dubitatifs envers SYRIZA, dans ce type de conjoncture, prendront une positions plus décisive. Je pense donc que nous arriverions à quelque chose comme un front unique.

SB : Peux-tu nous parler un peu de Panagiotis Lafanzanis, le principal porte-parole de la Plateforme de gauche ?

SK : En réalité, il en est la figure centrale – une force et aussi une faiblesse. SYRIZA est ou tend à être un parti très centré sur le dirigeant, et je crains que la Plateforme de gauche, et plus spécifiquement le Courant de gauche (sa plus grande composante), soit une organisation très centrée sur la personne de Lafanzanis. Bien sûr, Antonis Davanellos (DEA) est aussi important, mais dans la politique nationale Lafanzanis joue un rôle très crucial.

Il représente une génération d'activistes qui se sont fait connaître dans la lutte contre la dictature. C'est l'un des rares cadres de la Jeunesse communiste – moins de 10 dans toute la Grèce – qui ont échappé à l'arrestation durant toute la période de la dictature. Il est de cette génération.

Il est monté dans la hiérarchie du KKE dans les années 1970-1980, en devenant membre du Bureau politique du parti. Mais il était plus particulièrement proche de l'ancien et historique secrétaire général du KKE (1973-1989), Harilaos Florikis. Il a quitté le parti avec un grand nombre de figures dirigeantes lors de la rupture en 1991, dont il était une figure centrale.

La spécificité de Lafanzanis, alors que les autres ont viré à droite –, en réalité, beaucoup d'entre eux ont abandonné SYNASPISMOS ou SYRIZA, ou y sont restés, mais en adoptant des positions beaucoup plus droitières (comme Dragasakis) -, c'est d'être resté un marxiste tenace et très cohérent, mais en rompant fermement avec le stalinisme (bien qu'il faille dire que, derrière les portes closes de la direction du KKE, il figurait au nombre des personnes déjà très critiques envers l'Union soviétique, à la fin des années 1970-1980).

A cette époque, au sein du KKE, de nombreuses personnes le suspectaient d'être un crypto-eurocommuniste ; il était très connu pour avoir profondément lu Gramsci et des choses de ce genre, mais tout cela restait bien sûr très confidentiel : on le savait seulement dans les cercles très internes du parti, et publiquement il défendait la ligne officielle.

Lafanzanis est maintenant identifié comme cible par les médias grecs, qui le voient comme l'homme de la ligne dure. C'est la figure de SYRIZA que les médias et bien sûr la droite et les forces pro-système aiment haïr et stigmatisent constamment. Il est présenté comme « Monsieur Anti-euro » et « Monsieur Rupture-avec-l'UE ». Un seul exemple récent : immédiatement après l'échec des négociations entre SYRIZA et DIMAR, le principal journal grec (Ta Nea) a publié un éditorial vociférant (non signé) en première page, disant « Grecs, attention : vous votez pour Tsipras, mais en réalité c'est Lafanzanis qui manœuvre le parti ».

Il faut comprendre l'une des principales raisons pour lesquelles les médias, l'élite politique et la classe dominante sont hostiles SYRIZA : à l'intérieur de SYRIZA, il y a des courants de gauche très forts. Tsipras doit en tenir compte. C'est pour cela qu'il y a des manchettes à la première page des journaux, disant « Tsipras, deviens Papandreou ! » c'est-à-dire : « Vire l'opposition interne, et sois un vrai dirigeant. Débarrasses-toi de ces gauchistes lunatiques à la ligne dure », etc.

SB : Vu que tu as mentionné le KKE, nous pourrions aussi en parler rapidement. C'est un sujet de curiosité pour les gens. Dans quelle mesure penses-tu que sa ligne a un certain type de rationalité ou est-elle seulement suicidaire ?

SK : Les deux. Je pense que l'unique préoccupation du KKE consiste en réalité à maintenir le parti en vie, à flot. Il est clair que le rêve du KKE serait de revenir à la situation de 2009, lorsqu'il était la force dominante de la gauche radicale. C'est ce que le KKE veut vraiment. Il veut être un parti avec un électorat de 7-8 %, manœuvrer certains secteurs, etc.

C'est un type d'appareil très conservateur. Cela crée une grande brèche entre la nature interne du KKE et le type de rhétorique « Troisième période » que le KKE propage superficiellement. Au niveau du discours, on trouve de constantes références à la rhétorique révolutionnaire, au socialisme, à la classe ouvrière, au pouvoir ouvrier, etc. ; mais en réalité, durant toutes ces années, le KKE est resté extrêmement passif.

Il fut constamment très hostile aux mobilisations de base. Il a condamné d'une manière absolument folle le mouvement des places (au printemps 2011), en le décrivant comme faisant partie d'un complot anti-communiste. C'est un parti conservateur, qui n'aime pas les changements fondamentaux.

SB : Mais est-ce une conception du monde organique ? N'est-elle pas imposée par les forces autoritaires de la direction ?

SK : Elle est imposée, mais ils ont un appareil très fort et ils ont construit un parti à forte cohésion. Ils ont éliminé implacablement toutes les oppositions durant toutes ces années et ils ont réussi à conserver le contrôle du parti. Je pense que les très pauvres résultats obtenus lors des prochaines élections auront probablement un impact.

Dans le dernier congrès du KKE, nous avons vu qu'il existait de sérieux désaccords internes, mais la direction a réussi à se défaire de la majorité des dissidents, et je pense que tout dépendra de la manière dont se développe la situation. Toute la vision du monde développée par le KKE et par une partie de l'extrême-gauche consiste à prédire l'échec et la trahison de SYRIZA. Ils y appellent, et ça prend une dimension de prophétie auto-accomplie.

Cette perspective a joué un rôle et nous devons en tenir compte. Je ne le dis pas pour excuser la direction de SYRIZA de ses responsabilités. Le fait que ces forces fassent tout leur possible pour isoler SYRIZA de toute force au sein de la gauche radicale a certainement facilité les tentatives de modérer la ligne et le cadre du parti.

Leur idée est précisément que cet échec imminent de SYRIZA débouchera sur la radicalisation des masses et les libérera de leurs illusions réformistes. Mais elle est rejetée catégoriquement par des secteurs croissants de la société grecque, qui la voient pour ce qu'elle est, une ligne complètement irresponsable et assez folle. Le résultat, c'est une perte de forces, qui pourrait changer seulement si la situation se réchauffe dans la période à venir.

SB : Pour la première fois en Europe, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, un parti de la gauche radicale a battu les sociaux-démocrates dans les élections. SYRIZA a dépassé le PASOK grâce à sa propre montée, mais c'est aussi dû à l'effondrement du vote social-démocrate. Penses-tu que cette domination peut durer ?

SK : La thérapie de choc appliquée à la Grèce a produit les mêmes résultats politiques que dans d'autres pays du Sud où elle avait été appliquée auparavant. Le vieux système politique s'est effondré et, pour la première fois d ans l'après-guerre, cela se passe dans un pays d'Europe occidentale.

Les deux principaux partis ont été frappés : le PASOK mais aussi, quoiqu'à un degré moindre, Nea Demokratia. En 2012, celle-ci a perdu 20 % de son appui, ce qui représente la plus faible quantité de vote obtenue par la droite durant toute la période où la Grèce est devenue un Etat indépendant.

L'effondrement qualitatif du PASOK est même plus sérieux que ne le suggèrent les chiffres à l'échelle nationale. Dans les principaux centres urbains, le PASOK est sorti à la 6e ou à la 7e place. Dans la majorité des districts concernant la classe travailleuse, qui étaient ses bastions, il fut battu par les néo-nazis d'Aube Dorée. Il a obtenu seulement 2,6 % des votes parmi les électeurs de 18-24 ans, et la plus grande partie de son électorat (13,4 % des votes) se compose de retraités et d'habitants des régions rurales et des petits villages de province.

SB : Ainsi, nous pourrions dire qu'aux yeux des Grecs le PASOK a été totalement discrédité.

SK : Le parti a été totalement détruit. De fait, il reste au PASOK le résidu de ses vieux réseaux clientélaires de parti-Etat. Les deux partis au pouvoir après la chute de la dictature des colonels furent des partis de masse, mais aussi des partis d'Etat : c'est-à-dire très liés à l'Etat et à la redistribution des postes et des ressources qu'ils pouvaient contrôler grâce à leur contrôle de l'appareil d'Etat.

Le PASOK et Nea Demokratia travaillaient grâce à des réseaux clientélaires. Cela n'impliquait pas seulement les faveurs traditionnelles entre les élites existantes, mais bien un clientélisme basés sur de grands appareils bureaucratiques, y compris le mouvement syndical. Nea Demokratia est en vérité un « parti populaire de droite », comparable à la démocratie-chrétienne allemande et qui pouvait compter sur une aile syndicale assez significative.

SB : Aujourd'hui, il n'y a pas de rapports entre SYRIZA et le PASOK…

SK : Hors de la Grèce, il est difficile d'imaginer le gouffre qui sépare le PASOK non seulement de la gauche radicale, mais aussi de la société grecque elle-même. Depuis les années 1990, pour le KKE, et depuis le milieu de la décennie 2000 pour Syriza, il n'y a pas d'alliance possible ou désirable entre le PASOK et la gauche radicale, à aucun niveau.

SB : Donc, la raison pour laquelle il existe un cordon sanitaire autour du PASOK, c'est que le reste de la gauche grecque ne le considère plus comme un parti de gauche.

SK : Tu dois comprendre une chose sur le langage de la gauche grecque. Jusqu'en 1974, il n'y eut aucun parti socialiste en Grèce et, dans notre lexique politique grec, dire : « Je suis de gauche » signifie : « Je suis à la gauche du PASOK ». En vérité, le PASOK n'a jamais été considéré comme un parti de gauche au sens grec du mot. En Grèce, la gauche est liée à la tradition communiste, au sens large du terme. Et cela exclut les sociaux-démocrates comme le PASOK.

SB : Parlons du recentrage de la ligne de SYRIZA durant cette dernière année. Que s'est-il passé ?

SK : Essentiellement, ce dont nous parlons à propos du dénommé recentrage du parti concerne le fait que le discours du parti est devenu une sorte de discours à deux ou trois niveaux. Tsipras et la direction du parti ont développé de nombreux niveaux de discours.

Les deux principaux économistes du parti – qui représentent réellement les tendances les plus droitières au sein de SYRIZA, Yanis Dagrasakis et Gorgios Stathakis, d'une manière beaucoup plus directe dans le cas de Stathakis et avec beaucoup plus de manœuvre tactique dans le cas de Dragasakis – ont développé leurs propres approches distinctives des thèmes économiques, qui sont systématiquement distincts des décisions prises par les congrès du parti et de sa position officielle.

Fréquemment, Tsipras a dû intervenir pour rétablir quelque équilibre, mais ce processus signifie que la position initiale, la position du congrès en 2013, a été lavée. Par exemple, Dragasakis et Stathakis affirmèrent qu'un gouvernement de SYRIZA n'agirait jamais unilatéralement par rapport à la dette, mais la décision du congrès du parti dit explicitement que toutes les armes sont posées sur la table et qu'on ne peut rien écarter si les créanciers exercent un chantage sur un gouvernement de SYRIZA.

Les deux ont été parfois peu clairs, en fonction de l'interlocuteur et de l'assistance qu'ils avaient en face, y compris sur la question de l'annulation des mémorandums ou sur le fait pour SYRIZA de demander l'annulation de toute la dette ou seulement d'une partie de celle-ci.

Deuxièmement, ces derniers temps, Tsipras a beaucoup voyagé. C'était nécessaire, parce qu'il dirige un parti qui avait jusqu'à récemment environ 5 % des votes et manquait de toute crédibilité comme chef d'Etat. Il avait besoin d'améliorer sa crédibilité, pour ne pas dire sa connaissance de la scène internationale.

Ainsi, il a visité des lieux ou des institutions patronnés par l'establishment ou même par l'oligarchie économique, comme le Forum Ambrosetti. Ce sont des clubs très fermés où les gens les plus importants du commerce et de la finance se réunissent pour discuter. Tsipras donnait l'impression, dans ces lieux, de présenter une version beaucoup plus timide du cadre du parti.

Par exemple, lors de son séjour à New York, dans son discours au Brooking Institute, il fit des références répétées au New Deal et à Franklin Roosevelt. A Austin (Texas), il dit que SYRIZA n'abandonnerait jamais l'euro, alors que la position du parti – et lui-même l'a dit ensuite – était que nous ne voulions pas rester inconditionnellement dans l'euro, sans nuances, etc.

Tout cela a créé l'impression que, sur les thèmes stratégiques les plus cruciaux, SYRIZA n'a pas une clarté complète et qu'il tient différents types de discours, provoquant donc le scepticisme sur ses intentions réelles et sur sa détermination à résister aux pressions dont toute personne sensée sait qu'un gouvernement de SYRIZA devra affronter.

Cela a déclenché constamment des cycles de débats et d'argumentations internes dans le parti. Le résultat de ce processus, parfois douloureux, fut très infructueux. Je pense que ce fut nécessaire, mais – comme je l'ai dit – parfois douloureux. Finalement, ça a eu un coût, mais au moins SYRIZA n'a pas renié publiquement ses promesses fondamentales.

Et nous le voyons maintenant en réalité. Malgré un manque de clarté sur les moyens pour réaliser nos promesses, il est devenu clair pour tous que la proposition de SYRIZA a très peu à voir avec l'agenda de tout parti social-démocrate européen actuel. C'est un agenda de véritable rupture avec le néo-libéralisme et l'austérité. SYRIZA apparaît comme porteur d'un type de culture politique lié à un radicalisme social, politique et y compris idéologique, qui est toutefois très inscrit dans l'ADN du parti.

Cela ne signifie pas qu'il ne peut pas y avoir de surprises ; cela ne signifie pas que nous ayons des garanties que les choses ne finiront pas mal. Mais cela signifie qu'il existe une possibilité de déplacer, de manière décisive, le rapport de forces entre les classes. En Grèce, le peuple est conscient, dans un éventail de forces beaucoup plus large maintenant, qu'il s'agit de la seule possibilité réelle et que si nous sommes battus, ce serait une défaite pour toute la période historique à venir.

SB : Y a-t-il eu un effet collatéral de ce processus durant la dernière période ? John Milios est connu dans le monde anglophone pour ses livres et maintenant pour son entretien avec The Guardian et il semble avoir pris ses distances avec la direction.

SK : Récemment, Milios n'avait pas une position stratégique très spécifique dans la principale équipe économique (Dragasakis et Stathakis menaient le jeu). Son rôle consista à fournir une espèce d'argumentation marxiste contre les adeptes d'une rupture, ou d'une claire rupture, avec l'Union européenne, et plus spécifiquement sur le thème de l'euro.

Milios a fourni de nombreux arguments de type marxiste et radical en disant que rompre avec l'euro signifiait la dévaluation du travail, un recul vers des positions nationalistes. Il accusait plus ou moins - d'une manière qu'il avait développé théoriquement pour lui-même durant des décennies – les partisans d'une rupture avec l'euro de recycler le vieux type de cadre « développementiste » des années 1970 du centre vers la périphérie, et d'avoir pour véritable projet politique le développement d'un capitalisme grec nationalement centré.

A partir de cette perspective, il présumait qu'éviter à tout prix la rupture avec l'euro fonctionnait comme une garantie mystique pour une perspective internationaliste et socialiste. Cela signifiait, en termes de choix concrets, que Milios défendait les positions timidement réformistes de Dragasakis et Stathakis.

Milios a commencé de s'en distancer à deux niveaux. Premièrement sur la question des alliances politiques où il est clair que, sans nuances, il ne veut pas d'une ouverture aux personnes qui viennent du PASOK ou qui sont des vieux éléments de l'establishment. Il rejette aussi l'adoucissement des aspects anti-néo-libéraux du programme. Je pense qu'il est très déçu par le fait que finalement SYRIZA n'a pas une élaboration spécifique sur le thème de la réforme fiscale (qui était un de ses principaux thèmes), c'est-à-dire des politiques redistributives audacieuses (prélever des impôts sur les riches, etc.).

Il est assez peu clair ce que fera SYRIZA avec les banques et avec les privatisations. Certainement, il annulera au moins quelques-uns des cas les plus scandaleux de liquidation des actifs publics à des prix complètement ridicules. Mais les affirmations récentes de Dragasakis et Stathakis sur les banques et les privatisations sont très réconfortantes, en recul clair sur les décisions et les promesses du congrès.
Ainsi, il y a des thèmes très importants qu'un gouvernement de SYRIZA devra affronter, même pas à long ou à moyen terme, mais immédiatement.

SB : Peut-être peux-tu nous dire quelque chose sur la série de candidats choisis par la majorité avant les prochaines élections.

SK : Je pense qu'une fois de plus, c'est une question très réelle dans le parti. Au niveau des branches du parti, et aussi au niveau des régions, toutes les tentatives de cette vieille élite politique – localement ou nationalement – de s'infiltrer, de conquérir des postes ou des positions, ont échoué. Elles furent rejetées par des majorités écrasantes, et cela indique aussi que la Plateforme de gauche et la « gauche large » du parti ne sont pas des secteurs isolés, mais qu'elles peuvent réellement imposer leurs visions sur des thèmes très cruciaux.

La réaction de Tsipras et de la direction consista d'abord à retarder systématiquement les sessions du comité central, paralysant ainsi ce niveau des prises de décisions. Grâce à cela, la direction obtint carte blanche pour 50 des 450 candidat-e-s (il y a 300 parlementaires, mais il y avait 450 candidat-e-s). En clair, c'est seulement maintenant que nous connaissons la composition finale de toutes les listes.

L'idée d'une collaboration avec DIMAR échoua à cause de la réaction qu'elle rencontra. De nombreux candidats, aussi à l'échelle locale, furent rejetés par les fédérations et les branches locales. Et maintenant il y a une bataille à propos des personnes qui ont été parachutées sur décision du sommet.

D'autre part, le fait que Costas Lapavitsas ait été accepté comme candidat représente un succès important. Il y eut une discussion à ce propos lors des élections européennes, et finalement sa candidature avait été rejetée par la majorité de la direction du parti.

C'est très important, parce que Lapavitsas n'est pas seulement un individu : il est réellement le symbole d'un cadre très spécifique et déterminé sur tout le thème de comment combattre la crise, l'Europe, la dette, l'ensemble des thèmes économiques. Et l'avoir sur la liste et comme parlementaire crédibilise SYRIZA : lorsqu'il dit « Réellement, toutes les options sont sur la table », il le dit vraiment.

SB : Si SYRIZA gagne la première place aux élections parlementaires, il aura besoin de former une majorité parlementaire. Est-ce possible ?

SK : Je n'écarterais pas une victoire écrasante de SYRIZA. Les sondages lui donnent 35 %, nous ne sommes donc pas loin d'une majorité absolue, vu que le système électoral grec donne un bonus de 50 sièges au parti vainqueur. Ainsi, il est possible et même probable que SYRIZA remporte une majorité absolue.

Il est vrai qu'il n'a aucun allié évident : le KKE a écarté toute alliance, alors que DIMAR – qui faisait partie, il y a un an, de la coalition gouvernementale, a été balayé. C'est l'une des difficultés à affronter, mais nous ne devrions pas oublier que, d'une certaine manière, cela exprime une question politique cruciale : après tout, certaines personnes veulent modérer les positions de SYRIZA, en pensant aux concessions qu'il faudra faire pour pouvoir construire des alliances.

L'électorat grec est conscient de cela, et il pourrait très bien donner à SYRIZA une majorité claire pour qu'il puisse faire avancer son programme sans devoir faire de concessions, en disposant d'une majorité parlementaire.

SB : Que penses-tu de l'attitude de Nea Demokratia, qui joue beaucoup la carte de la « terreur rouge » et de la peur du chaos si SYRIZA gagne ?

SK : Il faut comprendre qu'après quatre années de mémorandums, non seulement la droite grecque mais aussi le centre-gauche (ou ce qu'il en reste) sont des formations extrêmement autoritaires, adeptes d'une politique de la main de fer.

L'actuel premier ministre, Antonis Samaras (Nea Demokratia), vient de l'aile nationaliste de ce parti, et son entourage provient en majorité de l'extrême-droite. Il s'agit d'une droite réactionnaire qui joue avec les réflexes profondément anti-communistes d'une partie de la population grecque.

Le gouvernement utilise une rhétorique de peur : il n'a pas d'autres arguments. Cela fait partie de sa vision autoritaire, « musclée », de la politique. En cas d'échec de SYRIZA, les perspectives du pays seront très réactionnaires et autoritaires.

SB : Quelles sont les priorités de SYRIZA pour la Grèce ?

SK : Il y a quatre choses principales qu'il faut travailler – et je ne les mets pas dans un ordre particulier. La première consiste en des mesures d'urgente pour combattre les aspects les plus traumatiques du désastre de ces dernières années : reconnecter la fourniture d'électricité dans tous les foyers, des rations scolaires pour tous les enfants, et rétablir un service de santé digne de ce nom – actuellement, un tiers de la population est exclue du système de santé.

La seconde : démanteler le noyau dur des mémorandums. Cela signifierait de remettre le salaire minimum à son niveau d'avant 2010, ainsi que récupérer les accords de négociation collective et la législation sociale qui furent entièrement détruits. Cela ouvrirait un champ d'action pour les travailleurs et déboucherait sur des améliorations immédiates. Nous devons aussi nous défaire des impôts absurdes sur la propriété que l'Etat a soutirés à la population durant de nombreuses années. Tout cela n'est pas négociable.

La troisième (à travailler) est la dette, et ici il y aura une négociation. Il n'y a pas de chances de mettre de l'ordre en Grèce tant que les services de la dette sous le régime du mémorandum continuent de passer le pays à la moulinette.

Il y a eu un bain de sang avec les coupes aux dépenses publiques et sociales pour obtenir des budgets bénéficiaires afin de payer la dette et d'en finir avec la nécessité de la financer. C'est impraticable. Les budgets bénéficiaires ne pourront jamais être suffisants pour payer les coûts de la dette, dont la charge a augmenté pendant que le PBI chutait – maintenant, la dette a atteint le 177 % du PIB.

Nous avons besoin de trouver une solution à cette situation. SYRIZA insistera sur une solution similaire à celle qui fut demandée dans le cas de l'Allemagne en 1953 : annuler la plus grande partie de la dette, payer le reste d'après les termes d'une clause de croissance.

Mais que ferons-nous en cas de refus des Européens ? Une fois de plus, toutes les options sont sur la table ; mais Syriza ne reculera pas, ni ne se laissera soumettre à un chantage, au contraire d'Anastassiades, le président chypriote de droite, au printemps 2013, quand le parlement de son pays a rejeté unanimement le plan de sauvetage financier proposé par l'Union européenne.

La quatrième (à travailler), c'est le décollage de l'économie qui a été détruite, pour combattre le chômage massif (26 %, et 50 % des jeunes) que la Grèce expérimente actuellement. Seul, l'investissement public peut y remédier. C'est une question très compliquée, mais nous avons besoin de relancer l'économie d'une manière qui corresponde aux besoins sociaux et environnementaux, en contraste avec la situation actuelle.

SB : Imaginons donc que les élections ont eu lieu et que SYRIZA a obtenu une majorité sans devoir se confier à des alliés peu fiables. Une victoire écrasante. Comme tu le sais, Paul Mason a écrit une pièce sur les périls pour SYRIZA, dans les premières semaines après un tel événement, et sur les types d'énormes pressions dont il ferait l'objet, tant de la part des marchés que de l'Union européenne.

Pour le moment, la ligne de Tsipras consiste à mettre entre parenthèses l'Union européenne et à penser que ce serait suffisant, que la crise que la Grèce causerait dans l'eurozone serait suffisante pour calmer les choses. Quelle est ta perception de cette stratégie, et comment SYRIZA est-il préparé à ce type de pression ?

SK : Premièrement, on ne se rend pas compte de la violence du climat politique général et des campagnes électorales en Grèce. Honnêtement, ça ressemble bien plus à une campagne électorale d'un pays d'Amérique latine que d'un pays européen.
Tout le cadre et les types de rhétorique et de discours développés par le gouvernement actuel et par les medias consistent à montrer SYRIZA comme une force fondamentalement illégitime. C'est leur signification profonde : dire qu'après l'arrivée de SYRIZA au pouvoir, le scénario sera totalement apocalyptique : la Grèce sera expulsée de l'eurozone, les rayons des supermarchés seront vides. Ils font même des photomontages avec des rayons vides, ou prétendument vides, au Venezuela et en Argentine, avec le message : « Voilà ce qui se passera en Grèce ».

D'une certaine manière, cette intimidation a beaucoup été aidée, spécialement avec les diverses prises de position formulées par des autorités de l'Union européenne durant la dernière période. Toutes furent très hostiles à SYRIZA, toutes représentent une forme d'intimidation. SYRIZA doit l'affronter, il faut affronter cette situation. Le cadre actuel, c'est que nous ne reconsidérerons pas nos demandes, que nous ne les diluerons pas.

D'autre part, SYRIZA veut rassurer l'électorat sur le fait qu'il existe en Europe des personnes et des forces plus ouvertes à la négociation et à quelques formes de concession. Par exemple, Tsipras a écrit un article très malheureux, suggérant que les gouvernements italien et français prenaient quelque distance avec les politiques d'austérité.

Maintenant, on relève des affirmations des sociaux-démocrates allemands ou un article chez Bloomberg, affirmant qu'il n'existe pas de possibilité d'un « Grexit » [ndt : acronyme de « Greece » et de « exit » : Grèce et sortie], qu'il ne s'agit pas d'un scénario plausible, que personne n'y pense. Mais le quid de la question, c'est que la forme dont SYRIZA est présenté par les medias européens dominants a changé dans les dernières semaines ou dans les derniers jours.

Que signifie ce changement ? Auparavant, la ligne était « Ce sont des gauchistes durs, ce sont une menace, nous devrions les affronter et les écraser », etc. Une hostilité ouverte. Maintenant le ton est « En réalité, ils sont p lus raisonnables qu'ils paraissaient et, en tout cas, ça ne changera pas beaucoup ».

Ainsi, la ligne que, quoique tu fasses, tu devras rester dans le cadre existant : certaines personnes jouent au bon policier et d'autres au mauvais policier. Mais la réalité, c'est que la cage de fer est pourtant là et l'espace que tu as pour te mouvoir est en réalité inexistant. Je pense que la position modérée dans le parti est compréhensible jusqu'à un certain point – parfois, dans certaines circonstances, un type de discours plus défensif peut être nécessaire - ; mais le problème, c'est qu'il ne prépare pas les personnes dans la société à ce qui viendra inévitablement en cas de victoire de SYRIZA : les décisions pour implanter complètement le programme déboucheront sur une confrontation, à l'intérieur comme avec le reste de l'Union européenne.

A nouveau, je pense qu'y compris dans la campagne électorale la gauche de SYRIZA a un rôle à jouer : en restant fidèle, d'une manière très loyale, au programme, etc., mais en soulignant le fait que les choses ne seront pas faciles, que nous devons être préparés à une bataille sérieuse et que nous devons souligner cela, en fonction des moments et des types de faiblesse dans les positions de la majorité
Mais Tsipras joue parfois cette carte, de sorte qu'il y a un jeu constant pour équilibrer ces diverses contradictions. Si tu prends les choses avec une certaine distance, les contradictions se trouvent dans la situation elle-même, au sens qu'il serait difficile de ne pas avoir ce type de contradictions dans la situation existante.

Nous parlons d'une situation où le niveau de mobilisation sociale a été très bas pendant une période assez significative ; le contexte est électoral et pas insurrectionnel. Le rapport de force international est défavorable à SYRIZA, malgré les récents développements en Espagne. Généralement, en Europe, il est assez clair qu'un gouvernement de SYRIZA serait pas mal isolé.

Donc, ces vacillations, ces ambiguïtés et ces oscillations sont en partie inévitables ; nous devons rester lucides quant au fait qu'il s'agira de choisir entre faire face à la confrontation ou nous rendre. Je pense qu'il n'existe pas d'options intermédiaires entre la reddition et la confrontation.

SB : Abordons la question de la dette et de l'euro, ce sont les principaux clivages et les questions essentielles de la gauche radicale. En partie, elles sont reprises tant par la Plateforme de gauche à l'intérieur de SYRIZA que par ANTARSYA.

Ils affirment que ce sont des questions-clé que la majorité n'aborde pas de manière adéquate, évite ou tente de refouler. Peux-tu dire quelque chose sur son importance symbolique et, plus concrètement, son importance stratégique, à la lumière d'une possible victoire de SYRIZA ?

SK : Il y a là beaucoup de questions en une. Commençons par le niveau symbolique : je pense qu'en termes d'hégémonie politique, il n'y a pas de doute sur le fait que l'hégémonie idéologique de la classe dominante en Grèce s'est basée sur le projet européen, sur l'idée qu'en se joignant au processus de la construction européenne la Grèce se transformerait en un pays « moderne », un pays « européen occidental développé » et se joindrait définitivement et irréversiblement au club de la société européenne occidentale la plus développée et la plus avancée.

Je pense donc qu'il s'agit d'une sorte de fantaisie de longue durée de la nation grecque depuis son indépendance : se transformer en une partie complètement acceptée du monde européen occidental, pour ainsi dire. Et il semblait, dans la première décennie après que la Grèce se soit jointe à l'euro, que cette fantaisie était devenue réalité.
Bien sûr, on ne devrait pas sous-estimer la force symbolique de l'euro : nous pouvons penser ici à l'analyse de Marx sur le rôle de l'argent et de sa circulation, et toute la valeur symbolique attachée à cela. Et ça fonctionne. Tous savent qu'avant la crise, avant les mémorandums, la Grèce (ainsi que les autres pays de la périphérie européenne) avait les plus hauts niveaux d'approbation, tant du projet européen que de la monnaie commune.

Je crois que c'est une mentalité typique d'un pays subalterne. Bien sûr, ces niveaux d'appui ont dramatiquement chuté durant la crise, néanmoins la réalité actuellement est beaucoup plus ambivalente que cela : d'un côté, il y a une méfiance envers l'Union européenne, parce qu'elle impose les mémorandums et la domination de la Troïka.
D'autre part, il semble que, dans un état de désespoir, les gens s'accrochent aux derniers restes de leur statut symbolique antérieur. Parfois ils sont même plus désespérés par l'idée de perdre leur statut ou leur supposé statut comme membres du « club » des pays européens les plus avancés. Les choses sont donc assez complexes au niveau du sens commun.

Maintenant, par rapport aux stratégies politiques, les courants dans SYRIZA et, plus particulièrement ceux qui viennent d'un certain fond eurocommuniste (et dans une moindre mesure, les courants qui viennent d'un fond plus mouvementiste) affirment un fort sentiment d'appui au projet européen comme tel.

Au contraire, les courants venus de la gauche du KKE (c'est le cas du Courant de gauche, essentiellement) sont traditionnellement beaucoup plus hostiles à l'intégration européenne et ont maintenu depuis le commencement de la crise une attitude beaucoup plus négative envers l'euro et l'Union européenne comme institution ou comme ensemble d'institutions.

SB : Mais pas à partir d'une perspective nationaliste de gauche ?

SK : C'est, je crois, une erreur de dire que les courants venus du KKE sont des courants nationalistes de gauche. Disons qu'il existe une tradition patriotique de gauche, très liée à la lutte antifasciste. Mais si tu prends, par exemple, le conflit avec la Macédoine, ou les relations avec la Turquie, le KKE et ceux qui viennent de sa matrice ont des positions extrêmement timides sur la Turquie ou dans le cas de la Macédoine. Le KKE fut le seul parti à ne pas prendre part au dénommé consensus national au début des années 1990 contre la reconnaissance nationale de la Macédoine.

Au sein de SYRIZA, les forces de la Plateforme de gauche ont développé une critique principielle à l'Union européenne comme telle et ils voient la Grèce faisant partie de l'eurozone comme une dimension-clé du problème. Si tu n'es pas prêt à rompre avec l'eurozone, s'il s'agit de l'unique option qui reste dans le cas d'un chantage similaire à celui de Chypre, tu auras d'avance les mains liées.

La majorité de SYRIZA s'est opposée fortement à ce cadre et a proposé des arguments qui superficiellement paraissent très gauchistes, en disant que ce cadre mène à une capitulation devant les solutions nationales. Ils ne critiquent pas seulement un manque d'internationalisme, mais même un manque d'anticapitalisme, parce que le projet sous-jacent à cela, disent-ils, est un retour au capitalisme national. Cela correspond fortement à ce qui dit la gauche radicale européenne.

SB : Sous l'influence de Antonio Negri, ou de ce type de positions ?

SK : Par rapport à la majorité de SYRIZA, je pense qu'elle n'est pas sous l'influence de Negri. Celui-ci peut avoir joué un rôle chez les composantes les plus mouvementistes, mais en ce qui concerne la majorité de SYRIZA, je pense que le rôle principal est joué par Die Linke et la Fondation Rosa Luxemburg. Ils jouent un rôle dans la diffusion d'une série de thèmes comme un agenda pour une réforme interne de l'Union européenne et une compression de la crise et sa sortie comme constituant essentiellement une question de redistribution.

Derrière cela, il y a l'idée que nous devons changer le rapport de forces directement au niveau de l'Union européenne, en évitant tout type de mouvement unilatéral au niveau national. Toute autre stratégie est qualifie de régressive parce qu'elle démontre une nostalgie du vieil Etat-nation, etc.

Ce furent les termes du débat. La question de l'euro est devenue une ligne de division. L'autre thème, tout aussi important, est celui de la dette. Ici, la géométrie ou les termes du débat ne sont pas les mêmes. Des gens qui ne sont pas en faveur de rompre avec l'euro sont partisans d'une attitude radicale sur la dette. Ils considèrent sérieusement que ce défaut pourrait être inévitable ou au moins doit être considéré comme une arme dans la négociation sur la restructuration de la dette grecque.

L'approche de la majorité de SYRIZA, c'est qu'il faut distinguer les deux questions. Et commencer le processus avec la discussion de la dette. Si tu es d'accord avec cette logique, vu que la rupture avec l'austérité et les mémorandums n'est pas négociable, tu es en position de renverser le chantage, le faible contre le fort. Tu romps avec l'austérité unilatéralement, et alors Merkel & Co n'auront plus d'autre choix que d'accepter une restructuration positive de la dette en faveur du pays débiteur.

Je pense que les termes de ce débat sont, d'une certaine manière, circulaires. La question réelle est la suivante : tous sont d'accord que la rupture avec l'austérité et l'action unilatérale par rapport au mémorandum représentent l'unique sortie de la situation actuelle. Et sur ce thème nous pouvons avoir l'appui de la majorité de la société grecque, ce qui est un aspect décisif de la situation.

Après, la question est de savoir si cela peut se produire dans le cadre de l'eurozone ou non. Je pense qu'il s'agit toutefois d'une question ouverte, à laquelle seule la pratique donnera une réponse effective.

Mon opinion, et celle de la Plateforme de gauche, est que ces thèmes ne peuvent être résolus sans combat sur cette question. Les thèmes de la dette et les mémorandums sont les preuves d'acidité de l'approche faite par la majorité de SYRIZA.

D'autre part, l'attitude du KKE, très rapidement, fut quasi-immédiatement : « C'est un faux débat, peu nous importe la monnaie ». Leur slogan officiel est « Ni l'euro, ni la drachme, si nous sommes à l'intérieur du capitalisme, peu importe si nous sommes pour l'Union européenne ou non ». Ils disent que ceux qui appellent à rompre avec l'euro sont les ennemis les plus dangereux, parce que c'est vouloir distraire de l'objectif réel de la lutte de classes, etc.

SB : Ni la drachme, ni l'euro, le rouble et le socialisme international !

SK : Bon, tu peux sortir le rouble de l'équation, mais il y a un type de pouvoir ouvrier mythique. On convertit cela en ligne de démarcation, immédiate, entre réformistes et révolutionnaires, en sous-estimant totalement par là :

a) le rapport de forces dans la société grecque et la position de la gauche radicale au sens strict

b) la confusion d'un objectif plus stratégique avec les objectifs et les revendications transitoires.

L'ultimatisme, qui pose cette question comme préalable à tout type d'approche politique radical, commun ou conjoint, a été rejeté de manière décisive dans la conjoncture actuelle. Tout suggère pour l'instant que ce n'est pas possible.

C'est le message du type de chantage auquel se sont vus soumettre récemment l'Irlande et Chypre et de l'actuelle optique des gouvernements européens, qui disent maintenant : « D'accord, le Grexit peut être évitable à condition que vous vous mainteniez dans le cadre actuel. Peut-être, vous n'êtes pas aussi dangereux et menaçants que vous paraissez ou feignez de l'être. De toute façon, vous suivrez très rapidement le chemin que d'autres gouvernements de gauche ont déjà suivi dans un passé récent, dans différents pays européens, en commençant par la France ».

Je pense que la Plateforme de gauche sera préparé à ce qui vient et à ce que nous avons devant nous, mais la manière d'aborder la question ne consiste pas à prendre la question de l'euro comme un préalable, mais aussi à rejeter nettement l'idée que nous devrions accepter des sacrifices ou des concessions pour rester dans l'eurozone.

SB : Mais dans un sens ça ne réduit pas la différence sur ce point entre la majorité et la Plateforme de gauche à un faux choix ? Le clivage ne paraît pas si important et se circonscrit beaucoup sur les déclarations publiques, en partie performatives : feindre, confronter, demander à Merkel et Cie de montrer leurs cartes. Ca ne paraît pas très substantiel.

SK : Je crois que c'est beaucoup plus substantiel que ce que tu suggères. Sur le papier, tu peux avoir un texte qui reflète ce type de promesses : « Nous n'accepterons pas de sacrifices pour l'euro », « Toutes les options sont sur la table, mais notre option n'est pas de sortir de l'euro comme tel ». Ce sont en vérité le type de formules que tu trouves dans tous les documents-clé du parti. Mais cette promesse est très instable et ce qui s'est passé récemment l'a révélé.

Il y a donc des positions, d'une part, que « nous devrions nous accrocher à l'euro » et, d'autre part, « nous devrions nous préparer à tout type d'initiatives et d'objectifs ». Le résultat concret, c'est que SYRIZA n'est pas préparé. Il n'y a pas de plan B. Il n'y a pas eu une préparation politique du parti, de la société grecque, du peuple. Et ce fait est utilisé comme une forme de chantage sur la population grecque et il sera sans doute utilisé à l'avenir pour faire chanter un gouvernement dirigé par SYRIZA.

SB : Seulement pour être clairs : parlons-nous seulement de la sortie, de la potentielle sortie de l'eurozone, mais pas de l'Union européenne ? Au sein de SYRIZA, personne ne propose la sortie de l'Union européenne ?

SK : Ce n'est pas totalement certain. Au minimum, le Courant de gauche est hostile à l'Union européenne comme telle.

SB : Mais pourrait-on imaginer la Grèce restant néanmoins membre de l'Union européenne, sans être dans l'eurozone ?

SK : Oui, mais ça ouvre aussi tout un débat sur les traités européens comme tels et sur la mesure où ils sont compatibles pour suivre un type de chemin alternatif. D'après cette perspective, tu pourrais dire que la position du Front de gauche en France, au moins sur le papier, à propos de la désobéissance aux traités européens est adéquate ici. Excepté que, comme nous l'avons vu lors des récentes élections, même si cette position figurait dans le programme, elle n'a jamais été appuyée, ni développée, ni défendue en public.

SB : Comment lier l'OTAN avec tout cela ?

SK : Je pense que l'opposition à l'OTAN fait fortement partie du code génétique de la gauche radicale grecque. Néanmoins, depuis le début de la crise, l'opposition à la domination de la Troïka a surpassé tout le reste. Il arrive même que les Etats-Unis avec Obama sont perçus maintenant par beaucoup, même à gauche, comme plus bienveillants que l'Allemagne de Merkel.

Je pense aussi qu'il y a un secteur de SYRIZA qui voit probablement les USA comme un contrepoids à une Union européenne dominée par Merkel. Je ne suis pas d'accord avec cela, et je crois qu'il y a un coût très élevé à payer pour ce type d'options. Les gens qui disent ce type de choses en Grèce tendent à appuyer les alignements de l'Etat et des élites politiques en politique extérieure, c'est-à-dire une alliance avec Israël ou tenter d'utiliser Israël comme une carte par rapport à la Turquie, en inversant pour cela l'axe ou l'alliance traditionnelle entre la Grèce et le monde arabe, ou du moins avec des parties du monde arabe.

Sur tout cela, mon désaccord est total, mais on doit reconnaître que la perception selon laquelle la contradiction principale se trouve à l'intérieur de l'Europe et d'une certaine manière avec l'Allemagne, cette perception a d'une certaine manière déplacé la question de l'impérialisme nord-américain.

SB : Ainsi, la sortie de l'OTAN ne fait pas partie du programme ?

SK : C'est aussi un point de débat interne au sein de SYRIZA. La Plateforme de gauche est très favorable à la sortie unilatérale de l'OTAN, mais les formulations prédominantes dans la gauche radicale appellent à la « dissolution de l'OTAN ». C'est la même chose avec la dette. Nous négocierons la dette, mais que se passera-t-il si l'autre partie n'est pas d'accord avec ta proposition ? Que signifie « dissoudre l'OTAN » ? Réellement, je ne le sais pas.

Néanmoins, je suis d'accord que ce n'est pas la priorité no 1 du gouvernement grec. On ne peut ouvrir simultanément tous les fronts. Et le principal front à ouvrir maintenant concerne certainement la Troïka et les pouvoirs dominants de l'Union européenne.

SB : Et sur la dette – corriges-moi si je me trompe -, j'ai l'impression que la Plateforme de gauche, ou au moins le dernier texte de Heiner Flassbeck et Lapavitsas, parle d'annuler une partie de la dette et paraît diminuer l'importance de l'audit citoyen, qui fut très populaire autour d'ATTAC et du processus équatorien, comme processus participatif où la population ouvrirait les livres de comptes de l'Etat et examinerait toute la corruption et la mauvaise répartition, pour se réapproprier par elle-même le contrôle des finances de l'Etat. Cela ne semble pas être particulièrement au centre de la scène. On ne le voit pas comme un processus politique particulièrement de masse. Est-ce correct ?

SK : Il y a de nombreuses questions. Faire un audit de la dette fut l'une des demandes approuvées au congrès de SYRIZA, énoncée comme telle dans le document final. Mais elle fut l'une des décisions qui ont été depuis lors passées sous silence par la majorité.

Ce qui est plus préoccupant, c'est que, bien qu'une campagne sur ce thème ait débuté durant les deux premières années de la crise, il eut une chute très sérieuse de ce type de revendications, qui n'apparaît plus comme un thème très notoire dans le débat public.

Les textes de Lapavitsas mettent beaucoup de poids sur cette question. Quand les textes sont écrits par lui et par Flassbeck, il doit suivre une ligne plus consensuelle, et certains thèmes – dont celui de l'audit – sont mis de côté. C'est l'une des questions qui, d'une manière très positive, pourraient et devraient être réalisées pour une campagne internationale appropriée, vu que ça peut être un thème important autour duquel on peut mobiliser potentiellement un grand nombre de forces.

Mais il ne peut y avoir aucune discussion sérieuse sur la dette sans avoir répondu à la question : « Que feras-tu si l'autre côté dit non ? ». De nombreux débats depuis 2012 tendent à estomper cette question en affirmant que les concessions de l'autre partie sont d'une certaine manière inévitables. Or, ce n'est tout simplement pas le cas.
.
SB : Imaginons-nous en juillet 2015. SYRIZA a gagné les élections, la position de la Plateforme de gauche s'est confirmée, il y a un Grexit de l'eurozone, une annulation des mémorandums et une nationalisation au moins partielle du système bancaire, la fin des privatisations, etc. A quel type de société ressemblerait la Grèce en juillet 2015.
Nous savons tous que le socialisme dans un seul pays ne fonctionne pas. Dans quelle mesure une social-démocratie de gauche dans un pays européen pauvre, retardé, sans accès au crédit international, exclu de l'eurozone, peut-il changer les choses ? Quel type de société serait-ce ?

SK : Avant tout, dans l'image que tu donnes de la situation, l'été 2015 – vu la situation que tu as décrite – sera le commencement du défaut grec. Parce que c'est cet été que quelques-uns des grands paiements de la dette grecque devront être effectués. Dans une situation de défaut grec et d'une sortie ou expulsion par conséquent de l'eurozone, il faudra affronter toute une série de difficultés.

Mais toute expérimentation jusqu'à maintenant dans l'histoire de la transformation sociale s'est passée dans un environnement international hostile. Ici, la question du temps et de la temporalité est absolument cruciale. La politique porte essentiellement sur l'intervention dans un moment particulier et le déplacement de la temporalité dominante et l'invention d'une nouvelle. Bien sûr, stratégiquement, le socialisme dans un seul pays n'est pas viable. Et la transformation sociale en Europe arrivera seulement s'il y a une dynamique d'expansion autour d'elle.

Ma réponse sera la suivante : ce sera certainement dur pour la Grèce, mais ce sera toutefois gérable s'il y a un fort appui social aux objectifs proposés par le gouvernement sur le plan politique.

Avec un gouvernement de gauche se mouvant dans cette direction, la Grèce provoquera une énorme vague d'appui dans des secteurs très grands de l'opinion publique en Europe ; dans une mesure que nous ne pouvons imaginer, elle dynamisera la gauche radicale dans les pays où existe le potentiel pour que cette gauche intervienne fortement.

L'Espagne est le candidat le plus clair pour une extension d'un scénario de type grec, mais je pense que, même si cela paraît improbable maintenant, la France est aussi un maillon potentiellement faible dans l'Union européenne, si le vent du sud souffle suffisamment fort.

SB : Mais nous avons l'expérience d'une société qui, comme la Grèce, est une formation sociale capitaliste, avec une bourgeoisie privée, avec un gouvernement réformiste radical ou même révolutionnaire en place, qui a aussi un énorme avantage sur lequel se baser, à savoir les réserves pétrolières, et qui a pu obtenir un certain type d'appui sur le reste du continent, avec des gouvernements ouverts ou même pro-Chávez.

La situation en Grèce est bien pire que celle de la révolution bolivarienne : moins d'avantages et moins d'appui international. Et la situation du Venezuela n'est pas si géniale aujourd'hui. Alors quelles réserves de confiance pouvons-nous avoir que la situation grecque sera meilleure ?

SK : Premièrement, avant tout, au Venezuela nous avons un gouvernement de transformation sociale qui a duré quinze ans. Il n'y avait pas une forte tradition de gauche radicale au Venezuela, aucune tradition de luttes sociales comparables à celles de la Grèce ou à celles du reste de l'Amérique latine. Le Venezuela était vu comme un Dubai ou un émirat en Amérique latine. Tu peux lire Los pasos perdidos, une nouvelle d'Alejo Carpentier, pour avoir une sensation de la transformation d'une société dans une période de temps extrêmement court, quand une société retardée bouge très rapidement vers quelque chose comme l'Arabie saoudite ou les Emirats.

SB : Mais avec une grande petite-bourgeoisie…

SK : D'accord, une grande petite-bourgeoisie, mais certainement en rien comparable au Venezuela, où l'économie informelle représente quelque chose comme 50 % de la population, spécialement après les réformes néo-libérales. En plus, les réserves pétrolières furent une arme puissante, mais elles ont aussi empêché toute transformation de la structure économique du Venezuela. De sorte que c'est une épée à double tranchant.

Mon point de vue sur la Grèce est donc :

a) si nous avions une période de quinze ans où il n'y a pas de succès qualitatifs, mais une transformation sociale, ce serait génial ;

b) bien sûr, la Grèce est périphérique, mais c'est la périphérie interne du centre, ce qui signifie que le potentiel déstabilisateur de l'expérience grecque est peut-être meilleur pour le système capitaliste que le Venezuela ;

c) l'expérience politique accumulée par les forces sociales et politiques en Grèce – et je ne veux pas diminuer l'énorme importance de ce qui s'est passé en Venezuela – est simplement incomparable.

La Grèce a une très riche tradition de lutte sociale. La différence entre la solidarité avec la Grèce et des formes antérieures de solidarité, c'est que maintenant il ne s'agit pas d'exprimer une solidarité avec des pays géographiquement très éloignés et qui ont des différences énormes en termes de structure sociale et de niveau de développement.

La Grèce est une périphérie, si tu veux le prendre ainsi, mais c'est la périphérie de l'Europe. Les processus politiques qui arrivent en Grèce ont une capacité d'expansion bien supérieure et plus directe dans cette partie du monde que les processus latino-américains, parce que la crise grecque fait partie de la crise majeure du capitalisme européen. Et l'Europe, malgré sa position actuelle – très différente de sa position passée -, est l'un des plus grands centres du capitalisme européen.

SB : Que penses-tu de l'opposition interne ? Un scénario de type chilien est-il crédible si la pression de l'Union européenne se révèle insuffisante ?

SK : Récemment, j'ai beaucoup lu sur le Chili ; entre autres, le merveilleux livre de Franck Gaudichaud sur les luttes ouvrières et les mouvements sociaux durant la période de l'Unité populaire.

La grande différence entre la Grèce et le Chili, c'est qu'au Chili nous avions clairement une montée du mouvement ouvrier et de forts partis de gauche (socialiste et communiste) profondément implantés dans les masses populaires. Nous n'avons pas ce type de sujets sociaux et politiques en Grèce : SYRIZA n'est certainement pas un parti de masse, aux liens avec les classes travailleuses et les masses rurales comparables à ceux des partis de l'Unité populaire et de l'extrême-gauche chilienne à cette époque.

Maintenant, le danger principal ne vient pas de l'armée. Les récents événements ont montré qu'il n'existe actuellement pas au sein de l'armée des réseaux qui pourraient être mobilisés à court terme dans une direction de type putschiste. Par contre, il existe des réseaux de ce type dans la police, dans des secteurs de la justice et dans ce que nous pouvons appeler « l'Etat profond ».

Et bien sûr, comme tu le sais, Aube Dorée a révélé cela. Nous ne devrions pas oublier que, lorsque la direction d'Aube Dorée fut arrêtée, deux cadres principaux de la police grecque et un membre des services de renseignements grecs furent arrêtés en raison de leurs liens avec cette organisation.

Je pense que ce sera la principale menace pour SYRIZA. Celle-là et les médias. Il est clair que les médias grecs sont l'équivalent des médias vénézuéliens. Le type de rhétorique qu'ils utilisent, leur extraordinaire agressivité contre SYRIZA, la violence verbale et symbolique qu'ils déploient préparent le terrain pour quelque chose de plus violent et de plus concret.

SB : Peux-nous nous parler d'une possible dialectique négative entre ces forces de l'Etat et les anarchistes et les autonomes, ou des éléments ultra-gauches – l'idée que la résistance de forces extra-parlementaires, vulnérables à des agents provocateurs, etc., puisse être utilisée comme une excuse pour accroître la pression et la force de la police et provoquer des événements qu'ils pourraient capitaliser ?

SK : Bien sûr on ne peut l'écarter, parce que c'est une scène très opaque. Néanmoins, je dirais que le milieu anarchiste est un courant très réel dans la société grecque. Il représente effectivement un certain secteur social, principalement dans la jeunesse. Bien sûr, c'est une constellation de choses très différentes – beaucoup d'entre elles sont très rudimentaires – et il est difficile de parler de courants, de tendances, etc.

Néanmoins, une partie significative de ce milieu a une vision assez positive de SYRIZA. SYRIZA a adopté une bonne position contre l'autoritarisme étatique : il a défendu les anarchistes et généralement les personnes arrêtées, notamment celles qui ont été traduites en justice après des affrontements avec la police, etc.

Il existe une structure spécifique proche du parti, le Réseau pour les droits sociaux et politiques, très active dans la défense des droits des personnes poursuivies par la justice (y compris les membres du groupe armé 17 novembre ou les anarchistes impliqués dans des cas de guérilla urbaine). Beaucoup de gens dans le parti sont intervenus et interviennent dans les tribunaux pour témoigner en faveur des accusés.
Cela signifie qu'au moins les secteurs les plus politiquement conscients (mais assez significatifs) du milieu anarchiste ont une attitude positive envers SYRIZA. Dans le cas de Nikos Romanos, SYRIZA a pris une position très claire, très positive : Tsipras lui-même est intervenu fortement pour que la grève de la faim ait un résultat positif. Ce type de batailles doit donc être gagné au niveau politique, et nous avons besoin de trouver un terrain où pouvoir établir une relation politique avec une partie de ce milieu.

SB : Tous les noms que nous avons mentionnés jusqu'alors sont des hommes. Que dis-tu sur la politique de genre au sein de SYRIZA ?

SK : Comme culture politique, SYRIZA est un courant politique le moins machiste. C'est l'espace politique qui a les meilleurs liens politiques avec le féminisme et les mouvements LGBT, et il est régulièrement stigmatisé comme parti des homosexuels, de la défense des minorités.

Il a une série de fortes figures féminines : probablement la plus importante est Zoé Konstantopoulou, une avocate très connue, qui jouera un rôle dans de futurs gouvernements en rapport avec la justice, et qui est attaquée par la droite d'une manière incroyablement machiste. Elle est très charismatique.

On trouve aussi Nadia Valavani, maintenant très active en matière de politique extérieure. C'est une autre figure historique de la lutte contre la dictature : à cette époque, elle appartenait à la Jeunesse communiste. Ou Rena Dourou, qui a été élue préfète de la région de l'Attique. Le groupe parlementaire de SYRIZA est de loin celui qui a le meilleur bilan de genre au parlement grec, et je pense que ça continuera dans le nouveau parlement.

Néanmoins, il y a une grande brèche de genre et il reste beaucoup à faire. Il faut un quota pour les corps organiques à SYRIZA. Il faut un quota de 35 ou 40 % au comité central. Je crois qu'au niveau des candidats aux élections il y a un très fort engagement pour s'approcher de la .parité de genre. C'est une préoccupation constante à tous les niveaux.

Maintenant, il y a une brèche entre cela et ce que tu obtiens en termes de personnes réellement élues, mais réellement je veux souligner le fait qu'en termes de culture politique SYRIZA – sur des thèmes comme le genre, les minorités, les droits des LGBT- représente culturellement quelque chose de distinct, d'étrange par rapport au reste de la politique grecque.

SB : En rapport avec la solidarité internationale : beaucoup dépendra de la mesure où Syriza peut arriver par-delà les canaux traditionnels. Quelles formes cela pourrait-il prendre concrètement, vu qu'en ce moment les forces de gauche radicale ne détiennent le pouvoir étatique dans aucun pays européen ? Et qu'est-il possible de faire, par-delà le développement de la lutte des classes – et au-delà de l'Europe, aux Etats-Unis, où se trouve Jacobin – en termes de solidarité ?

SK : Je voudrais aborder trois points. Premièrement, nous avons besoin de la solidarité des mouvements. Dans l'hypothèse d'un gouvernement de SYRIZA après le 25 janvier, un vaste mouvement de solidarité est nécessaire pour rompre son isolement et éviter autant que possible le chantage des gouvernements européens. Nous avons besoin d'appui sur les thèmes concrets de la dette, des mesures pour rompre avec l'austérité, etc.

SB : Donc, quelque chose comme l'idée de Bourdieu sur une assemblée européenne des mouvements sociaux ?

SK : Je pensais à cela. Le second niveau, c'est qu'il y a une nécessité cruciale de rompre l'isolement politique comme tel. La meilleure solidarité avec la Grèce consiste à obtenir des succès politiques dans ton propre pays et à changer le rapport de forces. Bien sûr, il a de nombreuses, probablement trop, d'attentes à propos de la Grèce sur ce front, mais sans cet excès tu ne peux réellement mobiliser et capter l'imagination du peuple.

C'est donc une dimension nécessaire, déclencher des succès politiques réels. L'apparition de PODEMOS est la meilleure nouvelle possible pour SYRIZA. Le simple fait que la scène politique espagnole change très rapidement et ouvre un processus comparable à celui de la Grèce à relativement court terme, est une bouffée d'air frais pour nous.

Le troisième niveau, je suis d'accord avec toi, c'est que nous avions besoins de nouveaux outils politiques sur le plan international. Nous avons le Parti de la gauche européenne, des campagnes ou des structures comme L'Autre sommet, les restes des forces sociales. Bien sûr, c'est mieux que rien, mais c'est très insuffisant, c'est inférieur à ce que requiert la situation actuelle.

Nous avons besoin d'une sorte de nouvelle Internationale, quelque chose de plus solide en termes de réseau international. Sans être mégalomane ou grécocentrique, je pense qu'avec un gouvernement de SYRIZA Athènes peut devenir un centre pour les processus politiques au niveau européen et international. Ce dont nous avons besoin en cas d'un gouvernement de SYRIZA serait une importance convocation politique à Athènes : pas seulement pour appuyer SYRIZA, mais pour discuter sérieusement et pour aller plus loin de ce que nous avons jusqu'ici en termes d'outils politiques, qui n'est pas grand.

SB : Et construire SYRIZA comme un parti international ? Parce qu'en ce moment il paraît que ses branches internationales sont construites principalement par des Grecs de la diaspora dans d'autres pays.

SK : Je ne vois pas SYRIZA comme un modèle convenant pour tout. Il a des branches à l'étranger parce que les Grecs sont relativement diasporiques. Ces structures peuvent donc jouer un rôle ici et là, mais ce qui est essentiellement nécessaire c'est de connecter les forces fragmentées de la gauche radicale dans chaque pays et de progresser sur des questions stratégiques et programmatiques.

SB : La dernière question est plus théorique. Nous vivons une période étrange où de nombreuses idées et théories formulées par les théoriciens radicaux que nous avons lu et discuté pendant des années – et qui ont été principalement des débats abstraits, dans des livres et des revues – se transforment en forces vives.

Nous avons eu une période où les idées de Negri et de Holloway se sont converties en forces vives (le mouvement altermondialiste), et nous pouvons juger leurs succès ou leurs failles. Maintenant nous vivons une période où nous avons deux principales forces politiques dans le sud de l'Europe. Dans les deux cas, je pense que nous pouvons dire crûment mais exactement qu'ils correspondent à un type de modèle particulier : un modèle de Laclau en Espagne et un modèle de Poulantzas en Grèce. Premièrement, es-tu d'accord, et que pouvons-nous dire de cette situation ? Et, deuxièmement, que dirais-tu d'une formation politique poulantzanienne et laclausienne ? Et existe-t-il un troisième terme ?

SK : Premièrement, avant tout, je suis d'accord : c'est définitivement le cas. A un niveau plus personnel, je peux dire que durant ces quatre dernière années j'ai relu beaucoup de ce qui dès le début a été la base de ma culture politique, Gramsci et Poulantzas.

Je lis beaucoup Gramsci pour comprendre les spécificités de la crise grecque et la forme dont la crise économique se développe vers une crise politique à grande échelle ou crise « organique », pour utiliser le terme gramscien, et le rôle du niveau strictement politique pour intervenir dans ce qui paraissait au début très ouvert, mais aussi très chaotique. Ce fut aussi utile pour penser les différences entre la situation grecque et le type d'approche typique gramscien sur la « guerre de positions ».

D'un côté, je vois une confirmation de l'attitude de l'option Gramsci-Poulantzas consistant à prendre le pouvoir avec les élections, mais en le combinant avec les mobilisations sociales et en rompant avec la notion de double pouvoir comme une attaque insurrectionnelle contre l'Etat de l'extérieur : l'Etat doit être pris de l'intérieur et du dehors, par en haut et par en bas.

Mais, de l'autre côté, ce qui manque dans la « guerre de positions » traditionnelle, c'est que nous n'avons pas de positions fortes au sens gramscien, des organisations fortes et stabilisées des classes subalternes à partir desquelles nous pouvons combattre dans des situations de confrontation prolongées. Actuellement, le mouvement syndical est très faible en Grèce et il a été désorganisé par la crise ; les partis politiques de gauche, y compris SYRIZA, ne peuvent pas se comparer aux formations de masses du mouvement ouvrier du siècle passé. Nous n'avons donc pas ces forts blocs organisés à partir desquels tu peux d'une certaine manière progresser et construire une contre-hégémonie.

Mais la situation est beaucoup plus mobile sur le front de la confrontation sociale. Nous avons eu de grandes explosions, frisant des situations de type insurrectionnel, plus particulièrement de juin à octobre 2011. Mais ceux qui attendaient une situation ressemblant à une sorte de Tahrir grec se sont rapidement rendus compte que les choses ne se passeraient pas ainsi. Le niveau politique et aussi le niveau électoral étaient très stratégiques. Raison pour laquelle, bien sûr, la proposition d'un gouvernement anti-austérité faite par SYRIZA a a capté l'humeur populaire.

Mais j'ai aussi beaucoup lu Poulantzas, et spécialement le dernier Poulantzas, non seulement sur le thème de la « voie démocratique au socialisme », mais aussi pour comprendre spécifiquement les risques de l'évolution de SYRIZA comme forme-parti et plus particulièrement la nécessité d'éviter l'« étatisation » de SYRIZA. Le risque de ce type de stratégie est qu'avant avoir atteint le pouvoir ou immédiatement après, tu as déjà été absorbé par l'Etat. Et, bien sûr, nous savons que l'Etat n'est pas neutre, qu'il reproduit les rapports de pouvoir capitalistes, etc.

J'ai donc lu beaucoup pour comprendre stratégiquement la situation. Et j'ai combiné ces lectures avec les textes de Daniel Bensaïd sur la nécessité de réorienter la pensée stratégique de la gauche.

Maintenant, la question que tu poses est vraiment importante, parce qu'il paraît réellement que la situation espagnole ressemble beaucoup à celle de la Grèce. Pour citer Bensaïd, les Espagnols se sont rendus compte que les indignés n'étaient pas une proposition autosuffisante, et que c'était une « illusion sociale » de penser pouvoir changer la situation seulement grâce au mouvement des indignés. D'autre part, PODEMOS est réellement sui generis : il développe très consciemment un cadre populiste dans la ligne de Laclau.

Ma perception sur ce point, c'est que les développement de Laclau viennent chronologiquement après ceux de Poulantzas : ils arrivent à un moment où les questions mêmes qui étaient abordées se sont déplacées de la question de la transition au socialisme et de la prise du pouvoir d'Etat suscitées par Poulantzas. En termes substantiels, je pense que ce qui vient aux Espagnols est Poulantzas et non Laclau.

En termes très simples, je veux dire que les problèmes que PODEMOS affrontera comme parti ont commencé récemment. Comme organisation, comme type d'intervention et de stratégie, au niveau politique, au niveau du programme, du parti, du rapport à l'Etat, des réalités internationales, tout : ils ont commencé récemment. Bien sûr, d'une certaine manière, les choses sérieuses et les choses compliquées sont devant eux.

Ma perception est qu'ils auront besoin de dépasser Laclau pour affronter ces tâches. Et, pour être un peu moins optimiste, si SYRIZA échoue et se montre incapable d'affronter la pression, je ne suis pas très optimiste sur les possibilités qu'un mouvement moins structuré (comme PODEMOS) puisse résister à des formes similaires de pression.
KOUVELAKIS Stathis , BUDGEN Sebastian

* Entretien de Sebastian Budgen avec Stathis Kouvelakis, publié le 22 janvier par la revue Jacobin (www.jacobinmag.com/2015/01/phase-one/). Traduit par Dario Scattolini pour La Caldera (www.lacalderaop.com.ar). Voir aussi : www.rebelion.org/noticia.php?id= 194906

* Traduction de l'espagnol : Hans-Peter Renk.
Mis en ligne le 11 mars 2015

Déclaration « Palestine », situation et tâches

Comité international de la IVe Internationale — 2015-03-05T19:05:09Z

Février 2015.

Situation

► 1) L'année 2014 aura été marquée, en Israël et dans les territoires palestiniens, par l'approfondissement des logiques à l'œuvre depuis deux décennies : renforcement de l'emprise israélienne sur Gaza et la Cisjordanie, poursuite et accélération de la colonisation juive, répression permanente contre les Palestiniens, assauts militaires ponctuels d'une extrême violence, avec une nouvelle étape franchie lors de la dernière attaque sanglante contre Gaza à l'été 2014, étranglement politique et économique de la société palestinienne, radicalisation de la société et du champ politique israéliens.

► 2) Si ces logiques s'inscrivent dans les dynamiques antérieures aux accords d'Oslo (1993-1994), à savoir un long processus de dépossession territoriale et de nettoyage ethnique, à des échelles et des rythmes variés selon la conjoncture, la situation actuelle ne peut être comprise qu'en intégrant les modifications induites par l'entrée dans la période de « l'autonomie palestinienne » : fin de l'occupation directe, par l'armée israélienne, des principales concentrations démographiques palestiniennes ; existence d'un appareil politico-administratif et répressif palestinien (l'Autorité palestinienne) ; marginalisation des réfugiés palestiniens de « l'extérieur ».

► 3) Les contradictions inhérentes au « processus de paix » et donc aux tâches de l'Autorité palestinienne, à savoir l'endiguement des revendications et de la résistance palestiniennes par la redistribution des aides internationales et par la répression tout en n'obtenant, dans le même temps, aucun gain politique réel, ont explosé en septembre 2000 avec la deuxième intifada. Expression du refus, de la part de larges secteurs de la société palestinienne, de rester silencieux face à un processus de réorganisation de l'occupation israélienne frauduleusement nommé « processus de paix » et face à une accélération sans précédent de la colonisation, le mouvement de révolte enclenché en septembre 2000 a rendu d'autant plus visibles les divisions, au sein de la direction de l'Autorité palestinienne, entre, d'une part, les partisans d'un improbable équilibre entre lutte contre l'occupation et coopération avec les autorités d'occupation et, d'autre part, les partisans de l'intégration au dispositif colonial.

► 4) La violence de la répression israélienne, avec la liquidation ou l'arrestation de milliers de résistants, majoritairement issus du Fatah, ont renforcé les courants les plus capitulards de la direction palestinienne, la mort de Yasser Arafat et son remplacement par Mahmoud Abbas consacrant de manière visible ces nouveaux équilibres. Depuis 2005, l'Autorité palestinienne dirigée par Abbas et ses proches (anciens et nouveaux), assume pleinement son rôle de collaborateur des forces d'occupation israéliennes, avec notamment une restructuration des services de sécurité palestiniens sous tutelle des États-Unis. Qui plus est, l'Autorité palestinienne, sous l'impulsion du Premier ministre Salam Fayyad (ancien haut fonctionnaire du FMI), a accéléré et parachevé l'intégration et la soumission de l'économie palestinienne au système capitaliste mondialisé et à son principal représentant local : Israël. S'il existe toujours, au sein de l'appareil de l'Autorité palestinienne, des secteurs nationalistes, issus du Fatah, hostiles à la cogestion avec la puissance occupante, ils sont de plus en plus marginalisés.

► 5) La victoire du Hamas aux élections législatives de 2006 a été une nouvelle expression déformée du refus majoritaire, dans la société palestinienne, de se soumettre aux injonctions occidentales et israéliennes et d'apporter un quelconque soutien politique à la direction capitularde et corrompue de l'Autorité palestinienne. Cette dernière ne se confond pas, aux yeux de la population, avec le Fatah, puisque ce sont bien les dirigeants en vue de l'Autorité palestinienne qui ont été battus lors des élections (scrutin par circonscription), et non le Fatah, qui a obtenu un score à peine inférieur à celui du Hamas au niveau national (scrutin de liste).

► 6) La victoire du Hamas et sa prise de contrôle totale de la bande de Gaza en réponse à la tentative de pustch fomentée par Mohammad Dahlan (dirigeant du Fatah) et soutenue directement ou indirectement par les États-Unis, l'Égypte et Israël, ont exposé le Hamas aux contradictions d'Oslo. Au sein du Mouvement de la résistance islamique, les divisions sont de plus en plus visibles entre, d'une part, les partisans d'une poursuite de la résistance, y compris armée, face à Israël (et donc, conséquemment, d'un affrontement avec la direction Abbas) et, d'autre part, les partisans d'un rapprochement avec la direction Abbas (et donc, conséquemment, d'une paix froide avec Israël).

► 75) Confronté aux mêmes problématiques que le Fatah durant les premières années de l'autonomie, à savoir l'incompatibilité entre (co-)gestion de structures intégrées au dispositif de l'occupation et poursuite de la lutte contre l'occupation, le Hamas a réussi à maintenir son unité en combinant gestion clientéliste du mini-appareil d'État à Gaza et prise en charge, notamment en cas d'agression israélienne, de la lutte armée (au côté des autres organisations palestiniennes mais de manière beaucoup plus visible et étendue). Le Hamas a ainsi pu demeurer légitime auprès, d'une part, de ceux qui ont bénéficié directement de l'institutionnalisation du mouvement (les bénéficiaires de la rente du mini-appareil d'État), partisans d'un apaisement des relations avec Israël et, d'autre part, de certains des secteurs parmi les plus marginalisés (notamment dans les camps de réfugiés), opposés à un tel apaisement.

► 8) Cet improbable équilibre s'appuie en outre sur un discours permettant d'unifier des catégories sociales dont les intérêts matériels sont divergents, voire contradictoires : l'utopie réactionnaire d'un État islamique en Palestine, dont le cadre territorial et temporel demeure volontairement flou. Le référent religieux n'est pas le monopole du Hamas et n'est pas la ligne de clivage politique centrale dans le champ politique palestinien, mais sa centralité et ses traductions dans le projet et les pratiques du Hamas (marginalisation des femmes, substitution du religieux au politique, porosité entre antisionisme et antisémitisme, etc.) soulignent d'autant plus la nécessité, au-delà des nécessaires cadres inclusifs permettant d'unifier, dans le combat quotidien, les divers courants de la résistance, d'une direction politique alternative.

► 9) La gauche palestinienne (FPLP, FDLP, PPP, courant de Mustapha Barghouthi) n'est pas en mesure aujourd'hui de représenter cette alternative. Divisée entre les partisans d'une intégration totale (PPP) ou partielle (FDLP) à l'Autorité palestinienne et les partisans de l'unité nationale entre Hamas et direction Abbas (FPLP), la gauche palestinienne paie le prix de ses ambiguïtés vis-à-vis du « processus de paix » : si, contrairement au PPP, le FDLP et le FPLP se sont formellement opposés aux accords d'Oslo, le légitimisme de leurs directions vis-à-vis de l'OLP les a conduites à taire une partie de leurs critiques et à refuser de prendre en charge la construction d'une « troisième voie », laissant le Hamas apparaître comme la seule opposition crédible à Arafat, puis à Abbas. Face à cette absence de perspectives, nombre de cadres et de militants de la gauche palestinienne se sont peu à peu tournés vers le travail au sein d'ONG qui, quand bien même leurs activités sont souvent essentielles, participent, dans la mesure où ce travail n'est pas articulé à la construction d'une alternative politique, d'un processus de dépolitisation et d' « ONGïsation » de la société palestinienne.

► 10) En Israël, la radicalisation de la société et du champ politique se poursuit. Les derniers gouvernements, dominés par des forces d'extrême droite, racistes et antidémocratiques, ont poursuivi et accéléré les politiques de colonisation, de répression et de nettoyage ethnique contre les Palestiniens, en Cisjordanie, à Gaza, à Jérusalem mais aussi en Israël même. Le centre et le centre gauche ont accompagné ces évolutions, en participant aux gouvernements de coalition ou en demeurant silencieux et donc complices de ces politiques. Le « mouvement de la paix » paie le prix de son alignement sur le parti travailliste, et seuls de petits groupes anticolonialistes prennent aujourd'hui réellement en charge la lutte contre l'ensemble des dimensions du colonialisme israélien et la solidarité effective avec les Palestiniens. Ils sont malheureusement aujourd'hui très minoritaires dans la société israélienne et font de plus en plus face à la répression et aux intimidations, qu'elles viennent de l'État ou de groupes d'extrême droite.

► 11) L'ensemble de ces évolutions et la dégradation des rapports de forces en défaveur des Palestiniens ne peuvent être comprises et analysées pleinement sans les situer dans les contextes régional et international. L'État d'Israël est en effet pleinement intégré politiquement et économiquement à l'ordre impérialiste mondial, et bénéficie du soutien affirmé ou de l'appui indirect de la quasi-totalité des pays occidentaux. Les tensions qui existent entre l'administration Obama et le gouvernement Netanyahu ne se traduisent par aucune pression sur Israël : les États-Unis, affaiblis dans la région, ne peuvent entrer en confrontation ouverte avec l'allié israélien. Certains États plus critiques de la politique israélienne (Brésil, Turquie, et même Chine) développent quant à eux des liens militaires et commerciaux croissants avec l'État d'Israël. Les récents votes, dans divers pays européens, recommandant la reconnaissance de l'État de Palestine, s'ils témoignent d'une irritation face à la violence, l'arrogance et l'obstination israéliennes et d'un isolement de plus en plus marqué de l'État d'Israël, ne traduisent nullement une modification réelle des rapports de forces diplomatiques. Le processus révolutionnaire arabe, qui avait ouvert la possibilité d'une rupture de l'isolement régional des Palestiniens, traverse une période de reflux avec le développement de la contre-révolution sous toutes ses formes (qu'il s'agisse des régimes ou de l'intégrisme islamique). Le processus n'a pas été défait et la région est loin d'être stabilisée, et de nouveaux développements sont à prévoir, notamment en Syrie et en Égypte, qui pourront avoir un impact sur la situation palestinienne. Mais le reflux bénéficie actuellement à l'État d'Israël, avec des rivalités extrêmes entre les pays arabes et une collaboration intensifiée, pour certains d'entre eux (Égypte, Jordanie, pays du Golfe, etc.), avec Israël. L'isolement des Palestiniens face à un État d'Israël bénéficiant de multiples et puissants appuis souligne d'autant plus la nécessité et la centralité de la solidarité internationale pour modifier les rapports de forces.

Tâches

► 12) Depuis près de trois ans, on a assisté à une inflexion tactique de la part de la direction palestinienne (Abbas), qui a fait le choix d'en appeler directement aux institutions internationales en s'émancipant partiellement du cadre contraignant d'Oslo : demande d'adhésion à l'ONU et aux divers organismes qui lui sont liés, adhésion à la Cour pénale internationale (CPI), tentative de faire adopter une résolution de l'ONU exigeant un calendrier pour un retrait de l'armée israélienne des territoires occupés après 1967, etc. L'échec de cette dernière tentative démontre les limites de cette inflexion tactique, de même que les menaces de sanctions financières qui pèsent sur l'AP, principalement de la part des États-Unis et d'Israël, notamment en cas de démarche approfondie auprès de la CPI, et qui paralyseraient le fonctionnement des institutions palestiniennes.

► 13) Force est toutefois de constater que ces démarches sont révélatrices, de la part d'une partie de la direction palestinienne, d'une prise de conscience des impasses du « processus de paix » et des négociations bilatérales sous arbitrage étatsunien, quand bien même Abbas et ses proches n'envisagent pas explicitement, pour l'instant, une rupture formelle avec les accords d'Oslo, mais plutôt une amélioration du rapport de forces vis-à-vis d'Israël. Ces démarches font en outre écho, de manière déformée, à une aspiration de plus en plus forte au sein de la population palestinienne des territoires occupés : sortir du carcan d'un « processus de paix » qui éloigne chaque jour un peu plus la perspective d'une satisfaction des droits nationaux des Palestiniens.

► 14) C'est notamment ce constat qui a guidé les initiateurs palestiniens de l'appel Boycott-Désinvestissement-Sanctions, lancé en juillet 2005, qui, sans prendre de position sur le type de solution à long terme, prend acte de l'échec de la stratégie négociée et du déséquilibre des rapports de forces, se fixant comme objectif d'isoler, politiquement, économiquement, diplomatiquement, l'État d'Israël, jusqu'à la satisfaction des droits nationaux des Palestiniens. Il s'agit en effet, avec BDS, de sortir de la logique des négociations bilatérales et du « compromis acceptable » pour développer des mécanismes de contrainte à l'égard d'un État d'Israël qui s'obstine à ne pas comprendre un autre langage que celui de la force. Il s'agit également de rompre avec la logique de l'affrontement militaire avec Israël, voie sans issue pour les Palestiniens, et de combiner pressions extérieures et redéveloppement d'un mouvement populaire à l'intérieur.

► 15) La solidarité internationale possède, avec BDS, un outil essentiel pour dénoncer et mettre sous pression non seulement l'État d'Israël, mais aussi les États complices de l'occupation, ainsi que les grandes firmes capitalistes multinationales qui en bénéficient en participant directement ou indirectement à l'exploitation économique des territoires palestiniens. Depuis une dizaine d'années, et a fortiori après les massacres de Gaza à l'hiver 2008-2009, BDS a connu un développement conséquent à l'échelle internationale, devenant une activité centrale du mouvement de solidarité, qui a remporté certaines victoires notables, principalement dans les domaines du boycott et des désinvestissements.

► 16) Les initiateurs palestiniens de la campagne BDS font appel à la créativité et au sens tactique des mouvements de solidarité internationaux afin qu'ils déclinent dans leur pays les différents aspects et niveaux du BDS en fonction des réalités nationales et régionales. Selon les pays et régions, diverses revendications peuvent ainsi être mises en avant, en privilégiant des revendications qui pourraient avoir un impact réel sur Israël : suspension de l'accord UE-Israël, arrêt immédiat de la participation égyptienne au blocus de Gaza et l'ouverture du point de passage de Rafah, embargo sur les armes, fin de la coopération militaire et des collaborations économiques (par exemple dans l'exploitation du gaz en Méditerranée), la libération des prisonniers – en particulier des enfants emprisonnés, etc. L'essentiel est, au-delà des adaptations tactiques, de refuser toute concession sur le fond : BDS ne cessera qu'avec la satisfaction pleine et entière de l'ensemble des droits nationaux des Palestiniens, qu'il s'agisse des Palestiniens des territoires occupés depuis 1967, des Palestiniens d'Israël ou des Palestiniens de l'exil.

► 17) Au travers et au-delà de la campagne BDS, nous devons tout particulièrement mettre l'accent sur le renforcement des contacts, des liens et des partenariats de diverses composantes du mouvement social et du mouvement ouvrier avec leurs homologues palestiniens, qu'il s'agisse des syndicats ouvriers, du mouvement paysan, du mouvement féministe, du mouvement LGBTI, des mouvements pour les droits humains, des mouvements chrétiens progressistes, etc. Ces partenariats bénéficient directement aux Palestiniens en rompant les logiques d'isolement et permettent en outre aux mouvements de solidarité de s'ancrer plus profondément dans les dynamiques sociales et politiques nationales et régionales en élargissant son assise et son audience. Le chaos créé par les contre-révolutions dans la région a renforcé les logiques d'exode de réfugiés palestiniens en direction, notamment, de l'Europe : la prise en compte de cette nouvelle donnée doit être une préoccupation du mouvement de solidarité, en lien avec les mouvements de défense des droits des migrants et des réfugiés. La criminalisation du mouvement BDS et, plus largement, du mouvement de solidarité, entre autres et notamment en France, est également une donnée nouvelle à laquelle nous devons faire face en construisant des mobilisations aussi larges et massives que possible.

► 18) Nous devons bien évidemment combattre toute forme de racisme au sein du mouvement de solidarité avec les Palestiniens, qu'il s'agisse de l'islamophobie ou de l'antisémitisme, ainsi que toute collaboration avec des forces d'extrême droite. Les récents événements de Paris et de Copenhague, au cours desquels des juifs ont été délibérément assassinés, soulignent d'autant plus la nécessité de lutter contre toute forme de stigmatisation sur des bases religieuses ou ethniques, et l'importance de la présence des mouvements et réseaux juifs anti-occupation au sein du mouvement de solidarité. Ceci implique de développer un mouvement de solidarité ferme sur les principes, sans qu'il renonce toutefois, dans les pays impérialistes, à être inclusif et proactif vis-à-vis des populations de culture arabe et/ou musulmane, qui représentent souvent l'un des principaux viviers de la solidarité. Il s'agit donc d'envisager (ou d'approfondir) la collaboration avec les forces représentatives de ces populations, y compris les forces et associations musulmanes, dans la mesure où l'unité est possible sans renoncer aux principes fondamentaux, notamment le rejet de toute confessionnalisation de la question palestinienne et le refus de toute instrumentalisation religieuse de la solidarité.

► 19) Enfin, il est important de tisser et développer des liens avec les forces de la gauche palestinienne, dans leur diversité, sans poser de conditions préalables. Un tel dialogue devrait se concentrer, d'une part, sur les formes de collaboration possible au sein du mouvement de solidarité internationale et, d'autre part, sur les perspectives de recomposition de la gauche anti-impérialiste à l'échelle régionale et internationale et sur la contribution que nous pouvons y apporter, notamment en y défendant notre point de vue marxiste révolutionnaire. À cet égard, les réunions et déclarations conjointes des organisations de la gauche révolutionnaire de la région, quand bien même nous pouvons les juger imparfaites et/ou insuffisamment représentatives, sont un point d'appui important : à nous de les populariser, de les renforcer et de les élargir, dans le respect du pluralisme et des désaccords tactiques. Dans le mouvement de solidarité avec les Palestiniens, nous devons combattre toute tentative de mise en opposition du processus révolutionnaire régional et de la lutte palestinienne, en rappelant notamment l'hostilité historique des régimes de la région aux revendications palestiniennes, et en soulignant la complémentarité entre la lutte contre Israël et la lutte contre les régimes. La combinaison entre la lutte palestinienne et les autres luttes pour l'émancipation doit également faire l'objet d'une valorisation particulière dans notre système de formation, y compris et notamment les écoles de l'IIRE (1).

► 20) Dans toutes ces luttes et discussions, nous porterons les revendications énumérées dans la résolution du Congrès mondial de 2010 :

« - retrait, total, immédiat et inconditionnel de l'armée israélienne, des territoires occupés depuis 1967, y compris Jérusalem-Est ;

– démantèlement de l'ensemble des colonies de peuplement construites depuis 1967 ;

– destruction du mur de séparation ;

– libération des prisonniers politiques détenus par Israël ;

– levée immédiate et sans conditions du blocus contre Gaza

comme premier pas sur le chemin d'une solution politique fondée sur l'égalité des droits.

Nous soutenons toutes les formes de lutte du peuple palestinien pour la satisfaction de ses droits :

– droit à l'autodétermination sans ingérence extérieure ;

– droit au retour des réfugiés ou à la compensation pour ceux qui le désirent ;

– droits égaux pour les Palestiniens de 1948.

Au-delà, nous réaffirmons ici la nécessité, pour l'émancipation des peuples arabes, du démantèlement de l'État sioniste, incarnation d'un projet colonial et raciste au service de l'impérialisme, et ce au profit d'une solution politique dans laquelle tous les peuples de la Palestine (palestinien et juif israélien) puissent vivre ensemble dans l'égalité totale des droits ». ■

Notes

1. IIRE. International Institute for Research and Education.

Résolution sur l'Ukraine - Quatrième Internationale

Comité international de la IVe Internationale — 2015-03-03T04:08:25Z

Cette résolution a été adoptée à l'unanimité par le Comité international de la IVe Internationale, réuni à Amsterdam le 24 février 2015.

1. Depuis près d'un an, au moins 5 000 hommes et femmes (principalement civils) ont été tués (auxquels il faut probablement ajouter quelque 2 000 soldats) et plus de 150 000 personnes ont été chassées du Donbass par la guerre, obligées de quitter leurs maisons et leurs biens – environ la moitié se réfugiant en Russie et le reste dans différentes parties d'Ukraine. Des millions d'habitants des régions Est de l'Ukraine, des deux côtés du front, se sont retrouvés dans une situation de catastrophe humanitaire sous un régime autoritaire d'état de guerre de fait, qui a empêché la résistance populaire aux attaques sociales.

2. Redoutant un mouvement socio-politique comme Maidan, Poutine a décrit le régime post-Ianoukovitch de Kiev de façon extrêmement déformée comme étant dominé par des fascistes antirusses, pour légitimer l'annexion de la Crimée et le soi-disant besoin de « protéger » les populations russophones. Alors que « Ukrainiens » était souvent assimilé avec « fascistes », la « guerre hybride » instrumentalisée par Moscou dans l'est de l'Ukraine pour déstabiliser le tournant du pays vers les institutions occidentales a transformé la vie politique en Ukraine : une rhétorique de haine et de vengeance s'est déployée, utilisée par les élites dirigeantes dans tout le pays pour légitimer leur politique antisociale – pendant que la population du Donbass, discréditée comme « Vatniki » post-sovietiques (qualificatif péjoratif du vêtement des ouvriers), était soumise au désastre de « l'Opération anti-terroriste » (ATO) de Kiev.

3. C'est pourquoi nous appelons les militants et syndicalistes d'Ukraine, de Russie, de l'UE et du monde entier, à rompre avec des logiques unilatérales (« campistes ») qui mettent à mal la solidarité des travailleurs et ne bénéficient qu'aux forces de droite et conservatrices dans toutes les régions d'Ukraine, comme en Russie et dans le reste de l'Europe.

La réunification de la gauche et du mouvement ouvrier et progressiste d'Ukraine sur des bases démocratique et de gauche est encore possible, mais la condition préalable à une telle orientation est la désescalade de la confrontation politique et le cessez-le-feu. Chaque jour de guerre renforce la droite et les nationalistes radicaux (parfois ouvertement néonazis) des deux côtés du conflit et rend davantage possible l'introduction d'une dictature autoritaire dans toute l'Ukraine. De plus cette solidarité et réunification est le seul moyen de briser la logique de guerre en stabilisant la paix et en consolidant une Ukraine comme État indépendant et société démocratique. Cela implique d'exprimer la solidarité avec toutes les victimes du conflit, défendre les droits des travailleurs, les droits sociaux et démocratiques, y compris les droits constitutionnels linguistiques et régionaux et le droit d'autodétermination, passant par l'auto-organisation et l'expression des populations.

C'est pourquoi nous sommes en faveur d'un cessez-le-feu — sous contrôle international — parce qu'il n'y a pas de solution militaire progressiste possible. Dans les conditions actuelles, nous savons qu'il sera signé par des acteurs internationaux et nationaux réactionnaires. C'est pourquoi une totale indépendance à l'égard de ces acteurs ainsi qu'une approche critique des conditions d'un tel cessez-le-feu sont nécessaires afin de protéger les conditions futures d'une paix effective — c'est-à-dire démocratique et juste –, basée sur la mobilisation des populations défendant leurs droits sociaux et politiques et leurs choix.

4. Nous ne reconnaissons à la Russie aucun « droit historique » à contrôler ou démanteler l'Ukraine, et nous soutenons le plein droit d'autodétermination de toutes les populations d'Ukraine — y compris en Crimée et dans le Donbass — un droit qui ne pouvait pas être exprimé librement sous des pressions autoritaire et militaire, sans réelle procédure démocratique et choix politique. C'est pourquoi nous avons dénoncé l'annexion de la Crimée.

Nous ne reconnaissons pas non plus de légitimité à l'expansion de l'OTAN après la dissolution du Pacte de Varsovie en 1991 ni aux divers projets et moyens utilisés par l'impérialisme occidental pour tenter de dominer les choix politiques ukrainiens. Mais c'est en fait l'expérience passée des politiques Grand-Russes, la nature répressive du régime de Poutine, la guerre dans le Donbass et l'annexion de la Crimée qui ont renforcé la légitimité de l'OTAN pour une part croissante de la population ukrainienne. L'agression concrète a consolidé un sentiment ukrainien anti-Poutine, y compris dans l'est de l'Ukraine. Même au Donbass, les forces pro-russes ont eu des difficultés à mobiliser et à contrôler toute la région.

La politique de Kiev et « l'Opération anti-terroriste » a été un désastre, créant un soutien populaire significatif pour une plus grande autonomie. Pourtant, en décembre 2014, la grande majorité des réponses à un sondage étaient en faveur du maintien du statut des deux régions au sein de l'Ukraine et seulement, respectivement 6 % et 4 % des sondés pensaient que les territoires rebelles devraient se voir accorder l'indépendance ou rejoindre la Fédération de Russie. La situation est en outre hétérogène et confuse, différente d'une ville ou d'un village à l'autre, avec une inquiétude et des désillusions populaires croissantes quant à la capacité des dirigeants de ces RPD (républiques populaires de Donetsk) et de la Russie à permettre des libertés politiques, d'assurer la vie quotidienne et des droits sociaux. De fortes identités « régionales » et une défiance envers le gouvernement de Kiev ne signifiaient pas non plus un soutien actif à des pouvoirs extrêmement violents et non démocratiques. Même le Parti communiste ukrainien a eu plus de possibilité de s'exprimer et de présenter des candidats dans le reste de l'Ukraine (en dépit de certains appels à son bannissement) que dans ces soi-disant Républiques populaires. La population locale a été prise en otage par des bombardements et des crimes venant des deux côtés.

5. C'est pourquoi nous sommes en faveur d'un cessez-le-feu immédiat. Mais nous ne reconnaissons pas le contenu politique des accords de Minsk.

Outre qu'ils sont une reconnaissance de fait de l'annexion de la Crimée, ils expriment plus explicitement une façon d'établir une nouvelle Constitution pour l'Ukraine par le biais d'une procédure de diplomatie secrète dominée par les grandes puissances et gouvernements, dans un « partage de leurs zones d'influence » : nous dénonçons cette logique.

Le but de Poutine est d'avoir un certain contrôle sur les choix ukrainiens, sans assumer le coût des subventions que l'industrie de cette région recevait de Kiev. L'appellation de « Nouvelle Russie » (« Novo Rossiya ») a donc été abandonnée pour donner plus de crédibilité à un projet plus « limité » d'« État » dans l'État ukrainien – sur le mode de la « Republika Srpska » (Entité serbe de Bosnie). Les accords incluent la modification de la Constitution ukrainienne pour fournir un appareil policier et judiciaire aux dirigeants locaux, comme condition préalable à tout contrôle des frontières.

La négociation de Minsk n'a pas permis un accord sur le statut du nœud ferroviaire de Debeltseve où plusieurs milliers de soldats ukrainiens se trouvaient. Sa conquête, qui a coûté la vie à probablement plus de 1 000 soldats, donne une continuité à « l'Union des Républiques populaires » du Donbass. Ainsi les accords de Minsk n'ont pas établi un cessez-le-feu stable.

En pratique :

• Nous soutenons tous les efforts pour un cessez-le-feu avec un contrôle international nécessaire pour le contrôler, contre toute offensive militaire. Le déploiement de casques bleus de l'ONU venant de parties non impliquées dans ce conflit pourrait être nécessaire.

• Nous sommes en faveur d'un statut neutre de l'Ukraine, du retrait des troupes russes et d'une démilitarisation immédiate de toutes les régions en guerre.

• Nous sommes pour des enquêtes sur tous les crimes de guerre et la condamnation des criminels sur la base du Droit international en vigueur, en même temps que pour le désarmement et démantèlement de toutes les unités paramilitaires.

• Nous défendons la nécessité d'une procédure démocratique pour la modification de la Constitution ukrainienne.

• Nous condamnons les discours xénophobes et de haine venant de toutes parts, et nous sommes en faveur de mouvements antifascistes et antiguerres en Ukraine, en Russie comme dans l'UE, indépendants de tous les gouvernements et critiquant la propagande de guerre et le racisme. L'Ukraine n'est pas « une erreur de l'histoire » ; ni les Ukrainiens ni les Russes ne doivent être diabolisés.

• Contre la soi-disant « aide » du FMI et de l'UE qui impose de nouvelles attaques contre les droits sociaux, nous demandons des efforts internationaux pour la reconstruction des régions détruites par la guerre ainsi que pour le retour des réfugiés et déplacés dans leurs foyers.

• Nous appelons les militants de la gauche politique et syndicale de toutes les parties de l'Ukraine à s'unir autour d'un programme de justice sociale, stoppant le pillage du pays par les oligarques qui échappent à la fiscalité au travers des placements dans les paradis fiscaux, et en brisant le cercle vicieux des emprunts au FMI pour rembourser de précédents emprunts. Pour survivre et imposer ses droits sociaux et politiques, la population ukrainienne a besoin, comme celle de Grèce, de dénoncer et rejeter les politiques d'austérité par des actions collectives et de construire des partis qui soutiennent réellement une telle orientation.

• En Russie, en Ukraine et dans tous les pays européens, dans ou hors de l'UE, nous nous battons pour une autre Europe basée sur la libre association de peuples souverains contre tous les rapports de domination – ce qui signifie pour nous le socialisme.

Comité international de la IVe Internationale, 24 février 2015

L'ancien, le neuf et nous – Une contribution aux débats de la Quatrième Internationale

Communia Network — 2015-02-23T13:37:50Z

Nous reproduisons ci-dessous une contribution de Communia Network (Italie) aux débats du comité international de la Quatrième Internationale sur la situation internationale et ses implications sur les tâches.

21 février 2015

(tiré d'Europe solidaire sans frontières)

La phase que nous traversons est marquée par une double crise : la fin de la décomposition du mouvement ouvrier du vingtième siècle et la crise économique globale, commencée en 2008. La plus grave crise économique que le capitalisme ait connue se superpose à la métamorphose des formes organisationnelles et politiques qui avait permis dans le siècle passé une présence stable de secteurs des classes subalternes sur la scène politique. Le résultat de cette double crise semble être la dispersion des forces, la démoralisation, l'atomisation et le renforcement de forces populistes et réactionnaires. Cependant, si on tourne le regard vers les phénomènes qui se déroulent dans le corps social, on se rend compte de l'émergence d'un grand nombre de luttes de résistance et des potentialités et des contradictions qui imposent l'urgence d'un nouveau projet anticapitaliste.

La crise économique

La crise économique a été et continue d'être profonde, comparable seulement à celle de 1929, et on n'en voit pas la fin. Pour résoudre la crise des années trente il a fallu la Seconde Guerre mondiale, c'est à dire un évènement dramatiquement destructif, pour donner lieu à un nouveau cycle de croissance exceptionnelle. Rien de semblable n'est possible dans cette phase historique-ci. Il y a des représentants très significatifs des actuelles classes dirigeantes à l'échelle mondiale qui parlent ouvertement d'une stagnation séculaire dans laquelle nous serions enlisés. Les Etats-Unis ne parviennent pas à être de nouveau la locomotive mondiale de la reprise ; l'Europe languit mettant sérieusement à risque son modèle social et le maintien de son Union même. Même les pays émergents sont touchés et finissent par être entrainés dans une dynamique de redimensionnement des tendances économiques. La globalisation a donné lieu à un système économique qui, de la même façon qu'il est né, entre en crise à un niveau transnational. Les pays occidentaux n'arrivent pas à retourner à des niveaux de croissance acceptables pour le marché et les pays émergents n'arrivent pas à confirmer les tendances qui les ont fait émerger. D'où la stagnation séculaire qui implique un régime qui approfondit les inégalités et la dévastation écologique progressive.

Le capitalisme n'arrive donc pas à se reprendre et la crise économique se développe en crise sociale, politique et culturelle. Dans les classes populaires le mécontentement et la désillusion envers le mode de production dominant augmentent, aussi parce que ses mécanismes de fonctionnement n'ont peut être jamais été si transparents. Des luttes et des résistances se sont développées dans ces années mais l'autre crise a empêché une véritable remise en cause de l'existant. A une série de signaux de “fin d'Empire” ne correspond pas de crise d'hégémonie du modèle. Il n'y a pas d'alternative qui émerge si ce n'est sous la forme du repli dans une dimension populiste ou intégriste religieuse dont le phénomène de l'islamisme radical et du djihadisme constitue une expression.
Les raisons sont toutes à chercher de notre côté, dans notre camp avec la défaite historique dont nous avons souffert. Une défaite politique qui a été en même temps la conséquence et le produit d'une nouvelle structuration de la société, atomisée et dépolitisée.

La fin du mouvement ouvrier

La défaite du monde du travail et de ses options politiques (communiste et social démocrate) à l'échelle mondiale a produit la fin du mouvement ouvrier à travers un processus de décomposition et de métamorphose. Parler de la fin du mouvement ouvrier ne signifie pas nier l'existence d'un prolétariat ou de ses parties encore organisées surtout au niveau syndical ou des luttes et des mouvements d'ouvriers. Le problème – il faut que ça soit clair est d'ordre politique et non pas sociologique.
Dire que le mouvement ouvrier n'existe plus signifie constater que la construction historique, qui avait déterminé, surtout dans les décennies suivant la Seconde Guerre mondiale, des rapports de forces sans précédents pour les classes subalternes, n'existe plus. La séquence peut être résumée, sur le plan symbolique, par la dynamique des forces qui ont représenté ce mouvement.

Le mouvement communiste se décompose avec la chute du Mur, même si sa crise a commencé bien avant, comme notre courant l'avait lucidement analysé.

Quant à la social démocratie, elle exprime aujourd'hui immédiatement les dynamiques et les intérêts du capital et ne représente pas plus les besoins du monde du travail que n'importe quel parti patronal à la recherche de consensus électoraux.

En somme le mouvement ouvrier est terminé, puisque la défaite historique subie l'a rendu tellement orphelin de perspectives à en frustrer son existence même. La combinaison idéale et réelle qui a produit et rendu crédible le mouvement ouvrier dans le 19e et le 20e siècle a échoué.

Notre défaite consiste dans le fait de ne pas avoir su ou pu contribuer à construire une alternative aux deux courants historiques du mouvement ouvrier qui en ont forgé l'identité, dicté les aspirations, construit les références idéologiques, représenté les intérêts au sein de la démocratie parlementaire. En outre cette crise se nourrit aussi de la perte de rôle et de fonction des démocraties capitalistes, vidées par les processus de concentration des décisions, de renforcement des exécutifs et de phénomènes de néo autoritarisme souvent mêlés de formes inédites de populisme.

L'absence d'une alternative à la fin du mouvement ouvrier et la perte de références idéologiques et culturelles poussent de plus en plus les masses vers les venins du racisme et du populisme. Même si le rejet des structures dominantes est diffus, la perspective du changement social apparait raréfiée et distante aux yeux des nouvelles générations.

Nous sommes au temps de la refondation non plus des représentations politiques du mouvement ouvrier mais du mouvement lui même qui a perdu son centre de gravité et sa force de frappe avec l'échec de ses représentations politiques et idéologiques.
En l'absence de sujets adéquats aux processus de recomposition politique des militants et des groupes dirigeants, le point d'appui pour recommencer est de contribuer à la refondation “du bas” du mouvement, à la reconstruction de ses piliers sociaux, des structures d'auto-organisation, des instruments subjectifs pour affirmer ses propres intérêts. Comme à l'aube du mouvement ouvrier, comme dans la seconde moitié du 19e siècle, on a besoin de structures d'entraide, de reconstruction des outils de base, de valorisation des bastions, pour le dire comme Gramsci, desquels repartir pour faire une incursion dans le capital et poser, de nouveau, la question du pouvoir.
La tache prioritaire des organes de direction de notre courant est aujourd'hui d'élaborer un projet politique et de construction qui donne une réponse à ces questions et qui indique un chemin qui puisse opérer une discontinuité politique même si c'est au sein des grandes coordonnées idéologiques qui ont permis à la Quatre d'exister.

Une nouvelle classe, une nouvelle enceinte

Quand on parle de fin du mouvement ouvrier, on ne pense certainement pas que le prolétariat n'existe plus. Au contraire le prolétariat grandit de plus en plus au niveau mondial. En fait il s'accroit aussi dans les pays de capitalisme avancé, là où certains pensent que le travail salarié est en voie de disparition. Ce qui a cessé d'exister c'est la constellation qui avait caractérisée la nature du mouvement ouvrier du 20e siècle : la reconnaissance réciproque, rapide et directe, par exemple, entre syndicat et parti, l'appartenance commune d'une large couche intellectuelle, la construction identitaire produite par “l'élan” de la révolution d'Octobre et des luttes ouvrières. C'est cette constellation qui a échoué.

Les appels programmatiquement corrects à la centralité de la contradiction entre capital et travail escomptent un malentendu de fonds en se référant à un passé présumé sans se poser la question de la configuration contemporaine du capitalisme, des contenus et des formes du travail aujourd'hui.

L'enceinte organisationnelle, celle dans laquelle se produit l'adhésion idéale, la reconnaissance politique et dans laquelle se mène la bataille politique, a été cassée par les transformations structurelles du capitalisme. La classe s'est diversifiée, dispersée, son identité a été rendue hybride par les nouveautés dans les processus d'acculturation. Les acteurs du conflit sont toujours les mêmes, le capital et le prolétariat, mais leur composition, leurs rapports, les contextes historiques et géopolitiques sont différents. Bien sur un/e prolétaire peut être femme, gay, immigré etc et cette connotation ultérieure représente un problème politique et ouvre la question des intersections.

L'identité est double ou triple – ouvrier/e, consommateur/trice, citoyen/ne, utilisateur/trice de services – et le nœud de la démocratie croise la crise de la politique là où la structure bourgeoise elle même n'est plus perméable aux formes actuelles du conflit. Les phénomènes de migrations de masses des dernières décennies, accompagnés des politiques sur l'immigration, visant à créer des divisions, des hiérarchies, du chantage, ont eu un impact énorme sur la classe, sur ses langages, son identité et ses processus de prise de conscience. La transformation des processus du travail et de l'organisation du travail, due à la précarisation croissante des contrats de travail et à la désindustrialisation d'une grande part de l'Europe, a contribué à décomposer la classe ouvrière telle qu'elle s'était constituée le long du 20e siècle, en transformant son expérience vécue et ses processus de formation.
Enfin, la question du genre et celle de l'environnement contribuent à rendre encore plus complexe la relation entre la classe et ses propres conditions d'existence, en donnant lieu à des formes nouvelles de prises de conscience (subjectivation) et de conflit.

Le syndicalisme fait du surplace

Ce n'est pas par hasard si le rôle du syndicalisme dans ces lutes a été à peu près marginal ou en tout cas pas central. Les syndicats les plus bureaucratisés, comme l'AFL aux Etats Unis, ont été obligés d'intervenir, de l'extérieur, dans les mobilisations Occupy en essayant d'y récupérer un rôle. En partie ils y ont réussi, grâce à une structure et à un appareil qui ne sont pas comparables avec les faibles structures des mouvements sociaux. Par contre, ils ont eu une autre dimension dans d'autres pays comme l'Egypte ou dans les luttes naissantes dans l'Est Asiatique.

Pour rester en Europe, le syndicalisme, tout en présentant des réalités différentes et des contextes dictés par les rythmes inégaux de la lutte de classe, connait une désorientation par rapport à une composition de classe qui n'est plus celle des “trente glorieuses” sur lesquels semblent encore modeler le syndicalisme traditionnel. Le prolétariat moderne a des flux de conscience beaucoup plus tordus et complexes : il forme sa conscience sur le poste de travail, en dehors, sur internet, pendant qu'il consomme ou s'informe sur ce qu'il consomme. S'il est vrai que “la société de la connaissance” n'a pas donné lieu à un nouveau “mode de production” capitaliste, il est pourtant vrai que le capitalisme global, ses relations de classe, ses contradictions sont fortement conditionnés par l'ère de la connaissance. La stabilisation de la précarité, qui caractérise l'ère du capitalisme de la crise, entre en conflit avec des degrés croissants de connaissance des travailleurs et des travailleuses de ce siècle.

Le syndicalisme semble faire du surplace et il a fait de la cogestion avec les gouvernements et avec la social démocratie européenne son axe fondamental. Les implantations sociales et une disponibilité à la mobilisation existent encore. Le cas italien exprime, encore une fois, une tendance visible. Ce qui reste de l'ancien syndicalisme a du mal à s'adapter aux derniers coups libéraux plantés par le gouvernement Renzi qui se proclame de gauche. Dans ces circonstances, il se retrouve en fait face à ses contradictions : l'habitude de la cogestion et l'incapacité à concevoir un véritable conflit, le manque de racines dans l'actuelle composition du prolétariat, le choc de la rupture avec le parti de référence historique c'est-à-dire le choc provoqué par le phénomène récent de décomposition entre ceux qui ont mis fin au mouvement ouvrier.

Mouvements en cours

Comme les évènements de 2011 l'ont démontré, la fin du mouvement ouvrier ne veut pas dire la fin des luttes, des mouvements et des résistances. La crise et les mesures des gouvernements, des institutions politiques et financières internationales, ont été des éléments qui ont caractérisé l'initiative des mouvements sociaux ; à partir des printemps arabes , du mouvement des indignés dans l'Etat espagnol, du mouvement Occupy américain en passant par les luttes étudiantes et des précaires au Chili, au Canada, en Angleterre, contre les politiques de l'austérité au Portugal et en Israël, contre le régime de Poutin en Russie jusqu'à arriver aux initiatives de grève dans les usines chinoises et indiennes. Avec le cas grec qui a constitué de façon dramatique dans ses potentialités une sorte de référence constante dans la dernière période. Des luttes et des mouvements ont exprimé soit la protestation contre les mesures destinées à accroitre la précarité et à réduire les droits, soit la contestation de la légitimité du système de pouvoir capitaliste. Mais entre les deux il ne s'est pas créé un lien comme celui qui a caractérisé les luttes les plus avancées du siècle passé.

Les luttes et les mouvements n'ont pas dessiné, en général, un parcours linéaire d'accumulation d'expériences menant à la contestation du capitalisme en tant que tel et à l'intuition de la possibilité d'un autre mode de production et d'une autre politique. Souvent les luttes et les mouvements reculent ou se dispersent faute d'un horizon de libération crédible dans lequel s'insérer. Ou bien au contraire : la contestation générale n'est pas soutenue par la force matérielle des besoins élémentaires que la crise n'arrive pas à satisfaire.

S'indigner contre le pouvoir excessif du capital financier, la démocratie “prise en otage”, par les marchés et les agences de rating ; occuper les places pour contester le système et expérimenter d'autres rapports sociaux et d'autres relations politiques, se rebeller contre un néolibéralisme qui réussit à imposer des politiques d'austérité et de destruction des droits malgré un très bas niveau de consensus social ; et, dans le cas des “printemps arabes”, pratiquer le conflit – en s'appropriant collectivement des espaces publiques – comme instrument pour démocratiser la société entière, ont été les causes le plus évidentes du nouveau cycle de mobilisation qui s'est ouvert. Mais qui ont été les sujets protagonistes des ces mobilisations ? Avec la disparition des grandes concentrations de la force de travail – même endroit, mêmes temps, mêmes expériences – où la densité des relations créait une conscience de la propre condition matérielle qui tendait à se transformer en la nécessité d'une transformation sociale, aujourd'hui on assiste à une scission évidente de ce processus. La production sociale capitaliste investit le territoire entier et encore plus tous les domaines de la vie en tant que telle. La connexion entre condition matérielle et nécessité d'une transformation radicale n'est plus si évidente. Les consciences se forment et se radicalisent souvent en séparant les deux termes, avec un voyage continu d'aller retour entre les deux pôles.

Dans ces dernières années les mouvements sociaux ont constitué, de façon partielle et contradictoire, un pont entre le fait d'avoir une conscience de sa propre condition sociale et la lutte contre le système capitaliste. Dans ce sens ils ont été des lieux de politisation.

Une nouvelle enceinte, un nouveau projet

Face à ces transformations on a besoin d'autres formes de conflit et d'auto-organisation, qui ne coïncident pas avec celles de “l'ancien” mouvement ouvrier et qui ne sont pas encore connues par le “nouveau”. La métamorphose historique a été rendue possible par la défaite de fonds subie par le mouvement ouvrier, représenté non seulement par la chute du socialisme réel, mais aussi par la mutation de la social démocratie. A gauche de ces deux expériences historiques, aucune autre structure politique n'a réussi à offrir un instrument crédible à une classe incertaine et oscillante.
Le défi fondamental aujourd'hui est de créer les conditions de sorte que de nouveaux processus de subjectivation (prise de conscience) conflictuelle se produisent, une opération qui n'est pas seulement politique et pas seulement sociale. Il ne s'agit pas simplement de reconstruire un nouveau parti – anticapitaliste, large, de regroupement, etc. – ni simplement de travailler pourque se créent les conditions d'un mouvement de masse – les indigné/es. Il s'agit de faire en sorte qu'à partir de ces derniers naissent de nouvelles subjectivités anticapitalistes. Nouvelles. Et, dans cette direction, il faut travailler pour construire des lieux dans lesquels dimension politique et dimension sociale se mêlent de façon hybride et inédite. Il s'agit d'accepter le terrain du “social” avec ses lois, ses langages et ses rythmes, comme terrain privilégié pour réaliser une recomposition politique, une capacité des mouvements de se reconstruire autour d'un projet politique de transformation. Il s'agit de reconstruire “l'enceinte” d'un nouveau mouvement de classe pour pouvoir reconstruire un nouveau projet révolutionnaire.

Les instruments de l'auto organisation

Notre expérience se fonde sur une hypothèse de travail qu'on pourrait décrire de manière élémentaire comme le passage d'une méthode déductive à une méthode inductive. Si on est d'accord qu'un monde s'est défait (le mouvement ouvrier du siècle passé), si les changements géopolitiques et sociaux ont été si amples et profonds, alors il faut tirer les conclusions logiques de ces constatations. Ce serait manquer de vision matérialiste de la réalité que de croire que des formes organisationnelles, des symboles et de schémas de pensée puissent rester substantiellement inchangés. La reconstruction d'un horizon de sens ne peut que repartir d'une adhésion à l'actuelle composition de classe pour en comprendre les dynamiques et les logiques, participant à sa réorganisation politique.

On a appelé les structures avec lesquelles on est en train de réaliser notre expérimentation “des instruments pour l'auto organisation”. On parle de collectifs engagés dans la récupération d'usines abandonnées, de structures syndicales de base en mesure de ne pas s'arrêter à la dimension “économiciste” ; des espaces d'entraide, des collectifs territoriaux en lutte pour la défense écologique de l'environnement, etc. La boussole qui doit nous guider pour construire ces instruments est la perspective de l'auto-organisation. Nos instruments politiques ont l'ambition historique de réaliser l'auto organisation des sujets en lutte avec l'objectif de mettre en discussion la légitimité du pouvoir et ils ne sont pas, banalement et confusément, eux mêmes des lieux d'auto- organisation.

En Italie ce débat est particulièrement important en raison du rôle que les composantes de l'Autonomie organisée ont joué historiquement, en mêlant la perspective historique et la réalité existante de temps à autre ; en confondant l'auto organisation ouvrière avec les structures politiques existantes, parties d'une confrontation sociale globale. L'auto-organisation est donc un objectif historique et une méthode de travail qui nous permet d'être dans les grands mouvements de masse et de construire, dans leur sein, une composante politique d'un nouveau type, porteur d'une pensée et d'un patrimoine idéal.

Favoriser la naissance et l'affirmation d'instruments pour l'auto organisation requière une capacité à lire les situations de conflit sous la lumière de la subjectivation politique de la classe. Abandonner les jeux de rôle dans les structures syndicales plus ou moins de base, voir les mouvements des secteurs de classe actifs au delà des histories et des traditions, cueillir les moments de politisation des luttes étudiantes, expérimenter des formes de contrepouvoir et de socialisation non dominées par les marchandises. Il n'existe pas de modèles ni d'instruments pour toutes les saisons. En utilisant un oxymore apparent, les instruments pour l'auto-organisation sont nécessaires pour construire une organisation qui amplifie et approfondit les surfaces de contact avec l'actuelle composition de classe. Cela comporte des risques et des dangers comme le leaderisme (caudillisme) qui remplace les décisions démocratiques, l'autoréférentialité, le localisme, le caractère transitoire. Des risques qui sont cependant mineurs face à des partis et des organisations agissent comme des communautés imperméables qui suppléent aux difficultés d'implantation sociale avec l'accentuation des traits identitaires.

Enfin, nous sommes au temps de la reconstruction du mouvement de classe : dans des structures de base d'entraide, dans des formes élémentaires de syndicalisme, des processus emblématiques et/ou symboliques d'autogestion, dans des expérimentations politiques pas réductibles à la création de nouveaux partis. Le visage concret de cette dimension analytique est constitué par la partie croissante d'abstentionnisme électoral, la méfiance des jeunes générations envers la politique tout court, la passivité des structures syndicales et sociales qui autrefois étaient à la tête des luttes.
Reconstruire signifie expérimenter et le faire avec suffisamment d'ouverture mentale et de capacité d'apprendre aussi des erreurs et cela signifie, à son tour, construire identité, projet, narration politique.

L'expérience exemplaire

Dans la phase de la reconstruction, l'expérience exemplaire est plus importante que le « modèle allemand » qui anime encore le mouvement ouvrier. « Le tournant allemand » est celui de la phase la plus mûre du mouvement où de grands syndicats, partis et structures d'organisation sociale se mettent en place nationalement et puissamment. Ce qu'il convient de mettre au centre de notre travail aujourd'hui c'est une série d'expériences exemplaires qui dans les faits font allusion aux objectifs de fonds, programmatiques et politiques. L'expérience de l'usine autogérée RiMaflow, en Italie, est pour nous un des chemins pour redonner crédibilité à une vision socialiste autogestionnaire, libertaire et écologiste, de la révolution sociale. Un exemple pour donner une nouvelle légitimité à des idées qui, autrement, sont écrasées par la rhétorique politiciste ou par la répétition propagandiste. L'expérience exemplaire de l'entraide sert à reconstruire une idée moderne de syndicat fondée sur ses origines, sur la solidarité de classe, sur la centralité des membres contre les appareils et l'institutionnalisation à laquelle le « modèle allemand » justement a mené.

Les connotations de la gauche

La gauche révolutionnaire – à savoir qui croit qu'une révolution est nécessaire, une participation des masses pour changer l'état des choses présentes et qui s'attelle à cette éventualité – est donc toute à construire ; les forces doivent être de nouveau accumulées, les pré conditions doivent être érigées. Il s'agit d'un travail qui se fera dans un champ complètement déstructuré par rapport au siècle passé. Cela ne veut pas dire qu'il faut improviser.

Pour agir dans un contexte hybride, dans une relation complexe entre le stade élémentaire du conflit de classe et la perspective politique, il faut des coordonnées qui tracent le champ d'action de cette gauche : l'opposition inflexible au capitalisme et à ses règles ; l'altérité par rapport à la social démocratie et à sa version la plus récente le socio libéralisme, dans une optique d'indépendance de classe ; la construction d'un mouvement de masse démocratique organisé autour de l'inspiration de la Première Internationale selon la quelle « l'émancipation des travailleurs est l'œuvre des travailleurs eux mêmes ». Il faut des faits même symboliques pour construire une discontinuité et pour offrir un nouvel élan. La valeur de l'expérience de Podemos s'inscrit dans ce cadre. Nous ne voulons pas nourrir de faciles illusions dans ce projet politique ni indiquer un modèle qui résout tous nos problèmes. Au contraire. Le déroulement de la vie interne de cette formation politique nous pose des préoccupations évidentes. La dégradation des niveaux de conscience est utilisée, dans ce contexte aussi, pour impulser des processus leaderistes (caudilliste) et de délégation qui – s'ils se structurent – n'apporteront pas des avancées dans la lutte de classe ni au niveau de la conscience politique.

Mais ce qu'il faut comprendre de l'expérience de Podemos et ce que cela dit d'un point de vue général, c'est la modalité dans laquelle on engage aujourd'hui les nouvelles générations dans la politique. Construire un processus d'accumulation de forces désidéologisées et, surtout, basé sur la participation démocratique (au moins symboliquement) est un aspect décisif. La dimension sociale et la dimension politique se mêlent, et se confondent, au moins dans la phase d'accumulation des forces. Participation collective, critique serrée du capitalisme, altérité par rapport aux formes de la politique « bourgeoise » sont des acquis qui servent à fonder un nouveau projet. Les indications précieuses sont celles-ci et face à ces éléments plusieurs partis que notre courant a construit ou essaye de construire, apparaissent comme sur une autre planète.

Le cas grec, Syriza et les mouvements

Les élections parlementaires grecques du 25 janvier représentent, avec la victoire de Syriza, un rendez vous important non seulement pour la population grecque mais pour toute l'Union Européenne. La façon dont on est arrivé à ces élections démontrent à quel point la crise de légitimité de la classe politique grecque est parvenue et son incapacité à gérer une politique économique et sociale contrainte par l'austérité exigée par la Troika d'un côté et la pression populaire de l'autre. Bien que les mouvements sociaux aient montré des signes de fatigue et la mobilisation n'ait pas été dernièrement à la hauteur de celle des années passées, il est évident que la population grecque a montré ne plus vouloir supporter le poids des politiques imposées par la Commission européenne et vouloir rompre avec l'austérité.

La voie électorale de Syriza représente, en cela, un espoir pour une partie importante des classes sociales désavantagées ce qu'a indiqué ce passage politico électoral. Syriza s'est présenté à ces élections avec un programme économique « d'urgence » avec des aspects décidemment intéressants et orientés pour favoriser les secteurs les plus désavantagés, et d'autres projets étaient plus vagues et liés à un processus de renégociation avec les sommets de l'UE (comme dans le cas de la proposition depuis toujours défendue d'un audit sur la dette et sur son payement éventuellement refusé et d'autres encore plus timides ; le choix de la réforme fiscale uniquement centrée sur la récupération de l'évasion fiscale apparait faible). Soit, on se trouve face à un programme réformiste radical (pas anticapitaliste) qui représente pourtant dans l'actuelle situation de l'UE une contradiction et une possibilité de rupture qui pourrait apporter de l'air nouveau dans les dynamiques bloquées de la politique européenne. Même s'il est difficile de prévoir une dynamique « constituante » de la victoire de Syriza et même une évolution anticapitaliste de son action (d'autant moins si elle n'est pas limitée seulement à la Grèce) semble peu probable.

Nous avons bien à l'esprit la différence entre une mobilisation en grande partie de nature électorale et le déploiement d'un conflit social de classe. Mais si un tel gouvernement essayait vraiment d'appliquer les mesures déclarées, cela poserait de fait au niveau européen la nécessité d'un changement des politiques communautaires ; et de tout façon cela rendrait moins facile de les appliquer aussi dans d'autres pays. Et cela pourrait être renforcé aussi au niveau politique par un succès électorale souhaitable de Podemos dans l'Etat espagnol. Cela ouvrirait, en fin de compte, un espace politique que les mouvements seraient appelés à transférer su le plan du conflit social.

La victoire de Syriza est une opportunité pour tout le monde et pourrait se transformer en désillusion et démoralisation si elle devait faillir. Pour cela aussi nous sommes convaincus qu' une véritable rupture avec les politiques d'austérité et avec le chantage de la dette passe à travers l'irruption des mouvements sociaux et la construction d'organismes de participation démocratique d'en bas. Même si une dynamique de « contrepouvoir » ou « d'autogestion conflictuelle » n'est pas à l'ordre du jour, il est quand même nécessaire de développer des instruments et des formes de participation, de contrôle et de décision par rapport aux politiques d'un gouvernement guidé par Syriza, qu'il soit de gauche ou de coalition.

Le match ne se réduit pas, comme certains le pensent, aux relations ou aux contradictions entre un parti, Syriza, et les institutions nationales ou internationales. Parce qu'il y a vraiment de nouvelles possibilité qui s'ouvrent au niveau continental, il faut une reprise du mouvement social au niveau européen, et des ruptures aussi sur le plan politique. Il ne s'agit pas seulement ou surtout de se mobiliser pour soutenir le gouvernement de Syriza, mais de pointer des mobilisations européennes et de nouvelles relations d'en bas entre les expériences de lutte.

Le droit de recommencer

Notre courant aussi a été inévitablement frappé par la crise et par la fin du mouvement ouvrier dont il était issu et dont il faisait partie, même en tenant compte de ses positions hétérodoxes. Et pourtant nous avons résisté, avec des hauts et des bas, avec des difficultés évidentes, avec générosité. Aujourd'hui le patrimoine préservé de l'usure de l'histoire doit être investi dans le futur, si non il périra. Dans des années de difficultés et de reculs notre courant a gagné un droit : celui de recommencer. De recommencer à se battre pour une société socialiste, pour une idée de révolution qui lie la Commune de Paris à Octobre 1917, à une série d'expériences plus récentes où auto organisation du travail subordonné et projets politiques de libération sont arrivés à créer une combinaison vertueuse. Le droit de recommencer une longue marche qui semble barré, à ceux et celles qui veulent encore changer le monde, après la chute du Mur et le tournant de 1989. Il s'agit du droit qu'on a gagné sur l'élan d'une histoire « hérétique », de minorité, parfois infime, d'un mouvement ouvrier organisé et structuré autour de deux grands courants fondamentaux : la démocratie sociale et le stalinisme. Le droit de recommencer plonge ses racines dans la fatigue accomplie pour exister/résister à l'annulation politique et physique produite par ces courants mais, surtout, dans la raison de ceux et celles qui, vraiment, ont toujours été du coté des vaincu/es. Bensaïd est parmi ces philosophes du mouvement de la Quatrième Internationale qui sont fascinés par Walter Benjamin et par la centralité des vaincus de l'histoire qui constituent ceux « par qui nous sommes attendus ». Parmi les vaincus se trouvent en large partie les Trotskystes. Mais ils peuvent maintenant affirmer que leur défaite a seulement anticipé celle du mouvement ouvrier entier. Aujourd'hui en fait il n'y a plus de vainqueurs et de toute façon leurs héritiers sont de pâles contre-figures à la recherche de se resituer dans l'histoire. Il suffit de penser à l'héritage que laisse le PCI en Italie et au rôle du PD et de Matteo Renzi.

Mais nos forces affrontent, au moment où nous entamons cette réflexion, une usure du temps déterminée par la disparition du « camp de jeu » où les propositions politiques des dernières vingt années ont muri. Il était juste, à la moitié des années 90 de se poser le problème de la « recomposition » de la gauche anticapitaliste, en travaillant sur la crise des structures historiques du mouvement ouvrier et sur la nécessité d'une nouvelle pensée historique. Travailler sur les contradictions internes des partis communistes, sur la difficulté des socio démocrates à gérer leur mutation génétique. Mais ce projet n'a pas perçu à temps l'épuisement de la « masse critique » dans laquelle agir avec une bataille d'opposition et /ou alternative. D'où l'impasse qui en a résulté.

Cette analyse explique aussi la crise du projet politique le plus important de la Quatrième Internationale, le NPA (France), et en forme mineure, elle explique la faillite du projet italien. C'est comme si on avait voyagé sous la lumière d'une étoile éteinte, d'un astre mort. Nous n'avons pas lu les modifications de la composition de classe, nous avons affronté hâtivement l'analyse sur les nouveautés internationales et surtout nous nous sommes entrainés à une course qui n'aurait pas eu lieu : la construction d'un petit parti à la gauche d'un mouvement ouvrier usé. Comme si dans la scène politique il y avait encore comme joueurs : la démocratie sociale, le syndicat, les réformistes et les révolutionnaires du 20e siècle. Quand nous avons essayé de jouer sur cette scène politique nous avons perdu, comme le démontre la crise du NPA, qui est seulement le reflet d'une difficulté plus grande. A part le NPA, le SWP en Grande-Bretagne, le Bloco au Portugal, Rifondazione comunista en Italie sont en crise aussi.

Le vide est rempli par des formations, Podemos et Syriza, qui combinent, au moment de leur affirmation, plusieurs éléments : le « social » et le « politique » ; des poussées radicalement anticapitalistes et des pulsions réformistes ; une dimension de la lutte mais aussi la nécessité de se projeter dans une logique de gouvernement. Leur croissance quantitative, l'impact de masse de leurs leaders, produisent un autre problème, celui des attentes qui se créent, par exemple au niveau électoral. Alexis Tsipras et Pablo Iglesias sont attendus dans leur capacité réelle de changement, c'est cela qu'on leur demande. Une partie de la crise du NPA peut s'expliquer aussi par cela : de son leader, incroyablement populaire en France, on attendait une solution de gouvernement, la possibilité d'un changement effectif « ici et maintenant », comme cela s'est passé avec Syriza en Grèce. Mais sans cette force et cette crédibilité, ou cette détermination, les élections peuvent devenir un boomerang.

C'est aussi pour cela donc qu'il faut une élaboration, une théorie de la démocratie radicale – socialiste – qui indique la nécessité de construire de nouvelles institutions, qui propose un parcours de déstructuration des formes actuelles de démocratie pour en construire d'autres, plus avancées.

Une association internationale des travailleurs et des travailleuses

Ce à quoi nous travaillons, donc, n'est pas un parti classique, plus ou moins grand, plus ou moins efficace, mais qui choisit les élections et la propagande comme terrain principal ; c'est par contre un collectif politique, homogène sur la base de la discussion et de l'analyse de son initiative, capable d'être à l'intérieur des mouvements avec des structures qui en accompagnent l'efficacité de masse et la possible implantation. Un collectif politique, programmatiquement fondé, doit continuer d'exister, même si ce n'est pas dans la forme classique de parti ; cela peut être autour d'une revue, dans le cadre d'une élaboration permanente, dans des formes originales. La dénomination « Quatrième Internationale » aussi doit être dépassée sur le plan de l'imaginaire et aussi sur celui de l'identité. La numération des internationales appartient, vraiment, à une autre époque et ne parle plus au présent. Ce n'est pas une question de dénomination. Aujourd'hui on aurait besoin d'une Association internationale des travailleuses et des travailleurs, une alliance plurielle, en mesure de partager certains principes de base, comme la Première Internationale, démocratique avec la pleine autonomie de ses composantes et le libre partage des choix.

Une alliance internationale composée d'une large série de sujets, différents entre eux mais convergeant sur la nécessité d'une dimension anticapitaliste et de reconstruction d'une subjectivité de classe. Une Association composée pas seulement de forces politiques mais aussi syndicales, de mouvements paysans, de structures qui se battent contre le fardeau de la dette, des forces écologistes anticapitalistes, et féministes radicales. Un espace, surtout, intéressant et praticable pour les nouvelles générations qui continuent d'entrer en lutte partout dans le monde, comme le démontrent les mouvements dans le monde arabe et musulman. Une Association internationale comme camp dans lequel discuter ouvertement, prendre des initiatives de masse, construire une alternative visible à la double crise de notre époque. Une Association basée sur quelques grands idéaux, sur le meilleur du patrimoine du 20e siècle, pas seulement le marxisme, mais aussi la pensée libertaire, le féminisme radical, l'écologie conséquente. Un lieu dans lequel se reconnaissent des sujets, des courants, des associations, des modalités d'action différentes et en mesure de coordonner, vraiment, les divers initiatives.

Cette proposition, qui est politique et qui a l'ambition d'avoir un impact international, n'est pas réalisable à court terme. Mais elle peut être poursuivie en réfléchissant aux différentes initiatives, dont nous disposons en les requalifiant.

a. Tout d'abord il s'agit de garder vivant la compréhension du présent. Il faut des lieux à plusieurs espaces, pluriels, où nourrir la culture marxiste révolutionnaire et élaborer une pensée alternative. Pour cela il faut sortir de l'urgence et d'une certaine ritualité et rendre centraux des moments de réflexion sur certains nœuds du présent : l'actuelle composition de classe au niveau continental et international, les dynamiques de la crise capitaliste, les conflits géopolitiques, les dynamiques migratoires. On a besoin d'un intellectuel collectif, où l'accent doit être mis sur le premier terme, étant donné l'épuisement ou la raréfaction de la capacité de pensée à un niveau adéquat aux défis
b. Si on prend le pari d'un projet de reconstruction et d'une initiative plurielle, il faut identifier quelques projets au niveau transnational. En Italie on a priorisé la thématique des entreprises récupérées et de ses réseaux internationaux. Il y a une campagne structurée autour de la question de la dette ; l'écologie et le féminisme offrent d'autres exemples qui peuvent clarifier l'idée.

c. Un autre focus particulier est offert par la composition du travail des migrant/es et de ses dynamiques internationales. Il faudrait un comité internationale de solidarité, d'organisation et de luttes communes pour affirmer des droits inaliénables : à la citoyenneté, au travail, à la dignité humaine contre tout racisme
d. Il faut relancer le projet du Camp jeunes – jusqu'ici la meilleure carte de visite de notre organisation – et le redéfinir à la lumière de ce qui est dit ci dessus. Un camp ouvert, pluriel, où discuter des grandes questions historiques – sans approches académiques et sans champs de bataille politique – et où définir quelques grandes campagnes de masse.

Communia Network

Six commentaires sur le débat géopolitique, la situation mondiale et les impérialismes

Lotfi Chawqui — 2014-12-30T15:39:38Z

Dans le cadre de la réflexion engagée sur la situation géopolitique mondiale et les impérialismes, je souhaite présenter quelques remarques par rapport aux contributions de Pierre Rousset, sans aborder tous les points qu'il traite. Je partage l'essentiel sur le plan de la méthode d'analyses et des constats faits. Il me semble cependant que certains points devraient être précisés ou approfondis. Voici, en essayant d'être synthétiques à partir d'une lecture croisée des deux contributions [1].

29 décembre 2014

1) Il est juste de tenir compte du changement d'ampleur du cadre géopolitique dont les effets commencent à se déployer, mais dans ce changement il y a des « inerties » ou des contre tendances » dont il nous faut tenir compte pour ne pas avoir une vision unilatérale du basculement du monde. Ainsi par exemple le déclin de l'impérialisme américain, réel, est plus limité ou contradictoire que l'on pense. Pas seulement parce que les USA possèdent encore des ressources de domination incontestées (le dollar, les capacités militaires et technologiques, une capacité plus importante à transférer la facture de la crise…), mais parce que, y compris là où l'échec est patent en termes de contrôle militaire ou de stabilisation politique, il n' y a pas d'impact structurel sur la logique de domination et d'accumulation du capital. Ou dit autrement même dans les situations de crise permanente, la machine économique avec sa logique prédatrice tourne… L'intégration même chaotique à la mondialisation capitaliste et militariste est réelle. Les profits pétroliers en Irak connectés aux multinationales américaines restent à un niveau important depuis la première intervention à nos jours… Ce qu'il y a effectivement de relativement nouveau c'est que les territoires rentables, les espaces géographiques de l'accumulation ne coïncident plus nécessairement avec les espaces des Etats nationaux et les besoins d'une légitimation globale. Mais cette situation reste gérable. Si il y a bien une crise de leadership, en raison des évolutions des rapports de forces internationaux (Chine , pays émergents…), de la structure de l'économie mondiale (où la distinction NORD/SUD n'est pas fonctionnelle) et des rapports Etats/accumulation mondiale du capital, les États-Unis et l'Union européenne (bien plus que la Chine ou la Russie ) restent la colonne vertébrale de la structuration ou mise musique des exigences de la mondialisation.

Entre les changements du centre de gravité de l'économie mondiale et leurs effets structurants sur les politiques internationales à un niveau global et pas seulement régional, il y a encore place à des réajustements d'ampleur qui ne sont pas, loin de là, achevés. Le « déclin de l'Empire peut durer longtemps ». Il est aussi assez significatif par exemple qu'en Tunisie et en Egypte après les soulèvements populaires, au-delà des difficultés à intervenir dans les processus politiques et les formes concrètes de la transition ordonnée, il n'y a pas eu de difficultés ou d'obstacles majeurs pour que soit garantie la continuité des politiques économiques menées sous les dictatures (et même leur amplification) et le maintien du statu quo dans les relations avec l'État d'Israël. Ou si l'on veut la crise (relative) du leadership ne signifie pas une perte des capacités de réajustements dans la gestion des crises. Peut-être sans « plan stratégique » , peut être avec plus de difficultés qu'avant, mais avec une capacité encore réelle à imposer les fondamentaux géostratégiques et géoéconomiques qui correspondent à leurs intérêts (même quand les « choix imposés » sont autant de facteurs aggravants d'instabilité).

Pour illustrer autrement : l'avènement de gouvernements « progressistes » dans certains Etats d'Amérique latine a abouti à un réajustement des politiques américaines visant à neutraliser ou limiter leurs effets avec un certain succès sans recourir nécessairement une intervention militaire ou à des coups d'État de l'ampleur du chili d'Allende . Est-ce qu'on doit « lire » l'absence de ce mode d'intervention (ou à la marge) comme un signe unilatéral de perte d'influence et de recul ? Est-ce que par le passé Washington a toujours planifié l'imposition de son ordre ?

2) Par contre sous l'effet d'une crise relative du leadership et de la manière dont s'est développée la mondialisation, les rapports néocoloniaux et les alliances internationales de classes qui les fondent sont devenus plus complexes. L'Arabie saoudite (et plus largement les alliés stratégiques des USA dans la région) par exemple n'est plus ce chien de garde docile de l'impérialisme. Non pas parce qu'il s'oppose à ce dernier, mais parce qu'au-delà de sa fonction de relais des intérêts stratégiques des USA, il y a maintenant très nettement une politique globale qui intègre les intérêts spécifiques des pétromonarchies (elles-mêmes en concurrence). Intérêts spécifiques qui peuvent, dans certaines conjonctures concrètes diverger avec le tuteur principal et qui se déploient sur l'échelle régionale. L'Arabie saoudite a soutenu Moubarak jusqu'au bout là où les EU l'ont lâché, soutenu le parti Nour alors que l'oncle Sam s'activait auprès des frères musulmans, financé et armé les courants de l'islam politique ouvertement hostile aux USA en Syrie, etc… Cette évolution (une forme de réponse conservatrice à la fois au projet du grand Moyen-Orient et notamment de ses aspects de démocratie restreinte et formelle, mais aussi à la dynamique des processus révolutionnaires) renvoie à une base matérielle : la construction à la faveur des libéralisations successives d'un proto-empire économique régional en expansion bâti à la fois sur l'essor d'investissements en pétrodollars, de la constitution de fonds souverains et de la mise sous tutelle… d'un certain nombre de budgets étatiques (l'Arabie saoudite finance une part considérable des budgets publics de l'Egypte par exemple). Tout cela articulé à des moyens financiers et militaires considérables dans la région.

Autrement dit, je ne sais pas si on peut parler de (sous ) impérialisme, mais il y a une politique expansionniste clairement assumée et une autonomie relative plus grande que par le passé. On peut dire la même chose pour les rapports de l'Etat d'Israël aux EU aujourd'hui… Cette réalité pose un problème politique considérable. Non seulement il y a une interaction plus forte entre le national/régional/international avec une multiplicité d'acteurs qui ne s'opposent pas de la même manière aux soulèvements et aspirations populaires et dont il faut examiner à chaque fois les politiques concrètes, les intérêts nationaux et éventuellement les contradictions (sans se contenter de rappeler leur connivence stratégique bien réelle), mais il peut s'avérer que la force principale de la contre-révolution dans certaines situations concrètes n'est pas nécessairement la grande puissance impérialiste. Celle-ci le reste sur le plan stratégique, mais dans une conjoncture donnée la réalité peut s'avérer plus complexe. Dans le cas de la Syrie, bien plus que l'intervention américaine ou européenne, les populations payent le prix d'abord de la militarisation de la répression par la dictature ( elle-même alliée à des puissances régionales : Iran, Russie...) et de la réaction militaro fasciste soutenu pendant longtemps par les théocraties et d'un point de vue régional, il s'avère que l'Arabie saoudite concentre le foyer de la contre-révolution. Autrement dit les ennemis sont multiples et ne rentrent plus dans une bipolarisation simple.

3) Ce que tu dis sur l'émancipation du politique par les bourgeoisies impérialistes est important. Et je partage les raisons que tu évoques. Cependant ce que tu dis me parait opérationnel pour anticiper l'évolution des démocraties bourgeoises et de leur crise structurelle. Mais dans ce qui a été considéré comme les pays de la périphérie, y a-t'il un changement qualitatif par rapport au passé aussi bien lointain que récent ? Les modes spécifiques de domination que tu évoques (populisme, régimes clientélistes…) ont été progressivement déstructurés, mais assez rapidement au cours des décennies précédentes dans une majorité de cas. Et enfin de compte, les modes de légitimation spécifiques (obstacles relatif à une intégration « inconditionnelle « au marché mondial) n'ont pas concerné toutes les régions du monde (une bonne partie de pays africains par exemple, malgré une corruption structurelle, sont plus des colonies non déclarées que des néocolonies, ce qui est une des explications de l'ampleur et multiplicité des crises sociales et politiques récurrentes). Et même quand « ça fonctionnait » c'était, à part de courtes périodes, sur la base d'une légitimité restreinte et d'une base sociale très étroite. Sans doute aujourd'hui, il y a une multiplication des « nœuds de crise », un état d'instabilité plus profond avec des foyers multiples, des conséquences en chaine et des effets régionaux, mais ce n'est pas tout à fait nouveau ou inédit…

Deuxième point sur lequel je m'interroge : la fin de la politique n'est que l'avènement (encore inachevé) d'une autre politique consubstantielle au projet stratégique des bourgeoisies qui visent à la restauration d'un capitalisme pur sans médiations. Cette autre politique renverse le rapport consentement/violence dans la construction politique de la domination de classe et impérialiste. Sans doute ce processus n'est pas achevé et signerait pour le coup l'avènement d'une autre époque. Mais faut-il en tirer comme conclusion que l'Etat n'est déjà plus qu'un majordome ou que les bourgeoisies sont en train de liquider des siècles de savoir-faire utile à leur domination ? L'intervention des Etats en 2008 pour aider leurs bourgeoisies face à une des plus grandes crises du capitalisme et le recours de ces mêmes bourgeoisies à leur propre Etat est significative. Tout comme les constructions politiques idéologiques culturelles morales qui accompagnent l'offensive de la bourgeoisie sur une série de terrains montrent qu'elles ne liquident pas des siècles de savoir-faire utile à leur domination… Il est vrai qu'elles semblent s'accommoder « de la crise comme d'un état permanent » , s'insérant « dans un fonctionnement normal du nouveau système global de domination ». Mais avec une question irrésolue pour le moment et dont la réponse concrète dépendra de la lutte des classes : les bourgeoisies doivent balayer ou restructurer profondément leur système de domination pour en formuler un qui correspond aux transformations actuelles de leur base matérielle (poids spécifique la finance, moindre dépendance au territoire d'origine, composition multinationale des capitaux…), des rapports de forces sociaux (dégradés pour notre camp) et des nouveaux rapports conflictuels sur le terrain international. Les armatures du passé ne fonctionnent plus de la même manière. Mais elles savent aussi (les siècles de savoir-faire) au moins pour une partie d'entre elles que les situations d'instabilité prolongées, de crises sociales et économiques combinées à l'effondrement de légitimité, peuvent devenir sur la durée des freins à l'expansion mondialisée du capital et une menace pour leur domination. Le chaos peut-il être une stratégie à long terme ? La cristallisation sous des formes diverses de régimes autoritaires, même à partir de dynamiques non maitrisées, est-elle viable pour elles ? Autre chose est par contre de la manière dont la question est tranchée dans les pays dits périphériques où de larges fractions de la population sont exclues du marché mondial et sont en « trop », ou dans les régions qui sont un confluent des rivalités internationales. Là, que la crise soit permanente, que les sociétés explosent, que les Etats se délitent, que la guerre s'installe, que les catastrophes sociales et écologiques s'accumulent, elles gèrent dans le seul souci que cela n'impacte pas les circuits de la prédation internationale et la maitrise des ressources.

4) Sur la question de la solidarité et le débat sur l'armement [2]. Je partage l'essentiel. On est en réalité dans un contexte nouveau. Les soulèvements populaires ne sont pas le fruit d'une accumulation des forces dotée d'un projet stratégique impliquant une dimension militaire. Les Etats sont (sur-)armés en quantité et qualité pour mener une guerre longue d'usure bâtie sur une stratégie de terreur et de déplacement forcé visant à désarticuler les bases sociales et humaines de la révolution, mais aussi à anéantir toute possibilité d'accumulation/ réorganisation de force à partir des « territoires libérés ». Ils disposent d'appuis internationaux et jouent y compris avec leurs adversaires/concurrent régionaux pour alimenter une stratégie de chaos et de terre brulée. Le différentiel est important et ne peut être comblé par un processus d'enracinement politique et social ni par un processus d'auto armement progressif qui équilibrerait relativement les forces. La tragédie syrienne tient au fait que les coordinations civiles et populaires n'ont pas été l'ossature de la construction d'un contre-pouvoir populaire armé ni la colonne vertébrale de la construction, sur un plan national, d'une force révolutionnaire légitime sur le terrain politique et militaire. Et à l'isolement international d'un processus où le peuple n'a pas de représentants reconnus qui reflètent réellement ses aspirations. Dans ce contexte est-il possible de jouer sur les contradictions entre puissances pour dégager une marge de manœuvre favorable au renforcement du camp populaire ? En théorie oui, mais en réalité c'est difficile parce que justement il n'y a pas de forces politiques organisées révolutionnaires légitimes capables d'intervenir sur ces contradictions sans perdre de vue les objectifs de la révolution (ou de démocratie, liberté et justice sociale). Il n'y a pas de FLN vietnamien ou quelque chose de comparable en terme de force de frappe et de capacités tactiques. C'est difficile aussi parce qu'il n'y a pas de courant international de solidarité capable de relayer les pressions sur les Etats à partir des intérêts des peuples en lutte.

Sans doute le PKK fait figure d'exception relative, mais surtout d'exception conjoncturelle. Au-delà des faiblesses spécifiques du PKK dans l'usage d'une diplomatie internationale militante, l'évolution de la situation à Kobané montre maintenant un désintérêt médiatique, une sélectivité de l'aide, une stratégie d'intervention de la coalition qui vise à un rééquilibrage relatif des forces sans bouleverser les intérêts des alliés (la Turquie) et sans objectif d'une victoire politico-militaire menée par les forces de résistances locales. Si il est juste de relayer la demande d'un armement, les capacités réelles pour le faire et l'imposer partiellement sont dérisoires…

La question qui se pose est dès lors de savoir quels sont les axes (de solidarité internationale) qui permettent de faire levier sur la durée pour aider efficacement les résistances démocratiques et populaires (y compris « par ricochet » dans leur dimension armée). La défense du droit à l'armement également en terme de livraisons par les Etats impérialistes n'est pas en soi scandaleuse dans cette conjoncture concrète, mais elle n'a de sens que si existe un soutien spécifique aux courants démocratiques laïcs révolutionnaires anti-impérialistes et la prise en compte des besoins généraux de la lutte. Mener la lutte armée ne dépend pas seulement de l'approvisionnement des armes, mais d'une large infrastructure politique et sociale ; de la combinaison du travail humanitaire, social et des pratiques d'autodéfense, d'une intégration étroite entre luttes civiles et résistances armées, de moyens financiers pour entretenir des brigades de combattants et mener un combat politique large. Toute chose nécessitant par ailleurs la prise en compte du problème des réfugiés dont le poids social et politique sera déterminant sur la durée. Or sur ces différents terrains, nous pouvons, toute proportion gardée, apporter une aide précieuse et nous avons plus d'espaces ou possibilités d'intervention.

La question est donc, au-delà du débat général sur la question de l'armement, de cibler les axes concrets qui permettent de dégager des actions réelles de solidarité qui permettent aux combattants de manger, se soigner, d'informer, se déplacer et se coordonner. Et de se procurer des armes, car maintenant tout s'achète. Et aussi évidemment de donner une visibilité aux résistances qui s'opposent aux différentes contre-révolutions. C'est moins ambitieux que d'organiser des brigades internationales (ça c'est nos ennemis qui ont pris le flambeau) ou de construire des usines d'armement (qui de toute façon sont impossible aujourd'hui), mais c'est extrêmement nécessaire.

5) Lorsque les processus révolutionnaires ont commencé , on pouvait se demander si les soulèvements populaires avec leur contenu social et démocratique et leur déstabilisation de régimes articulés à des partis/Etats capitalistes dépendants n'ouvraient pas la voie (potentielle) à une remise en cause des rapports sociaux internes et des hiérarchies mondiales. A plus forte raison dans un contexte international marqué par la crise globale du capitalisme. Ce potentiel avait aussi une particularité : les peuples s'adressaient, sans exception, à l'humanité, pour soutenir leur combat. Elles posaient de fait la question de l'internationalisme militant. Celui-ci s'est trouvé considérablement affaibli et cet affaiblissement un des éléments clefs de la crise générale du mouvement ouvrier dont parle Sabado dans sa contribution [3]. Mais cette crise, loin de dégager des points d'appui à la reconstruction d'un nouveau projet stratégique d'émancipation, est en train de s'approfondir avec des conséquences dramatiques en termes d'expériences et de consciences pour les peuples qui ont inauguré les processus révolutionnaires. Le soutien des Etats dits « progressistes » d'Amérique latine aux dictatures, les illusions campistes qui dominent une large partie de la gauche internationale, l'indifférence dogmatique de certains courants d'extrême gauche et la faiblesse des courants anticapitalistes à développer une activité politique et pratique de solidarité auront des conséquences importants à l'intérieur de ces pays. Fait significatif : nous ne sommes plus capables y compris dans des cadres larges par exemple à faire ce qui a été possible il n'y a pas si longtemps que cela en Bosnie en terme de « convois ouvriers ». Pas plus que nous sommes en capacité de tisser des liens plus « denses » avec les courants de la gauche radicale dans ces pays.

Au-delà l'absence de riposte internationale face aux contre-révolutions et d'intervention populaire indépendante des Etats va peser sur le type de reconstruction, si reconstruction il y a, des gauches dans ces pays. Et ce type de dynamique loin d'affaiblir tend à renforcer paradoxalement le campisme Le campisme n'est pas seulement lié la non prise en compte du basculement du monde et dans l'existence d'une grille de lecture lié à la guerre froide, il est le miroir inversé de l'effondrement de l'internationalisme et se nourrit de lui.

6) La crise de la perspective socialiste a sa traduction concrète dans la région arabe. Il n'existe pas de forces en capacité de refonder un projet d'émancipation à la hauteur des défis ni de renouveler sur le terrain politique les bases d'un nouvel internationalisme alors que les processus ont fait émerger des mobilisations populaires par en bas, des aspirations sociales et démocratiques contradictoires avec l'ordre capitaliste et une dynamique relative de déstabilisation de l'ordre régional. Nous en sommes là. S'il est difficile de faire des plans sur la comète sur le long terme, on peut néanmoins affirmer que le potentiel des processus n'a pas débouché à cette étape sur de « nouvelles expériences fondatrices » même si elles sont riches de leçons, ni ouvert une brèche positive dans la crise générale de la perspective socialiste. Au contraire, par bien des aspects, elle l'approfondit.

L'émergence et consolidation de courants fascistes religieux traduit à la fois l'immense frayeur des théocraties ultra-réactionnaires et en premier lieu de l'Arabie saoudite, des choix méthodiques des dictatures de confessionnalisme la confrontation populaire, des échecs des frères musulmans et des courants institutionnels de l'islam politique, des effets déstabilisateurs de la politique impérialiste, mais aussi de la désorganisation de la gauche comme force légitime et spécifique. Mais aussi en raison de l'absence d'un projet international de solidarité en actes et en phase avec les moteurs sociaux et démocratiques des soulèvements populaires. Cette combinaison régressive n'a pas de réponse de la part du vieux mouvement ouvrier et retarde l'émergence et consolidation de solidarités nouvelles. Là encore avec quels effets sur le terrain ? Or en politique, le temps n'est jamais un facteur neutre et les barbaries quand elles ne sont pas arrêtées à temps produisent des montres encore plus tenaces et experts en cannibalisme politique.

Amitiés,

Lotfi

CHAWQUI Lotfi

Notes

[1] Pour la première, voir sur ESSF (article 33279), Le chaos géopolitique et ses implications : notes d'introduction pour une réflexion collective. La seconde, préparant une réunion du Comité internationale de la QI n'a pas été mise en ligne pour ne pas multiplier les versions provisoires successives. Le texte qui sortira de la discussion le CI le sera.

[2] Voir aussi, ESSF (article 33565), ∏ierre Rousset, Les batailles de Kobanê, d'Alep et le réapprentissage de la solidarité.

[3] Voir sur ESSF (article 33323), Notes sur le débat « Impérialisme et géopolitique

Réflexions stratégiques face à la dictature du capital

Hendrik Davi — 2014-12-28T22:37:53Z

Nous constatons un redéploiement assez important de la pensée marxiste avec la publication (ou republication) de nombreux ouvrages tant synthétiques sur le marxisme (Keucheyan 2010, Durand 2009, Johsua 2012) que spécifiques sur l'écologie (Keucheyan 2014), l'Europe (Durand 2013), l'état (Poulantzas) ou la crise économique (Johsua 2009 ; Piketty 2013). Néanmoins rares sont les ouvrages ou articles qui traitent de front, les questions stratégiques. J'entends par « stratégique », les problèmes relatifs à la lutte contre la domination des classes dominantes. Cette lutte se décompose schématiquement en trois volets : une lutte économique pour la répartition de la plus value entre le capital et travail, une lutte pour l'hégémonie idéologique, une lutte politique pour la prise de position au sein de l'état et de ses superstructures. Ces trois dimensions sont évidemment indissociables, mais elles dessinent trois facettes de la gauche (gauche syndicale, gauche culturelle, gauche politique) dont il est nécessaire de rediscuter au moment ou en France et en Europe la polarisation gauche – droite est mise en débat.

Remettre le débat stratégique au centre des questions théoriques est crucial, car la crise du capitalisme ouvre un espace aux révolutionnaires, qui n'ont pas renoncé à un dépassement du capitalisme comme aux différentes formes de néofascisme. Or ces derniers sont favorisés par les échecs de la gauche de transformation sociale (dictature de l'Est, renoncement de la social-démocratie face au capital) et le progrès des idées de droites et d'extrême droite dans l'idéologie dominante. Il est donc urgent de remettre la question stratégique au cœur de nos débats. Ce problème aussi vieux que le marxisme constitue une tâche immense, l'idée de cet article est juste d'ouvrir le débat et de poser quelques jalons.

Cet article se décompose en cinq parties : Je vais d'abord en préambule réaffirmer ce qui peut être notre horizon d'émancipation socialiste, démocratique et écologiste, car c'est horizon qui doit structurer notre édifice stratégique. Ensuite, je planterais quelques éléments de décors sur la crise actuelle du capitalisme avant de traiter de la réorganisation de la lutte des classes en cours et ensuite d'analyser les composantes culturelles et politiques de la lutte des classes.

Réaffirmer un horizon d'émancipation socialiste, démocratique et écologiste

La crise financière de 2008, les crises politiques à répétition, la crise écologique et la crise sociale réactualisent la nécessité de penser des alternatives au système capitaliste. Notre horizon doit être l'émancipation humaine et la préservation de la planète, il est donc social et écologiste. L'émancipation humaine peut être envisagée sur tous ces aspects : la résorption des inégalités sociales, la lutte contre tous les racismes, le sexisme et l'homophobie, le droit au logement, au travail et le respect les libertés individuelles. L'hypothèse socialiste, féministe et antiraciste tire sa force du fait qu'anthropologiquement l'Homme est une espèce avant tout sociale, qui ne peut s'émanciper et s'épanouir dans une compétition de tous contre tous. L'hypothèse écologiste est sous-tendue par le fait que l'espèce humaine ne peut survivre dans un environnement durablement dégradé.

Evidemment, cette émancipation humaine ne doit pas se faire ni au détriment d'autres peuples ni au détriment de la santé de la planète. Nous devrons promouvoir une économie de la sobriété et de l'innovation plutôt qu'une économie de la production et de la surconsommation. Des compromis seront donc nécessaires entre différents choix possibles. La seule façon de trouver les compromis les plus justes est de faire avancer l'exigence démocratique au sein de la cité, mais aussi au sein de l'entreprise.

La nécessité du dépassement du capitalisme se fonde sur l'idée simple que l'économie doit servir cette émancipation. Or dans le système capitaliste, la marche du monde est essentiellement réglée par la maximisation du taux de profit des capitalistes. Cette valorisation du capital ne sert qu'une infime minorité de la population. Elle a eu des conséquences comme l'innovation technologique et la hausse de la productivité, qui ont pu apparaître bénéfiques à l'humanité, quand la lutte des classes était plus favorable au prolétariat. Mais le constat fait par Jack London dans le Talon de fer demeure toujours vrai : le capitalisme a démontré son échec à organiser rationnellement l'économie pour faire progresser l'émancipation.

Le dépassement du capitalisme passe surtout par le contrôle des citoyens sur les processus de production au sein de l'entreprise (ce qu'il faut produire et où le produire) et des choix politiques au sein de la Cité (aménagement du territoire, services publics). Une plus grande socialisation de la production n'est pas incompatible avec l'organisation actuelle de la production, car le capitalisme produit lui même de la socialisation : socialisation des processus comme des investissements. Le contrôle démocratique des choix des citoyens est loin d'être utopique, car des gisements de communismes existent déjà au sein des services publics, dans le système de sécurité sociale, ou dans les coopératives.

Le principal verrou n'est pas l'existence d'un marché ou d'une monnaie, qu'il est probablement chimérique de vouloir supprimer, mais bien le fait que le capital requis pour investir est détenu par des agents économiques privés. Avancer vers l'horizon socialiste et écologiste requiert que nous montrions que des systèmes alternatifs au capitalisme sont possibles, mais surtout que nous ayons les moyens de le démontrer en socialisant une partie de ce capital privé. C'est là que la lutte des classes intervient ! C'est là aussi que le problème stratégique se pose. Car évidemment les détenteurs de ce capital contrôlent aussi en partie l'appareil d'état (sa partie coercitive, mais aussi éducative) et sont aussi possesseurs des médias de masse et influencent la majorité des partis politiques. Le problème stratégique peut se résumer ainsi : comment enlève-t-on du pouvoir aux détenteurs du capital ou en tout cas à ceux qui représentent leurs intérêts au sein de l'appareil d'état ?

Eléments de décors

Les différentes facettes de la crise du capitalisme (économique, écologique, démocratique, néo-impérialisme) ont largement été débattues. Je ne vais ici seulement dégager quelques points de débats.

Commençons par la crise contemporaine du capitalisme. Le mot même de « crise » est trompeur, car le capitalisme fait face à des problèmes structuraux depuis le début des années 70. Les crises successives ne sont que les indicateurs des échecs des politiques successives, qui visaient à surmonter ces contradictions. Rappelons rapidement les trois grandes contradictions auquel l'accumulation du capital fait face : (i) la baisse tendancielle du taux de profit (ii) la suraccumulation du capital (iii) l'absence de réalisation de la plus-value du fait d'une sous-consommation. Les auteurs marxistes ne sont pas tous d'accord sur une analyse des causes ultimes des crises contemporaines. Je n'ai pas les connaissances pour trancher ce débat, si tant est qu'il puisse être aisément tranché. Je vais seulement clarifier quelques points conceptuels.

D'abord, la baisse tendancielle peut être interprétée de deux façons : une vision purement économique qui consiste à penser que le taux de profit doit baisser sur une longue période ou une vision philosophique qui voit dans cette tendance une contradiction, qui peut être momentanément surmontée qu'au prix de l'émergence d'autres contradictions. Je penche pour la seconde interprétation. La remontée des taux de profits avec la libéralisation des années 80 n'est pas une preuve que cette contradiction ne pèse pas. Au contraire, elle démontre selon moi que la libéralisation des années Tatcher et Reagan qui ont atteint l'Allemagne et la France plus progressivement, ne répondait pas à une idéologie hors-sol d'économistes néolibéraux inconséquents, mais bien à une nécessité entendue pour la classe dominante de restaurer ses profits. La conception que l'on a des causes de cette libéralisation a évidemment des conséquences sur la possibilité ou non d'un capitalisme à visage humain. Soit la libéralisation des années 80 n'était pas absolument nécessaire à la survie du capitalisme et on peut envisager le retour d'un capitalisme des 30 glorieuses avec un rapport plus favorable au travail (hypothèse néo-réformiste), soit on pense qu'un capitalisme à visage humain n'est pas durablement possible pour le capitalisme lui même (hypothèse néo-révolutionnaire).

Dans l'analyse des poids respectifs des différents processus, il faut aussi éviter l'écueil d'une analyse trop macroéconomique. Par exemple, à mon sens la hausse du taux d'épargne moyen ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème de sous-consommation d'une partie de la population. Les moyennes sont souvent trompeuses.

Venons-en à la crise actuelle. La chaîne des évènements semble être la suivante : on a augmenté le taux d'exploitation des salariés en comprimant les salaires, en détruisant du capital fixe (fermeture d'usine), en délocalisant et en innovant. Ce processus produit une série de problèmes : sous-consommation d'une partie de la population, suraccumulation du capital ne pouvant alors plus tout réinvestir dans l'économie réelle et modification des rapports de productions entre grands ensembles (émergence de la Chine, de l'Inde et du Brésil, centralité de la production pétrolifère au Moyen-Orient). La suraccumulation du capital a débouché sur les bulles financières à répétition dont la dernière a éclaté en 2008. Le capital se survalorise par rapport à l'économie réelle. Or seul le travail produit de la plus-value. S'il n'y a pas passage par la production, l'argent accumulé est fictif ce qui conduit à un éclatement de la bulle. Normalement, une grande partie de l'argent des capitalistes aurait dû s'évaporer, mais ils ont réussi à faire payer en partie les états ; ce qui débouche sur une crise de la dette.

Quelles sont les conclusions à tirer de cette courte analyse économique ? D'abord, la crise économique est structurelle et les répits seront toujours de plus courtes durées. La résolution même partielle de ces contradictions passe par plus d'exploitation (antinomique d'une exigence d'émancipation) et plus de consommation (antinomique d'une exigence écologique). Une résolution plus durable serait une destruction drastique du capital par une guerre mondiale (version pessimiste) ou l'apparition d'innovations technologiques majeures (version optimiste). En effet, le taux de profit est maximal a priori pour les nouveaux champs d'exploitation. C'est pour cette raison qu'il existe une pression énorme pour mettre la science au service des multinationales. Ces tendances actuelles et futures ont des conséquences concrètes sur la réorganisation objective et subjective du prolétariat (ceux qui ne vivent que de la vente de leur force de travail). Nous y reviendrons. Pour autant, une crise ultime du capital à l'échelle mondiale ne va pas de soi. Le système a montré qu'il disposait de ressources politiques pour repousser ses limites. Nombreux sont ceux qui ont cru trop vite que la crise de la dette se traduirait par une explosion de l'Union européenne, qui finalement tarde bien à advenir. Il nous faut donc toujours être prudents quant aux évolutions possibles du capitalisme y compris en ce qui concerne ses capacités redistributives sur de courtes périodes ou dans des endroits spécifiques (e.g Chine).

Réorganisation de la lutte des classes

La lutte des classes comporte deux dimensions, l'une objective, l'autre que je qualifierais de subjective. Je redéfinirais le caractère objectif comme suit : il existe des intérêts contradictoires, entre d'un côté l'ensemble des citoyens, qui vive de leur force de travail manuel ou intellectuel et de l'autre côté ceux qui vivent de l'accumulation passée de leur capital (i.e. les rentiers)[1]. Les politiques économiques au moins celles de l'UE ne visent qu'à défendre les rentiers, qui sont aussi les détenteurs des dettes des états. La transformation du capitalisme concurrentiel en capitalisme monopolistique (Poulantzas en fait une description assez juste) a eu deux conséquences : le capital devient de plus en plus social (au sens où il est partagé par une classe de capitalistes) et il y a une imbrication entre le capital financier et industriel. Ces réorganisations du capital ne sont pas récentes, mais elles s'accentuent avec la libéralisation toujours plus grande du marché mondial.

Ceci a un certain nombre de conséquences possibles sur la façon dont les plus riches s'organisent en tant que classe à l'échelle mondiale et sur l'impérialisme. L'intrication des capitaux produit une solidarité objective des capitalistes entre eux. Les groupes se livrent toujours à une concurrence féroce en tout cas dans les secteurs non monopolistiques, mais derrière les groupes en concurrence, il y a parfois les mêmes actionnaires. La conscience de classe des dominants en ressort renforcée. Mais il est aussi possible que cela ait des conséquences sur les possibles contradictions interimpérialistes. Les grands groupes ont encore besoin très fortement des états pour s'arroger des parts de marché ou des ressources naturelles dans les pays dominés. Un impérialisme néocolonial continue de jouer au Moyen-Orient (rôle d'Israël, guerre en Irak, guerre en Syrie, pression sur l'Iran) ou en Afrique (intervention au Mali ou en Libye...). Mais par contre, la classe capitaliste devient de plus en plus homogène du fait de l'intrication du capital, ce qui fait que les grandes tensions interimpérialistes devraient être limitées[2].

Cela a aussi pour conséquence que la classe dominante n'a pas intérêt à un retour sur des espaces nationaux, c'est pourquoi elle est tant attachée à l'Europe et aux accords de libre-échange. Dans ce cadre-là, l'usage de la rhétorique nationaliste semble se développer à contretemps. Elle est de nature différente de celle faite dans les années 20 ou 30, puisqu'elle ne correspond pas à un intérêt objectif pour les classes dominantes. Ce n'est pas le cas de la rhétorique anti-immigrée : outre que c'est un bouc émissaire toujours utile face à la dégradation des conditions de vie des classes moyennes, cela permet d'avoir une sous-classe de salariés plus facilement exploitables économiquement. Ces processus ont donc potentiellement des conséquences contradictoires en ce qui concerne les liens entre classes dominantes et partis néofascistes. Le FN encore plus qu'Hitler et Mussolini n'est pas le premier choix des classes dominantes, par contre elles peuvent faire in fine le choix du fascisme, si ceux qui sont près à s'attaquer à elles s'approchent trop du pourvoir.

Cette classe dominante est encore plus cohérente qu'avant, mais elle dispose aussi d'une base objective plus petite en taille. En effet, une partie des classes intermédiaires, comme les fonctionnaires, mais aussi les médecins, juges, ou petits entrepreneurs sont percutés par les logiques ultralibérales. La base sociale de la droite traditionnelle comme celle de la gauche réformiste s'amenuise donc. Cette tension entre la classe dominante et son ancienne base sociale produit structurellement une instabilité politique dans les pays de tradition démocratiques. On peut entrevoir plusieurs solutions pour les classes dominantes pour maintenir malgré tout son hégémonie. Toutes ces solutions passent des attaques frontales contre la démocratie : promouvoir des dirigeants populistes comme Sarkozy, donner le pouvoir à la technocratie européenne, se servir des partis néofascistes comme véritable chien de garde de leur intérêt.

A contrario, les classes exploitées économiquement n'ont jamais été aussi majoritaires. La classe ouvrière sensu stricto a explosé numériquement avec l'industrialisation de la Chine, l'Inde, l'Asie du Sud-Est ou de l'Amérique latine. En Europe, la classe ouvrière traditionnelle et ses bastions ont diminué avec la désindustrialisation. Mais le précariat généralisé a fait entrer une partie des classes intermédiaires dans une logique de prolétarisation, notamment en ce qui concerne les travailleurs intellectuels : chercheurs, artistes, enseignants, journalistes...Ceci est d'autant plus critique que l'acquisition de connaissances et la marchandisation de celles-ci sont des points clés pour les classes dirigeantes. Enfin plus le droit du travail est attaqué aux USA et en Europe, plus on assiste à un retour d'une classe ouvrière industrielle classique notamment en Allemagne et surtout aux USA.

Pourtant, les classes dominées sont plus divisées que jamais et leurs organisations politiques et syndicales traditionnelles traversent une crise majeure notamment en Europe. Avant d'entrer dans les raisons subjectives de la faiblesse des classes dominées qui expliquent en grande partie nos difficultés, on peut citer au moins deux raisons objectives : les nouveaux processus de production produisent plus d'isolement et d'individuation des tâches, ce qui limite la cohésion des travailleurs et le développement du racisme divise durablement les classes sociales.

Pour conclure cette partie, une tâche stratégique pour notre camp est de réunifier le monde syndical et de le rénover de façon à mieux défendre les précaires et les chômeurs. Une idée centrale est de multiplier les comités de luttes unitaires impliquant largement les salariés en lutte et les populations concernées. Il faut absolument désenclaver les luttes pour qu'elle dépasse leur spécificité catégorielle et renforcer le sentiment d'intérêt commun entre différentes catégories de salariés. Le renforcement des unions locales ou des unions départementales est aussi un point important, car cela permet de mieux mailler le territoire et de combattre la stratégie de sous-traitance.

La bataille pour l'hégémonie culturelle

J'entends par conditions "subjectives", la façon dont les acteurs sociaux se perçoivent eux même. La distinction objective/subjective est sûrement à revoir, mais je l'utilise faute d'avoir un meilleur cadre. Il existe toujours une inadéquation entre les contradictions objectives de l'exploitation et la façon dont chaque acteur se perçoit dans la société. Une partie de cette inadéquation provient de l'hégémonie culturelle des classes dominantes, qui arrivent toujours à justifier moralement l'oppression sexiste ou raciste et l'exploitation économique. Une autre composante provient des conditions de vie propres à chaque individu. On peut schématiquement distinguer (1) les conditions de travail (ouvrier, intellectuel, niveau de salaire, CDI ou CDD) (2) le capital culturel (niveau d'éducation) (3) l'histoire individuelle et familiale. Le poids de l'histoire collective modèle les histoires individuelles et réorganise les rapports entre classe en soi et classe pour soi. C'est notamment pour cela que les relations entre classe sociale et comportement électoral sont complexes.

Pour faire régresser l'hégémonie des classes dominantes, il faut proposer une contre-culture, qui combat les oppressions et l'exploitation. Nous devons commencer par réaffirmer en positif des "valeurs" : la force du triptyque "Liberté, Egalité, Fraternité" contre le "Travail, Famille, Patrie" ou "Performance, Compétition, Consommation". Mais il est aussi nécessaire de déterminer les grandes lignes des stratégies des classes dominantes pour les désamorcer. On peut lister une série de stratégies/arguments qui sont clés dans la bataille idéologique :

Nature humaine : La façon la plus efficace de justifier une position dominante d'oppression ou d'exploitation est de la rendre naturelle. Les exemples sont pléthores : les hommes dominent les femmes, car ils sont plus forts physiquement, la reproduction nécessite un homme et une femme donc l'homosexualité n'est pas naturelle, dans le monde naturel, les plus forts gagnent...Toutes ces propositions sont fausses (y compris la dernière qui n'a rien à voir avec le darwinisme). La science moderne (anthropologie et biologie) les invalide toutes, mais même si ce n'était pas le cas, il n'y a aucune raison philosophique à ce que le naturel devienne principe éthique. Nous devons faire un vrai travail sur ces questions, car de nombreux reculs nous guettent. Pour cela, il ne faut en aucun cas abandonner l'hypothèse rationaliste issue des lumières. Les scientifiques ont donc un rôle spécifique à jouer, qu'il nous faut en aucun cas minorer.

Mythe de l'individualité : L'homme construit par l'idéologie capitaliste n'existe pas. L'homme n'est jamais un atome libre qui ne vise qu'à la satisfaction de ces besoins matériels par la consommation. Tout est faux dans cette proposition. L'homme est une espèce sociale, dont l'individualité ne se construit que par des rapports sociaux. Ces actes sont rarement motivés par les seuls intérêts matériels. Ses actions sont motivées avant tout par des raisons morales ou inconscientes, qui sont socialement construites. Et les besoins matériels ne sont pas tous satisfaits par une consommation de type capitaliste. De nombreux autres modes d'échanges existent bien heureusement.

Diviser pour mieux régner : le racisme et le sexisme sont les poisons les plus utiles aux classes dominantes. Elles permettent d'éviter de se liguer contre ceux qui profitent du système : les 1% les plus riches. L'égalité des droits est un préalable important qui a été largement acquis par les luttes. Or cette égalité de droit est mise à mal par des politiques de discrimination, qui touchent par exemple les musulmans ou les roms. L'égalité de fait est aussi loin d'être acquise même quand l'égalité de droit l'est.

Stratégie TINA (There is no alternative) : Cette stratégie vise à saturer les espaces médiatiques du même discours expliquant qu'aucune alternative aux politiques actuelles n'est possible : payer la dette, baisser le coût du travail, travailler plus...

Stratégie du choc : Le terme vient du livre éponyme de N. Klein. L'idée est que pour faire passer des mesures antipopulaires comme les réformes du travail ou les politiques d'austérité, il faut mettre les populations en état de sidération. Cela passe par des rhétoriques sur la crise, sur la guerre des civilisations, la menace rouge. Cette stratégie se caractérise par un passage en force caractérisé, quelles que soient les résistances : Mineurs en Grande-Bretagne, retraites en France 2003 et 2010.

Pour conclure sur cette lutte hégémonique, nous ne partons pas de rien et il existe des éléments positifs comme négatifs dans les évolutions récentes. L'idée d'espérance et d'émancipation est encore tenace. De nombreuses structures actuelles comme la sécurité sociale sont les preuves vivantes que des alternatives existent. Par ailleurs, les médias sont en profonde mutation ce qui rend leur contrôle par les classes dominantes plus difficiles. Ces mutations produisent aussi un morcèlement idéologique où chacun fait son marché aux idées. Le risque d'un populisme liquide (le terme est de R. Liogier) est réel. D'autre part, il n'a jamais existé autant de productions intellectuelles issues d'un prolétariat intellectuel grandissant, qui peut porter des alternatives idéologiques. Nous assistons aussi structurellement à une baisse du racisme, du sexisme ou de l'homophobie, si l'on compare les idées aujourd'hui et il y a 50 ans. Les mutations de la famille rendent plus difficile le retour à une idéologie patriarcale. Enfin, l'émergence des questions écologiques démontre en positif que des luttes concrètes portées par le monde associatif peuvent modifier l'agenda intellectuel des classes dominantes.

Je finirais cette partie sur l'hégémonie politique par les moyens de mettre en oeuvre une contre-offensive et de reprendre la main. Cela passe par l'émergence de médias alternatifs comme Bastamag ou Mediapart, la vulgarisation les pensées critiques auprès du plus grand nombre et la médiatisation des luttes présentes et passées, qui démontrent en quoi cela paye de se battre. Mais nous devons aussi établir des passerelles avec les artistes et combattre l'isolement des populations issues de l'immigration qui subissent le racisme et la discrimination. Pour toutes ces raisons, il faut être très attentif aux luttes des intermittents, aux restructurations dans la presse, aux luttes pour le mariage pour tous ou contre l'islamophobie. Ces questions sont loin d'être annexes par rapport à la lutte économique, elles jouent un rôle central pour l'hégémonie politique.

La lutte politique pour le contrôle de l'appareil d'état

La vision des débats stratégiques que j'ai mis en avant concerne la visée émancipatrice, la lutte idéologique qui passe par des luttes politiques écologistes, antiracistes ou féministes et les luttes syndicales. Mais je pense que si ces luttes sont nécessaires pour inverser le rapport de force économique et idéologique, il faut traiter la question spécifique de l'état et de son appareil pour aller jusqu'au bout de la dimension politique de la question stratégique. Du fait de l'internationalisation des rapports de production, il est absolument nécessaire de traiter en même temps la question de l'état national et celle de l'internationalisme et des rapports de force géopolitique. C'est là que se situe le principal verrou du problème stratégique. On aurait tort de croire que ces questions ne se posent pas, car nous sommes durablement éloignés du pouvoir. C'est précisément parce que nous ne nous les posons pas suffisamment que nous risquons de demeurer éloignés du pouvoir. Les échecs des pays communistes ou des gouvernements réformistes ont produit une méfiance salutaire des marxistes révolutionnaires vis-à-vis du pouvoir institutionnel. Mais cette méfiance si elle n'est pas dépassée, nous cantonnera à l'impuissance.

Il n'y aura pas de révolution éco-socialiste sans prendre l'appareil d'état et elle ne pourra pas avoir lieu à terme que dans un seul pays. Les classes dominantes françaises ne se laisseront pas facilement déposséder et quand bien même elle le ferait, les gendarmes du monde que sont les classes dominantes américaines ne le laisseront pas faire facilement.

Examinons d'abord comment le rapport de force peut changer dans un pays comme la France. Nous devons une perspective politique majoritaire et les scénarios institutionnels afin de la rendre possible. Dans un pays où la tradition parlementaire est ancienne, cela passera très probablement par des victoires électorales. Pour les obtenir, nous devons travailler à l'émergence d'un bloc de pouvoir alternatif rassemblant tous ceux qui ne profitent pas de la dictature économique imposé par les multinationales. Ce bloc doit rassembler chômeurs, immigrés, salariés, mais aussi petits commerçants, artisans, artistes, fonctionnaires, intellectuelles, écologistes. Il faut traduire politiquement cette alliance dans un front politique, associatif et syndical large. Il est probablement illusoire en France de croire que cette traduction se fera ex nihilo en dehors des partis actuels (hypothèse NPA ou Podemos). Mais nous devons rester prudents, les crises politiques peuvent produire des situations particulières. Vu l'importance de la crise écologique, les écologistes devront prendre une place centrale dans ce front.

Mais ce front ne doit pas être dominé politiquement par les forces les plus à droite de cet axe, qui sont forcément interclassiste et qui in fine renonceront que leur programme politique, mais surtout que leurs actes s'attaquent à la dictature actuelle du capital. La gauche réformiste voit sa base disparaître notamment du fait qu'elle n'est même plus réformiste et qu'elle mène pratiquement à la même politique économique que la droite. Il faut donc profiter de cette situation, mais la recomposition ne doit pas se faire autour des débris du PS (hypothèse hélas possible et qui menace le FDG), elle doit se faire à sa gauche et entraîner ces débris sur ses propres bases.

Le système présidentiel de la Vème République verrouille durablement le pouvoir. Par conséquent, nous devons mettre au coeur de nos revendications, la question démocratique et l'exigence d'une VIème République. Cette exigence est d'autant plus importante que toutes les stratégies des classes dominantes passent par une réduction des acquis démocratiques dans la démocratie parlementaire (rôle de l'Europe et des métropoles), mais aussi dans la démocratie sociale (droit du travail). Pour que ces perspectives puissent être mobilisatrices, nous devons mettre en avant l'acquisition de nouveaux droits (droit de vote des étrangers, égalité homme-femme, droit à la santé ou logement) et renforcer les contre-pouvoirs (droit de révoquer les élus, assemblée de quartiers, droits des citoyens et des salariés sur le fonctionnement des services publics).

En même temps, il faut mettre en mouvement une proportion significative de la population et ce pas seulement dans des périodes particulières (type grève générale), mais dans un processus long de mobilisations successives, d'auto organisation dans la durée et d'émergence de pratiques alternatives (processus de grève de masse, assemblées citoyennes, comité de luttes, scop, AMAP).

En France les outils pour mettre en oeuvre cette stratégie sont déjà en place. Une alliance est possible entre FDG, NPA, EELV, Nouvelle Donne et gauche du PS. Pour combattre les politiques d'austérité, un front politique et social associant les associations, les syndicats et les partis a émergé (collectif 3A). L'exigence de la VIème république a été posée dans le débat public par le mouvement M6R. Les luttes locales et les pratiques alternatives sont bien vivantes sur tout le territoire et le tissu associatif bien que malmené dispose encore de réactivité (mais pour combien de temps ?). Je vais essayer pour conclure de faire une liste non exhaustive des tâches qui nous attendent pour faire advenir cette alternative :

Tout d'abord, nous devons retrouver la confiance dans notre capacité à gagner, les luttes sociales sont encore sous le coup de la grande défaite des retraites de 2010. Cette défaite n'en est d'ailleurs par complètement une. Cette lutte a stoppé les contre-réformes de Sarkozy et elle a permis qu'il ne soit pas réélu et elle a plongé le camp de la droite dans la crise. La France a par ailleurs été moins attaquée socialement que l'Allemagne, l'Espagne ou l'Italie. Nos luttes n'y sont pas pour rien. Quand nous gagnons des points dans la guerre de classe, il faut éviter de faire le jeu de notre adversaire en transformant une absence de victoire en une grande défaite. Par ailleurs, toute victoire doit être médiatisée. Toute lutte et résistance doit nous amener à développer une solidarité sans faille. Il faut enfin être le plus unitaire possible et éviter toute querelle de chapelle qui ne correspondrait pas à des divergences stratégiques insurmontables. Pour bien commencer l'année, la CGT, la FSU, Solidaires et FO devraient lancer un signal unitaire et proposer un agenda de mobilisations d'ampleur contre l'austérité.

Nos pratiques politiques doivent être rénovées pour renouer le fil rompu entre citoyens en militants politiques. Nous devons être intransigeants avec la captation de pouvoir (non-cumul et rotation des mandats). Mais, nous devons aussi nous inscrire en faux dans la logique mortifère du "Tous pourri", qui ne profitent qu'au FN. Des façons de faire de la politique autrement se développent dans certaines municipalités. Il faut populariser ces exemples et surtout convaincre nos citoyens que cela passera par leurs actions à eux.

La lutte pour l'hégémonie politique doit être menée sans aucune concession. Nous devons apprendre à imposer les sujets politiques mis à l'agenda médiatique. Quand c'est possible, les médias traditionnels doivent être court-circuités par une action militante directe dans chaque quartier. Nous devons utiliser tous les supports : internet, vidéos, médias alternatifs, film, oeuvre d'art. Nous devons cibler les points importants de l'argumentaire du camp du capital listé précédemment sur la nature humaine, l'absence d'alternative, le racisme, le sexisme...Nous devons marteler notre argumentaire sur des points importants comme la dette, l'euro et imposer un agenda alternatif à celui concernant la compétitivité des entreprises, sur les inégalités de patrimoine, la souffrance au travail, la dégradation de l'accès au soin ou à l'école et sur la santé de la planète. Dans ce contexte, le combat contre le racisme est une tâche absolument centrale.

Nous devons assumer un schéma de dépassement du capitalisme avec une phase transitoire, le tout en tenant compte de la dimension internationale. En France, nous devons dès maintenant proposer d'ici 2017 une alliance de toutes les forces à gauche du PS avec pour 2017 une primaire de l'autre gauche. La campagne présidentielle devra être une campagne de classe contre les 1% qui dirigent ce pays (et pas contre le 1% allemand ou américain). Cette campagne devra aussi être une campagne pour une VIème République écologiste, démocratique et solidaire. Nous devrons faire barrage au FN quel qu'en soit le prix. Le FN est un parti fasciste qui une fois au pouvoir utilisera l'armée et la police, pour partie déjà idéologiquement gagnée à sa cause, pour faire taire toute revendication politique et syndicale de gauche. Une fois au pouvoir localement comme nationalement, ils ne le rendront pas si facilement. Nous devons être très clairs entre nous face à ce risque réel. La situation internationale est centrale et devra être prise en compte très sérieusement. Un basculement à gauche est possible dans les pays les plus touchés par l'austérité (Espagne, Grèce). Ce basculement a eu lieu dans une grande partie de l'Amérique latine au cours de la décennie passée. Un basculement même partiel est de nature à changer le climat politique dans un sens (poussée de la gauche non socialiste) ou dans un autre (poussée de l'extrême droite).

Si jamais en Grèce ou en France, nous parvenons à être majoritaires dans les urnes. Les problèmes stratégiques ne feront que vraiment commencer. Il faudra attaquer suffisamment les classes dominantes pour leur imposer des grandes réformes écologiques et sociales qui changent le rapport de force et réduisent les inégalités. Mais en même temps, il faudra éviter un affrontement trop rapide et frontal, qui peut conduire à une faillite économique ou à un coup d'état militaire. Dans ce travail, l'appareil d'état n'est pas neutre, il est du côté des dominants, mais nous ne pouvons pas pour autant le casser complètement, car un pays ne se gère pas sans un appareil d'état efficient. Nous devons penser à toutes les étapes transitoires et au moyen de faire basculer d'autre pays européens. Un système alternatif prendra du temps à se mettre en place et n'est probablement viable qu'à l'échelle du continent. Les pistes pour organiser une telle transition existent. Il faut armer l'immense majorité de droits démocratiques, de contrôles de la production, de délibération sur l'aménagement du territoire. Les nouveaux moyens de communications et la réduction du temps de travail doivent permettre ces réorganisations. Il faut les armer par l'enseignement et la formation permanente. Il faut limiter par la loi les écarts de revenu et dévaloriser le patrimoine des très riches pour en finir avec les inégalités de patrimoine (i.e baisse des loyers, réquisition des logements vides, hausse des impôts). Enfin il faut planifier une réorganisation de l'économie : développer les énergies renouvelables, relocaliser la production agricole et industrielle, et développer un réseaux de production et de commercialisation coopératif. Cette planification doit être décentralisée pour s'adapter aux mieux aux exigences locales. Elle pourra se financer grâce à l'épargne pour financer l'investissement. Pour éviter le mur d'argent, le plus simple est de taxer très fortement tout transfert fiscal vers l'étranger. Il n'est pas nécessaire de s'attaquer frontalement aux petits entrepreneurs, ni au marché local. Ceux qui produiront de façon écologique sans exploiter leurs salariés et qui leur donneront des droits dans l'orientation de l'entreprise seront favorisés. Une partie de la sphère privée disparaîtra d'elle même du fait du renforcement des services publics. Il faudra par contre les élargir en resocialisant certains secteurs clés comme l'eau, les transports, l'énergie, l'industrie pharmaceutique. Bref, il faudra juste mettre en oeuvre le programme de l'humain d'abord.

Tout ceci paraît utopique, pourtant l'histoire nous enseigne le contraire. Une révolution en 1917 a tétanisé le monde capitaliste et a eu une série d'immenses conséquences sur le monde, notamment la fin de la première guerre mondiale. Les révoltes de 68 se sont propagées comme une traînée de poudre, comme celles de 1848 avant elles, ou plus récemment la révolution bolivarienne ou les révolutions arabes. Le problème n'est pas dans l'émergence de situations révolutionnaires que les contradictions du capitalisme produisent d'elles-mêmes ni dans la propagation de celles-ci, mais bien dans notre capacité à faire en sorte que ces situations débouchent sur un changement radical qui ne se transforme pas en chaos.

Le pouvoir aux 99%

Si je veux résumer ma méthode et mes réflexions qui n'ont rien de révolutionnaire, je considère qu'il y a quelques éléments clés. Pour retrouver une hégémonie, il faut produire un nouveau discours sur la lutte des classes entre d'un côté ceux qui vivent de leur force de travail et les rentiers. Ce discours, le mouvement "Occupy Wall Street" l'a parfaitement symbolisé avec le 1% et les 99%. Il faut convaincre les 99% que le 1% fait n'importe quoi, qu'il vont détruire nos vies et la planète. Ensuite, il faut assumer une triple stratégie de luttes sociales à tous les niveaux associatives et syndicales, de luttes idéologiques et de luttes institutionnelles et cesser de les opposer. Le troisième point est d'assumer un discours antiraciste, antisexiste et internationaliste et d'éviter tout ce qui peut nous diviser. Stigmatiser l'Allemagne ou les USA en tant que tels, ou les musulmans du fait de leurs croyances c'est faire une erreur gravissime. Enfin, nous ne devons pas avoir peur de dire que nous voulons contrôler collectivement l'appareil d'état pour planifier la transition écologique et reprendre aux usuriers toutes les richesses qui nous ont été volées. Pour cela, nous devons sortir de notre infantilisme et assumer notre volonté de gagner des élections. Pour cela, il faut trouver le bloc majoritaire qui peut nous y mener, celui-ci est très large (les 99%) mais n'a pas conscience de lui même. Il faut donc que cette conscience se construise au cours des luttes politiques et sociales. Mais la confiance ne peut revenir sans l'unité la plus large. Enfin, les risques de trahison et de collaboration avec le 1% existeront toujours dans ce processus. La seule garantie c'est la démocratie, l'exigence de contre pouvoir indépendant (syndicats, presse), et l'auto organisation du plus grand nombre (comité de base ou assemblé citoyenne, commission, association). Ce n'est pas l'éthique individuelle ou le passé de tel ou tel politique.

Hendrik Davi, le 21 décembre 2014.

[1] Cela rejoint l'analyse de T. Piketty

[2] Les cas russe et chinois mériteraient d'être traités à part

Mondialisation capitaliste, impérialismes, chaos géopolitique et leurs implications

Pierre Rousset — 2014-12-24T15:28:19Z

Les bourgeoisies états-unienne et britannique tout d'abord ont imposé des politiques néolibérales antisociales (sous Reagan et Thatcher) puis, il y a un quart de siècle, l'implosion de l'URSS a permis à la mondialisation de prendre sa pleine dimension. Cet envol n'a pas donné naissance à un mode de domination international stable, mais à une situation chroniquement chaotique. Certains impérialismes traditionnels n'ont cessé de décliner, alors que de nouvelles puissances capitalistes s'affirment, avivant les rivalités géopolitiques. Dans plusieurs pays et régions, la violence universelle des diktats néolibéraux a débouché sur la décomposition du tissu social, des crises de régime aigües, voire des soulèvements populaires, mais aussi de dangereux développements contre-révolutionnaires. L'expansion du capitalisme en Russie et en Chine a donné un coup de fouet supplémentaire à la crise écologique globale – en particulier au réchauffement climatique – pour laquelle bien des peuples paient d'ores et déjà un lourd tribut.

Nous avons dans le passé tenté d'évaluer les implications politiques de la mondialisation capitaliste. Avec le recul et l'accélération des bouleversements géopolitiques, il est cependant nécessaire d'y revenir.

Tout en proposant de premiers éléments d'analyse et de réponse aux questions qui nous sont aujourd'hui posées, les « thèses » qui suivent ne prétendent ni être exhaustives ni présenter des conclusions achevées. Elles visent avant tout à initier un processus international de réflexion collective. Elles s'appuient souvent sur des analyses déjà partagées, mais tentent de pousser plus avant la discussion sur leurs implications. A cette fin, au risque de trop simplifier des réalités complexes, elles « épurent » les évolutions en cours, souvent inachevées, pour mettre en valeur ce qui apparaît neuf.

I. Une nouvelle galaxie impérialiste

Premier constat, la situation est aujourd'hui bien différente que de celles qui prévalaient au début du XXe siècle ou durant les années 1950-1980. Notons en particulier :

• Une modification profonde et une diversification du statut des impérialismes traditionnels : « super puissance » états-unienne ; échec de la constitution d'un impérialisme européen intégré ; « réduction » des impérialismes français et britannique ; impérialismes militairement « édentés » (Allemagne surtout, mais aussi Espagne envers l'Amérique latine) ; subordination de l'impérialisme nippon ; crises de désintégration sociale dans certains pays occidentaux (Grèce) appartenant historiquement à la sphère impérialiste…

• Le « basculement du monde », le « cœur » de la production mondiale de marchandises se trouvant en Asie et non plus en Occident. Les notions classiques de « centre » et « périphérie » sont ainsi obsolètes.

• L'affirmation de nouveaux (proto)impérialismes – à commencer par la Chine qui s'impose actuellement comme la deuxième puissance mondiale, mais sans ignorer le cas particulier de la Russie.

• Un développement inégal de chaque impérialisme, fort en certains domaines, faibles en d'autres. La hiérarchie des Etats impérialistes est en conséquence plus complexe à établir que par le passé. Les Etats-Unis restent évidemment n°1 ; ils sont le seul à pouvoir prétendre à la puissance en quasiment tous domaines, mais ils n'enregistrent pas moins un déclin relatif sur le plan économique, une réduction du budget militaire et ils éprouvent les limites de leur pouvoir mondial.

La caractérisation des nouvelles puissances n'est donc pas la seule question qui nous est posée. Il nous faut aussi mieux réévaluer le statut changeant des impérialismes traditionnels – et l'ordre impérialiste dans sa globalité.

II. Une instabilité géopolitique chronique

Deuxième constat, la mondialisation capitaliste n'a pas donné naissance à un « nouvel ordre » international stable, bien au contraire.

• La compétition interimpérialiste est ravivée et s'avère d'autant plus universelle que dans la plupart des régions du monde (à part dans une large mesure en Amérique latine ?), le temps des « chasses gardées », des zones d'influence quasi exclusives, est terminé. La Chine exige d'entrer dans la cour des plus grands. Le gouvernement japonais tente de réduire sa dépendance militaire envers les Etats-Unis et de se libérer des clauses pacifistes de la Constitution nippone. La frontière entre l'Union européenne et la Russie est redevenue une zone de conflits.

• Des « sous-impérialismes » anciens (Brésil…) ou renouvelés (Afrique du Sud post-apartheid…), dont certains postulent à suivre la « voie chinoise » (Inde), peuvent profiter de l'acuité des rivalités entre puissances pour participer plus agressivement à la compétition sur le marché mondial.

• Les alliances géopolitiques étaient hier « figées » par les conflits Est-Ouest d'un côté et sino-soviétique de l'autre (expliquant par exemple, en Asie du Sud, les axes Inde-Russie versus USA-Pakistan-Chine) ; elles sont redevenues plus fluides et incertaines. Des régimes latino-américains ont tenté de desserrer le corset imposé par Washington.

• L'envol des révolutions arabes, puis la brutalité dans nombre de pays de cette région de la contre-révolution a contribué à créer une situation incontrôlée dans une vaste zone qui va du Moyen-Orient au Sahel (et au-delà).

Après l'implosion de l'URSS, dans un premier temps les bourgeoisies et les Etats impérialistes (traditionnels) ont été très conquérants : pénétration des marchés de l'Est, intervention en Afghanistan (2001) et en Irak (2003)… Puis il y a eu l'enlisement militaire, la crise financière, l'émergence de nouvelles puissances, les révolutions arabes… le tout débouchant sur une perte d'initiative et de contrôle géopolitiques : Washington réagit aujourd'hui plus dans l'urgence qu'elle ne planifie l'imposition de son ordre.

L'une des questions que nous pose l'évolution de la situation internationale est le lien entre le tournant post-1989 (impérialismes conquérants) et le celui qui a pris forme au milieu des années 2000 (instabilité géopolitique).

III. Mondialisation et crise de gouvernabilité

Les bourgeoisies impérialistes ont voulu profiter de l'effondrement du bloc soviétique et de l'ouverture de la Chine au capitalisme pour créer un marché mondial aux règles uniformes leur permettant de déployer à volonté leurs capitaux. Les conséquences de la mondialisation capitalistes ne pouvaient qu'être très profondes – démultipliées qui plus est par des développements que, dans leur euphorie, lesdites bourgeoisies impérialistes n'avaient pas voulu prévoir.

Ce projet impliquait en effet :

• De dessaisir les institutions élues (parlements, gouvernements…) du pouvoir de décision sur les choix fondamentaux et les obligeant à traduire dans leur législation des mesures décidées par ailleurs : OMC, traités internationaux de libre-échange, etc. Il porte ainsi un coup de grâce à la démocratie bourgeoisie classique – ce qui s'est transcrit sur le plan idéologique par la référence à la « gouvernance » en lieu et place de la démocratie.

• De rendre illégaux, au nom de droit prééminent de la « concurrence », les « modes appropriés » de domination bourgeoise issus de l'histoire spécifique des pays et des régions (compromis historique de type européen, populismes de type latino-américain, dirigisme étatique de type asiatique, clientélismes redistributifs de multiples types…). En effet, tous érigent des relations modulées avec le marché mondial, donc des entraves au libre déploiement du capital impérialiste.

• Des bouleversements géopolitiques radicaux nourris par une mobilité sans précédent du capital impérialiste, la financiarisation, l'internationalisation croissante des chaînes de production… avec, en particulier, le « recentrage » productif sur l'Asie et l'affaissement européen. Ces bouleversements globaux s'accompagnent de nouvelles différenciations au sein d'ensembles régionaux, en particulier au sein de l'Union européenne.

• Un niveau sans précédent de financiarisation. Le développement du capital fictif, inhérent au capitalisme moderne, a pris ces dernières années de proportions considérables. Sans que le lien ne soit rompu, il conduit à un degré supérieur d'éloignement du capital fictif des processus productifs, alors que le lien entre prêteur initial et emprunteur initial se distend. La financiarisation a soutenu la croissance capitaliste, mais son surdéveloppement en accentue les contradictions.

• Une spirale sans fin de destruction des droits sociaux. Les bourgeoisies impérialistes traditionnelles ont en effet pris la mesure de l'affaiblissement et de la crise du mouvement ouvrier dans les pays dits du « centre ». Au nom de la « compétitivité » sur le marché mondial, elles en profitent pour mener une offensive continue, systématique, pour détruire les droits collectifs conquis en particulier durant la période qui a succédé à la Seconde Guerre mondiale. Elles ne visent pas à imposer un nouveau « contrat social » qui leur soit plus favorable, mais veulent en finir avec de tels accords et s'emparer de tous les secteurs potentiellement profitables qui, appartenant aux services publics, leur échappaient dans la santé, l'éducation, les régimes de retraite, les transports, etc.

• Une modification du rôle assigné aux Etats et du rapport entre capitaux impérialistes et territoires. Sauf exception, les gouvernements ne sont plus les copilotes de projets industriels d'ampleur ou du développement d'infrastructures sociales (éducation, santé…). S'ils continuent à soutenir dans le monde « leurs » transnationales, ces dernières (vu leur puissance et leur internationalisation) ne se sentent pas dépendantes de leur pays d'origine au même titre que par le passé : le rapport est plus « asymétrique » que jamais… Le rôle de l'Etat, toujours essentiel, se resserre : contribuer à instaurer les règles universalisant la mobilité des capitaux, ouvrir tout le secteur public aux appétits du capital, contribuer à détruire les droits sociaux et à maintenir sa population dans les clous.

• On a donc à faire à deux systèmes hiérarchiques structurant les rapports de dominations mondiaux. La hiérarchie des Etats impérialistes, déjà complexe comme on l'a noté (point I), et celles des grands flux de capitaux qui enserrent la planète sous forme de réseaux. Ces deux systèmes ne se superposent plus, même si les Etats sont au service des seconds.

La mondialisation capitaliste constitue un nouveau mode global de domination de classe, inachevé et structurellement instable. Il conduit en effet à des crises ouvertes de légitimité et d'ingouvernabilité dans nombre de pays et des régions entières ; à un état de crise permanent. Les centres supposés de régulation mondiale (OMC, Conseil de sécurité de l'ONU…) sont incapables de remplir efficacement leur office.

Une classe ne domine pas durablement une société sans médiations, compromis sociaux ; sans des sources de légitimité qu'elles soient d'origine historique, démocratique, sociale, démocratique, révolutionnaire... Les bourgeoisies impérialistes liquident des siècles de « savoir-faire » en ce domaine au nom de la liberté de mouvement du capital, alors que l'agressivité des politiques néolibérales déchire le tissu social dans un nombre croissant de pays. Que dans un pays occidental comme la Grèce, une grande partie de la population se voit privée de l'accès aux soins et aux services de santé en dit long sur le « jusqu'au-boutisme » des bourgeoisies européennes.

Du temps des empires, il fallait assurer la stabilité des possessions coloniales – ainsi (bien que dans une moindre mesure) que des zones d'influences du temps de la guerre froide. Disons qu'aujourd'hui, du fait de la mobilité et de la financiarisation cela dépend du lieu et du moment… Ainsi, des régions entières peuvent entrer en crise chronique sous les coups de la mondialisation. La mise en œuvre des diktats néolibéraux par des régimes dictatoriaux usés a provoqué les soulèvements populaires du monde arabe, des crises de régime ouvertes et de violentes ripostes contre-révolutionnaires, débouchant sur une instabilité aiguë.

La particularité du capitalisme mondialisé, c'est qu'il semble s'accommoder de la crise comme d'un état permanent : elle devient consubstantielle au fonctionnement normal du nouveau système global de domination. Si c'est bien le cas, il faut modifier profondément notre vision de « la crise », comme un moment particulier entre de longues périodes de « normalité » – et nous n'en avons pas fini d'en mesurer, d'en subir les conséquences.

IV. Les nouveaux (proto)impérialismes

Les bourgeoisies impérialistes traditionnelles pensaient après 1991 qu'elles pénétreraient le marché des anciens pays dits « socialistes » au point de se les subordonner naturellement – se demandant même si l'OTAN avait encore une fonction vis-à-vis de la Russie. Cette hypothèse n'était pas absurde comme le montrent la situation de la Chine au tournant des années 2000 et les conditions d'adhésion de ce pays à l'OMC (très favorables au capital international). Mais les choses ont tourné différemment – et cela ne semble pas avoir été initialement ou sérieusement envisagé par les puissances établies.

En Chine, une nouvelle bourgeoisie s'est constituée de l'intérieur du pays et du régime, via principalement la « bougeoisification » de la bureaucratie, cette dernière s'auto-transformant en classe possédante par des mécanismes que l'on connaît maintenant bien. Elle s'est donc reconstituée sur une base d'indépendance (héritage de la révolution maoïste) et non pas comme une bourgeoisie d'emblée organiquement subordonnée à l'impérialisme. La Chine est ainsi devenue une puissance capitaliste, par ailleurs membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU avec droit de véto (toutes choses vraies aussi pour la Russie).

Peut-on la qualifier de nouvel impérialisme ? Il faut évidemment préciser ce que l'on entend par ce terme dans le contexte mondial présent. Mais la Chine étant devenue la deuxième puissance mondiale, il paraît de plus en plus difficile de lui dénier ce statut, quelles que soient par ailleurs les fragilités du présent régime et de son économie. Pour beaucoup de membres de l'opposition de gauche russe au régime, il en va de même pour la Russie, bien qu'elle reste dépendante économiquement de ses exportations de biens primaires (ou les produits pétroliers comptent pour les 2/3). Peut-on dans ce dernier cas parler « d'impérialisme faible » ?

Les BRICS ont tenté de jouer de concert dans l'arène du marché mondial, sans grand succès. Les pays qui composent ce fragile « bloc » ne jouent pas tous dans la même cour. Le Brésil, l'Inde, l'Afrique du Sud peuvent probablement être qualifiés de sous-impérialismes – une notion qui remonte aux années 1970 – et de gendarmes régionaux, mais avec une différence notable par rapport au passé : ils bénéficient d'une bien plus grande liberté d'exporter des capitaux (voir le « grand jeu » ouvert en Afrique avec la compétition entre Etats-Unis, Canada, Grande-Bretagne, France, Inde, Brésil, Afrique du Sud, Chine, Qatar, Turquie…).

Deux conclusions ici :

1. La compétition entre puissances capitalistes se ravive avec l'affirmation de la Chine surtout, mais aussi de la Russie en Europe orientale. Il s'agit bien de conflits entre puissances capitalistes, donc qualitativement différents de ceux de la période antérieure.

2. Plus généralement, concernant la liberté de mouvement des capitaux, des bourgeoisies (même subordonnées) et des transnationales du « Sud » peuvent utiliser les règles conçues après 1991 par les bourgeoisies impérialistes traditionnelles pour elles-mêmes, notamment en matière d'investissements, rendant plus complexe que par le passé la concurrence sur le marché mondial. En ce qui concerne l'écoulement des marchandises, la mise en concurrence généralisée des travailleurs reste certes largement impulsée par les entreprises des centres impérialistes traditionnels et ce sont elles qui maîtrisent l'accès aux marchés de consommation des pays développés et non les firmes des pays producteurs ; c'est cependant aujourd'hui moins vrai pour la Chine, voire l'Inde ou le Brésil.

V. Nouvelles extrêmes droites, nouveaux fascismes

L'une des premières conséquences de la phénoménale puissance déstabilisatrice de la mondialisation capitaliste est la montée tout aussi spectaculaire de nouvelles extrêmes droites et de nouveaux fascismes à base (potentielle) de masse. Certains prennent des formes relativement classiques, comme Aube dorée en Grèce, où se logent dans de nouvelles xénophobies et replis identitaires. D'autres naissent sous la forme de fondamentalismes religieux, et ce dans toutes les « grandes » religions (chrétienne, bouddhiste, hindouiste, musulmane…), ou « national religieuse » (extrême droite sioniste)… Ces courants représentent aujourd'hui une menace considérable dans des pays comme l'Inde, le Sri Lanka, Israël ou ont été capables d'influencer la politique de gouvernements aussi importants que celui des Etats-Unis (sous Bush). Le monde musulman n'a donc pas le monopole en ce domaine ; mais il a là pris une dimension internationale particulière, avec des mouvements « transfrontaliers » comme l'Etat islamique ou les talibans (voir la situation au Pakistan), des réseaux se connectant plus ou moins formellement du Maroc à l'Indonésie, voire au sud des Philippines.

De façon générale, ils nous faut analyser plus avant les nouvelles extrêmes droites, qu'elles soient religieuses ou pas : ce ne sont pas de simples répliques du passé, mais expriment le temps présent ! C'est en particulier vrai pour les courants fondamentalistes religieux. Il importe de les qualifier politiquement pour comprendre le rôle qu'ils jouent (rappelons qu'il n'y a pas si longtemps, une partie non négligeable de la gauche radicale internationale voyait en eux l'expression d'un anti-impérialisme « objectivement » progressiste, même si idéologiquement réactionnaire). C'est aussi nécessaire pour combattre les interprétations « essentialistes » du « choc des civilisations ».

Ce sont des courants d'extrême droite et contre-révolutionnaires. Ils ont ainsi contribué à porter un coup d'arrêt à la dynamique des révolutions populaires nées du « printemps arabe ». Ils n'ont le monopole ni de la violence extrême (voir le régime Assad !) ni de la « barbarie » (l'ordre impérialiste est « barbare »). Mais ils exercent sur la société un contrôle et une terreur venue « d'en bas » qui rappelle en bien des cas les fascismes de l'entre-deux guerre avant qu'ils n'accèdent au pouvoir.

Comme tous les termes politiques, celui de fascisme est souvent galvaudé ou interprété de façons diverses. Cependant, nos propres organisations discutent de cette question – comment évoluent les mouvements fondamentalistes et les extrêmes droites nationalistes, lesquels peuvent être qualifiés de fascistes ou non – par exemple dans des pays comme le Pakistan ou l'Inde.

Quels que soient les qualificatifs les plus appropriés pour caractériser les nouvelles extrêmes droites, leur montée en puissance pose à notre génération militante des problèmes politiques auxquels nous n'avions pas été confrontés dans la période précédente – celle de la résistance « antifasciste » à grande échelle. Il faut y travailler et nous avons besoin pour cela de collectiviser les analyses et les expériences nationales ou régionales.

Plus généralement, le renouvellement des droites radicales nourrit une poussée réactionnaire très dangereuse qui vise à remettre notamment en cause les droits fondamentaux des femmes et des LGBT en s'appuyant souvent sur les Eglises institutionnelles en matière d'avortement (Espagne où un projet loi scélérate abolissant le droit à l'IVG a été mis en échec, Italie…), du statut de la famille (prônant le retour à une vision très conservatrice du rôle de la femme…), voire déclenchant de véritables chasses aux sorcières contre les homosexuels (Iran, des pays africains où les courants évangélistes sont puissants….). La réaction s'attaque ainsi frontalement au droit d'autodétermination des femmes et des personnes (reconnaissance de la diversité d'orientation sexuelle), droits acquis de longue lutte.

Cette remontée des droites réactionnaires est favorisée par l'idéologie sécuritaire prônée aujourd'hui par les gouvernements bourgeois au nom du combat contre le terrorisme ou l'immigration « illégale ». En retour, lesdits gouvernements utilisent les peurs ainsi nourries pour durcir l'Etat pénal, instaurer des régimes de plus en plus policiers et faire accepter des mesures liberticides : ce sont les populations entières qui sont maintenant traitées comme « suspectes », soumises à surveillance.

VI. Régimes autoritaires, exigence démocratique et solidarités

La mondialisation capitaliste a provoqué la crise des institutions dites démocratiques (là où elles existaient) et du parlementarisme bourgeois. Face à cette perte de légitimité, la tendance dominante est à l'instauration – brutale ou rampante – de régimes autoritaires échappant à la souveraineté populaire. Le droit de choisir est simplement dénié aux populations au nom des traités et réglementations avalisées par leurs gouvernements.

L'exigence démocratique – « la démocratie véritable maintenant ! » – gagne ainsi une dimension subversive plus immédiate que ce ne fut souvent le cas dans le passé, permettant de lui donner un contenu alternatif, populaire. De même, l'universalité des politiques néolibérales et de la marchandisation des « communs » qui l'accompagne permet la convergence des résistances sociales, comme on l'a vu dans le cadre du mouvement altermondialiste. Les conséquences déjà ressenties du changement climatique offrent aussi un nouveau champ de convergences potentiellement anticapitalistes.

Cependant, les effets durables des défaites du mouvement ouvrier et de l'hégémonie idéologique néolibérale, la perte de crédibilité de l'alternative socialiste, contrecarrent ces tendances positives. Il est difficile d'inscrire dans la durée le succès, parfois considérable, des mouvements de protestations (occupations de place, désobéissance civile…). L'acuité des oppressions peut, dans ce contexte, renforcer des résistances identitaires « fermées », où une communauté opprimée reste indifférente au sort réservé à d'autres opprimés (comme dans le cas de « l'homo-naitonalisme »). La confessionnalisation de nombreux conflits contribue aussi à la division des exploité.e.s et opprimé.e.s.

L'ordre néolibéral ne peut s'imposer que s'il réussit à détruire les solidarités anciennes et à étouffer l'émergence des solidarités nouvelles. Aussi nécessaires qu'elles soient, nous ne pouvons pas considérer que les solidarités se développeront « naturellement » en réponse à la crise, pas plus que l'internationalisme face à un capital mondialisé. Un effort concerté et systématique doit être consenti en ce domaine.

VII. Internationalisme contre campisme

Il n'y a plus de grande puissance (une catégorie à laquelle Cuba n'appartient pas) « non » ou « anti » capitaliste. Il faut en tirer toutes les conclusions.

Dans le passé, sans jamais nous aligner sur la diplomatie pékinoise, nous défendions la République populaire (et la dynamique de la révolution) contre l'alliance impérialiste nippo-américaine – nous étions en ce sens dans son camp. Nous nous sommes opposé à l'OTAN quoi que nous pensions du régime stalinien ; nous n'étions pas pour autant « campiste », car cela ne limitait pas notre combat contre la bureaucratie stalinienne. Nous agissions simplement dans un monde où s'articulaient les lignes de conflits révolutions/contre-révolutions, blocs Est/Ouest et sino-soviétique. Cela n'est plus le cas aujourd'hui.

La logique « campiste » a toujours conduit à abandonner des victimes (qui se trouvent être du mauvais côté) au nom du combat contre « l'ennemi principal ». C'est encore plus vrai aujourd'hui que par le passé, car elle amène à se ranger dans le camp d'une puissance capitaliste (Russie, Chine) – où dans le camp occidental quand Moscou ou Pékin sont perçus comme la menace première. On alimente ce faisant des nationalismes agressifs et on sanctifie les frontières héritées de l'ère des « blocs » alors précisément que nous devons les effacer.

Le campisme peut aussi conduire à soutenir en Syrie le régime meurtrier d'Assad – où la Coalition sous hégémonie US et incluant notamment l'Arabie saoudite. D'autres courants se contentent de condamner l'intervention impérialiste en Irak et Syrie (ce qu'il faut certes faire), mais sans dire ce qu'est et ce que fait l'Etat islamique ni appeler à y résister.

Ce type de position interdit de poser clairement l'ensemble des tâches de solidarité. Rappeler la responsabilité historique des impérialismes, de l'intervention de 2003, les objectifs inavoués de l'actuelle intervention, dénoncer son propre impérialisme ne suffit pas. Il faut penser les tâches concrètes de solidarité du point de vue des besoins (humanitaires, politiques et matériels) des populations victimes et des mouvements en lutte. Ce qui ne peut se faire sans s'attaquer au régime Assad et aux mouvements fondamentalistes contre-révolutionnaires.

VIII. Expansion capitaliste et crise climatique

La réintégration du « bloc » sino-soviétique dans le marché mondial a permis une énorme expansion de l'aire géographique où domine le capital, ce qui fonde l'optimisme des bourgeoisies impérialistes. Elle fonde aussi une accélération dramatique de la crise écologique globale, sur de multiples terrains. Nous en sommes arrivés à un point où la réduction des émissions de gaz à effet de serre doit commencer sans plus tarder dans les grands pays émetteurs du Sud et pas seulement du Nord.

Dans ce contexte, le règlement de la « dette écologique » au Sud ne doit pas favoriser le développement capitaliste mondial et profiter soit aux transnationales nippo-occidentales implantées au Sud, soit aux transnationales du Sud (genre agro-industrie brésilienne, etc.), ce qui ne ferait que nourrir toujours plus crises sociales et environnementales.

Il y a bien toujours la nécessité d'une solidarité « nord -> sud », par exemple en défense des victimes du chaos climatique. Cependant, plus que jamais, c'est une lutte commune « anti-systémique » qui est à l'ordre du jour dans les rapports « nord-sud » du point de vue des classes populaires : c'est-à-dire un combat conjoint pour une alternative anticapitaliste, une autre conception du développement au « nord » comme au « sud » (les guillemets sont là pour rappeler que l'hétérogénéité du « nord » et du « sud » est aujourd'hui telle que ces notions peuvent être trompeuses).

Le point de départ étant le combat socio-environnemental pour « changer le système, pas le climat », il a pour socle les mouvements sociaux et pas seulement les coalitions spécifiques sur le climat. Il faut donc travailler à l'articulation entre les deux. Si l'on n'« écologise » pas le combat social (à l'instar de ce qui peut déjà se faire dans des luttes paysannes ou urbaines), l'expansion numérique des mobilisations « climat » restera à la surface des choses.

Les effets du chaos climatique se font déjà sentir et l'organisation des victimes, leur défense et l'aide à leur auto-organisation font aussi partie du socle du combat écologique. Les effets du super-typhon Haiyan aux Philippines dépassent en ampleur ce contre quoi on était déjà averti. Le futur annoncé fait déjà partie du présent. Cela a des conséquences déstabilisatrices qui vont bien au-delà des régions directement affectées et provoquent des tensions en chaine (voir les réfugiés du Bangladesh et les conflits avec l'Inde sur la question des migrants).

IX. Un monde de guerres en permanence

Nous n'allons probablement pas vers une troisième guerre mondiale sur le mode des Première et Seconde, car il n'y a pas un conflit pour le repartage territorial du monde au sens qu'il avait dans le passé. Mais les facteurs de guerre sont très profonds et divers : nouveaux conflits interpuissances, concurrences sur le marché mondial, accès aux ressources, décomposition de sociétés, montée de nouveaux fascismes échappant aux contrôles de leurs géniteurs, effets en chaine du chaos climatique et des crises humanitaires de très grande ampleur…

Nous sommes entrés de plain-pied dans un monde de guerres (au pluriel) en permanence. Que chaque guerre doit être analysée dans ses spécificités. Nous sommes confrontés à des situations très complexes, comme aujourd'hui au Moyen-Orient où, dans le cadre d'un théâtre d'opérations unique (Irak-Syrie) s'emboitent des conflits aux caractéristiques spécifiques (Kurdistan syrien, région d'Alep, etc.).

Les guerres sont là pour durer, sous de multiples visages. Nous devons donc nous intéresser à nouveau à la façon dont elles sont menées, en particulier par les résistances populaires, pour mieux comprendre les conditions d'une lutte, la réalité d'une situation, les exigences concrètes de la solidarité…

Il nous faut cependant des « points de stabilité » pour garder une boussole dans un une géopolitique très complexe : indépendance de classe contre les impérialismes, contre les militarismes, contre les fascismes et la montée des mouvements identitaires « anti-solidaires » (racistes, islamophobes et antisémites, xénophobes, castéistes, fondamentalistes, homophobes, misogynes, masculinistes…).

X. Les limites de la superpuissance

Les règles uniques de l'ordre capitaliste mondialisé n'empêchent pas certains pays d'être plus égaux que d'autres ; les Etats-Unis se permettent des choses qu'ils n'autorisent pas ailleurs. Ils jouent sur la place du dollar, contrôlent une bonne part des technologies les plus avancées, commandent une puissance militaire sans pareille. Leur Etat garde des fonctions régaliennes mondiales que d'autres n'ont plus – ou dont ils n'ont plus les moyens.

Les Etats-Unis restent la seule superpuissance au monde – et pourtant, ils perdent toutes les guerres qu'ils ont engagées de l'Afghanistan à la Somalie. La faute en est peut-être à la mondialisation néolibérale qui leur interdit de consolider socialement (en alliance avec des élites locales) des gains militaires temporaires. C'est peut-être aussi une conséquence de la privatisation des armées, les firmes de mercenaires jouant un rôle croissant, ainsi que les bandes armées « non officielles » au service d'intérêts particuliers (grandes entreprises, grandes familles…).

C'est aussi que cette puissance, aussi super qu'elle soit, n'a pas les moyens d'intervenir tous azimuts dans des conditions d'instabilité structurelle. Elle aurait besoin d'impérialismes secondaires capables de l'épauler. Mais la constitution d'un impérialisme européen a avorté ; la France et la Grande-Bretagne n'ont plus que des capacités très limitées ; le Japon doit encore briser les résistances civiques à sa remilitarisation complète.

Qui dit guerres devrait dire mouvement antiguerre. Les guerres étant très différentes les unes des autres, la constitution de mouvements antiguerres en synergie ne va pas de soi. Le regard militant porté d'Europe (occidentale) sur cette question semble pessimiste, tant le « campisme » a rongé et rendu impotentes les principales campagnes engagées sur ce terrain. Mais mouvements antiguerres il y a, en Asie notamment – et en Eurasie, le dépassement des frontières héritées de l'ère des blocs se fera en particulier sur cette question.

XI. Crise humanitaire

Politiques néolibérales, guerres, chaos climatique, convulsions économiques, décompositions sociales, violences exacerbées, pogromes, effondrement des systèmes de protection sociale, épidémies ravageuses, femmes réduites en esclavage, migrations forcées : enfants mourant lentement de soif abandonnés avec leurs parents au milieu du sahel… Le capitalisme triomphant, débridé, accouche d'un monde où les crises humanitaires se multiplient, provoquant des souffrances inimaginables pour qui ne les a pas vécues – innommable pour qui les a vécues.

La décomposition de l'ordre social touche de plein fouet les Etats dans des pays comme le Pakistan (qui possède l'arme nucléaire) ; ou encore le Mexique où les mafias, en symbiose avec la classe politique, usent de la terreur pour imposer leur domination – d'où les dénominations d'Etats faillis, d'Etats mafieux, de narco-terrorisme.

A cette barbarie moderne doit répondre un élargissement des champs d'action internationalistes. Gauches militantes et mouvements sociaux doivent en particulier assurer le développement de la solidarité « de peuple à peuple » envers les victimes de la crise humanitaire.

Après une période où la notion même d'internationalisme était souvent décriée, la vague altermondialiste, puis la multiplication des « occupations » de places ou de quartiers, lui ont redonné ses lettres de noblesse. Il faut maintenant que cet internationalisme revivifié trouve des formes d'action plus permanentes, sur tous les terrains de la contestation.
Pierre Rousset, avec l'apport de discussions en bureau et secrétariat de bureau de la QI, en remerciant aussi les personnes qui m'ont fait parvenir de précieux commentaires sur une version antérieure de ce projet de texte

Déclaration du bureau exécutif de la IVe Internationale : Cuba : une victoire et des risques

2014-12-24T15:10:23Z

La reprise des relations diplomatiques entre les USA et Cuba ainsi que la libération des trois Cubains condamnés aux USA à la prison à perpétuité pour espionnage constituent une victoire pour le peuple cubain. Depuis plus de 50 ans et sous une dizaine de présidents, l'administration nord-américaine a tout tenté pour détruire la révolution cubaine. Intervention militaire en 1961 à la Baie des Cochons, complots pour assassiner les dirigeants cubains, embargo économique pour asphyxier la vie de l'île, pressions de toutes sortes pour isoler le pays, tout avait été essayé pour briser Cuba. Comme l'a reconnu Obama, cette stratégie a failli. Face à la première puissance impérialiste mondiale, Cuba a tenu bon. Cela ne s'est pas fait sans difficultés, sans souffrances, mais Cuba a tenu, en devenant une référence anti-impérialiste pour toute la gauche latino-américaine.

Plus, alors que dans les années 1990 le bloc soviétique s'effondrait sous les coups des pressions de l'impérialisme, de ses contradictions internes et de la bureaucratie qui joue alors un rôle actif dans la restauration capitaliste, nombre d'observateurs prédisaient la chute du régime cubain. Et il est vrai que, dépendant de l'aide soviétique, l'île allait connaître une crise sans précédent, l'économie cubaine devenant exsangue, ce que les Cubains ont appelé « la période spéciale ». L'économie, dans certaines limites, mit une dizaine d'années à se reconstruire (avec l'association de l'État mais avec des capitaux européens dans le tourisme et, plus tard avec l'aide du pétrole vénézuélien) mais sans surmonter une série de problèmes structurels aggravés par l'embargo nord-américain, renforcé par la loi Helms-Burton. La bureaucratisation du régime, l'étouffement des libertés démocratiques, leurs effets sur la mobilisation populaire ont pesé sur la situation de l'île. Il faut aussi noter, au-delà des interventions, aujourd'hui, de Mariela Castro – la fille de Raùl – les restrictions sur l'auto-organisation autonome des femmes, des personnes LGBTI et des autres groupes opprimés.

Mais, malgré ces problèmes, l'impérialisme américain ne parvenait toujours pas à briser cette révolution : on ne peut comprendre cette résistance sans prendre en compte la dynamique anti-impérialiste, nationale, populaire, à caractère socialiste, de la révolution de 1959. Rappelons que la révolution cubaine a renversé les classes possédantes de l'époque. Si le régime a tenu, c'est qu'il a été l'expression de cette formidable dignité cubaine, de cette aspiration profonde à la souveraineté nationale et populaire de ce peuple, de ce formidable refus de ne pas retomber dans la situation précédant la révolution, qui avait vu Cuba devenir le « bordel » des États-Unis d'Amérique. La résistance cubaine n'aurait pu avoir cette force sans les conquêtes initiales de la révolution et une série d'acquis sociaux, surtout lorsqu'on les compare dans les autres pays d'Amérique latine, en particulier le niveau de santé et d'éducation. Cette dignité s'exprime aussi dans une des facettes de la politique internationale de la direction cubaine : le soutien aux tentatives révolutionnaires en Amérique latine des années 1960, le combat de Che Guevara, ou le soutien en Angola à ceux qui s'opposaient au régime d'apartheid sud-africain. Il y eut aussi, malheureusement le soutien à l'intervention soviétique en Tchécoslovaquie, en août 1968. Mais l'internationalisme a toujours été une valeur fondamentale de l'éducation à Cuba. Aujourd'hui, cela se traduit encore par l'envoi de médecins dans le monde, au Venezuela en particulier, mais aussi, on le constate, en Afrique où le travail humanitaire des médecins et volontaires cubains est reconnu mondialement pour combattre le virus Ebola. Cuba est aussi un exemple dans le choix d'un développement soutenable, selon des organisations écologistes qui font la relation entre le développement humain et le calcul de la consommation d'énergie et des ressources.

Cette résistance a été assez forte pour tenir tête à la confrontation politico-militaire avec l'impérialisme nord-américain, mais pas suffisamment pour résister aux pressions du marché mondial capitaliste. Une fois de plus, se confirme tragiquement qu'on ne peut « construire le socialisme dans un seul pays ». Cette pression a pénalisé et déformé une économie trop peu diversifiée – tourisme, monoculture du sucre, exploitation du nickel – et trop dépendante des importations, notamment pour les produits de première nécessité. Elle a encouragé l'introduction de mécanismes de marché dans l'économie cubaine avec l'économie « cuentapropista » – ceux qui se mettent à leur propre compte, les auto-entrepreneurs – mais aussi le licenciement d'agents du secteur public, notamment des entreprises sucrières. Elle a renforcé, cristallisé des inégalités entre une couche dominante de l'appareil d'État lié à la hiérarchie militaire souvent en affaires avec des grandes entreprises capitalistes multinationales et, aussi de ceux qui ont accès au dollar (privilège de ceux qui ont des parents à l'étranger ou travaillent dans l'industrie du tourisme ou de la biotechnologie) et la grande majorité du peuple cubain. Ces inégalités et le renforcement de cette couche dominante peuvent constituer les bases d'une évolution à la vietnamienne ou à la chinoise – un capitalisme d'État et un régime bureaucratique autoritaire du parti communiste – avec des caractéristiques propres. Sauf que Cuba n'est pas le Vietnam, et encore moins la Chine. On voit mal comment ce type de système peut assurer l'indépendance nationale de Cuba. Située à 150 km des États-Unis, sous la pression de l'impérialisme nord-américain et de la bourgeoisie américano-cubaine de Miami, Cuba ne pourra résister qu'avec la mobilisation sociale et la reprise du projet révolutionnaire. Durant ces dernières années, la direction cubaine a pu utiliser, face à ces contradictions, l'aide du Venezuela, en particulier par la livraison de tonnes de pétrole à des prix défiant toute concurrence, mais aujourd'hui les difficultés de Maduro et du régime post-Chavez ne permettent plus d'aider Cuba, comme cela a été le cas durant la dernière décennie, d'où une aggravation prévisible de la situation économique, et l'importance de desserrer l'étau du blocus nord-américain.

Une nouvelle fois, cette reprise des relations diplomatiques entre les États-Unis et Cuba constituent une bonne chose pour le peuple cubain. Mais ce n'est qu'un début, l'embargo n'est toujours pas levé, et il faut poursuivre la mobilisation et la pression internationale pour l'obtenir.

Mais, même dans le cas de la mise en œuvre de la stratégie Obama, il ne faut pas être dupe. L'impérialisme nord-américain n'a pas laissé tomber ses objectifs. Si la stratégie de la confrontation politico-militaire a échoué, il va en essayer une autre pour récupérer Cuba dans sa zone d'influence : « bombarder » Cuba de marchandises et de capitaux nord-américains. C'est déjà, au-delà de la politique nord-américaine, le choix de secteurs importants du capitalisme nord-américain, notamment dans l'agro-industrie, le tourisme, les télécommunications, les nouvelles technologies, les compagnies aériennes. Et la résistance à cette nouvelle stratégie peut être plus difficile que face à celle qui a été déployée ces dernières années.

Or, le contrôle étatique de ces nouvelles relations commerciales est indispensable pour maîtriser les effets corrosifs des flux économiques et financiers capitalistes. La situation est déjà inquiétante avec l'installation d'une zone franche dans la région du port de Mariel et la nouvelle loi sur les investissements étrangers (qui garantit 8 ans d'exemption fiscale pour attirer des nouvelles entreprises) dans l'île. Ce contrôle doit s'accompagner de l'intervention populaire active, surtout que des secteurs de la bureaucratie cubaine peuvent s'accommoder et profiter de ces changements économiques. C'est maintenant la question clé.

L'élargissement de la surface du marché capitaliste à Cuba est lourd de dangers : le développement de la précarité, des inégalités, de remises en cause de la souveraineté nationale, la fin du développement soutenable, entre autres. En plus, l'impérialisme nord-américain essayera certainement d'obtenir des concessions du régime cubain (comme, par exemple, la « liberté » de commerce) en échange de la levée du blocus.

Pour lutter contre ces dangers, il n'y a pas d'autre voie que la mobilisation et le contrôle populaire, le contrôle et la gestion des entreprises par les travailleurs et leurs représentants.

Les traditions de luttes sociales et de libération nationale, comme l'existence de partisans de l'autogestion sociale renouant avec l'histoire et la fibre libertaire de la révolution cubaine peuvent constituer, même si ces courants sont minoritaires, un atout pour le peuple cubain. Il faut faire connaître les positions et les expériences de ces courants, qui ont certains relais au sein du Parti communiste cubain. Répétons-le : pour se saisir de la victoire actuelle tout en protégeant la population des effets sociaux d'une pression capitaliste nord-américaine, il n'y a pas d'autre voie que de favoriser la mobilisation populaire et la constitution d'une authentique démocratie socialiste. Il faut pour cela garantir la liberté d'expression et créer les conditions du débat démocratique dans toutes les organisations populaires à Cuba. Cela doit passer par l'organisation de formes de pluralisme dans le Parti communiste cubain et dans le mouvement populaire.

C'est un pari extraordinairement difficile dans les rapports de forces actuels entre le capitalisme globalisé et le mouvement populaire au niveau mondial, mais la révolution cubaine a tenu pendant plus de cinquante années contre l'impérialisme nord-américain : ne pourrait-elle pas, une nouvelle fois, trouver une issue originale à cette situation ?