La Gauche

États-Unis : l'économie des surnuméraires et des désaffiliés

Alan Maas — 2011-09-16T14:49:40Z

La plaie du chômage qui a pris le dessus durant cette Grande Récession (initiée en 2008) ne s'éloigne pas. La crise de l'emploi aux Etats-Unis renvoie à des réalités inconnues depuis la dépression des années trente. Le New York Times du 13 septembre 2011 portait à la connaissance de ses lecteurs les résultats de la dernière étude (publiée le 12 septembre) du Census Bureau. En 2010, le nombre de personnes qui avaient rejoint l'« armée des pauvres » avait augmenté de 2,6 millions. Ainsi, 46,2 millions d'Américains vivaient sous la ligne de pauvreté, fin 2010. Le « chiffre » le plus élevé depuis 52 ans, soit depuis le début de la période durant laquelle le Census Bureau produit cette statistique. Le revenu médian des ménages, en termes réels (inflation déduite), se situe au niveau de 1996, ce qui indique un tassement des revenus des « classes moyennes ». Le seuil de pauvreté est fixé pour un ménage de quatre personnes à 22'314 dollars par année.

Si la croissance continue au rythme atone actuel, sans même prendre en compte une nouvelle récession, la Brookings Institution estime que le nombre de pauvres – une donnée étroitement liée au volume du chômage de longue durée, à « l'expulsion » de l'emploi, au nombre d'heures travaillées annuellement, au déclin des salaires – augmentera de 10 millions jusqu'en 2015. Mais la « Corporate America » ne se préoccupe pas du tout de cela. Alan Maas examine donc, ici, les données chiffrées mais aussi des histoires de vie qui se cachent derrières les statistiques. Pour appréhender la dimension et les mécanismes de la crise sociale aux Etats-Unis, les lecteurs et lectrices peuvent se rapporter à l'ouvrage de Catherine Sauviat et Laurence Lizé, La crise du modèle social américain, Presses Universitaires de Rennes, avril 2010. (Rédaction À l'encontre)

Existe-t-il une voie de sortie ? C'est la question qui commence à hanter des gens comme Carol.

Carol (prénom fictif) est sans emploi depuis plus d'une année et c'est une lutte pour elle et pour son mari de parvenir à joindre les deux bouts, sur la côte nord-ouest du Pacifique, là où le coût de la vie est de près de 25% plus élevé que la moyenne nationale.

Elle avait un bon travail auparavant : directrice de la branche locale d'une entreprise multinationale. Mais l'entreprise a fait faillite lorsque la crise a frappé. Travaillant pour un sous-traitant, Carol a aidé à organiser la fermeture de son bureau et, au passage, elle a perdu elle-même son job.

C'était il y a plus d'une année. Et c'est pour elle une année de traversée du désert du travail. Carol a postulé pour d'innombrables jobs. Elle a pris conseil auprès d'« experts » et a même assisté à des cours de « reclassement ». Mais en tant que femme de presque cinquante ans possédant une grande expérience professionnelle, Carol n'est pas vraiment le genre d'employée que la plupart des entreprises recherchent – pour peu d'ailleurs que celles-ci cherchent à embaucher. Son âge et son expérience justifieraient un salaire supérieur. Pourquoi donc une entreprise engagerait-elle Carol si elle peut embaucher un jeune pouvant faire le travail pour un salaire moindre ?

Le stress d'un chômage de longue durée est accablant et Carol en a fait l'amère expérience. Elle a fait une dépression nerveuse, effectué des allers-retours entre son domicile et l'hôpital le mois passé et a dû également prendre divers médicaments. Les médecins l'ont diagnostiquée comme étant bipolaire depuis toujours, bien que ses amis disent n'avoir vu aucun signe de cela jusqu'à l'apparition du chômage.

N'y a-t-il vraiment aucun espoir à l'horizon ? Le mari de Carol travaille encore, mais leurs factures s'empilent. Le couple s'est déclaré en faillite personnelle et craint maintenant de perdre sa maison. Ils payaient 600 dollars par mois pour leur assurance-maladie, mais ont dû modifier leur contrat et leur prime, qui est passée maintenant à 300 dollars. Ce qui ne permettra sans doute pas de couvrir le coût des récentes hospitalisations de Carol. Tout cela sans parler du fait que les allocations chômage de Carol prendront fin le mois prochain.

Carol n'est bien sûr pas la seule. Elle est l'une des 6,2 millions de personnes que le gouvernement fédéral définit comme étant chômeur de longue durée, sans travail depuis six mois ou plus. Ces personnes constituent 44,4% des gens officiellement considérés comme chômeurs par le gouvernement. Cela correspond à peu près au niveau record de l'année passée, à savoir 45,2 % au mois de mai 2010.

Heidi Shierholz, économiste à l'Economic Policy Institute [EPI, basé Washington, institut de tendance démocrate progressiste], suit ces statistiques chaque jour et la description qu'elle fait de la situation à laquelle des gens comme Carol doivent faire face est pour le moins concise : « Un désastre absolu. Tout au long de la recherche d'un emploi, c'est juste un cauchemar. »

Vous entendrez peut-être des leaders politiques exprimer leur préoccupation au sujet de ce « désastre absolu ». Mais quand il s'agit de faire quelque chose de concret, Washington prend une direction opposée. L'obsession des Républicains et des Démocrates est de couper dans le déficit et non de réduire le taux de chômage.

Shierholz dit qu'elle en est « abasourdie » et qu'« il existe juste une déconnexion massive entre ce que fait Washington et ce qu'il faudrait faire pour retrouver la santé économique dans ce pays ».

Chômeurs et sous-employés : 25 millions

Selon des mesures officielles, la Grande Récession s'est terminée il y a plus de deux ans. Mais le nombre total d'emplois salariés aux États-Unis est aujourd'hui de 6,8 millions inférieur au pic atteint avant la crise, selon les statistiques du gouvernement fédéral. De plus, pour répondre à l'augmentation du nombre de personnes en âge d'entrer sur le marché du travail depuis ce pic, il aurait fallu créer 4,3 millions d'emplois supplémentaires. Cela signifie que le déficit d'emplois nouveaux créés, pour se situer au niveau de décembre 2007, se chiffre à 11,1 millions.

Alors combien de jobs ledit « rétablissement » de l'économie américaine a-t-il créés au mois de juillet 2011 ? Le Labor Departement [Département du travail] annonce le nombre de 117'000, ce qui est juste assez pour faire face à un mois d'augmentation de la population, ce qui est une paille par rapport au 11 millions précités. Des analystes prédisent que les statistiques de l'emploi du mois d'août ne seront pas meilleures, peut-être même pires, selon ce qu'ils ont annoncé au début de septembre.

Le taux de chômage officiel continue à se situer à plus de 9%. C'est au-dessous du sommet de 10,2% atteint il y a deux ans. La raison de ce léger recul ne réside pas dans le fait que les chômeurs auraient trouvé un emploi, mais que beaucoup y ont tout simplement renoncé. [1]

En plus des 13,9 millions de personnes comptées comme chômeurs-chômeuses, le Labor Department classe 2,8 millions de personnes comme étant « marginalement attachées » à la force de travail, ce qui signifie qu'une fois ou l'autre au cours de l'année écoulée ces personnes ont voulu travailler et ont essayé de trouver un emploi, mais qu'elles n'ont pas fait de recherches durant les quatre semaines précédant l'enquête la plus récente.

En réalité, le nombre de « travailleurs découragés » est bien plus élevé encore et, selon différentes estimations, ils seraient plusieurs millions à correspondre à la définition donnée ci-dessus. Mais même comme cela, si le calcul de EPI ne prenait en considération que lesdits « marginalement attachés », le taux de chômage officiel se situerait à 10,7% et non à 9,1.

Puis il y a les personnes « sous-employées », des personnes qui voudraient travailler à plein-temps mais qui ont été contraintes d'accepter un travail à temps partiel. Cette situation concerne 8,4 millions de personnes en juillet 2011, selon le gouvernement.

L'indicateur incluant chômage ou sous-emploi, calculé par le gouvernement américain, se situait à hauteur de 16% en juillet, ce qui signifie qu'environ une personne sur six considérée comme faisant partie de la force de travail entrait dans cette catégorie plus inclusive, soit plus de 25 millions de personnes.

Et même cet indicateur-là peut-être décevant, selon Heidi Shierholz. En effet, les statistiques du Labor Department saisissent un instantané du chômage pour chaque période de quatre semaines, manquant ainsi « beaucoup de gens qui ne sont peut-être pas sans emploi maintenant, mais qui l'étaient le mois passé et pourraient le devenir le mois prochain. Si vous comptez toutes les personnes qui sont sans emploi à un moment ou à un autre de l'année, le taux est alors encore plus élevé que cela. Et si vous incluez les personnes qui ont eu un membre de leur famille touché par le chômage, alors cela commence à faire vraiment beaucoup. »

A quoi tout cela s'élève-t-il ? Heidi Shierholz affirme que l'enquête menée par l'institut Democracy Corps Political Strategy démontre que plus de 40% des gens vivant aux États-Unis ont été eux-mêmes au chômage ou ont un membre de leur famille qui l'a été.

Il existe toute une industrie consacrée à aider les gens sans-emploi à trouver des jobs, qui dispense des conseils sur tout, allant de la façon de s'habiller à celle de bavarder, de se vendre, de se présenter. Mais quel conseil peut-il être offert sur le problème le plus basique que doivent affronter aujourd'hui les chômeurs et chômeuse, à savoir le fait qu'il n'y a juste pas de boulot ?

L'assurance… d'avoir des soucis quotidiens

Kate quant à elle a obtenu son diplôme en 2009 dans une université de l'État de New York. « J'ai fait des offres pour 25 à 30 jobs sur une période de quatre semaines et je n'ai même pas obtenu un entretien », dit-elle. « La réponse habituelle que j'ai reçue, c'est que s'ils ne me demandaient pas un entretien, c'est qu'ils avaient trouvé des candidats ayant plus d'années d'expérience et qu'ils ne voulaient pas engager quelqu'un sortant de l'université. »

Des millions de chômeurs font cette expérience de recherche d'emploi sans fin. Et ce n'est pas étonnant puisque selon le Labor Department, il y a 4 à 5 chômeurs pour chaque emploi offert dans l'économie américaine en général. Le ratio a été au-dessus de 4 à 1 pour les dernières deux années et demie. En comparaison, le ratio le plus élevé de demandeurs d'emploi était de 2,8 à 1 lors de la récession du début des années 2000.

C'est pour cela que des gens comme Carol continuent à chercher et à chercher encore un emploi et ne trouvent rien. En fait, les statistiques du gouvernement montrent que les annonces de licenciement ont ralenti et qu'elles se trouvent au niveau d'avant la récession. Ainsi, si vous avez actuellement un emploi, vous n'avez pas plus de risques de le perdre qu'avant la récession. Mais qu'en sera-t-il si l'économie continue à s'enfoncer ?

Heidi Shierholz montre que cela n'est qu'une « petite consolation pour les gens sans emploi. Ce dont ces gens ont besoin, c'est de la mise sur le marché d'emplois nouveaux à saisir. »

Mais tout le monde ne pense pas que des personnes comme Carol passent par un très mauvais moment. Ainsi, Tom Corbett, le gouverneur républicain de Pennsylvanie, vous dira que les chômeurs « ne veulent pas retourner au travail tant qu'ils touchent du chômage », comme il l'a dit l'année passée. Quant à l'Arizonien Jon Kyl, sénateur républicain de deuxième zone, il a déclaré que « le fait de continuer à payer des indemnités de chômage aux gens les dissuadaient de chercher un nouveau travail ».

Dommage que Kyl n'ait pas eu à chercher dernièrement un nouveau travail – il aurait alors appris dans la douleur que la plus grande « dissuasion » pour le chômeur est le fait qu'il y a quatre à cinq fois plus de gens comme lui que de boulot.

Les maigres allocations que les chômeurs reçoivent par le programme d'assurance-chômage ne semblent pas être un frein à la recherche d'emploi, comme cela est souvent affirmé. Tout le monde qui a dû une fois faire la queue au chômage le sait, le chèque hebdomadaire constitue une fraction seulement du salaire d'un emploi à temps plein. L'indemnité maximale varie d'un État à l'autre, mais selon des statistiques fédérales de l'année passée, une personne au chômage recevait en moyenne 295 dollars par semaine, alors que le salaire hebdomadaire moyen (pour un temps complet) était pour la même période de 865 dollars.

Pour Shane, la perte de son salaire a été le moindre mal. Quand il vivait à Cincinnati, il était membre du syndicat International Brotherhood of Electrical Workers Local 212, donc avec un salaire lié à une convention. Il travaillait comme électricien, jusqu'à ce qu'il soit licencié en septembre 2009 au moment où crise de l'emploi a atteint son sommet. « Lorsque je recevais les indemnités de chômage, mon revenu était de 40% inférieur à mon salaire précédent », dit-il.

Mais remplacer les assurances (santé et retraite) qu'assure un emploi conventionné était un défi beaucoup plus grand. « J'ai un enfant en difficulté pour lequel les factures médicales atteignent en moyenne 1500 dollars par mois », dit Shane. « L'élément le plus pénible de mon licenciement a été le fait de devoir payer moi-même ma couverture d'assurance-maladie. Non seulement celle-ci était tout à coup de 600 dollars par mois, mais après 10 mois, la compagnie d'assurance nous a lâchés. Un plan de famille COBRA [2] s'élevait à 810 dollars par mois, et cela représentait au mieux une couverture minimale. »

Nancy a été confrontée au même dilemme. Elle est de la Caroline du Sud et a été sans emploi pendant plus de deux ans. Elle raconte comment elle a reçu des offres de la part d'assurances dans le cadre du programme gouvernemental COBRA qui permet à des travailleurs licenciés de conserver une couverture de santé, mais à un coût extrêmement élevé. « Vous êtes forcé ou de vous endetter encore plus pour la payer, ou à renoncer à tout », dit-elle. « Les deux fois où j'ai perdu mon emploi, je n'ai pas pu m'offrir COBRA et pour cela je suis restée sans couverture maladie. »

En plus de cela, il y a toute la paperasserie que le chômeur doit négocier, que ce soit s'il veut garder son assurance-maladie avec COBRA ou juste faire les démarches pour recevoir des indemnités, ce qui constitue un job en soi.

Shane dit que toute cette paperasserie ajoute l'insulte à l'injure. « Après chaque changement d'État ou de couverture [assurances], vous devez redéposer une demande. Il y a alors une période d'attente, d'environ deux semaines. Durant cette période, vous n'avez pas de revenu, et quand votre demande aboutit enfin, vous ne recevez les indemnités que d'une semaine. En plus du fait de ne recevoir que 60% de votre salaire et de perdre quatre à cinq semaines de salaire par année, c'est une lutte pour payer quoi que ce soit. »

Vous voulez parier sur le fait de savoir si Tom Corbett ou Jon Kyl touchent, eux, tous leurs salaires ? La réelle « dissuasion » est contre le chômeur qui fait les démarches pour toucher des allocations chômage, puis pour réussir à y rester. Plutôt qu'une forme d'« assurance », comme leur nom l'indique, les indemnités de chômage sont une cause supplémentaire d'anxiété dans une vie remplie de soucis sur ce qui va advenir.

Nancy dit que c'est même difficile de penser à faire quelque chose de distrayant avec des amis depuis qu'elle n'a plus de travail. « Pour beaucoup de gens, le revenu est déjà dépensé [à crédit] quand il arrive. Donc même si vous recevez un petit extra, vous avez mauvaise conscience de le dépenser. »

Bien sûr, comme Nancy tient à le dire, c'est la même chose pour des millions et des millions d'autres gens – ceux qui ont des boulots dans l'économie des surnuméraires et des désaffiliés.

[1] Une étude de EPI, datant du 7 septembre 2011, indique que durant les 25 mois qui ont fait suite à la relance molle – après la fin de récession du début des années 2000 – les nouveaux emplois créés de décembre 2001 à décembre 2003 s'élevaient à 85,5 millions. Actuellement, de juillet 2009 à juillet 2011 – donc 25 mois après la fin formelle de la récession – le nombre total d'emplois créés se situe à hauteur de 68,4 millions, soit 20% de moins. NdlR.

[2] Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act : ce plan permet à un travailleur qui l'a perdue, suite à un licenciement, de garder la couverture du réseau santé dans lequel il était inséré, en prenant la totalité des primes en charge et cela durant une période d'un an, en général

Source : Publié par Alencontre le 15 - septembre – 2011

(Traduction À l'Encontre, article publié le 2 septembre sur le site de l'International Socialist Organization des États-Unis)

Quelques éléments pour tenter de suivre le débat sur la dette aux États-Unis

Alexandra Cyr — 2011-07-18T13:20:00Z

Depuis plusieurs mois Démocrates et Républicains s'affrontent durement quant à la politique à tenir au sujet du niveau de la dette publique du pays et de son déficit. À première vue il s'agit d'une opposition simple entre les tenants (les Républicains) d'une réduction du déficit via la réduction des dépenses et ceux (les Démocrates le président en tête) qui soutiennent qu'il faut aussi augmenter les revenus. Voilà le problème qui est tout sauf simple. Surtout compte tenu de la distribution du pouvoir aux États-Unis. Le combat prend toute son ampleur en ce moment à cause de la date d'échéance : le 2 août prochain.

La situation actuelle

La loi américaine prévoit que pour rehausser la capacité d'emprunt du gouvernement, donc son niveau de dette nationale, le Trésor doit demander et obtenir l'autorisation du Congrès. Cela existe depuis 1917. Habituellement cette exigence est traitée comme une formalité. Ainsi, comme le note Paul Krugman [1], au cours des deux mandats du président G.W.Bush, 7 hausses du niveau de la dette ont été décidée sans autre forme de procès. Il s'est ainsi ajouté 4 millions de milliards de dollars à cette fameuse dette.

Les acteurs politiques sont donc devant une situation nouvelle et qui semble les avoir pris par surprise, la présidence et les Démocrates inclus. Si une solution n'intervient pas avant la date de fin des droits actuels il y aura des conséquences gravissimes. Pour le peuple américain et pour le système économique mondial comme le souligne le secrétaire au Trésor, M. T. Geithner [2]. Paul Krugman abonde en ce sens. Sur le plan domestique : « Au mieux nous aurons un ralentissement économique, au pire nous nous retrouverons dans la situation désastreuse de la crise financière de 2008-09 » [3] Et sur le plan mondial : « …personne ne connait l'effet que cela aurait sur le système financier mondial qui repose sur la présomption que la dette américaine est l'ultime actif sûr » [4].

Le gouvernement américain, comme tous les autres emprunte pour faire face à ses engagements : financer les guerres, les pensions des retraités, les bénéfices aux anciens combattants, payer son personnel, les bénéficiaires des programmes sociaux : Medicare, Medicaid et ses créanciers. En ce moment, ce sont principalement la Chine, le Japon, le Royaume Uni et des états et gouvernements locaux, des fonds de pension et des investisseurs privés au pays et dans le reste du monde. Tout ce monde a acheté des Bons du Trésor américain ; c'est ainsi qu'il se finance. La dette est maintenant de 14,300 millions de milliards de dollars environ. Cette dette, par rapport au PIB américain n'a rien de très spectaculaire.

Malgré les apparences il ne s'agit pas d'une question financière mais bien d'une question politique. L'affrontement auquel nous assistons est strictement politique au sens large du mot mais aussi au sens politicien ; les élections présidentielles auront lieu l'an prochain et tous veulent arriver en vainqueur devant l'électorat.

Les manœuvres

Les Républicains se servent de l'occasion que leur donne l'obligation du vote sur le relèvement du plafond de la dette pour tenter d'imposer leur conception du gouvernement et de son action. Ils veulent forcer l'administration Obama à accepter « une entente sur une réduction conséquente du déficit qui passe par des coupes majeures des dépenses et sur des broutilles pour le reste » [5]. P. Krugman parle d'une manœuvre d'extorsion. Sally Kohn [6], une organisatrice communautaire, l'appelle du « terrorisme idéologique », le président parle de négociations avec un pistolet sur la tempe, et un autre commentateur de « fétichisme du déficit » [7].

Ce sont les conceptions quant au rôle et à la nature du gouvernement fédéral et dans la façon de les jouer dans la conjoncture politique qui sont en jeu.

Les Républicains sont majoritaires à la Chambre des représentants depuis novembre dernier. Ils ont gagné cette majorité en défendant des idées extrêmement claires sur ce que doit et ne doit pas faire le gouvernement fédéral en s'appuyant sur une lecture rigide, souvent dogmatique de la constitution et de la déclaration d'indépendance.

Ils soutiennent la ligne néolibérale qui veut que le meilleur gouvernement soit celui qui intervient le moins possible dans la vie des gens et singulièrement dans l'économie où seul le secteur privé doit être actif. Et le gouvernement doit absolument avoir des comptes équilibrés ; pas de déficit de long terme. Et il lui faut fonctionner avec le minimum de taxes et impôts possibles. Dans la conjoncture actuelle cela veut dire diminuer agressivement les dépenses (plus de 4 millions de milliards de dollars) pour atteindre l'équilibre budgétaire en un minimum de temps. Il s'avère qu'ils ne veulent rien céder à ce chapitre. Le représentant de la Virginie, leader de la majorité en Chambre a déclaré : « …Le peuple américain s'attend à ce que nous remplissions nos engagements et que nous changions cette crise de la dépense à Washington » [8].

De leur côté les Démocrates soutiennent que le problème de la dette et du déficit doit se régler par deux interventions : une sur les dépenses mais une autre sur les revenus. Le président a déclaré tenir à ce que des subventions aux grandes entreprises, singulièrement aux pétrolières, prennent fin. Il veut aussi réintroduire le niveau de taxation qui existait pour les plus riches avant que l'administration Bush ne le diminue significativement. Ce niveau a été reconduit par le président actuel en décembre dernier pour arriver à une entente sur la dernière portion du budget pour l'année en cours.

Il s'agit d'un moment plus théâtral dans la poursuite de la lutte des possédants pour s'accaparer des richesses collectives. Cette lutte a commencé dans les années soixante dix. Les outils étaient les mêmes : les politiques néolibérales basées sur la défiscalisation des classes supérieures, (celles qu'Hervé Kempf qualifie d'oligarques), le démantèlement de l'État Providence et l'affaiblissement des syndicats.

De baisses d'impôts en exemptions et autres faveurs fiscales, l'État s'est privé des moyens efficaces d'intervention dans le soutien aux populations et dans l'économie. Aux États-Unis, la part des revenus du gouvernement fédéral tirée des impôts et autres taxes ne représente plus que 60% de ce qu'elle représentait il y a 60 ans [9]. Les délocalisations sont généralement analysées comme un instrument de recherche de meilleurs profits grâce aux salaires de misère payés dans les pays récepteurs des entreprises. C'est vrai mais, aux États-Unis elles ont aussi servi d'instrument de défiscalisation non négligeable.

Les compagnies sont tenues de payer de l'impôt sur les profits générés à l'extérieur seulement lorsqu'ils sont rapatriés à la maison mère. En 2004, elles ont bénéficié d'un congé de cette disposition et ont pu engranger des sommes considérables. La justification était qu'ainsi elles pourraient réinvestir, stimuler l'économie et créer de nouveaux emplois. Tel ne fut pas le cas, on s'en doute. Elles ont payé des dividendes, leurs propres dettes, acheté d'autre compagnies, racheté leurs propres actions et bien d'autres choses, mais rien n'est venu augmenter les investissements et créer des emplois [10]. Il a plutôt servi d'incitatif à la délocalisation puisqu'il y a toujours une lueur d'espoir de faire répéter l'opération. En ce moment, un lourd lobby a lieu pour que cette expérience soit reprise avec le même discours d'appel.

Cette idée que les baisses d'impôts pour les riches et les compagnies ont comme conséquence des investissements et de la création d'emplois (le trickel down) est un des socles du discours néolibéral. Il est devenu un véritable mantra chez les éluEs républicainEs. Malgré toutes les preuves du contraire accumulées ces dernières années.

Les compagnies américaines sont assises sur des sommes très importantes qu'elles n'investissent pas ; il n'y a pas de demande pour les biens [11] les consommateurs ne sont plus capables de jouer le jeu. Mais les Républicains n'ont de cesse de répéter que c'est l'incertitude devant les politiques de réglementation et autres qui provoque cette retenue d'investissement.

L'audace des Républicains

Ce n'est pas nouveau que la droite américaine prêche pour une telle organisation gouvernementale. Ce qui est nouveau c'est la force dont fait preuve le parti qui la représente, le parti Républicain. Traditionnellement les éluEs de ce parti se montraient coopératifs quand ils estimaient que le bien de la nation exigeait des ententes pour que l'appareil fonctionne et que les marchés continuent à opérer le plus normalement possible. Ce dont leurs électeurs-trices leur étaient redevables. Mais depuis quelques années une aile de droite extrême (le Tea Party) s'est élevée et constitue maintenant la clé de la majorité républicaine à la Chambre.

La direction du parti ne peut pas ne pas tenir compte de leurs opinions car leurs votes sont en jeu. Les négociateurs cherchent les ententes qu'ils pourront faire passer sur le parquet de la Chambre. C'est ainsi que les deux représentants républicains qui participaient aux négociations au sein du comité bi-partisan mis en place par le président et présidé par le vice-président M. Joe Biden ont claqué la porte alors qu'un compromis était en vue. Hier ce fut au tour du speaker de la Chambre, M. Boehner à annoncer qu'il ne poursuivrait pas les négociations avec le président, au moins sur le montant maximum de coupures. Il estime que le Président n'est pas de bonne foi.

Il semble bien qu'un de leurs objectifs soit de faire perdre la face au président Obama. Ils déclarent sur toutes les tribunes qu'il ne doit faire qu'un mandat.

Ils invoquent toujours le fait qu'ils représenteraient la volonté populaire. Mais des sondages récents (Pew Institute) montrent le contraire. La population hors les plus riches, redoute plus que tout, la médecine républicaine.

L'ordonnance républicaine

Le programme républicain est une version extrême du libéralisme le plus pur.

Le marché est le meilleur instrument de la vie économique ; il peut la réguler, les entreprises vont créer la richesse et la redistribuer. La régulation est toujours un mauvais outil, ce qui est bon pour les banquiers est bon pour le pays et les réductions d'impôts et de taxes sont l'élixir universel qui lubrifie le tout. Et l'idée que tout ce qui peut faire augmenter les profits des compagnies est bon pour l'économie redevient d'actualité [12].

En fait, pour réduire le gouvernement à sa plus simple expression il leur faut en ce moment, affamer la bête ! [13] Le représentant républicain Paul Ryan a déclaré qu'il fallait absolument se débarrasser de « ce couple keynésien : emprunt et taxation. Ça ne fonctionne pas et ne fonctionnera pas plus à l'avenir » [14]

Pour la population américaine, l'ordonnance républicaine pour arriver à un budget équilibré est aussi pire que la perspective du défaut de paiement du gouvernement. L'ampleur des coupures recherchée signifie la disparition de nombreux services et programmes qui affectent les citoyenNEs dans leur vie quotidienne. Elles frapperaient tous les secteurs dont l'éducation (ce qui est déjà commencé dans les États responsables du primaire et du secondaire). La perspective la plus redoutée et la plus rejetée étant des modifications fondamentales des assurances sociales, Medicare (l'assurance maladie des retraitéEs), Medicaid (l'assurance maladie des plus pauvres) et Social Security (le régime de retraites).

Les Républicains veulent une diminution drastique de ces programmes : diminution des couvertures et augmentation significative des primes et franchises. Ils veulent surtout une forme ou une autre de privatisation. Ils ont déposé à la Chambre, un plan qui transformerait plus ou moins Medicare en un distributeur de permis d'achat des services médicaux pour les adhérentEs. ChacunE étant responsable de magasiner ses soins auprès des dispensateurs qui seraient bien sûr libres de les accepter ou non, au niveau de paiement distribué ou en exigeant des surplus. En ce moment, les plans d'assurance négocient avec des hôpitaux et cliniques médicales pour que les soins soient donnés et payent les factures.

Quant à Medicaid, l'objectif est de le réduire à sa portion congrue. Dans plusieurs États des coupes importantes ont déjà été faites sur la partie sous leur autorité. La santé de la population américaine pauvre est assez désastreuse et ce n'est pas seulement parce qu'ils mangent chez McDonald !! Ils et elles sont renvoyéEs à la charité.

Au cours de son deuxième mandat l'ex-président Bush a mené une énorme campagne pour privatiser Social Security. Sans succès. Son plan a été rejeté par ses adversaires, une partie des éluEs de son parti et surtout par la population. Les AméricainNEs tiennent à ce programme comme à la prunelle de leurs yeux.

En ce moment il semble que les Républicains viseraient plus des ajustements que l'on voit ailleurs : baisse des niveaux de pensions, allongement de la période travaillée pour y avoir droit, report de l'âge légal de la retraite. Or, ce programme se finance lui-même ; le gouvernement n'y contribue pas…..sauf pour la portion de l'assurance maladie qui affiche un lourd déficit.

Et bien sûr, l'avenir du plan d'assurance maladie mis en place l'an dernier par le président Obama est dans la mire. Sa disparition a été un objectif de campagne l'automne dernier et le demeure. Pourtant, il est censé mener à terme, vers une diminution des coûts pour le gouvernement. Mais les Républicains ont toujours contesté cette évaluation.

Le fait est que les États-Unis paient beaucoup plus cher pour les soins de santé que les autres nations développées où ils sont plus socialisés. Comme la moitié est payée par les programmes sociaux, Medicare et Medicaid, cela affecte le budget et contribue au déficit.

Jusqu'à maintenant les Républicains voulaient exclure les budgets militaires des coupes qu'ils réclament. Ce sont des budgets colossaux et en déficit endémique. Ils ont été plus ou moins épargnés jusqu'à ce jour. Il semble que la perspective change et qu'ils seraient affectés également. Le président Obama les visait dans sa proposition.

Conclusion

Beaucoup pensent qu'un règlement surviendra à temps, fut-ce à la toute dernière minute. Paul Krugman croit que les Républicains sont suffisamment obstinés, ancrés dans leur dogmatisme pour fermer le gouvernement américain ! Même David Brooks [15], qu'on ne peut qualifier d'homme de gauche, trouve que les Républicains auraient pu et pourraient encore avoir une autre approche plus raisonnable. Mais, souligne-t-il « ce parti n'est plus un parti normal. Il est infecté par une faction qui est déterminée par une position protestataire plus que par une attitude de gouvernance ».

Ce qui est plus inquiétant c'est que la position soutenue par la droite et son parti semble s'imposer dans les discours et dans les têtes. Même le Président a utilisé la comparaison du budget familial et de « vivre selon ses moyens » pour parler de la situation budgétaire du pays, ce qui n'a aucun sens. On peut donc redouter avec P. Krugman qu'une éventuelle entente fasse la part belle aux recettes de droite.

On ne voit malheureusement pas de mobilisation populaire sur ces enjeux en ce moment. Un peu partout dans le pays les citoyenNEs se mobilisent mais sur les situations dans leurs États et leurs villes. Partout ou presque les conditions de vie se détériorent de jour en jour et ne chômage se maintient à des hauteurs jusqu'ici rares aux États-Unis poussé en ce moment par les congédiements dans le personnel des États dont en éducation.

Beaucoup considèrent d'ailleurs que ce problème du chômage et de la stagnation économique sont les véritables enjeux. Seules des interventions gouvernementales majeures pourraient y apporte remède : ces bonnes vieilles politiques keynésiennes tant décriées. Beaucoup jugent que le plan de stimulation du président Obama, mis en place lors de son arrivée au pouvoir, était trop timide et n'a pas pu donner les résultats nécessaires. Faudrait-il en mettre un autre en place ? Si les politiques de droites sont à l'ordre du jour, il n'est même plus possible de poser concrètement cette perspective.

[1] New-York Times, 30 juin 2011

[2] Mother Jones, What's Happening With the Debt Ceiling Explained, premier juillet 2011,

[3] Op.cit.

[4] ibidem

[5] ibidem

[6] Democracynow.org 13 juin 2011,

[7] Dean Baker, Making Short Work of the Economy, counterpunch.org, 4 juillet 2011,

[8] Mother Jones, op.cit.

[9] PBS News Hour, 6 juillet 2011,

[10] Paul Krugman, New-York Times, 3 juillet 2011,

[11] Ibidem,

[12] Ibidem,

[13] Frédéric Lordon, lemondediplomatique.fr, La pompe à phynance, 26 mai 2010,

[14] P. Krugman, N.Y.Times, 10 juillet 2011,

[15] New-York Times, 4 juillet 2011,

Presse-toi à gauche !

Aujourd'hui le Wisconsin, demain les États-Unis

Antoine Beizerno — 2011-03-16T13:44:13Z

Le 12 mars, 150 000 personnes ont de nouveau envahi les alentours du Capitole du Wisconsin pour protester contre la loi antisyndicale du gouverneur Scott Walker. Défaits dans leur bataille, les travailleurs et travailleuses du Wisconsin peuvent se targuer d'avoir relancé le mouvement ouvrier aux États-Unis.

La semaine dernière, après cinq semaines de manifestations quotidiennes, l'occupation pacifique du Capitole à Madison et la fugue de 14 sénateurs démocrates menant à la suspension des procédures parlementaires, l'infâme gouverneur républicain s'est servi d'une entourloupette pour faire adopter sa loi impopulaire. La loi intitulée « budget repair bill » élimine de fait le droit de négocier collectivement aux employé-es du secteur public, impose des réductions salariales jusqu'à 7 % et réforme le système d'assurance maladie pour les démunis.

La rage et la colère étaient perceptibles lors de la dernière manifestation de samedi dernier. Est-ce que ce sera le chant du cygne de ce spectaculaire sursaut du mouvement ouvrier états-unien ? Les représentants démocrates et les dirigeants des centrales syndicales font tout pour détourner cette colère, ignorant les appels populaires à la grève générale pour canaliser le mécontentement dans un mouvement de « recall », la révocation des parlementaires républicains.

Ses stratégies électoralistes et conformistes n'arrêteront sûrement pas une opposition plus musclée des travailleurs et travailleuses du Wisconsin et d'autres États. Les républicains du Wisconsin ont peut-être perdu l'appui de l'opinion publique, mais ils ont de solides appuis parmi les gens d'affaires. Le Wisconsin est un laboratoire : si l'issue de la lutte devait être une défaite des travailleurs, d'autres gouvernements, républicains ou démocrates, s'empresseraient d'adopter des lois antisyndicales, menaçant le droit à la négociation collective aux États-Unis. Déjà, une lutte similaire se déroule déjà en Indiana.

Toutefois, des signes positifs permettent de croire à la poursuite de la lutte : l'unité et la solidarité intersyndicale, entre les différentes centrales de secteur public et du secteur privé, n'ont jamais été aussi grandes qu'au cours de cette bataille. Aux États-Unis, on retrouve la fierté d'être membre d'une « union ».

Wisconsin : 55,000 personnes occupent le parlement contre l'anti-syndicalisme

Antoine Beizerno — 2011-03-02T16:15:00Z

Le 26 février dernier, à Madison, capitale du Wisconsin, 70 000 bruyants manifestants ont envahi la place du Capitole, occupé depuis la semaine précédente. Il s'agit de la contestation la plus grande que n'a jamais connue cet État. Un vent de solidarité s'est levé dans tout le pays pour appuyer les fonctionnaires du Wisconsin engagés la contre-attaque des travailleurs aux États-Unis : des dizaines de milliers de manifestants contre la casse des droits syndicaux et sociaux.

Des syndiqué-es de plusieurs États voisins ont convergé vers Madison samedi, alors que des manifestations avaient lieu dans une douzaine d'État. Les protestations, qui durent depuis plus de deux semaines, visent à renverser le projet de loi du gouverneur républicain de l'État, Scott Walker, qui enlèverait aux syndicats pratiquement tout leur pouvoir de négocier les conventions collectives. Cette tentative de casse des garanties syndicales visent à abaisser les salaires pour financer les programmes de l'État.

La contestation paralyse tous les services publics, incluant les pompiers et les policiers municipaux. Les appuis aux travailleurs et aux travailleuses du secteur public du Wisconsin abondent de partout. Les manifestants répètent que « Casser les syndicats, c'est antiaméricain », un slogan inespéré dans une nation envahie par l'idéologie néoconservatrice.

Malgré le caractère pacifique des manifs - la police n'a procédé à aucune arrestation le 26 février - la confusion règne autour du Capitole envahit par les protestataires. Une centaine de manifestants couchaient encore à l'intérieur de l'édifice le 1er mars, mais plusieurs altercations ont eu lieu entre des manifestants et la police déterminée à prendre le contrôle des lieux. Les menaces fusent dans les médias de la part des autorités pour déloger les occupants.

Pour l'instant, l'opposition démocrate maintient en suspend l'adoption des mesures antisyndicales. La majorité des législateurs démocrates, incluant 14 sénateurs, se sont réfugiés en Illinois pour ne pas être en chambre et ainsi bousiller le quorum. Face à un gouverneur arrogant et défiant, la victoire des travailleuses et travailleurs du Wisconsin dépend de leur détermination et de la solidarité de la classe ouvrière des États-Unis. L'avenir de la démocratie et des droits du travail en Amérique du Nord se dessine au Wisconsin.

Un nouveau mouvement des travailleurs états-uniens est né

Dan La Botz — 2011-03-02T14:11:02Z

Des milliers de travailleurs ont manifesté dans la capitale du Wisconsin, Madison les 15 et 16 février pour protester contre le projet du gouverneur Scott Walker de supprimer les droits du syndicat des travailleurs de l'État. Walker a intelligemment essayé de diviser les travailleurs publics en excluant la police et les pompiers de cette loi antisyndicale et les médias ont œuvré à diviser les travailleurs du secteur privé et du secteur public. Pourtant, les pompiers et des travailleurs du privé se sont également retrouvé au siège de l'État pour rejoindre ceux du secteur public dans ce qui constitue l'une des plus grandes manifestations aux États-Unis depuis des décennies.

Beaucoup de manifestants, inspirés par les rebellions contre les gouvernements autoritaires qui balayent le Moyen-Orient et le monde arabe, brandissaient des panneaux clamant « Négocions comme ils le font en Égypte ». Bien que la situation au Wisconsin soit difficilement comparable à celle du monde arabe, nous assistons à un début de mouvement des travailleurs états-uniens qui pourrait nous prendre par surprise parce qu'il est très différent de ce à quoi beaucoup s'attendaient.

Ce n'est pas ce à quoi nous nous attendions

Beaucoup d'entre nous, moi y compris, nous attendions depuis des années à ce qu'un mouvement ouvrier de masse surgisse des luttes dans les industries, de la lutte pour une démocratie syndicale et du processus de lutte de la classe ouvrière face au patronat. Bien que cette perspective soit encore très plausible, c'est autre chose qui se passe.

Ce nouveau mouvement des travailleurs ne vient pas de la classe ouvrière industrielle (mais il s'y étendra bientôt), il ne s'est pas focalisé sur les problèmes des ouvriers dans les usines (mais il n'y a pas de doute que cela arrivera bientôt), il n'est pas motivé en priorité par la volonté de construire des syndicats démocratiques (mais il devra lutter pour la démocratie syndicale pour mettre en avant ses propres leaders). Et il n'est pas resté confiné à la lutte de classes économique comme tant de mouvements ouvriers états-uniens du passé (mais cela aussi va s'accélérer). C'est, dès le départ, intrinsèquement, un mouvement politique des travailleurs.

Ce nouveau mouvement qui apparaît ne se focalise pas sur les questions habituelles des négociations collectives — conditions de travail, salaires et avantages extra-légaux (pensions, assurance santé) — mais sur des questions politiques et programmatiques habituellement du ressort des partis : le droit en lui-même des travailleurs de négocier collectivement ; les priorités du budget de l'État et le système fiscal qui finance ce budget.

Ce nouveau mouvement des travailleurs — étant donné qu'il a commencé dans le secteur public — ne sera pas tellement un processus de lutte des classes mais plutôt de savoir comment cette lutte des classes peut se retrouver dans un programme politique. Cela aura des implications formidables sur les relations traditionnelles entre le mouvement organisé des travailleurs et le Parti démocrate, en particulier parce que les Démocrates, de Barack Obama à des gouverneurs d'État comme Cuomo, veulent aussi s'en prendre aux salaires, aux conditions de travail et aux droits des travailleurs du public.

Ce n'est pas la classe ouvrière de grand-papa

Dans ce pays, cela fait des décennies que nous pensions que la classe ouvrière était composée des travailleurs du chemin de fer, des mines et des usines dont les mains calleuses ont produit la richesse matérielle de la nation ces 200 dernières années, c'est-à-dire depuis que les premières usines ont été ouvertes dans le Nord-Ouest dans les années 1790. Cependant, le nombre d'ouvriers de l'industrie a diminué en pourcentage de la population depuis les années 1920 et ce à un rythme qui s'est accéléré depuis les années 50. Depuis les années 80, la proportion de travailleurs industriels parmi la classe salariée a énormément diminué.

Jadis, les travailleurs qualifiés, presque tous blancs, étaient des immigrants venant de pays de l'ouest et du nord de l'Europe, tandis que les travailleurs non-qualifiés étaient des immigrants venant des pays du sud et de l'est de l'Europe, les blancs de la région des Appalaches et les Afro-Américains des plantations du sud. Bien que la plupart de ces travailleurs industriels étaient des hommes, des millions de femmes travaillaient aussi dans le textile, l'habillement et d'autres secteurs.

Ces travailleurs ont créé les Chevaliers du travail en 1869, la Fédération américaine du travail (AFL) en 1886, les Travailleurs industriels du Monde en 1905 (IWW) et finalement dans les années 30, lors de la grande montée de combativité ouvrière, ils ont gagné le droit légal de s'organiser avec le Wagner Act (la Loi nationale sur les rapports syndicaux — ndt) de 1935 et ont construit le Congrès des syndicats industriels (CIO).

La montée des travailleurs du public

La période d'après-guerre a vu l'expansion du secteur public quand des millions de travailleurs ont trouvé du travail, non seulement dans l'enseignement obligatoire, la construction des routes, des égouts et du réseau de distribution d'eau mais aussi comme travailleurs sociaux, comme infirmiers ou dans l'enseignement supérieur. Une autre montée de la combativité ouvrière dans les années 60 et 70 a mené à l'établissement et à la croissance de syndicats du secteur public ; la Fédération américaine des enseignants (AFT), l'Association nationale de l'éducation (NEA), la Fédération américaine des employés des États, des comtés est des municipalités (AFSCME) et la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE). On retrouvait parmi ces travailleurs publics une diversité ethnique bien plus grande que dans les syndicats du secteur privé, avec des blancs, des Afro-Américains, des latinos, des hommes et beaucoup de femmes.

Les travailleurs du public on gagné, dans les années 60 et 70, le droit à la reconnaissance des syndicats, aux négociations collectives et à la grève grâce à des centaines de grèves, petites ou grandes, au cours de ces deux décennies. La une des journaux montrait souvent la photo de quelque professeur, travailleur social, infirmière, secrétaire, employé des parcs emmené en prison pour avoir fait grève avec le syndicat. La plus célèbre de ces grèves est sans-doute celle des travailleurs Afro-Américain de la locale 1733 de l'AFSCME de Memphis au Tennessee. C'est à cette occasion que, présent pour soutenir les travailleurs dans leur grève, Martin Luther King, le leader du mouvement pour les droits civiques, a été assassiné.

Les syndicats à un tournant

Nous nous trouvons aujourd'hui à un tournant du mouvement des travailleurs. Les employeurs états-uniens, les partis politiques et le gouvernement à tous les niveaux ont décidé qu'il était temps de s'attaquer au dernier rempart du syndicalisme états-unien : les syndicats du secteur public. Selon le dernier comptage du Bureau des statistiques du travail, seuls 11,9 % des travailleurs états-uniens sont syndiqués et seulement 6,9 % dans le privé. Dans le secteur public cependant, 36,2 % des travailleurs sont syndiqués et ce chiffre est encore plus élevé chez les enseignants. L'élite politique et économique états-unienne cherche la solution définitive au problème du Travail.

Les employés du public, maintenant en première ligne du mouvement des travailleurs, contre-attaquent d'un bout à l'autre du pays et nulle part ailleurs de manière aussi effective qu'à Madison dans le Wisconsin. De la même manière que la Révolution arabe s'est rapidement étendue de la Tunisie à l'Égypte, nous pouvons nous attendre à ce que ce mouvement s'étende d'un État à l'autre pour résister contre les gouverneurs républicains ou démocrates et contre les autorités locales qui veulent dépouiller les travailleurs de leurs droits.

À quel type de mouvement des travailleurs pouvons-nous nous attendre ?

Que nous apprend l'histoire à propos des mouvements de travailleurs ? Premièrement, nous savons que quand les masses laborieuses se mettent en mouvement, comme elles ont commencé à le faire, la conscience politique grandit et change rapidement. Les travailleurs, qui aujourd'hui se battent seulement pour sauver leurs droits syndicaux, vont, si ils résistent à la tentative de la droite de les détruire, se battre non seulement pour étendre leurs droits, mais aussi pour améliorer leurs conditions de travail et leur niveau de vie. Plus important encore, ils vont se battre pour étendre leur pouvoir. Nous en sommes seulement au commencement.

Deuxièmement, quand les travailleurs découvrent la stratégie et les tactiques de leur mouvement, cela se répend rapidement à d'autres groupes de travailleurs dans la société. Quand les travailleurs du caoutchouc d'Akron en Ohio ont découvert la grève avec occupation des postes de travail en 1936, ce procédé ne s'est pas seulement répandu dans l'industrie automobile, menant aux grandes grèves de 1937 et 1938, mais aussi dans des secteurs auxquels on ne s'attendait pas, comme chez les vendeuses des grands magasins. Durant les années 50 et 60, les militants des droits civiques afro-américains ont redécouvert le pouvoir de l'occupation, le transformant en sit-in dans les lieux de restauration, aux arrêts de bus et dans d'autres endroits, publics ou privés, dans le Sud.

Aujourd'hui, les travailleurs du public du Wisconsin sont à la recherche de stratégies et de tactiques qui peuvent défendre leurs droits, et ils utilisent les rassemblements de masse et les campings dans la capitale. Quand ils découvriront ou redécouvriront les stratégies et les tactiques qui marchent, elles se répandront comme une traînée de poudre à travers le pays vers d'autres travailleurs du publics — pour ensuite atteindre le secteur privé.

Le mouvement est économique et politique

Troisièmement, les véritablement mouvements de travailleurs ignorent la séparation artificielle entre l'économique et le politique, en s'emparant de l'un ou l'autre ou des deux en suivant la logique de la lutte. Les luttes des années 30 des travailleurs de l'industrie pour des hausses de salaire se sont transformées en luttes pour la reconnaissance des syndicats et pour une législation du travail garantissant aux travailleurs le droit de s'organiser.

De manière similaire, dans les années 60, les travailleurs du public se sont battus pour le droit d'organiser des syndicats et de négocier collectivement, ce qui a mené, dans l'autre sens cette fois, à des revendications pour des hausses salariales. Ce qui est maintenant principalement une lutte politique dans le Wisconsin, c'est-à-dire une lutte pour le droit au syndicat, aux négociations collectives et au droit de grève va inévitablement devenir une lutte pour de meilleurs conditions de travail, des plus hauts salaires et des assurances santé et pension.

Quatrièmement, quand un vrai mouvement des travailleurs naît, c'est-à-dire pas simplement un mouvement de milliers ou même de dizaines de milliers de travailleurs, mais de millions, il devient nécessairement transformatif. Les dirigeants syndicaux qui hésitent, qui louvoient ou qui courbent l'échine se verront vite défier par de nouveaux et jeunes dirigeants qui pousseront les premiers à se battre ou à s'écarter. Un tel mouvement va changer les syndicats — souvent en changeant d'abord la direction et parfois en changeant ses structures elles-mêmes. Tel a été le cas lors de la montée du mouvement des ouvriers de l'industrie dans les années 30 qui ont cassé la vieille AFL pour créer le nouveau CIO.

Une alternative politique

Cinquièmement et dernièrement, un nouveau mouvement de masse de millions de travailleurs va mettre au défi la vieille relation entre les syndicats et le Parti démocrate. Les syndicats vont d'abord se battre pour forcer le Parti démocrate à abandonner ses projets d'austérité dans les budgets publics, de fiscalité et de politique du travail et, n'y parvenant pas, cherchera et trouvera une autre voie. Les syndicats pourraient commencer à tenter de faire pression sur les Démocrates en présentant des candidats syndicalistes aux primaires du Parti démocrate, mais ils pourraient même y compris tenter de prendre le pouvoir dans le parti. Mais il reste encore à voir si ce nouveau mouvement des travailleurs aura le pouvoir de mettre en avant une alternative politique.

Cependant, le Wisconsin est célèbre pour sa longue histoire de groupes politiques à la gauche du Parti démocrate qui ont de temps en temps montré une influence considérable : le Parti socialiste a été au pouvoir à Milwaukee dans les années 60, le Farmer-Labor Party (Parti « Fermier-ouvrier ») a été une fois au pouvoir dans l'État, le Progressive Dane a prospéré il y a quelques décennies et le Parti Vert a, dans le Wisconsin, plus d'une douzaine d'élus.

Aucun d'eux n'a été et n'est ce dont le mouvement des travailleurs a besoin comme prolongement politique effectif, mais la présence de telles expériences politiques est significative d'une attitude plus ouverte à l'expérimentation dans cet État. Dans leur histoire, les travailleurs états-uniens n'ont jamais réussi à créer un parti ouvrier avec une quelconque influence de masse, à l'exception du Parti socialiste du début du XXe siècle.

Aujourd'hui, avec les Démocrates qui réduisent les taxes des riches, qui coupent dans les budgets publics et qui licencient des employés du secteur public, nous pourrions nous retrouver dans le type de confrontation qui puisse déboucher sur une alternative politique. Il est certain que la lutte, politique et contre le gouvernement, se retrouve dans ce mouvement comme on la retrouve rarement si directement dans le secteur privé. La tâche est maintenant de construire la lutte pour défendre les services publics, les syndicats des employés publics et leurs droits et cela mène en droite ligne à la confrontation politique.

Dan La Botz est membre de Solidarity, organisation liée à la IVe Internationale aux États-Unis. Il a travaillé successivement comme sidérurgiste, chauffeur de camion, puis enseignant d'histoire et d'études latino-américaines. En tant que candidat pour le Sénat dans l'État d'Ohio en 2010, il a obtenu 25.368 voix (0,68 %), arrivant en cinquième position sur les 6 candidats.

Publié le 17 février sur www.solidarity-us.org, traduction française de Martin Laurent

Drill Baby Drill ! Spill Baby Spill !

2010-09-08T02:40:02Z

Drill Baby Drill ! Spill Baby Spill !

UN PASSIONNANT FORUM SOCIAL DES ETATS UNIS (US SOCIAL FORUM)

Gustave MASSIAH — 2010-09-08T02:35:17Z

Tiré du site du Centre d'Études et d'Initiatives de solidarité internationale

30 juin 2010

Le Forum Social des Etats Unis (USSF) qui s'est tenu à Detroit, du 22 au 26 juin 2010, a été un grand succès, un des événements majeurs de l'Année globale d'action 2010 du FSM.

Plus de 15000 personnes ont participé à l'USSF (13500 inscrits payants au matin du deuxième jour). Environ 2000 associations, pour plupart des mouvements de base, ont animé 1300 ateliers et initiatives autogérées. Le plateau culturel a été activement présent et animé. L'enthousiasme des participants a été constant pendant tout le forum, particulièrement pour la marche de départ et les cérémonies d'ouverture et de clôture.

Les participants étaient à une très grande majorité très jeune. La mixité était totale du point de vue du genre, des âges et des origines. On y retrouvait mêlés toutes les composantes de la société américaine, des natives, des européens, des afro-américains, des latinos, des asiatiques et, moins nombreux, des arabes. La présence commune n'annulait pas les contradictions, dans les références et les préoccupations. Des discussions ont été fortes notamment sur les contradictions entre les afro-américains et les natives.

Le choix de Detroit a mis la crise au centre des débats. La ville est bombardée par la crise. Près de 40% des bâtiments sont abandonnés, murés et en ruine. Seul le centre a été réhabilité ; ailleurs les maisons sont en lambeaux dans des quartiers entiers. Une partie significative de la population n'a pas accès à l'eau et à l'électricité. Les coupures sont fréquentes. Les services publics sont en crise permanente, à la dérive, avec le passage de la population de 2 millions d'habitants à 0,8 millions. Des écoles à l'abandon sont nombreuses. Pendant le forum la municipalité a annoncé son intention d'arrêter l'entretien et de fermer 120 parcs et jardins. La crise, d'abord celle de l'industrie automobile américaine, a commencé il y a déjà longtemps. Elle a été accélérée par la crise immobilière et économique en cours. Detroit est ainsi un exemple achevé du modèle capitaliste et de sa crise. Detroit est aussi une des villes des Etats-Unis qui a été marquée dans toute son histoire par des grandes luttes ouvrières et par des révoltes urbaines. Plusieurs des leaders de ces luttes ont été présents au forum et ont participé à ce passage entre les générations militantes.

L'impact du forum sur la ville a été relativement faible, sauf dans certains secteurs. Les médias locaux ont fait modérément état du forum. La population de la ville est concentrée sur ses problèmes et sur les difficultés de la vie quotidienne. Un des participants a fait état de la contradiction entre « high tech », une grande part des participants avait leur ordinateur, et « low-tech », une partie des habitants étaient privés d'eau et d'électricité.

L'impact sur les Etats-Unis est le pari majeur de l'USSF. La naissance d'un mouvement social américain est un enjeu considérable. Des premiers pas ont été effectués. La détermination et l'énergie des mouvements de base étaient impressionnants. Ils venaient de toutes les parties des Etats-Unis et portaient toutes les mobilisations en cours dans la société américaine.

Le mouvement social américain se construit à partir des mouvements de base, des « grass-roots ». Il s'organise sur les grandes questions de la vie politique, la pauvreté, l'emploi, les femmes, les discriminations, les migrants, l'environnement, la guerre, l'impérialisme US, etc. Il discute de la situation politique et de la scène politique formelle mais avec une volonté affirmée de préserver son autonomie. Dans les discussions sur la situation politique, je retiens deux analyses sur la droite US et sur la présidence Obama.

La première concerne la droite US, son implantation, sa stratégie de financement et d'organisation de ses mouvements de base, ses offensives idéologiques, son contrôle des médias et de la bataille des idées, sa capacité de jouer sur la peur et la xénophobie. La droite US n'a pas été affaiblie, elle conserve toutes ses chances de conquérir la majorité du Sénat et la Maison Blanche.

Sur la présidence Obama, les discussions étaient nombreuses mais je ne les ai pas trouvées très passionnées. Pas de grande attente mais pas non plus de grande déception. Le rappel que de voir des africains à la Maison Blanche reste important sur le plan symbolique et que la bataille pour un système public de santé n'était pas négligeable. Le rappel aussi que le poids des structures administratives et politiques et des pesanteurs de la société américaine et que l'action coordonnée des grands groupes de pression, les militaires, les multinationales, les médias, étaient omniprésents. Une analyse résumait bien un certain attentisme : aux Etats-Unis, un gouvernement de « centre-gauche » au sens américain du terme, ne remet pas longtemps en cause la légitimité de la droite.

Plusieurs questions controversées ont été soulevées sur les rapports entre les mouvements et la scène politique : comment discuter des élections ; comment articuler la priorité aux questions sociales et environnementales internes avec la remise en cause de la position dominante de l'impérialisme américain ; etc.

Ce qui a marqué l'USSF, c'est la présence massive des mouvements de base, des « grass-roots ». Elle a été accompagnée de méthodes correspondant à la culture américaine, très participative : parole partagée, un homme, une femme, priorité de parole aux « minorités », pas plus de deux interventions par personne, éclatement en groupes de discussion après les premières interventions, manifestation bruyante de solidarité et d'approbation, interventions slamées, etc. L'ambiance générale qui se dégageait était celle d'une très large assemblée éclatée et très démocratique.

Les thèmes de débat portés par les mouvements recoupaient assez largement ceux des autres forums avec des forts caractères spécifiques accentués par les expériences des mouvements de base. Ainsi par exemple sur les migrants, les ateliers partaient de la frontière mexicaine, des différentes régions, de « des ponts pas des murs », etc. Ce qui était central c'était le référendum en Arizona, la criminalisation des migrants, le slogan repris partout « we are not illegal, we are human being ! » Le sommet sur la pauvreté a été inauguré par la marche des pauvres depuis la Nouvelle Orléans et par le Tribunal des femmes contre la pauvreté. Les mouvements de femmes ont été présents dans tous les débats. Les mouvements des natives et des afro-américains ont été très présents et très écoutés. Les questions du chômage ont été marquées par « Jobs with justice ». Les syndicats étaient très présents, Unite mais aussi AFL CIO. L'environnement a été abordé par plusieurs aspects, l'eau et Climate justice. L'éducation et la santé ont été très largement suivies. La question de la violence a surtout été abordée à partir des armes. Le mouvement contre la guerre était largement présent. La Palestine et l'Amérique Latine ont été abordés dans un très grand nombre d'ateliers.

Parmi les débats organisés, celui entre Immanuel Wallerstein et Grace Boggs, une des grandes figures des luttes américaines qui a fêté ses quatre vingt quatorze ans a attiré plusieurs centaines de jeunes américains fascinés et très soucieux d'inscrire leurs engagements dans la mémoire des luttes sociales américaines et dans les débats intellectuels sur la compréhension du monde.

Trois séances plénières ont été organisées. La première, « de Detroit aux Etats-Unis », a porté sur les luttes sociales à Detroit sur les mots d'ordre : Another world is possible, another US is necessary, another Detroit is happening. La deuxième « des Etats-Unis au monde » a donné la parole à des représentants des mouvements en lutte dans le monde et aux migrants. Un moment très fort a été la déclaration d'une soldate afro-américaine du mouvement des vétérans contre la guerre en Irak, rappelant les mouvements contre la guerre au Vietnam. La troisième séance plénière a porté sur les alternatives autour des résistances et des pratiques d'émancipation. On a pu noter une très grande convergence avec les propositions d'alternatives discutées dans les différents forums depuis celui de Porto Alegre en 2010.

Une des innovations les plus intéressantes a été celle des People Movements Assembly, les Assemblées de mouvements populaires. Cette proposition est de même nature que celle des Assemblées qui ont eu lieu à Belém. Elles sont orientées vers deux préoccupations majeures : des propositions d'action et la solidarité. Par rapport à Belém, elles ont fait l'objet de préparations par des rencontres et des réunions des groupes de base avant le forum. Par exemple, l'assemblée Climate justice a été préparée par une cinquantaine de réunions dans différentes régions des Etats Unis. Il y a eu environ 50 assemblées qui ont eu lieu avant le forum et 52 assemblées pendant le forum. Celles qui le voudront pourront continuer après le forum.

La rencontre nationale des People movements assembly a été comparable, en plus dynamique, à l'Assemblée des assemblées de Belém. Elle a commencé par un film collectif donnant à voir les travaux des assemblées et ensuite des interventions courtes (effectivement courtes) citant les propositions d'action des principales assemblées. La démarche n'est pas encore aboutie, mais les progrès sont nets depuis Belém.

Citons aussi une consolidation du processus à travers la création d'une association des fondations et associations qui veulent soutenir le processus de l'USSF et du FSM. Près de trente soutiens (funders) ont décidé de travailler en commun dans le respect de l'autonomie des mouvements de l'USSF et de son processus. Ils ont affirmé leur intention de soutenir l'émergence d'un mouvement social américain, construit à partir des « grass-roots » et de la diversité et affirmant une nécessaire transformation radicale de la société américaine et de la société mondiale.

Le deuxième USSF a confirmé et dépassé les espoirs du premier USSF à Atlanta. C'est un processus difficile qui se déploie depuis Seattle. On lira dans l'excellente interview de Michael Guerrero, un des organisateurs du forum, interviewé par Nicolas Haeringer, reprise ci-dessous la difficile et passionnante histoire de ce processus et l'espoir qu'il suscite.

Les organisateurs et les participants de l'USSF sont d'accord là-dessus. Le renouveau du mouvement social et citoyen des Etats-Unis n'aurait pas été possible sans le processus du Forum Social Mondial. C'est une vérification, au-delà des difficultés et des limites, de l'actualité et de la vigueur du processus du FSM.

La « classe moyenne » aux Etats-Unis est en train de se rétrécir dramatiquement

2010-08-25T03:42:21Z

Tiré du site À l'encontre
Michael Snyder *
10 août 2010

Cet article fournit des données utiles et illustratives de la régression sociale. Il traduit la réaction d'une partie de ce qu'on pourrait appeler la gauche états-unienne, avec la dimension protectionniste propre à des courants syndicaux, y compris combatifs. (Réd. de À l'encontre)

*****

Les 22 statistiques présentées ici prouvent sans l'ombre d'un doute possible que la classe moyenne [selon la définition de la sociologie dominante américaine ; elle inclut les ouvriers et ouvrières de l'automobile, ceux et celles de l'industrie syndiqués, pour faire exemple] est en train d'être systématiquement éliminée aux Etats-Unis. Les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres à une vitesse stupéfiante.

Il était une fois, aux Etats-Unis, la classe moyenne la plus nombreuse et la plus prospère dans l'histoire du monde, mais cela est en train de changer à un rythme aveuglant. Pourquoi assistons-nous à une transformation si fondamentale ? Eh bien, c'est que la mondialisation et le « libre-échange » que nous vantaient nos politiciens et dirigeants du monde des affaires comme si bons pour nous ont eu quelques effets secondaires plutôt désastreux.

Il apparaît qu'ils ne nous ont pas dit que « l'économie mondiale » signifierait que les travailleurs de la classe moyenne des Etats-Unis seraient finalement mis directement en concurrence pour des emplois avec des gens de l'autre bout du monde où il n'y a pas de salaire minimum et très peu de régulations. Les grandes firmes mondialisées ont grandement bénéficié de l'exploitation de réservoirs de travailleurs du tiers-monde ces dernières décennies, mais les travailleurs de la classe moyenne aux Etats-Unis, quant à eux, ont vu les choses devenir de plus en plus dures.

Voilà les statistiques qui le prouvent :
• 83 % de toutes les actions des entreprises aux Etats-Unis sont en mains de 1 % des gens.
• 61 % des habitants des Etats-Unis vivent « toujours ou habituellement » de leur salaire, un mois après l'autre, un salaire après l'autre, donc avec un statut non précarisé. En 2008 ce n'étaient que 49 % et en 2007 43 %.
• 66 % de la croissance des revenus entre 2001 et 2007 ont profité aux 1 % les plus riches des Etats-Unis.
• 36 % des habitants des Etats-Unis disent qu'ils ne versent rien du tout pour leur retraite [ne disposent pas de couverture retraite].
• 43 % (chiffre stupéfiant) des habitants des Etats-Unis possèdent moins de 10'000 dollars d'économies mis de côté pour leur retraite.
• 24 % des travailleurs des Etats-Unis disent que durant l'année écoulée ils ont retardé d'une année l'âge prévu de leur départ en retraite.
• Plus de 1,4 million d'habitants des Etats-Unis se sont déclarés en faillite personnelle en 2009, soit une augmentation de 32 % par rapport à 2008.
• Seuls les 5 % les plus riches parmi les foyers des Etats-Unis ont obtenu un revenu supplémentaire suffisant pour faire face à la hausse des coûts du logement depuis 1975.
• Pour la première fois dans l'histoire des Etats-Unis, les banques [y compris celles sous contrôle de l'Etat] possèdent une plus grande part en valeur nette de l'immobilier résidentiel du pays que tous les habitants individuels des Etats-Unis réunis.
• En 1950, le rapport du salaire du manager moyen à celui du travailleur moyen était environ 30 à 1. Depuis l'année 2000, ce rapport a explosé à entre 300 et 500 à 1.
• En 2007, les 80 % des foyers aux Etats-Unis situés dans les échelons inférieurs de la fortune possédaient environ 7 % des actifs financiers liquides.
• Les 50 % des revenus des ménages en dessous du niveau médian possèdent aujourd'hui ensemble moins de 1 % de la richesse de la nation.
• Les bonus à Wall Street sont, en moyenne, montés en 2009 de 17 % par rapport à 2008.
• Aux Etats-Unis, le salarié de l'administration fédérale gagne désormais 60 % de plus que le salarié moyen dans le privé.
• Le 1 % le plus riche des foyers aux Etats-Unis possède presque le double des actifs des entreprises qu'il y a 15 ans.
• Aux Etats-Unis, aujourd'hui, le temps moyen nécessaire pour trouver un emploi est monté à un record de 35,2 semaines.
• Plus de 40 % des habitants des Etats-Unis qui ont effectivement un emploi travaillent aujourd'hui dans les services, où les salaires sont souvent très bas.
• Pour la première fois dans l'histoire des Etats-Unis, plus de 40 millions de personnes aux Etats-Unis ont droit à des bons pour l'aide alimentaire (food stamps) et le Département de l'agriculture prévoit que ce nombre va s'élever à 43 millions en 2011.
• Voilà avec « qui » les salarié·e·s des Etats-Unis sont mis en concurrence : en Chine un travailleur du textile gagne approximativement 86 cents l'heure et au Cambodge un travailleur du textile gagne lui approximativement 22 cents l'heure.
• Environ 21 % de tous les enfants aux Etats-Unis vivent en dessous du seuil de pauvreté en 2010, c'est-à-dire le taux le plus élevé depuis 20 ans.
• Malgré la crise financière, le nombre de millionnaires aux Etats-Unis a augmenté en 2009 de rien moins que 16 % pour atteindre 7,8 millions de personnes.
• Les 10 % les plus riches des habitants des Etats-Unis gagnent aujourd'hui environ 50 % du revenu national.

Un grand bruit d'aspiration… dans le précipice

La réalité, c'est que les travailleurs des Etats-Unis peuvent bien être les plus intelligents, les plus forts, les mieux éduqués ou les plus travailleurs, ils ne peuvent tout simplement pas concurrencer des gens qui à l'autre bout du monde sont si désespérés qu'ils sont contraints à travailler 10 à 12 heures par jour pour moins d'un dollar l'heure.

Après tout, quelle entreprise raisonnable dans ce système va payer un travailleur aux Etats-Unis dix fois plus (plus le salaire indirect) pour faire le même travail ? Le monde est en train de changer fondamentalement. La richesse et le pouvoir sont en train d'être rapidement concentrés au sommet et les grandes entreprises transnationalisées font des quantités énormes d'argent. Entre-temps, la classe moyenne aux Etats-Unis est systématiquement éliminée tandis que les travailleurs des Etats-Unis sont lentement fondus dans le nouveau réservoir du travail « mondial ».

Qu'est-ce que la plupart des habitants des Etats-Unis ont à offrir sur le marché d'autre que leur force de travail ? Pas grand-chose. La vérité, c'est que la plupart d'entre eux sont absolument dépendants de quelqu'un qui leur donnera un travail. Un employeur.

Mais aujourd'hui les travailleurs et travailleuses des Etats-Unis sont « moins attractifs » que jamais. Comparés au reste du monde, ils sont extrêmement « coûteux ».

C'est pourquoi les entreprises déplacent leurs activités hors des Etats-Unis à une vitesse qui coupe le souffle. Et comme le gouvernement ne les pénalise pas quand elles le font, elles n'ont en réalité aucune incitation à rester.

Ce qui s'est développé, c'est une situation qui voit les gens au sommet vivre très bien, tandis que la plupart des autres ont de plus en plus de difficultés à s'en tirer. Pour chaque nouvel emploi créé aux Etats-Unis, il y a désormais six personnes au chômage et le nombre des personnes « chroniquement inemployées » est absolument astronomique. Il n'y a tout simplement de loin pas assez d'emplois pour tous.

Beaucoup de ceux qui réussissent à trouver un travail s'aperçoivent qu'ils gagnent moins qu'avant. En fait, un pourcentage de plus en plus grand de personnes aux Etats-Unis occupe des emplois à bas salaires dans la distribution et les services.

Mais vous ne pouvez pas faire vivre une famille avec ce que vous gagnez en faisant griller des hamburgers chez McDonald ou en saluant les clients dans le supermarché WalMart du coin.

La vérité, c'est que la classe moyenne aux Etats-Unis est en train de mourir. Et une fois qu'elle aura disparu, ça sera incroyablement difficile à reconstruire.

* Michael Snyder est l'éditeur de theeconomiccollapseblog.com

(10 août 2010)

USA : la fausse réforme de la santé

Jacques Radcliff — 2010-04-07T03:22:45Z

Paru dans Hebdo TEAN 49 (01/04/10)
Hebdo du NPA

La réforme de l'assurance maladie d'Obama a finalement été votée par le Congrès malgré la résistance acharnée des républicains. Hypervalorisée par certains comme un « tournant historique », elle est pourtant loin de la promesse faite d'offrir un système de santé de qualité à tous.

Aujourd'hui, 46 millions d'Américains sont dépourvus d'assurance santé. Avec la nouvelle loi, à partir de 2014, l'adhésion à une assurance maladie deviendra obligatoire pour 32 millions de salariés supplémentaires, aidés par une subvention publique. C'est un progrès pour eux mais la réforme est loin des promesses du candidat Obama qui a édulcoré son projet pour essayer, en vain, d'obtenir l'assentiment des conservateurs.

Un des aspects majeurs de la réforme a été la bataille contre la prédominance des assurances privées. Le projet initial prévoyait de créer une assurance publique qui aurait concurrencé les assurances privées en les forçant à baisser leurs tarifs. Mais, face aux lobbies de l'industrie de la santé, il y a très vite renoncé. Il n'y aura pas d'assurance publique et les assureurs privés vont pouvoir profiter à plein de l'arrivée de millions de nouveaux assurés aidés par des fonds publics. Les assurances feront passer des tests aux nouveaux arrivants et ceux présentant des risques (hypertension, cholestérol, diabète, etc.) pourront voir le montant de leur assurance doubler. Les assureurs garderont le contrôle de ce qu'ils garantissent et beaucoup d'assurés, une fois malades, s'apercevront qu'ils ne sont pas couverts pour la maladie qui les touche et continueront de se ruiner pour se faire soigner.

Le nouveau système sera très coûteux pour les contribuables aux revenus moyens (9, 5 % de leurs revenus), leur offrant une couverture restreinte (70 %) et il continuera d'enrichir l'industrie privée de la santé. Pour faire passer la loi, Obama a aussi dû accepter qu'aucun fonds public ne finance l'IVG. 20 millions de personnes ne seront toujours pas assurées, si l'on compte les sans-papiers, ce qui correspond à 23 000 décès évitables par an.

La réforme contient quelques mesures positives comme l'augmentation du financement des centres de santé et du système public Medicaid réservé aux plus pauvres mais celles-ci restent insuffisantes.

Les républicains et l'extrême droite ont mené une offensive virulente pour bloquer la loi, n'hésitant pas à caricaturer Obama comme un « socialiste » (un gros mot aux États-Unis), un ennemi intérieur, un raciste, Hitler, ou même l'Antéchrist annonçant la fin du monde.

Le système de santé américain, entièrement privé et fonctionnant sur la base du seul profit, n'est pourtant pas remis en cause. Comme le disent des médecins progressistes, on a donné de l'aspirine pour traiter un cancer. Les lobbies d'assurances et pharmaceutiques ont été récompensés de leurs efforts avec une loi qui protège leurs intérêts. Obama n'a pas tenu sa promesse de s'attaquer aux intérêts privés alors que son électorat se serait mobilisé s'il l'avait fait. Les organisations de gauche, comme le syndicat des infirmières ou des associations de médecins, ont fait campagne pour remplacer le système des assurances privées par un système national d'assurance public unique, basé sur l'extension et l'amélioration du système Medicare, actuellement en vigueur pour les personnes âgées. Ils n'ont pas gagné mais ont su se faire entendre. Les sondages montrent que deux tiers des Américains et 59 % des médecins soutiennent cette approche. Un bon point de départ dans la lutte qui continue pour imposer une vraie réforme.

Jacques Radcliff

RADCLIFF Jack
* Paru dans Hebdo TEAN 49 (01/04/10).

Fred Hampton, Leader du Black Panther Party dans l'Illinois, il fut assassiné en 1969

2010-02-16T04:59:45Z

Fred Hampton, Leader du Black Panther Party dans l'Illinois, il fut assassiné en 1969